Les masques faciaux sont-ils efficaces ? Les preuves.

Posté 2022-09-23 15:31:08

22K

Un aperçu des preuves actuelles concernant l’efficacité des masques faciaux.

Contenu

A) Études ⇓ B) Revue de l’OMS ⇓ C) Preuves du monde réel ⇓ D) Masques N95/FFP2 ⇓ E) Aspects supplémentaires ⇓ F) La question des aérosols ⇓ G) Preuves contraires ⇓ H) Risques liés aux masques ⇓ I) Conclusion ⇓

A) Études sur l’efficacité des masques faciaux

Jusqu’à présent, la plupart des études ont trouvé peu ou pas de preuves de l’efficacité des masques faciaux dans la population générale, ni en tant qu’équipement de protection individuelle ni en tant que contrôle à la source.

Une méta-étude de mai 2020 sur la grippe pandémique publiée par le CDC américain a révélé que les masques faciaux n’avaient aucun effet, ni en tant qu’équipement de protection individuelle ni en tant que contrôle de source. (La source)
Une revue de l’OMS portant sur dix essais contrôlés randomisés portant sur des masques faciaux contre les maladies pseudo-grippales, publiée en septembre 2019, n’a révélé aucun bénéfice statistiquement significatif. (La source)
Un essai contrôlé randomisé danois avec 6000 participants, publié dans les Annals of Internal Medicine en novembre 2020, n’a trouvé aucun effet statistiquement significatif des masques faciaux médicaux de haute qualité contre l’infection par le SRAS-CoV-2 dans un cadre communautaire. (La source)
Un vaste essai contrôlé randomisé avec près de 8000 participants, publié en octobre 2020 dans PLOS One, a révélé que les masques faciaux « ne semblaient pas efficaces contre les infections respiratoires virales confirmées en laboratoire ni contre les infections respiratoires cliniques ». (La source)
Un examen de février 2021 par le CDC européen n’a trouvé aucune preuve de haute qualité en faveur des masques faciaux et a recommandé leur utilisation uniquement sur la base du « principe de précaution ». (La source)
Un examen effectué en juillet 2020 par l’Oxford Centre for Evidence-Based Medicine a révélé qu’il n’existe aucune preuve de l’efficacité des masques faciaux contre l’infection ou la transmission virales. (La source)
Une revue Cochrane de novembre 2020 a révélé que les masques faciaux ne réduisaient pas les cas de syndrome grippal (SG), ni dans la population générale ni chez les travailleurs de la santé. (La source)
Une étude d’août 2021 publiée dans l’Int. Research Journal of Public Health n’a révélé « aucune association entre les mandats ou l’utilisation de masques et la réduction de la propagation de la COVID-19 dans les États américains ». (La source)
Une étude expérimentale utilisant des aérosols de virus, publiée en mai 2022 dans le Journal of Infectious Diseases, a révélé que seuls les masques N95 / FFP2 testés professionnellement, mais pas les masques chirurgicaux ou les masques N95 / FFP2 non ajustés, réduisaient la charge virale dans les narines. (La source)
Une vaste étude scolaire espagnole, publiée en mars 2022, a révélé que « les obligations de port du masque dans les écoles n’étaient pas associées à une incidence ou à une transmission plus faible du SRAS-CoV-2 ». (La source)
Un article de mai 2020 rédigé par des chercheurs de la Harvard Medical School, publié dans le New England Journal of Medicine, a conclu que les masques faciaux offrent « peu, voire aucune, protection ». (La source)
Une étude publiée en 2015 dans le British Medical Journal BMJ Open a révélé que les masques en tissu étaient pénétrés par 97% des particules et pouvaient augmenter le risque d’infection en retenant l’humidité ou en les utilisant à plusieurs reprises. (La source)

Pour un examen des études affirmant que les masques faciaux sont efficaces, voir la section G) ci-dessous.

B) Examen par l’OMS des essais sur les masques faciaux (2019)

En septembre 2019, peu avant la pandémie de coronavirus, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié un rapport complet sur les « Mesures de santé publique non pharmaceutiques pour atténuer le risque et l’impact de la grippe épidémique et pandémique ».

Le rapport a passé en revue dix essais contrôlés randomisés concernant l’efficacité des masques faciaux contre les syndromes grippaux (SG). Comme le montre le tableau suivant, aucun des essais n’a trouvé un bénéfice statistiquement significatif des masques faciaux.

OMS : Examen 2019 des ECR sur les masques faciaux (rapport de l’OMS/annexe)

C) Évolution des cas après l’obligation de porter un masque

Dans de nombreux États, les infections à coronavirus ont fortement augmenté après l’introduction de l’obligation de porter un masque. Les graphiques suivants montrent les exemples typiques de l’Autriche, de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, de l’Italie, de l’Espagne, du Royaume-Uni, de la Californie et d’Hawaï. En outre, une comparaison directe entre les États américains avec et sans obligation de masque indique que les obligations de masque n’ont fait aucune différence. (Graphiques : Y. Weiss)

Pour une version mise à jour de ces graphiques, consultez le post-scriptum ci-dessous.

D) Efficacité des masques N95/FFP2

En janvier 2021, l’État allemand de Bavière a été l’un des premiers endroits au monde à rendre obligatoires les masques N95 / FFP2 dans la plupart des lieux publics. Une comparaison avec d’autres États allemands, qui exigeaient des masques en tissu ou médicaux, indique que même les masques N95 / FFP2 n’ont fait aucune différence.

Cas de Covid dans l’État allemand de Bavière (mandat FFP2/N95 depuis le 21/01) par rapport à l’Allemagne dans son ensemble (RKI/ISC))

En janvier 2021, l’Autriche a été le premier pays au monde à introduire un mandat de masque N95/FFP2 au niveau national. Le mandat a été élargi en septembre 2021. Néanmoins, en novembre 2021, l’Autriche a enregistré le taux d’infection le plus élevé au monde.

Autriche: Interventions et infections (IanMSC)

E) Aspects supplémentaires

Il y a de plus en plus de preuves que le nouveau coronavirus est transmis, au moins à l’intérieur, non pas principalement par des gouttelettes, mais par des aérosols beaucoup plus petits. Cependant, en raison de leur grande taille de pores et de leur mauvais ajustement, la plupart des masques faciaux ne peuvent pas filtrer les aérosols (voir l’analyse vidéo ci-dessous): plus de 90% des aérosols pénètrent ou contournent le masque et remplissent une pièce de taille moyenne en quelques minutes.
L’OMS a admis à la BBC que sa mise à jour de la politique sur les masques de juin 2020 n’était pas due à de nouvelles preuves, mais à un « lobbying politique »: « Diverses sources nous avaient dit que le comité de l’OMS examinant les preuves n’avait pas soutenu les masques, mais ils les ont recommandés en raison du lobbying politique. Ce point a été soumis à l’OMS qui n’a pas nié. » (D. Cohen, BBC Medical Corresponent).
À ce jour, le seul essai contrôlé randomisé (ECR) sur les masques faciaux contre l’infection par le SRAS-CoV-2 dans un milieu communautaire n’a révélé aucun avantage statistiquement significatif (voir ci-dessus). Cependant, trois grandes revues ont refusé de publier cette étude, retardant sa publication de plusieurs mois.
Une analyse du CDC américain a révélé que 85% des personnes infectées par le nouveau coronavirus ont déclaré porter un masque « toujours » (70,6%) ou « souvent » (14,4%). Par rapport au groupe témoin de personnes non infectées, le port constant d’un masque ne réduisait pas le risque d’infection.
Des chercheurs de l’Université du Minnesota ont découvert que la dose infectieuse de SARS-CoV-2 n’est que de 300 virions (particules virales), alors qu’une seule minute de parole normale peut générer plus de 750 000 virions, ce qui rend les masques faciaux peu susceptibles de prévenir l’infection.
Contrairement à la croyance commune, des études dans les hôpitaux ont révélé que le port d’un masque médical par les chirurgiens pendant les opérations ne réduisait pas les infections bactériennes postopératoires chez les patients.
De nombreuses autorités sanitaires ont fait valoir que les masques faciaux supprimaient la grippe; en réalité, la grippe a été temporairement déplacée par le coronavirus plus infectieux. En effet, la grippe a disparu même dans les États sans masque, les confinements et les fermetures d’écoles (par exemple la Suède et la Floride).
Le faible taux d’infection au coronavirus dans certains pays asiatiques n’était pas dû aux masques, mais à des contrôles très rapides aux frontières. Par exemple, le Japon, malgré son utilisation généralisée de masques faciaux, avait connu sa plus récente épidémie de grippe un an seulement avant la pandémie de covid.
Au début de la pandémie, le groupe de défense des droits « Mask for All » a fait valoir que la Tchéquie avait peu d’infections grâce à l’utilisation précoce de masques. En réalité, la pandémie n’avait tout simplement pas encore atteint l’Europe de l’Est ; quelques mois plus tard, la Tchéquie avait l’un des taux d’infection les plus élevés au monde.
Au cours de la tristement célèbre pandémie de grippe de 1918, l’utilisation de masques faciaux dans la population générale était répandue et dans certains endroits obligatoire, mais ils n’ont fait aucune différence.

F) La question de l’aérosol du masque facial

Dans la vidéo suivante, le Dr Theodore Noel explique le problème de l’aérosol du masque facial.

G) Études affirmant que les masques faciaux sont efficaces

Certaines études récentes ont fait valoir que les masques faciaux sont en effet efficaces contre le nouveau coronavirus et pourraient au moins prévenir l’infection d’autres personnes. Cependant, la plupart de ces études souffrent d’une méthodologie médiocre et montrent parfois le contraire de ce qu’elles prétendent montrer.

En règle générale, ces études ignorent l’effet d’autres mesures, le développement naturel des taux d’infection, les changements dans l’activité des tests, ou elles comparent des endroits avec différentes conditions épidémiologiques. Les études réalisées en laboratoire ou sous forme de simulation informatique ne sont souvent pas applicables au monde réel.

Vue d’ensemble :

Une méta-étude dans la revue Lancet, commandée par l’OMS, a affirmé que les masques pouvaient réduire le risque d’infection de 80%, mais les études ont porté principalement sur les respirateurs N95 en milieu hospitalier, et non sur les masques en tissu dans un cadre communautaire, la force des preuves a été rapportée comme « faible », et les experts ont trouvé de nombreuses failles dans l’étude. Le professeur Peter Jueni, épidémiologiste à l’Université de Toronto, a qualifié l’étude de l’OMS d'« essentiellement inutile ».
Une étude publiée dans la revue PNAS a affirmé que les masques avaient entraîné une diminution des infections dans trois points chauds mondiaux (y compris la ville de New York), mais l’étude n’a pas pris en compte la diminution naturelle des infections et d’autres mesures simultanées. L’étude était si imparfaite que plus de 40 scientifiques ont recommandé que l’étude soit retirée.
Une étude américaine a affirmé que les comtés américains avec des mandats de masque avaient des taux d’infection et d’hospitalisation Covid plus faibles, mais les auteurs ont dû retirer leur étude car les infections et les hospitalisations ont augmenté dans beaucoup de ces comtés peu de temps après la publication de l’étude.
Une vaste étude menée au Bangladesh a affirmé que les masques chirurgicaux, mais pas les masques en tissu, réduisaient les « infections symptomatiques par le SRAS-CoV-2 » de 0,08% (ARR), et uniquement chez les personnes de plus de 50 ans. Mais une réanalyse ultérieure de l’étude par des statisticiens a révélé qu’il n’y avait en fait aucun avantage. Selon un examinateur, l’étude sur le Bangladesh a été si mal conçue qu’elle « s’est terminée avant même d’avoir commencé ».
Une étude allemande a affirmé que l’introduction de masques faciaux obligatoires dans les villes allemandes avait entraîné une diminution significative des infections. Mais les données n’étayaient pas cette affirmation : dans certaines villes, il n’y avait pas de changement, dans d’autres une diminution, dans d’autres une augmentation des infections (voir graphique ci-dessous). La ville d’Iéna n’était une « exception » que parce qu’elle introduisait simultanément les règles de quarantaine les plus strictes en Allemagne, mais l’étude ne l’a pas mentionné.
Une étude de l’Université d’Oxford a affirmé que les masques faciaux sont efficaces, mais elle était basée sur des études sur le SRAS-1 et dans les établissements de soins de santé, et non dans les milieux communautaires.
Une revue par des membres du groupe de pression « Masks for All », publiée dans la revue PNAS, a affirmé que les masques sont efficaces comme contrôle de source contre la transmission d’aérosols dans la communauté, mais la revue n’a fourni aucune preuve réelle à l’appui de cette proposition.
Une étude publiée dans Nature Communications en juin 2021 a affirmé que les masques réduisaient le risque d’infection de 62%, mais l’étude s’appuyait sur des résultats d’enquête en ligne autodéclarés et diverses hypothèses de modélisation, et non sur des mesures réelles.
Une méta-étude publiée dans le BMJ a affirmé que les masques faciaux réduisaient les infections de 53%, mais la méta-étude était basée sur sept études observationnelles de faible qualité. En réponse, le BMJ a publié un éditorial reconnaissant le « manque de bonnes recherches » et l’invraisemblance du résultat.
Une étude allemande, publiée dans PNAS, a affirmé que les masques N95 / FFP2 sont très efficaces contre les infections à coronavirus, mais l’étude consistait uniquement en un modèle mathématique sans données réelles ou de laboratoire (voir la section D ci-dessus).
Une étude publiée par le CDC américain a affirmé que les masques faciaux réduisaient les infections au covid dans les écoles, mais lorsque l’étude a été mise à jour avec plus de données, l’effet a disparu.
Une étude publiée dans PNAS a reconnu que les mandats de port du masque n’étaient pas efficaces, mais a affirmé que le port du masque était efficace. Mais l’étude s’est appuyée sur l’auto-déclaration et la modélisation non validées, et non sur des données réelles, et n’a couvert que la période de mai à septembre 2020.

L’annexe de l’étude allemande d’Iéna a montré que les masques faciaux n’étaient pas efficaces:

Masques obligatoires dans les villes allemandes : aucun impact pertinent. (IZA 2020)

H) Risques associés aux masques faciaux

Le port de masques pendant une période prolongée peut ne pas être inoffensif, comme le montrent les preuves suivantes:

L’OMS met en garde contre divers « effets secondaires » tels que des difficultés respiratoires et des éruptions cutanées.
Une étude japonaise, publiée dans Nature Scientific Reports, a trouvé un nombre important de bactéries et de champignons sur les masques faciaux, y compris certains microbes pathogènes.
Une étude israélo-canadienne, publiée dans Cognitive Research en février 2022, a révélé que « les masques faciaux perturbent le traitement holistique et la perception du visage chez les enfants d’âge scolaire ».
Des tests menés par l’hôpital universitaire de Leipzig en Allemagne ont montré que les masques faciaux réduisent considérablement la résilience et les performances des adultes en bonne santé.
Une étude psychologique allemande avec environ 1000 participants a révélé de « graves conséquences psychosociales » dues à l’introduction de masques faciaux obligatoires en Allemagne.
Une étude italienne utilisant la capnographie en temps réel a révélé que les masques faciaux et les masques N95 / FFP2 augmentaient les niveaux de CO2 dans l’air inhalé à des niveaux supérieurs au seuil d’exposition acceptable.
L’Institut de l’environnement de Hambourg a mis en garde contre l’inhalation de composés chlorés dans les masques en polyester ainsi que contre les problèmes liés à l’élimination des masques faciaux.
Le système européen d’alerte rapide RAPEX a déjà rappelé plus de 100 modèles de masques parce qu’ils ne répondaient pas aux normes de qualité de l’UE et pouvaient entraîner des « risques graves ».
Une étude de l’Université de Muenster en Allemagne a révélé que sur les masques N95 (FFP2), le Sars-CoV-2 peut rester infectieux pendant plusieurs jours, augmentant ainsi le risque d’auto-contamination.
En Chine, plusieurs enfants qui devaient porter un masque pendant les cours de gymnastique se sont évanouis et sont morts; les autopsies ont révélé qu’un arrêt cardiaque soudain était la cause probable du décès. Aux États-Unis, un automobiliste portant un masque N95 (FFP2) s’est évanoui et s’est écrasé en raison d’une intoxication au CO2.

Vidéo: Un athlète américain de 19 ans portant un masque s’est effondré lors d’une course de 800 mètres (avril 2021):

Conclusion

Les masques faciaux dans la population générale pourraient être efficaces, du moins dans certaines circonstances, mais il y a actuellement peu ou pas de preuves à l’appui de cette proposition. Si le coronavirus est principalement transmis par des aérosols intérieurs, il est peu probable que les masques faciaux soient protecteurs. Ainsi, les autorités sanitaires ne devraient pas supposer ou suggérer que les masques faciaux réduiront le taux ou le risque d’infection.

États-Unis : obligation de porter un masque sans avantage

États-Unis : obligation de porter le masque sans avantage (IanMSC))

Post-scriptum (août 2021)

Une analyse à long terme montre que les infections ont été principalement causées par des facteurs saisonniers et endémiques, alors que les obligations de port du masque et les confinements n’ont eu aucun impact perceptible (graphiques: IanMSC).