Mon "équipe" s'est laissée prendre par une propagande tous azimuts

Il n'y a aucun moyen d'éviter ce moment. La lettre d'excuse officielle. De ma part. Aux conservateurs et à ceux qui "placent l'Amérique en premier" partout dans le monde.

Il est tentant de balayer cette confrontation avec ma propre crédulité sous le tapis - de "passer à autre chose" sans jamais reconnaître que j'ai été dupé, et qu'en conséquence j'ai fait des erreurs de jugement, et que ces erreurs, multipliées par des dizaines de milliers et des millions de la part de personnes comme moi, ont blessé des millions d'autres personnes comme vous tous, d'une manière existentielle.

Mais cet oubli de l'histoire personnelle et publique serait une erreur.

Je vous dois des excuses retentissantes.

J'ai cru à un ramassis de mensonges. Et, à cause de ces mensonges, de ma crédulité - et de la crédulité de personnes dans la même situation que moi - la réputation de nombreux conservateurs est ternie sur de fausses bases.

La cause immédiate de cette lettre d'excuses est la diffusion, il y a deux nuits, d'extraits de dizaines de milliers d'heures d'images de caméras de sécurité du Capitole des États-Unis prises le 6 janvier 2021. Ces images ont été communiquées par le président de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy (R-CA), au commentateur de Fox News, Tucker Carlson [Kevin McCarthy défend la publication des images du 6 janvier à Tucker Carlson de Fox News (axios.com)].

Alors que les "fact-checkers" affirment qu'il s'agit de "désinformation" lorsque l'on prétend que la députée Nancy Pelosi était responsable de la police du Capitole ce jour-là [Vérification des faits: Nancy Pelosi n’est pas « responsable » de la police du Capitole (usatoday.com)], le fait est que l'USCP est sous la surveillance du Congrès, selon la police du Capitole des États-Unis : [Surveillance | Police du Capitole des États-Unis (uscp.gov)].

Il s'agit du même Congrès qui a convoqué le Comité du 6 janvier et qui a utilisé des millions de dollars de l'argent des contribuables pour faire de ce jour horrible et de cet événement tragique un message qui serait utilisé pour traiter un ancien président comme un terroriste en puissance et pour salir tous les républicains, par association, comme des "insurrectionnistes" ou comme des sympathisants et des compagnons de route d'insurrectionnistes.

Il est impossible de ne pas voir l'officier Brian Sicknick, dont certains démocrates au pouvoir et la plupart des médias traditionnels affirment qu'il a été tué par des émeutiers au Capitole ce jour-là, en vie dans au moins une partie de la vidéo récemment diffusée. Le médecin légiste de l'USCP déclare que cet officier est mort de "causes naturelles", mais aussi qu'il est mort "dans l'exercice de ses fonctions". Quelle que soit la vérité de cette conclusion confuse, et avec tout le respect et les condoléances à la famille de l'officier Sicknick, les circonstances de sa mort sont importantes pour le public, car si sa mort n'a pas été causée par les événements du 6 janvier, l'intrusion dans le capitole, aussi grave soit-elle, ne peut être qualifiée d'"insurrection mortelle". [Un médecin légiste découvre que l’officier Brian Sicknick de l’USCP est mort de causes naturelles | Police du Capitole des États-Unis] Malheureusement, bien que le contraire ait été rapporté, l'officier Sicknick est décédé deux jours après le 6 janvier, des suites de deux attaques cérébrales. Les résultats de l’autopsie de Brian Sicknick révélés (lawandcrime.com)

Il est impossible pour quiconque réfléchit, même s'il est un démocrate de toujours, de ne pas remarquer que le sénateur Chuck Schumer n'a pas dit au monde que les images diffusées par M. Carlson n'étaient pas réelles. Il a plutôt prévenu qu'il était "honteux" que Fox nous permette de les voir. Le Guardian a qualifié le péché de M. Carlson et de Fox News de "surexploitation" des images du 6 janvier. La presse n'est-elle pas censée vouloir une transparence totale pour tous les événements d'intérêt public ? Chuck Schumer attaque Fox News pour l’utilisation d’images du 6 janvier – comme cela s’est produit | Nouvelles américaines | Le Gardien (theguardian.com)] Comment peut-on "sur-utiliser" des images réelles d'événements d'importance nationale ?

Le sénateur Mitch McConnell (R-KY), chef de la minorité au Sénat, n'a pas dit que la vidéo diffusée par Fox News était fausse ou trafiquée. Il a plutôt déclaré que c'était une "erreur" de s'écarter du point de vue du chef de la police du Capitole sur les événements. Il s'agit d'une déclaration de M. McConnell sur l'orthodoxie, et non d'une déclaration sur une vérité ou une contre-vérité spécifique. [La sénatrice McConnell qualifie d'« erreur » la description de l’attaque du 6 janvier par Tucker Carlson | C-SPAN.org]

Je ne suis pas d'accord avec M. Carlson lorsqu'il interprète les vidéos comme décrivant "un chaos essentiellement pacifique" [Tucker Carlson montre la première de ses images du 6 janvier, la qualifiant de « chaos principalement pacifique » | La Colline (thehill.com)]. Je pense que c'est une erreur de minimiser la gravité d'une atteinte à la sécurité d'une institution législative, quelle qu'elle soit.

Mais il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec l'interprétation des vidéos par M. Carlson pour penser, comme moi, qu'il a fait du bon journalisme en diffusant simplement les images qui lui ont été remises.

Et n'oubliez pas que, selon la loi, ces images nous appartiennent - il s'agit d'un document public, et tous les documents publics appartiennent littéralement au peuple américain. "Dans une démocratie, les archives appartiennent au peuple", expliquent les Archives nationales. [À propos des Archives nationales des États-Unis | Archives nationales]

Il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec l'interprétation des vidéos par Carlson pour remarquer la dernière hypocrisie de la gauche. Mon ami et héros personnel Daniel Ellsberg a été acclamé à juste titre par la gauche pour avoir divulgué illégalement les "Pentagon Papers". Le New York Times a été applaudi à juste titre pour avoir publié ces documents en 1971. [Daniel Ellsberg | L’Encyclopédie du Premier Amendement (mtsu.edu)].

Je ne vois pas en quoi la diffusion par M. Carlson d'un matériel vidéo d'importance nationale que le gouvernement actuel préférerait garder caché, ou le soutien de Fox News à sa divulgation au public, est différent de ce cas célèbre de divulgation d'informations privilégiées d'importance publique.

Il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec l'interprétation des vidéos faite par M. Carlson pour conclure que les démocrates au pouvoir, pour leur part, ont sélectionné, amplifié, déformé et, d'une certaine manière, semblent avoir menti sur certains aspects du 6 janvier, transformant une tragédie pour la nation en un sujet de discussion politisé visant à discréditer la moitié de notre électorat.

Depuis le début, certains aspects du récit dominant du 6 janvier, celui des démocrates et des médias traditionnels, m'ont semblé erronés ou contradictoires. (Cela ne veut pas dire que je suis d'accord avec l'interprétation de ces événements en général par la droite. Soyez indulgent avec moi).

Il est impossible de ne pas entendre l'interview que M. Carlson a accordée à Tarik Johnson, ancien membre de la police du Capitole, qui a déclaré n'avoir reçu aucune indication lorsqu'il a appelé ses supérieurs, terrifiés par l'intrusion dans le Capitole, pour leur demander des instructions. [Tucker Carlson s’entretient exclusivement avec un agent clé de la police du Capitole ignoré par un panel du 6 janvier lors de la publication d’images | Fox News]

Cette situation est anormale.

Il y a toujours une chaîne de commandement au Capitole, au Rayburn Building, à la Maison Blanche bien sûr, et ainsi de suite, qui fait partie d'un "plan de sécurité" solide comme le roc. [Témoignage écrit du directeur de l’USSS lors d’une audience du Comité de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre intitulée « White House Perimeter Breach: New Concerns about the Secret Service » | Sécurité intérieure (dhs.gov)].

Il y a généralement, en effet, plusieurs tireurs d'élite qui se tiennent sur les marches du Capitole, tournés vers l'extérieur. J'en ai pris note lors de mes recherches et de la rédaction de La fin de l'Amérique. Il n'y a jamais d'improvisation, ni de confusion dans les pratiques de sécurité ou dans ce que l'on attend du "plan de sécurité", impliquant des "donneurs d'ordre" tels que les membres du Congrès ou le personnel de la Maison Blanche. Je le sais en tant qu'ancienne consultante politique et ancienne épouse de la Maison Blanche.

La raison d'être d'une chaîne de commandement rigoureusement scénarisée et d'un plan de sécurité absolument inflexible dans ces bâtiments, c'est que des crises de sécurité telles que les événements du 6 janvier ne peuvent jamais se produire.

Il est difficile de comprendre qu'il y ait eu autant de confusion dans les pratiques de sécurité le 6 janvier.

Il est impossible de ne pas voir que parmi les scènes violentes et terrifiantes de ce jour-là, révélées par M. Carlson, il y avait aussi des scènes où des officiers de la police du Capitole accompagnaient un manifestant qui allait devenir emblématique, le "chaman Q-Anon", Jacob Chansley - et l'escortaient pacifiquement dans les couloirs du centre législatif de notre nation. [L’ancien avocat de 'QAnon Shaman' affirme que les images du 6 janvier n’ont pas été montrées au client, qualifiant la peine de prison de « tragédie » | Fox News].

J'ai été étrangement peu surpris de voir le " chaman Q-Anon " se faire escorter dans les couloirs par la police du Capitole ; il était prêt pour les caméras avec son maquillage complet, son chapeau de fourrure à cornes, son torse tatoué dénudé (par une journée glaciale), et paré d'autres atours hautement cinématographiques. Je ne sais pas ce que M. Chansley pensait faire là ce jour-là, mais tant d'images de l'événement diffusées par la suite par les médias l'ont mis si dramatiquement en avant et au centre - et la nature barbare de son apparence illustrait si bien le message que les démocrates au pouvoir souhaitaient envoyer à propos de l'événement - que je ne suis pas surpris de voir que son chemin vers le centre des événements n'a pas été bloqué mais a apparemment été facilité par la police du Capitole.

Depuis le 11 septembre, je n'ai cessé de répéter que de nombreux événements historiques sont à la fois réels et exagérés. De nombreux acteurs des événements historiques ont leur propre agenda, mais sont aussi parfois utilisés par d'autres personnes ayant leur propre agenda, d'une manière dont les premiers n'ont pas conscience. Les terroristes et le terrorisme sous l'ère Bush en sont un exemple. Ce problème était à la fois réel et exagéré.

L'entrée de "patriotes" ou d'"insurgés" (selon les personnes) dans le Capitole peut faire partie d'un événement réel qui est également exploité ou manipulé par d'autres. Nous ne savons pas encore si c'est le cas pour les événements du 6 janvier, ni dans quelle mesure. C'est là qu'une véritable enquête doit intervenir.

Mais en tant que personne ayant étudié l'histoire, et les théâtres de l'histoire, pendant des décennies, je n'ai pas du tout été surpris de voir, sur les images des caméras de sécurité de M. Carlson, la personne qui allait devenir le "visage" le plus mémorable de l'"insurrection" (ou de l'émeute, ou de la violation du Capitole) - escortée jusqu'au cœur battant de l'action, où son image pourrait être mémorisée par une batterie de caméras à tout jamais.

D'autres aspects de la violation du 6 janvier m'ont semblé anormaux dès le départ. J'étudie la relation historique de bâtiments tels que la Maison Blanche et le Capitole avec le public américain ; je suis la manière dont le public est accueilli ou exclu de ces structures.

L'agitation médiatique autour du 6 janvier a fait oublier que la Maison Blanche elle-même et le Capitole ont toujours été ouverts aux citoyens américains et aux visiteurs étrangers. L'intérieur du Capitole est ouvert au public. Il s'agit de bâtiments publics.

Le site web du gouvernement américain, Visitthecapital.gov, explique que tout le monde peut assister aux séances du Congrès ; les billets d'entrée à la tribune sont disponibles auprès de son représentant. [Sénat américain : Visite des galeries du Capitole (senate.gov)] Vous pouvez également entrer dans le Capitole, présenter une pièce d'identité et visiter la salle d'exposition. Les laissez-passer pour la galerie sont délivrés aux visiteurs étrangers dès leur entrée : [Sénat américain : Visite des galeries du Capitole (senate.gov)].

Se rassembler pacifiquement devant le Capitole et d'autres bâtiments publics, et même entrer dans le Capitole pour observer les législateurs au travail, fait partie de nos droits et de notre héritage en tant que citoyens, et cette utilisation de notre droit de se réunir, garanti par le premier amendement, a une longue histoire.

La tribune - le balcon supérieur qui entoure l'action législative - a été construite en 1857 pour permettre au public d'observer ses législateurs et d'écouter les débats. Avant même d'avoir le droit de vote, les femmes avaient recours à une "galerie des dames" ; et les Afro-Américains se sont également joints aux observateurs dans la galerie, après la Reconstruction.

Les citoyens afro-américains nouvellement affranchis, se pressant à l'intérieur du Capitole après la Reconstruction, ont été dépeints dans le périodique de Frank Leslie :

[Niveau Galerie | Chambre des représentants des États-Unis : histoire, art et archives (house.gov)]

En 1876 et 1877, des foules massives se sont pressées dans la galerie pour observer le résultat d'une élection contestée - entre Rutherford B. Hayes et Samuel J. Tilden.

Ci-dessus, la Commission électorale de 1877, avec le public se pressant à la tribune, alors que le résultat de l'élection présidentielle contestée entre Rutherford et Tilden était décidé. [Rétrospective : la Commission électorale de 1877 | Centre de Constitution (constitutioncenter.org)]

Le récit du 6 janvier, par l'intermédiaire des démocrates au pouvoir, s'éloigne de notre histoire (et de notre Constitution) en transmettant à la nation le nouveau thème selon lequel le public est catégoriquement interdit d'entrer au Capitole, et que le Capitole est la province des seuls législateurs.

Ce n'est tout simplement pas vrai.

Le Capitole n'est pas un espace fermé réservé exclusivement aux législateurs, mais il est censé accueillir et héberger le public de manière ordonnée, et il a d'ailleurs été construit à cette fin. [Recherche dans les collections | Chambre des représentants des États-Unis : histoire, art et archives (house.gov)].

Nous ne devrions pas être encouragés à l'oublier.

En effet, les inaugurations elles-mêmes ont été des événements publics ouverts où les citoyens américains entraient simplement dans le bâtiment pour la célébration ; cette tradition a duré depuis l'inauguration du président Jefferson en 1801 jusqu'en 1885.

Les choses sont devenues très chaotiques en 1829. "Le 4 mars 1829, Andrew Jackson respecte la tradition inaugurale lancée par Thomas Jefferson et organise une journée portes ouvertes à la Maison Blanche.

Après la cérémonie de prestation de serment de Jackson et son discours au Congrès, le nouveau président retourne à la Maison Blanche pour rencontrer et saluer une foule de politiciens, de célébrités et de citoyens. Très vite, la foule a atteint plus de 20 000 personnes, transformant la Maison Blanche, d'ordinaire si digne, en un véritable bain de foule. Certains invités se tenaient debout sur les meubles avec des chaussures boueuses, tandis que d'autres fouillaient les pièces à la recherche du président, brisant la vaisselle, le cristal et broyant la nourriture sur la moquette. [...]

La tradition des journées portes ouvertes à la Maison-Blanche s'est poursuivie jusqu'à ce que plusieurs tentatives d'assassinat viennent renforcer les préoccupations en matière de sécurité. La tendance prit fin en 1885, lorsque Grover Cleveland décida d'organiser un défilé, qu'il suivit en toute sécurité depuis une tribune installée devant la Maison-Blanche". [Andrew Jackson tient une « journée portes ouvertes » à la Maison Blanche - HISTOIRE (history.com)].

Les inaugurations n'ont pas été les seules occasions pour les citoyens américains d'approcher ou d'entrer dans leurs bâtiments publics à Washington.

La Bonus Army, qui s'est rassemblée durant l'été 1932, pendant la dépression, pour réclamer la "prime" financière promise aux vétérans qui avaient servi pendant la Première Guerre mondiale, est un exemple de citoyens se rassemblant pacifiquement au Capitole. Lorsque j'étais étudiant, on nous a appris que la Bonus Army s'asseyait sur les marches du Capitole et faisait pression sur les législateurs qui entraient et sortaient du bâtiment. Je me souviens, dans mon manuel d'histoire, d'images de foules assises sur les marches du Capitole en 1932.

"Plus de 25 000 vétérans et leurs familles se sont rendus à Washington pour demander au Congrès et au président Herbert Hoover de leur accorder immédiatement leur prime. Heureusement pour les marcheurs, Pelham Glassford, chef de la police locale et lui-même vétéran de la guerre, a pris des dispositions pour accueillir cet afflux, notamment en créant un énorme camp dans les plaines d'Anacostia [...]. Glassford comprenait que les Américains avaient le droit inhérent de se réunir à Washington et d'adresser des pétitions au gouvernement pour obtenir le "redressement des griefs" sans craindre de sanctions ou de représailles. [...]

Le 15 juin, la Chambre des représentants adopte le nouveau projet de loi sur les primes par 211 voix contre 176. Deux jours plus tard, quelque 8 000 vétérans se massent devant le Capitole alors que le Sénat s'apprête à voter, tandis que 10 000 autres se rassemblent devant le pont-levis d'Anacostia. La police s'attendait à des troubles en raison de l'importance de la foule. Le débat au Sénat se poursuivit jusqu'à la nuit tombée. [...]

Lorsqu'il apparut que la prime ne serait pas versée, de nombreux manifestants refusèrent de partir et le président Hoover ordonna à l'armée de les expulser. À l'aide de gaz lacrymogènes, de chars et d'une troupe de cavaliers armés de sabres commandés par le major George S. Patton, le chef d'état-major de l'armée américaine, le général Douglas MacArthur, a chassé les manifestants de Washington et brûlé leur camp principal sur les plaines d'Anacostia." [L’armée des bonus - Bill of Rights Institute]

Si je mentionne le rassemblement de la Bonus Army sur les marches du Capitole en 1932, c'est pour souligner que le discours dominant autour du 6 janvier aujourd'hui laisse souvent entendre qu'il s'agit d'un acte de violence ou d'une "insurrection" si l'on se contente de marcher en masse et pacifiquement vers le Capitole.

Mais nous devrions nous méfier de permettre que l'histoire soit réécrite de manière à criminaliser les rassemblements pacifiques, protégés par la Constitution, à la "Maison du Peuple".

La violence du 6 janvier et le fait qu'elle ait ensuite servi de sujet de discussion aux dirigeants démocrates risquent d'être utilisés pour justifier la fermeture totale de nos bâtiments publics aux citoyens américains.

Cela conviendrait aux tyrans de tous bords.

Laissant de côté la diffusion des images supplémentaires du 6 janvier et la façon dont elles peuvent ou non changer notre vision de l'histoire des États-Unis, je dois dire que je suis désolé d'avoir cru à la "narration" dominante des médias traditionnels dès le moment où elle a été diffusée, sans poser de questions.

Ceux qui sont entrés violemment dans le Capitole ou qui se sont livrés à des actes de violence à l'intérieur de celui-ci doivent bien entendu rendre des comptes. (Comme doivent l'être les manifestants violents de toute tendance politique, où qu'ils soient).

Mais en outre, tous les dirigeants qui ont présenté au public les événements de la journée de manière à déformer la complexité de l'histoire réelle doivent également répondre de leurs actes.

Le 6 janvier est devenu, comme le voulait le DNC, après coup, un "troisième rail" ; un raccourci utilisé pour rejeter ou criminaliser une population entière et un point de vue politique.

Les républicains pacifiques et les conservateurs dans leur ensemble ont été diabolisés par l'histoire racontée par les démocrates au pouvoir sur ce qui s'est passé ce jour-là.

Ainsi, la moitié du pays a été associée et est aujourd'hui considérée dans de nombreux milieux comme composée de fanatiques chaotiques, d'une populace antidémocratique et de rebelles violents, dont le seul but est d'assassiner notre démocratie.

Républicains, conservateurs, je suis désolé.

J'ai également cru en gros à tant d'autres choses qui se sont avérées depuis lors ne pas être ce que m'avaient dit NPR, MSNBC et le New York Times.

J'ai cru que les histoires concernant l'ordinateur portable de Hunter Biden étaient de la propagande russe. Des dizaines d'anciens responsables des services de renseignement l'ont dit. L'université Johns Hopkins l'a dit. [L’histoire de Hunter Biden est de la désinformation russe, disent des dizaines d’anciens responsables du renseignement. | Johns Hopkins SAIS (jhu.edu)].

Trump a spécifiquement cité un "ordinateur portable" qui contenait des courriels appartenant prétendument à Hunter Biden", a déclaré "CNN Fact-Check", avec de nombreux guillemets. [CNN fact check - Did Trump spread Russian disinformation during the debate?]

J'ai cru à tout cela - jusqu'à ce que ce soit démenti.

J'ai cru que la campagne du président Trump était en collusion avec la Russie - jusqu'à ce que cette affirmation soit abandonnée. [Mueller ne trouve aucune collusion avec la Russie, laisse ouverte la question de l’obstruction (americanbar.org)]

J'ai cru que le président Trump était un atout russe, parce que les médias traditionnels que je lisais le disaient [« La cible parfaite » : la Russie a cultivé Trump comme un atout pendant 40 ans – ex-espion du KGB | Donald Trump | Le Gardien (theguardian.com)].

J'ai cru à l'ensemble du dossier Steele, jusqu'à ce que je n'y croie plus, parce que tout s'est effondré. [La source du dossier Trump-Russie Steele acquittée d’avoir menti au FBI - BBC News].

Existait-il en fait une "infâme cassette de pipi" ? Tant d'autres choses négatives ont été dites à propos de cet homme - pourquoi pas ? [Christopher Steele: Trump Pee Tape « existe probablement » (businessinsider.com)]

J'ai cru que le président Trump était à l'origine de l'émeute au Capitole - parce que je ne savais pas que sa recommandation à ses partisans de se rassembler "pacifiquement et patriotiquement" avait été supprimée de tous les articles que j'ai lus. [L’équipe Trump espère que « pacifiquement et patriotiquement » sera le bouclier - Bloomberg]

À cause de tels mensonges dans les médias traditionnels - mensonges auxquels moi et des millions d'autres personnes avons cru - la moitié de l'électorat de notre pays a été salie et délégitimée, et j'ai moi-même été induit en erreur.

Notre pays subit des dommages lorsque les médias traditionnels mettent des mots dans la bouche de présidents et d'anciens présidents et les traitent de traîtres ou de criminels sans preuve.

Cela nuit à notre pays lorsque nous sommes incapables de distinguer la vérité du mensonge. C'est exactement ce que recherchent les tyrans : un électorat incapable de distinguer la vérité du mensonge.

Grâce aux mensonges, la moitié de l'électorat n'a pas eu la possibilité d'élire son candidat préféré.

Je n'aime pas la violence. Je pense que le capitole de notre nation doit être traité comme un espace sacré.

Je n'aime pas le président Trump (n'est-ce pas ? Qui sait ? On m'a tellement menti à son sujet depuis si longtemps que je ne peux pas dire si mon aversion instinctive est simplement le résidu habituel d'années passées à recevoir des mensonges).

Mais j'aime encore moins les menteurs qui sont nos gardiens actuels.

Les gardiens qui mentent au public sur les événements les plus importants de notre époque - et qui, de ce fait, portent atteinte à notre nation, déforment notre histoire et privent la moitié de nos concitoyens de leur droit de s'exprimer, de défendre et de choisir, sans être taxés de traîtres violents en puissance - méritent notre dégoût.

Je regrette que la nation ait été endommagée par tant de contre-vérités émises par ceux auxquels je m'identifiais à l'époque.

Je regrette que mon ancienne "tribu" soit en colère contre un journaliste pour avoir fait du -- journalisme.

Je suis désolé d'avoir cru à tant d'absurdités.

Bien que ce soit sans doute trop peu, trop tard -

Conservateurs, Républicains, MAGA :

Je suis vraiment désolé.

Publié le 9 Mars 2023 par Dr Naomi Wolf sur Parler franchement avec le Dr Naomi Wolf

Naomi Wolf sur Wikipédia us (wikipedia.org)

Lien :
https://naomiwolf.substack.com/p/dear-conservatives-i-am-sorry

Hashtag Le Canard Déchainé Évolution : 
#Excuse #DrNaomiWolf
Hashtag Freedomm :