En 2007, Poutine prononçait un discours à la conférence de Munich sur la sécurité, une déclaration claire de la politique russe de l'après-guerre froide, axée sur la nécessité du multilatéralisme et de la solidarité internationale. Les grands médias n'ont pas donné beaucoup de visibilité à l'analyse de Poutine , et ne le font toujours pas.
Il y a seize ans, le 10 février 2007, le président russe Poutine prononçait un discours historique à la conférence de Munich sur la sécurité, une déclaration claire de la politique étrangère russe de l'après-guerre froide, axée sur la nécessité du multilatéralisme et de la solidarité internationale. Les grands médias n'ont pas donné beaucoup de visibilité à l'analyse de sécurité de Poutine en 2007, et ne le font toujours pas. Pourtant, cela vaut la peine de revenir sur ce discours.
En 2007, j'ai reconnu les implications du discours de Poutine et j'ai même distribué le texte à mes étudiants de la Geneva School of Diplomacy. Parfois, je distribue le discours de Poutine avec le brillant discours d'ouverture du président John F. Kennedy à l'Université américaine [1] le 10 juin 1963, un appel à la rationalité qui est aussi pertinent aujourd'hui qu'il l'était alors. Si tout le monde le lisait et mettait en œuvre ce qu'il contient, nous ne serions pas dans la situation dangereuse et tragique dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui.
Permettez-moi de citer Kennedy : « Tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Adopter ce genre de cap à l'ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique - ou d'un désir de mort collectif pour le monde. [2]
Parfois je partage avec mes élèves l'article publié dans le New York Times par notre diplomate par excellenceGeorge F. Kennan, dans lequel il mettait en garde contre le manquement à notre parole envers la Russie en élargissant l'OTAN vers l'est, contrairement aux assurances données par notre secrétaire d'État James Baker à Mikhaïl Gorbatchev : « Pourquoi, avec toutes les possibilités pleines d'espoir engendrées par la fin du La guerre, les relations Est-Ouest devraient-elles devenir centrées sur la question de savoir qui serait allié avec qui et, par implication, contre qui dans un futur conflit militaire fantaisiste, totalement imprévisible et des plus improbables ? l'erreur la plus fatale de la politique américaine de toute l'ère de l'après-guerre froide. On peut s'attendre à ce qu'une telle décision enflamme les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l'opinion russe ; nuire au développement de la démocratie russe ; redonner l'atmosphère de la guerre froide aux relations Est-Ouest,[3]
Les cloches auraient dû sonner lorsque Poutine a prononcé son discours de Munich en 2007, dix ans après l'avertissement de Kennan, dans lequel Poutine a calmement exprimé sa préoccupation concernant : « les bases américaines de première ligne flexibles avec jusqu'à cinq mille hommes chacune. Il s'avère que l'OTAN a placé ses forces de première ligne à nos frontières, et nous continuons à remplir strictement les obligations du traité et ne réagissons pas du tout à ces actions. Je pense qu'il est évident que l'élargissement de l'OTAN n'a aucun rapport avec la modernisation de l'Alliance elle-même ou avec la garantie de la sécurité en Europe. Au contraire, cela représente une provocation sérieuse qui réduit le niveau de confiance mutuelle. Et nous sommes en droit de nous demander : contre qui cette expansion est-elle destinée ? Et qu'est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Personne ne se souvient même d'eux. Mais je me permettrai de rappeler à cet auditoire ce qui a été dit. Je voudrais citer le discours du secrétaire général de l'OTAN, M. Manfred Woerner, à Bruxelles le 17 mai 1990. Il avait déclaré à l'époque que : « le fait que nous soyons prêts à ne pas placer une armée de l'OTAN en dehors du territoire allemand donne à l'Union soviétique une garantie ferme de sécurité ».
Malheureusement, la réception du discours de Poutine en Occident a été minime. Ses avertissements et ses prédictions n'ont pas été pris au sérieux. C'est peut-être parce que nous avons une perception déformée de la réalité, une sorte de solipsisme, ancrée dans notre vision du monde égocentrique. La plupart des gens en Occident ignoraient et ignorent encore le discours de Poutine ni d'ailleurs les textes des deux propositions qu'il a mises sur la table en décembre 2021, deux projets de traités solidement ancrés dans la Charte des Nations unies concrétisant la nécessité de s'entendre sur un modus vivendi et construire une architecture de sécurité pour l'Europe et le monde.
Les grands médias portent une responsabilité considérable pour ne pas avoir informé le public du discours de Poutine et de ses offres répétées de négocier de bonne foi, comme l'exige l'article 2(3) de la Charte des Nations Unies. Il est clair que l'élargissement de l'OTAN et la militarisation de l'Ukraine constituaient une menace existentielle pour la Russie, et que la diabolisation malveillante de la Russie et de Poutine depuis le début des années 2000 impliquait une menace, une « menace » d'usage de la force, ce qui est interdit à l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies.
Tel que je l'ai compris à l'époque et aujourd'hui, le discours de Poutine était une main tendue vers l'Occident et la preuve de sa volonté de s'asseoir et de parler du nouvel ordre mondial après la guerre froide.
Michail Gorbatchev, Boris Eltzine et Poutine ont exprimé à maintes reprises leur souhait de tourner la page de l'affrontement États-Unis/Union soviétique et d'ouvrir une nouvelle page de coopération au bénéfice de toute l'humanité.
Certains politiciens et universitaires occidentaux partageaient également l'espoir que le monde pourrait enfin mettre en œuvre le désarmement pour le développement et que les deux grandes puissances nucléaires réduiraient leurs stocks et finiraient par interdire les armes nucléaires. Imaginez si tous les financements qui sont allés et vont encore dans l'armée, les bases militaires, l'achat de chars, de missiles et d'armes nucléaires devenaient disponibles pour financer l'éducation, la santé, le logement, les infrastructures, la recherche et le développement !
L'humanité a eu un bref moment d'espoir transcendantal. Le président Bill Clinton a brisé cet espoir lorsqu'il a consciemment rompu les promesses faites par James Baker à Gorbatchev selon lesquelles l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est. C'était un orgueil à courte vue, une expression de la conviction que nous étions la seule superpuissance, capable de dicter aux autres ce qu'il fallait faire ou ne pas faire. Les politiciens occidentaux se sont réjouis du fait que la Russie ne pourrait rien faire contre notre abus de confiance. Nous avons triché, comme nous trichons si souvent dans les relations internationales. Je dirais même que nous avons développé une « culture de tricherie » [4] , de profiter de l'autre quand c'est possible. Elle est perçue presque comme de l'habileté, une vertu séculaire.
Et pourtant, la Russie ne menaçait personne en 1997 – la Russie voulait rejoindre l'Occident sous la bannière des Nations Unies et de la Charte des Nations Unies, qui s'apparente à une constitution mondiale, le seul « ordre international fondé sur des règles » existant dans le monde. . Mais les États-Unis ne partageaient pas la vision du monde de la multipolarité et du multilatéralisme. Et à ce jour, les États-Unis croient encore à leur propre « exceptionnalisme » et aux fantasmes impérialistes de Zbigniew Brzezinski [5] et de Paul Wolfowitz.
Des universitaires avisés comme les professeurs Richad Falk, Jeffrey Sachs, John Mearsheimer et Noam Chomsky ont depuis longtemps reconnu les erreurs colossales commises par les politiciens américains de Clinton à George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump et Joe Biden. Hélas, ces professeurs ne chantent pas la chanson que le complexe militaro-industriel-financier veut qu'ils chantent, et pour cette raison les médias d'entreprise ne leur donnent pas de visibilité.
Dans une société démocratique, le public a le droit de savoir et doit avoir accès à toutes les sources d'information et d'analyse. Hélas, les médias grand public aux États-Unis se livrent à la dénigrement de la Russie depuis des décennies et se sont efforcés de dénigrer les politiciens russes, la culture russe et même les athlètes russes. Je me souviens encore des choses ridicules qui ont été écrites sur les athlètes russes lors des Jeux olympiques d'hiver de Sotchi en 2014. Je me souviens des caricatures négatives dans la presse et de la diffamation incessante des Russes comme totalitaires. C'est la création artificielle de tels sentiments négatifs envers d'autres peuples et cultures qui facilite la propagande de guerre et sert à justifier les sanctions et les crimes de guerre, tout cela en violation de l'article 20 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et en violation de l'UNESCO Constitution.
Le problème ne se limite pas aux États-Unis, il est emblématique pour tout l'Occident. Ces professeurs ou journalistes qui ont essayé de rester objectifs et de faire des reportages de manière équilibrée ont été (et sont) dénoncés comme des marionnettes de Poutine, des idiots utiles ou (en Allemagne) des "Putin Versteher " - comme s'il était en quelque sorte inapproprié de faire un effort pour comprendre l'histoire de Poutine. point de vue, et pas seulement avaler le récit biaisé que vendent les médias d'entreprise. On pourrait penser que toute personne intelligente voudrait comprendre la façon dont Poutine, Zelinski, Biden, Scholz, Macron, etc. voient réellement les choses.
Il est vrai que beaucoup de nos meilleurs esprits ont réalisé le danger posé par l'expansion de l'OTAN. Beaucoup ont compris que si nous continuions à provoquer l'ours russe, tôt ou tard l'ours répondrait. En août 2008, lorsque le président géorgien Mikheil Saakashvili, poussé par les États-Unis, a décidé d'attaquer l'Ossétie du Sud, après la réponse décisive et proportionnée de la Russie dans cette courte guerre, j'ai pensé que nous aurions pu apprendre quelque chose. Hélas, nous n'avons rien appris et avons continué les provocations et la propagande de guerre.
Il semble que nous, en Occident, vivons dans nos propres bulles. D'abord, nous sommes convaincus que nous sommes « les gentils » par définition. C'est un objet de foi. Cela m'est venu à l'esprit au lycée de Chicago, à l'université et à la faculté de droit de Boston. Cela, je l'ai absorbé de la presse, des films hollywoodiens, de la littérature. L'endoctrinement doux et dur a été approfondi, et notre faculté d'autocritique reste terriblement sous-développée. Deuxièmement, nous, aux États-Unis, sommes un continent séparé par deux océans de l'Europe, de l'Afrique et de l'Asie. Nous avons l'illusion que nous sommes invincibles. Hélas, à l'ère nucléaire, aucun endroit sur la planète n'est sûr.
Permettez-moi de revenir à la guerre de l'information et aux médias. Certes, la propagande que Washington et Bruxelles produisent et diffusent dépasse de loin tout ce que Goebbels a jamais fait avec sa propagande nazie. Et ce ne sont pas seulement la désinformation et les récits biaisés du New York Times, du Washington Post, du Times, du Frankfurter Allgemeine Zeitung , d'El Pais et même du Neue Zürcher Zeitung .– c'est la suppression de la dissidence, la suppression d'autres points de vue et perspectives. C'est précisément la raison pour laquelle des millions de personnes en Occident restent si ignorantes, et c'est pourquoi RT et Spoutnik sont calomniés et censurés, car "Big Brother" ne permettra pas que le public ait l'idée que le conflit ukrainien a une longue histoire , que l'OTAN n'est pas le "bon gars". Peut-être qu'un jour, quand nous saisirons l'ampleur des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité commis par les États membres de l'OTAN en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie - peut-être comprendrons-nous que l'OTAN - à l'origine une alliance défensive légitime - s'est progressivement transformée en organisation criminelle organisation au sens des articles 9 et 10 du Statut de Nuremberg.
Remarques.
[1] https://www.jfklibrary.org/learn/about-jfk/historic-speeches/american-university-commencement-address
[2] Voir aussi mon essai https://www.counterpunch.org/2022/09/14/natos-death-wish-will-destroy-not-only-europe-but-the-rest-of-the-world -aussi/
[3] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[4] https://www.counterpunch.org/2022/01/28/a-culture-of-cheating-on-the-origins-of-the-crisis-in-ukraine/
[5] Le grand échiquier : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques. New York : Livres de base, 1997
Alfred de Zayas est professeur de droit à la Geneva School of Diplomacy et a été expert indépendant des Nations Unies sur l'ordre international 2012-18. Il est l'auteur de dix livres dont « Building a Just World Order » Clarity Press, 2021.
Publié le 3 Février 2023 par ALFRED DE ZAYAS sur 
Hashtag Libractus :
English