Le tabou des armes nucléaires s'affaiblit indubitablement, mais Moscou ne devrait pas être le premier à le briser.

L'article du professeur Sergey Karaganov intitulé "Une décision dure mais nécessaire", qui affirme qu'en utilisant ses armes nucléaires, la Russie pourrait sauver l'humanité d'une catastrophe mondiale, a suscité de nombreuses réactions, tant en Russie qu'à l'étranger. Cela s'explique en partie par le statut de l'auteur - il a été conseiller des présidents Boris Eltsine et Vladimir Poutine - et aussi par la conviction que son opinion pourrait être partagée par certaines personnes occupant des postes de pouvoir.

Largement considéré comme le meilleur expert russe contemporain en matière de politique étrangère, Fyodor Lukyanov, apporte sa réponse.

*** 

L'article de Sergey Karaganov, qui affirme que "l'utilisation d'armes nucléaires pourrait sauver l'humanité d'une catastrophe mondiale", a suscité de vives réactions. C'était probablement l'intention de l'auteur.

Le débat public sur l'admissibilité de l'utilisation des bombes atomiques est tabou depuis que les États-Unis en ont largué deux sur le Japon. Les conséquences de ces attaques sont bien connues.

Les relations entre les superpuissances nucléaires au siècle dernier étaient basées sur l'hypothèse que toute utilisation conduirait à une guerre totale et à la destruction de la civilisation. La certitude de l'inévitabilité d'un tel scénario et la crainte de sa réalisation ont fait que les bombes atomiques n'ont pas été considérées comme des armes de combat.

Au contraire, elles étaient considérées comme un moyen de dissuasion - à la fois pour l'ennemi et pour les "têtes brûlées" dans le pays. Par conséquent, lorsque quelqu'un ose se demander si nous devons les ramener au statut d'arme conventionnelle, cela provoque choc et indignation. Quelle que soit la puissance de l'appel.

Votre humble serviteur n'est pas, et ne prétend pas être, un expert en matière d'armes nucléaires et de principes de dissuasion. Mais la question soulevée par mon collègue [l'article original a été publié en russe dans Global Affairs, dont je suis le rédacteur en chef et le professeur Karaganov l'éditeur] concerne tout le monde, et je vais donc me risquer à spéculer à partir de la position d'un profane informé. 

La dissuasion, enfant de son temps 

Les arguments de Karaganov peuvent être jugés sur leurs propres mérites, d'autant plus qu'ils vont de l'aspect pratique à l'article de foi. Une chose est incontestable : le risque de guerre nucléaire est plus élevé aujourd'hui qu'il ne l'a jamais été depuis le début des années 1960. Les raisons en sont à la fois l'augmentation générale de l'agressivité dans la politique internationale et la négligence stratégique résultant de trente années de paix relative sous l'hégémonie américaine. À cela s'ajoute l'incrédulité quant à la possibilité d'une véritable guerre nucléaire, qui a conduit à l'élimination de la peur existentielle de l'équation.

C'est ce dernier point qui constitue le point de départ de Sergey. Seul le retour de la peur réelle d'une apocalypse nucléaire peut dégriser les élites occidentales qui sont prêtes à imposer leur hégémonie au reste du monde par la force, quoi qu'il arrive. L'objectif énoncé dans l'article est de "briser la volonté" de l'Occident collectif en le forçant à abandonner sa quête de suprématie. Le dernier recours est de lancer une frappe nucléaire contre "un groupe de cibles dans un certain nombre de pays".

Laissons de côté l'aspect moral, qui est clair - l'auteur lui-même reconnaît la monstruosité de l'action proposée. Concentrons-nous sur le schéma conceptuel, dans la mesure où il pourrait être efficace pour encourager les gens à dessaouler.

La dissuasion nucléaire et la destruction mutuelle assurée (MAD) sont le fruit du développement politique et technologique de la seconde moitié du vingtième siècle - l'ère de l'après-Seconde Guerre mondiale. Il s'agissait d'une période unique d'ordre relatif dans les relations internationales, fondée sur un système d'institutions. Celui-ci a permis de réguler l'interaction entre les principaux acteurs, en premier lieu les deux superpuissances que sont les Etats-Unis et l'ex-Union soviétique.

L'existence d'un équilibre militaro-politique, économique et idéologique approximatif a été cimentée par le facteur nucléaire - d'abord par l'apparition d'armes nucléaires en URSS, puis par la réalisation de la parité soviéto-américaine à cet égard. Il ne faut pas exagérer le degré d'ordre, mais il y en a eu plus que nous n'en avions jamais vu auparavant, et que nous n'en verrons probablement plus jamais. 

Crise de l'ordre ancien 

La fin de la guerre froide a entraîné la disparition de cet équilibre - dans la plupart des paramètres - mais le cadre institutionnel est resté inchangé. On a supposé qu'il n'était pas nécessaire de le reconstruire car, en l'absence de confrontation, les institutions fonctionneraient finalement comme elles le devraient. Le facteur nucléaire est également resté inchangé et le principe MAD a été maintenu même pendant la période de faiblesse maximale de la Russie, dans les premières années qui ont suivi l'effondrement de l'URSS.

Dans la pratique, l'efficacité des institutions créées au siècle dernier, qui étaient efficaces à l'époque, a commencé à décliner rapidement, car leurs mécanismes étaient conçus pour un équilibre différent des pouvoirs et des intérêts. En théorie, une infrastructure différente d'organisations internationales aurait dû être discutée et convenue. Mais l'Occident victorieux n'a pas jugé cela nécessaire. Après tout, le système même des institutions, à commencer par les Nations unies, incarnait à l'origine des idées américaines. L'Union soviétique les a acceptées après la Seconde Guerre mondiale parce qu'elle ne doutait pas qu'elle jouerait un rôle de premier plan dans leur conception.

En d'autres termes, la durabilité de l'ordre mondial de la seconde moitié du siècle dernier a été déterminée par la conception occidentale et l'équilibre des pouvoirs au sein de cet ordre, assuré par l'URSS.

En l'absence d'équilibre, le tissu même du système a commencé à s'effilocher et à s'effondrer. D'où le dysfonctionnement des structures - des Nations unies à de nombreuses institutions sectorielles et régionales, y compris celles qui étaient purement occidentales, comme l'OMC, issue du GATT. Elles ne peuvent pas faire face à l'hétérogénéité du monde. Dans ce contexte, d'autres types d'alliances commencent à émerger, moins formelles, avec moins de participants, conçues pour une approche plus flexible. Il ne faut pas s'attendre à un ordre mondial fixe dans un avenir prévisible. Il ne sera pas possible de réguler le désordre international à plusieurs niveaux sans une simplification qualitative du tableau. Et c'est précisément ce que l'on n'attend pas, à moins de prendre en compte des scénarios catastrophiques.

La dissuasion en tant qu'institution 

La dissuasion nucléaire est l'une des institutions fondamentales de la seconde moitié du siècle dernier. Elle n'est pas apparue du jour au lendemain, mais plutôt au cours de la première décennie et demie d'existence des armes nucléaires, lorsque l'Amérique et l'URSS en ont testé les limites en provoquant des escalades. Lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, les dirigeants des deux superpuissances nucléaires - Nikita Khrouchtchev et John F. Kennedy - ont été confrontés à cette même crainte. Ils ont définitivement établi l'inadmissibilité d'un conflit direct.

Les armes nucléaires étaient en effet capables de détruire l'humanité, et le principe de dissuasion était considéré comme pratiquement inébranlable. On pouvait jouer à différents jeux, mais on ne pouvait pas mettre en danger l'existence de la planète elle-même.

Sergey a également écrit il y a quelques années que la profondeur et l'ampleur des contradictions dans les relations internationales, à l'époque actuelle, sont telles qu'à une époque antérieure, elles auraient conduit à une guerre mondiale depuis longtemps. Mais la seule chose qui a empêché une telle tournure des événements est la présence d'armes nucléaires.

Cependant, il est parvenu à une conclusion différente. Les Etats-Unis n'ont plus peur de mener une guerre totale contre une superpuissance nucléaire, même si elle est menée par quelqu'un d'autre. Par conséquent, il n'y a qu'un pas vers une guerre mondiale qui serait inévitablement thermonucléaire. Il se peut donc que la seule façon d'éviter une telle situation soit d'avoir un épisode nucléaire comme mesure préventive, mais seulement locale.

On peut raisonnablement se demander pourquoi une attaque atomique contre un autre État ou bloc doté de l'arme nucléaire [en l'occurrence l'OTAN] ne dégénérerait pas rapidement en une guerre thermonucléaire totale, c'est-à-dire en un échange de tirs entre la Russie et les Etats-Unis ? Tout le système de relations dans le domaine nucléaire, comme le soulignent les théoriciens de la dissuasion, repose avant tout sur la psychologie, et non sur la stratégie et la technologie. Et ce jeu est conçu pour décourager l'ennemi de penser à une éventuelle attaque nucléaire.

L'utilisation d'armes nucléaires signifie la fin de la partie et annule essentiellement leur rôle particulier, les transformant simplement en un moyen de destruction très puissant. La concurrence pour mieux attaquer fait généralement partie intégrante d'une guerre "normale", mais dans ce cas, elle se ferait à une échelle gargantuesque. L'anéantissement mutuel n'est peut-être pas garanti, mais les dommages globaux seraient tels que les pays concernés - et le monde dans son ensemble - seraient radicalement et horriblement modifiés.

Peut-on revenir à l'essentiel ?

Soulignant que les frappes nucléaires sont un dernier recours, Karaganov espère que le simple fait de monter dans "l'échelle de l'escalade" amènera l'autre partie à prendre conscience du niveau de la menace et à passer à une conversation de fond - comment commencer à régler le conflit et à résoudre les contradictions. En d'autres termes, il pense qu'il est possible de revenir à la raison d'être institutionnelle initiale des armes nucléaires - la présence d'une peur absolue qui contraint le comportement des participants à une impasse.

Toutefois, comme nous l'avons mentionné plus haut, il faisait alors partie du système global de gestion équilibrée des processus internationaux. Certes, on peut dire que l'existence de ce système a été largement déterminée par l'existence d'armes nucléaires, mais il n'a pas été épuisé par ce facteur. Et lorsque d'autres éléments de la construction ont commencé à disparaître après la guerre froide, il est apparu que la dissuasion nucléaire en tant que telle n'était pas suffisante pour garantir les anciennes contraintes comportementales.

L'hypothèse ici est qu'un système de règles mutuellement acceptables peut être rétabli avec l'aide de la peur, sur la base de l'accumulation d'une menace existentielle. Cette logique a été appliquée à un niveau moindre en décembre 2021, lorsque la Russie a lancé des ultimatums sur les garanties de sécurité à long terme, menaçant de "mesures militaires et techniques" en cas de refus. La nature de ces mesures a été révélée avec le lancement de l'opération militaire sur le territoire ukrainien qui a choqué les élites occidentales qui avaient traité l'ultimatum avec mépris. Elle n'a cependant pas conduit à la volonté d'engager une discussion avec la Russie sur ses préoccupations, bien au contraire.

On pourrait arguer que la comparaison est boiteuse car les Etats-Unis et leurs alliés de l'OTAN ne sont pas directement menacés par le conflit ukrainien, alors que l'escalade nucléaire est une toute autre affaire. Mais c'est là qu'entrent en jeu les élites dont Karaganov déplore l'irresponsabilité. Quoi que l'on pense d'elles, elles ont jusqu'à présent fait preuve d'une grande maîtrise de la gestion de l'opinion publique et de la mobilisation en faveur de leurs politiques. Même si, objectivement, ces politiques sont préjudiciables au bien-être et à la sécurité de leurs citoyens.

Il s'avère que le plan consiste à ramener la dissuasion nucléaire à son niveau de la seconde moitié du vingtième siècle en relevant le niveau de menace. Et de ramener le type d'élites qui étaient au pouvoir à l'époque. Quelque chose de romantique et de nostalgique. On ne voit pas très bien où l'on pourrait trouver un tel cadre aujourd'hui - il suffit de regarder les forces alternatives dans les principaux pays occidentaux. D'autant plus que, indépendamment de tout le reste, légitimer l'utilisation d'armes nucléaires aux yeux de quiconque en dehors de la situation évidente décrite dans les documents doctrinaux (une menace pour l'existence de l'État) semble être une tâche impossible.

Faut-il la faire exploser ?

Immédiatement après que les Américains ont fait exploser la bombe atomique en 1945, George Orwell a écrit un court essai intitulé Vous et la bombe atomique. Il ne doute pas que d'autres (au moins Moscou et Pékin) l'acquerront et que, si elle reste non seulement super-destructrice mais aussi difficile à obtenir et très chère, elle pourra faire du bien en mettant fin aux guerres à grande échelle au prix de la prolongation indéfinie d'une "paix qui n'est pas une paix". En d'autres termes, Orwell a compris dès le départ que l'intérêt de cette invention n'était pas son application, mais le simple spectre de son existence. Pour Orwell, en faire une autre "simple arme" risquait de plonger le monde dans la barbarie et la fin de l'État-nation en tant que forme d'organisation.

Les armes nucléaires sont aujourd'hui de plus en plus accessibles, tant sur le plan technologique que matériel. La réflexion sur la probabilité de leur utilisation est-elle l'apanage des seuls esprits russes, à la recherche d'une issue à une situation militaro-stratégique difficile ? Certainement pas. Les spéculations à ce sujet envahissent peu à peu l'espace public mondial. Cela confirme ce que j'ai dit plus haut, à savoir que l'institution de la dissuasion, comme d'autres institutions du siècle dernier, est en crise. Une forte augmentation du niveau de débat ne conduira pas au renforcement du système, mais plutôt à son effondrement final. Le recours à la dissuasion ne serait pas un moyen de forcer un changement d'avis, mais la levée formelle d'un tabou général dont les conséquences sont difficilement prévisibles. Les actions ultérieures ne seraient plus dictées par des calculs d'un genre ou d'un autre, mais par les réactions de l'autre à chaque mouvement successif. Le jeu de cache-cache nucléaire est un pari. Mais en cas d'échec, les dommages nets seraient bien pires que les bénéfices hypothétiques.

Le tabou sur l'utilisation des armes nucléaires s'affaiblit indubitablement. Par conséquent, nous devons être prêts à tout. Le comportement rationnel ici n'est pas de briser le tabou définitivement, de manière préventive, mais d'essayer de le maintenir, au moins comme une sorte de retenue. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas aborder le sujet. Se renfrogner de manière moralisatrice à la seule idée de l'aborder relève de l'autruche. En ce sens, il faut remercier Karaganov d'avoir présenté sa position de manière aussi directe. Sa discussion devrait faire partie du développement d'un nouveau concept de stabilité stratégique pour remplacer celui qui ne peut plus être réparé. 

Publié le 26 Juin 2023 par Fyodor Lukyanov, rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du présidium du Council on Foreign and Defense Policy et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club, sur RT News   

Lien :
https://www.rt.com/russia/578721-why-russia-cannot-sober-up-the-west/

Hashtag Libractus :
#International #Analyse #FiodorLoukianov #Nucléaire #Bombe #Occident #Russie #BombeNucleaire #Geopolitique #Diplomatie #Tensions #Realisme #Securite #Pouvoir #Influence #Strategie #Menace #Dialogue #Cooperation #Interêts #Conflits #RapportsDeForce #RussiaToday #RTNews
Hashtag Freedomm :