La lutte contre le changement climatique est un phénomène relativement nouveau. Chaque jour, on entend parler d'une crise imminente et d'un consensus scientifique écrasant sur la question. Or, c'est loin d'être le cas. Une climatologue a déclaré au New York Post que ses collègues exagéraient délibérément les risques. La raison est triviale : "l'argent et la célébrité". Ils ont rapidement compris que les déclarations et les prédictions alarmistes étaient un excellent moyen d'obtenir des financements. C'est ainsi qu'est née toute une "industrie du changement climatique"

Chaque jour, on entend parler d'une crise mondiale du changement climatique et d'un "consensus scientifique écrasant" sur la question. Or, il s'avère que ce n'est pas tout à fait le cas. Le New York Post s'est entretenu avec la climatologue Judith Curry, qui a révélé la vérité sur l'industrie du réchauffement climatique.

Selon elle, il s'agit d'un "consensus fabriqué" parce que la principale motivation des scientifiques pour exagérer les risques est la recherche de la "gloire et de la fortune". Comment sait-elle cela ? Il se trouve que c'est elle qui a tiré la sonnette d'alarme sur le changement climatique.

C'est à la suite de ses travaux sur l'intensité des ouragans qu'elle a tiré la sonnette d'alarme. "Nous avons constaté que le pourcentage d'ouragans de catégorie 4 et 5 avait doublé", explique Mme Curry. "Les médias s'en sont emparés et les alarmistes ont établi un lien entre l'augmentation des phénomènes météorologiques extrêmes et le réchauffement de la planète.

"Les groupes de défense de l'environnement et les alarmistes m'ont traité comme une rock star", se souvient le climatologue. "On m'a envoyé en avion à différents endroits pour rencontrer des hommes politiques".

La publication explique que quelque temps plus tard, d'autres scientifiques ont trouvé des incohérences dans son étude, notamment des années non signalées où les ouragans étaient peu nombreux. C'est alors que Mme Curry a commencé à se pencher sur la question et s'est rendu compte de son erreur. "Il s'agissait en partie de données incorrectes. Une partie était liée à la variabilité naturelle du climat".

C'est ce qui la différencie de nombreux membres de la communauté scientifique : elle est prête à admettre son erreur, selon le New York Post. D'autres ne sont pas aussi ouverts. De nombreux scientifiques alarmistes s'efforcent de dissimuler les données qui montrent que le changement climatique ne peut être qualifié de crise. Des informations à ce sujet ont été révélées à la suite de la fuite de courriels.

D'après M. Curry, les choses étaient vraiment horribles. Il est question de contourner les exigences de la loi sur la liberté de l'information et même de tenter de licencier les rédacteurs en chef de certaines revues. Il est apparu qu'il existait toute une "industrie du changement climatique" qui encourageait les sentiments alarmistes par tous les moyens possibles.

Et la source était le programme environnemental des Nations unies, Kerry en est sûr. Certains fonctionnaires de l'ONU "détestaient les compagnies pétrolières et se sont emparés de la question du changement climatique pour faire avancer leurs politiques". Un groupe intergouvernemental d'experts sur le changement climatique (GIEC) a été créé au sein des Nations unies.

"Le GIEC n'était pas censé se concentrer sur les aspects positifs du réchauffement. Son travail consistait à identifier uniquement les changements climatiques dangereux causés par l'homme", explique Kerry. "C'est alors que sont apparus les flux de financement des agences nationales qui suggéraient l'existence d'impacts dangereux.

Les chercheurs ont donc rapidement compris que le meilleur moyen d'obtenir des fonds était de faire des déclarations paniquées sur le "changement climatique anthropique". Il en est résulté un "consensus fabriqué". Et même si un sceptique parvenait à monter sur scène et à obtenir les fonds nécessaires, il aurait toujours des difficultés à faire publier ses recherches, car les rédacteurs en chef des revues scientifiques sont également des alarmistes, ce qui exclut toute possibilité de débat sur la question.

Aujourd'hui, les climatologues n'ont plus guère le choix. "Si vous voulez faire avancer votre carrière, par exemple travailler dans une université prestigieuse et toucher un gros salaire, avoir un grand laboratoire, obtenir de bonnes subventions, être directeur d'un institut, il est évident que vous n'avez qu'une seule voie à suivre", a conclu M. Kerry.

Nous nous sommes retrouvés avec une panique climatique massive parrainée par le gouvernement. 

Publié le 10 Août 2023 sur russian.rt.com

Hashtag Libractus : 
#International #Escroquerie #Réchauffement #Climatique #NewYorkPost #RussiaToday #RT
Hashtag Freedomm :