Les craintes d'un retrait américain, la dépendance excessive à l'égard du croquemitaine russe et l'inclinaison de Washington vers l'Asie constituent des fondements fragiles.

L'Organisation du traité de l'Atlantique Nord célèbre son 75e anniversaire - les documents fondateurs ont été signés à Washington cette semaine, en 1949. L'OTAN est si solidement ancrée dans le paysage international que même sa transformation décisive au tournant des années 1980 et 1990 n'a pas ébranlé sa position.

En théorie, le bloc aurait dû être retiré, ayant rempli sa mission de défense du "monde libre" contre la menace communiste. Mais c'est une autre logique qui prévaut : Pourquoi abandonner un instrument qui a si bien fonctionné ? Après tout, la principale réussite n'était même pas la victoire dans la guerre froide elle-même, qui ne faisait aucun doute à l'Ouest, mais le fait qu'elle ait été obtenue sans confrontation militaire directe. C'est le résultat d'une politique d'endiguement prolongée et de l'épuisement socio-économique progressif de l'ennemi. En d'autres termes, l'OTAN n'est pas un bloc militaire, mais une structure politique très efficace qui peut facilement être recentrée sur d'autres tâches.

La tâche à accomplir n'est pas mince : devenir un pilier du nouvel ordre mondial centré sur l'Occident.

Laissons de côté la question de l'expansion de l'OTAN vers l'Est et le développement de territoires autrefois hostiles. On a beaucoup parlé du rôle que cela a joué dans la montée des tensions européennes et dans l'émergence de la crise politico-militaire actuelle. Mais un autre élément est encore plus intéressant. La situation internationale en 2024 montre comment les contradictions associées à la composition de l'OTAN, et son manque de volonté de la modifier, sont susceptibles de créer des problèmes de plus en plus complexes pour l'alliance.

Selon le discours officiel, le bloc n'a jamais été aussi grand (la Suède vient de le rejoindre en tant que 32e pays) ni aussi uni. Le défi posé par la Russie a, dit-on, uni les alliés prêts à s'opposer à des autocrates impérialistes agressifs. 

En réalité, l'état d'esprit est complexe. La principale source de danger n'est plus perçue comme un adversaire (la Russie), mais plutôt comme un allié de premier plan (les États-Unis). La lutte politique interne aux États-Unis - dont la principale victime a été jusqu'à présent l'aide militaire à Kiev - et la probabilité de l'entrée de Donald Trump à la Maison Blanche obligent les États d'Europe occidentale à envisager l'impensable. Les États-Unis vont-ils abandonner complètement l'OTAN et modifier leurs priorités ? Après tout, le déclin de l'intérêt de Washington pour le Vieux Continent n'est pas une anomalie du trumpisme, mais une tendance constante depuis le début de ce siècle.

L'alarmisme concernant la sortie des États-Unis de l'OTAN sous Trump est très probablement dû à des luttes politiques intestines. Même si l'ex-président mercurien voulait le faire, il n'en a pas le pouvoir. Trump est généralement fixé sur autre chose - de son point de vue, toute grande stratégie doit rapporter de l'argent, de préférence sous la forme la plus littérale, sous la forme d'un tarif pour les services. D'où ses appels aux alliés de l'OTAN et de l'Asie de l'Est pour qu'ils dépensent davantage pour leur propre défense, réduisant ainsi le fardeau qui pèse sur le budget américain. L'argument plus complexe selon lequel le contrôle des alliés nécessite des investissements, mais est remboursé au centuple par la capacité à dicter des règles, n'intéresse pas du tout Trump.

Mais répétons-le : Il ne s'agit pas de lui. L'administration de Joe Biden, considérée comme "pro-européenne", n'est pas hostile au transfert d'une grande partie du fardeau des dépenses ukrainiennes aux États de l'UE et semble même les encourager à prendre l'initiative, ce qui n'était pas le cas auparavant. La notion d'autonomie stratégique, vivement débattue les années précédentes, est reconsidérée. Sauf qu'aujourd'hui, elle ne prend plus seulement la forme d'un parcours politique distinct.

Il convient ici de revenir sur la façon dont l'OTAN était perçue au début des années 1990. La contradiction entre la nature atlantique de l'alliance et la nature transcontinentale de ses objectifs n'a pas été résolue à l'époque. Le bloc est resté centré sur l'Europe et ses environs, et les tentatives de l'utiliser pour résoudre des problèmes mondiaux plus vastes n'ont pas donné de très bons résultats. En outre, à l'apogée de la mondialisation, on estimait que les outils les plus importants n'étaient pas militaires - les moyens d'influence économiques et sociaux étaient bien plus productifs.

L'évolution de la scène mondiale vers la militarisation et l'intensification extrême des conflits majeurs obligent à revoir les capacités. Les États-Unis décrivent la confrontation mondiale comme un affrontement entre démocraties et autocraties, la Chine étant un rival stratégique parmi ces dernières. Cela appelle à la mondialisation de l'OTAN et à l'extension de ses activités pratiques (sinon de son mandat formel) au-delà du bassin atlantique.

Le monde unifié fondé sur les principes de la mondialisation libérale est révolu. Dans ce monde, on pouvait dire que l'alliance occidentale agissait dans l'intérêt de la sécurité de tous. Aujourd'hui, l'OTAN, ou ses incarnations en Asie, ne peut prétendre remplir des fonctions dont tout le monde a besoin. Le bloc sert les intérêts géopolitiques de "l'Occident collectif". Par conséquent, les problèmes que l'élargissement de l'OTAN a créés en Europe, qui ont déjà conduit à un éventuel besoin de remplir des engagements militaires, sont susceptibles de se répéter en Asie. Les Européens de l'Ouest considèrent la Chine comme un partenaire bénéfique plutôt que comme une menace, mais dans le cadre d'une position politique commune avec les États-Unis, leurs priorités devront être ajustées.

L'avenir de l'OTAN n'en est pas pour autant plus assuré.

Par Fyodor Lukyanov, rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du présidium du Council on Foreign and Defense Policy et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club.