Le fait de délaisser l'expansion, la production et le commerce au profit du crédit et de la spéculation a précipité le déclin pendant des siècles

L’une des caractéristiques curieuses du paysage américain est le fait que de nos jours, la financiarisation de l’économie est largement condamnée comme malsaine, mais que peu de choses sont faites pour l’inverser. Il fut un temps, dans les années 1980 et 1990, où le capitalisme axé sur la finance était censé ouvrir la voie à une meilleure allocation du capital et à une économie plus dynamique. Ce n’est plus un point de vue que l’on entend souvent.

Donc, si un tel phénomène est massivement perçu négativement mais n’est pas modifié, alors peut-être qu’il ne s’agit pas simplement d’un échec de l’élaboration des politiques, mais plutôt de quelque chose de plus profond – quelque chose de plus endémique au tissu même de l’économie capitaliste. Il est bien sûr possible de rejeter la responsabilité de cet état de fait sur la génération actuelle d’élites cyniques et avides de pouvoir et d’arrêter là son analyse. Mais un examen de l’histoire révèle des cas récurrents de financiarisation qui présentent des similitudes remarquables, ce qui invite à conclure que la situation difficile dans laquelle l’économie américaine au cours des dernières décennies n’est peut-être pas unique et que la puissance toujours croissante de Wall Street était en un sens prédestinée.

Présentation de Giovanni Arrighi : La financiarisation comme phénomène cyclique

C’est dans ce contexte qu’il est utile de revisiter les travaux de l’économiste politique italien et historien du capitalisme mondial Giovanni Arrighi (1937-2009). Arrighi, qui est souvent catalogué de manière simpliste comme un historien marxiste, une étiquette beaucoup trop restrictive compte tenu de l’ampleur de son travail, a exploré les origines et l’évolution des systèmes capitalistes remontant à la Renaissance et a montré comment les phases récurrentes d’expansion et d’effondrement financiers sous-tendent des reconfigurations géopolitiques plus larges. Occupant une place centrale dans sa théorie se trouve l’idée que le cycle d’ascension et de chute de chaque hégémon successif se termine par une crise de financiarisation. C’est cette phase de financiarisation qui facilite le passage à la prochaine puissance hégémonique.

Arrighi fait remonter l’origine de ce processus cyclique aux cités-États italiennes du XIVe siècle, une époque qu’il appelle la naissance du monde moderne. Du mariage du capital génois et de la puissance espagnole qui a produit les grandes découvertes, il retrace ce chemin à travers Amsterdam, Londres et, enfin, les États-Unis.

Dans chaque cas, le cycle est plus court et chaque nouvel hégémon est plus grand, plus complexe et plus puissant que le précédent. Et, comme nous l’avons mentionné ci-dessus, chacune se termine par une crise de financiarisation qui marque la dernière étape de l’hégémonie. Mais cette phase fertilise également le terreau dans lequel germera le prochain hégémon, marquant ainsi la financiarisation comme le signe avant-coureur d’un changement hégémonique imminent. Essentiellement, le pouvoir ascendant émerge en partie en se prévalant des ressources financières du pouvoir financiarisé et déclinant.

Arrighi a détecté une première vague de financiarisation à partir de 1560, lorsque les hommes d’affaires génois se sont retirés du commerce et se sont spécialisés dans la finance, établissant ainsi des relations symbiotiques avec le Royaume d’Espagne. La vague suivante a commencé vers 1740 lorsque les Hollandais ont commencé à se retirer du commerce pour devenir « les banquiers de l’Europe ». La financiarisation en Grande-Bretagne, que nous examinerons plus loin, est apparue vers la fin du XIXe siècle ; pour les États-Unis, cela a commencé dans les années 1970.

L’hégémonie, il la définit comme « le pouvoir d’un État d’exercer des fonctions de leadership et de gouvernance sur un système d’États souverains ». Au cœur de ce concept se trouve l’idée qu’historiquement, une telle gouvernance a été liée à la transformation du fonctionnement du système de relations entre les États en lui-même et qu’elle consiste à la fois en ce que nous appellerions une domination géopolitique mais aussi en une sorte de leadership intellectuel et moral. Le pouvoir hégémonique ne se contente pas de se hisser au sommet dans les manœuvres entre les États, mais forge en fait le système lui-même dans son propre intérêt. La clé de cette capacité d’expansion de la puissance de l’hégémon est la capacité de transformer ses intérêts nationaux en intérêts internationaux.

Les observateurs de l’hégémonie américaine actuelle reconnaîtront la transformation du système mondial pour servir les intérêts américains. Le maintien d’un ordre idéologiquement chargé et fondé sur des règles – ostensiblement dans l’intérêt de tous – s’inscrit parfaitement dans la catégorie de l’amalgame des intérêts nationaux et internationaux. Pendant ce temps, l’hégémon précédent, les Britanniques, avait sa propre version qui incorporait à la fois des politiques de libre-échange et une idéologie correspondante qui mettait l’accent sur la richesse des nations plutôt que sur la souveraineté nationale.

Pour en revenir à la question de la financiarisation, l’idée originale de son aspect historique est d’abord venue de l’historien français Fernand Braudel, dont Arrighi était un disciple. Braudel a observé que l’essor de la finance en tant qu’activité capitaliste prédominante d’une société donnée était un signe de son déclin imminent.

Arrighi a adopté cette approche et, dans son œuvre majeure intitulée « Le long XXe siècle », a élaboré sa théorie du modèle cyclique d’ascendance et d’effondrement au sein du système capitaliste, qu’il a appelé le « cycle systémique de l’accumulation ». Selon cette théorie, la période d’ascendance est basée sur une expansion du commerce et de la production. Mais cette phase finit par arriver à maturité, et il devient alors plus difficile de réinvestir de manière rentable le capital dans une expansion ultérieure. En d’autres termes, les efforts économiques qui ont propulsé la puissance montante à son perchoir deviennent de moins en moins rentables à mesure que la concurrence s’intensifie et, dans de nombreux cas, une grande partie de l’économie réelle est perdue vers la périphérie, où les salaires sont plus bas. L’augmentation des dépenses administratives et le coût de l’entretien d’une armée en constante expansion y contribuent également.

Cela conduit à l’apparition de ce qu’Arrighi appelle une « crise du signal », c’est-à-dire une crise économique qui signale le passage de l’accumulation par l’expansion matérielle à l’accumulation par l’expansion financière. S’ensuit une phase caractérisée par l’intermédiation financière et la spéculation. Une autre façon de penser à cela est que, ayant perdu la base réelle de sa prospérité économique, une nation se tourne vers la finance comme le dernier domaine économique dans lequel l’hégémonie peut être maintenue. La phase de financiarisation se caractérise donc par une focalisation exagérée sur les marchés financiers et le secteur financier.

Comment la financiarisation retarde l’inévitable

Cependant, la nature corrosive de la financiarisation n’est pas immédiatement évidente – en fait, bien au contraire. Arrighi montre comment le virage vers la financiarisation, initialement très lucratif, peut offrir un répit temporaire et illusoire à la trajectoire du déclin, retardant ainsi le début de la crise terminale. Par exemple, la Grande-Bretagne, l’hégémonie en place à l’époque, a été le pays le plus durement touché par la soi-disant longue dépression de 1873-1896, une période prolongée de malaise qui a vu la croissance industrielle de la Grande-Bretagne décélérer et sa position économique diminuer. Arrighi identifie cela comme la « crise du signal » – le point du cycle où la vigueur productive est perdue et où la financiarisation s’installe.

Et pourtant, comme Arrighi cite le livre de David Landes de 1969 « The Unbound Prometheus », « comme par magie, la roue a tourné ». Dans les dernières années du siècle, les affaires se sont soudainement améliorées et les profits ont augmenté. « La confiance est revenue, non pas la confiance inégale et évanescente des brefs booms qui avaient ponctué la morosité des décennies précédentes, mais une euphorie générale telle qu’elle n’avait pas prévalu depuis... le début des années 1870... Dans toute l’Europe occidentale, ces années restent dans les mémoires comme le bon vieux temps – l’ère édouardienne, la belle époque. Tout semblait à nouveau en ordre.

Cependant, il n’y a rien de magique dans la restauration soudaine des bénéfices, explique Arrighi. Ce qui s’est passé, c’est qu'« à mesure que sa suprématie industrielle déclinait, sa finance triomphait et ses services d’expéditeur, de négociant, de courtier d’assurance et d’intermédiaire dans le système mondial des paiements devenaient plus indispensables que jamais ».

En d’autres termes, il y a eu une forte expansion de la spéculation financière. Initialement, une grande partie de l’expansion des revenus financiers provenait des intérêts et des dividendes générés par les investissements antérieurs. Mais de plus en plus, une part importante a été financée par ce qu’Arrighi appelle la « conversion intérieure du capital-marchandise en capital-argent ». Pendant ce temps, alors que le capital excédentaire se déplaçait du commerce et de la production, les salaires réels britanniques ont commencé à décliner à partir du milieu des années 1890 – un renversement de la tendance des cinq dernières décennies. Une élite financière et commerciale enrichie dans un contexte de baisse générale des salaires réels est quelque chose qui devrait sonner une cloche pour les observateurs de l’économie américaine actuelle.

Essentiellement, en adoptant la financiarisation, la Grande-Bretagne a joué la dernière carte dont elle disposait pour conjurer son déclin impérial. Au-delà de cela, il y avait la ruine de la Première Guerre mondiale et l’instabilité subséquente de l’entre-deux-guerres, une manifestation de ce qu’Arrighi appelle le « chaos systémique » – un phénomène qui devient particulièrement visible lors des crises de signaux et des crises terminales.

Historiquement, observe Arrighi, ces ruptures ont été associées à l’escalade vers une guerre pure et simple – en particulier, la guerre de Trente Ans (1618-1648), les guerres napoléoniennes (1803-1815) et les deux guerres mondiales. De manière intéressante et quelque peu contre-intuitive, ces guerres n’ont généralement pas vu l’hégémon en place et le challenger dans des camps opposés (à l’exception notable des guerres navales anglo-néerlandaises). Au contraire, ce sont généralement les actions d’autres rivaux qui ont précipité l’arrivée de la crise terminale. Mais même dans le cas des Hollandais et des Britanniques, le conflit coexistait avec la coopération, car les marchands néerlandais dirigeaient de plus en plus leurs capitaux vers Londres, où ils généraient de meilleurs rendements.

Wall Street et la crise du dernier hégémon

Le processus de financiarisation émergeant d’une crise de signal s’est répété avec des similitudes surprenantes dans le cas du successeur de la Grande-Bretagne, les États-Unis. Les années 1970 ont été une décennie de crise profonde pour les États-Unis, avec des niveaux élevés d’inflation, un dollar affaibli après l’abandon de la convertibilité de l’or en 1971 et, peut-être plus important encore, une perte de compétitivité de l’industrie manufacturière américaine. Avec des puissances montantes telles que l’Allemagne, le Japon et, plus tard, la Chine, capables de les surpasser en termes de production, les États-Unis ont atteint le même point de basculement et, comme leurs prédécesseurs, ils se sont tournés vers la financiarisation. Les années 1970 ont été, selon les mots de l’historienne Judith Stein, la « décennie charnière » qui a « scellé une transition à l’échelle de la société de l’industrie à la finance, de l’usine à la salle des marchés ».

Ceci, explique Arrighi, a permis aux États-Unis d’attirer des quantités massives de capitaux et de s’orienter vers un modèle de financement par déficit – un endettement croissant de l’économie et de l’État américains envers le reste du monde. Mais la financiarisation a également permis aux États-Unis de regonfler leur pouvoir économique et politique dans le monde, d’autant plus que le dollar était installé comme monnaie de réserve mondiale. Ce sursis a donné aux États-Unis l’illusion de la prospérité de la fin des années 1980 et des années 1990, lorsque, comme le dit Arrighi, « il y avait cette idée que les États-Unis étaient revenus ». Il ne fait aucun doute que la disparition de son principal rival géopolitique, l’Union soviétique, a contribué à cet optimisme et au sentiment que le néolibéralisme occidental avait été justifié.

Cependant, sous la surface, les plaques tectoniques du déclin continuaient de s’effriter alors que les États-Unis devenaient de plus en plus dépendants des financements extérieurs et augmentaient de plus en plus leur effet de levier sur une partie décroissante de l’activité économique réelle qui était rapidement délocalisée et vidée. Au fur et à mesure que Wall Street prenait de l’importance, de nombreuses économies américaines par excellence ont été essentiellement dépouillées de leurs actifs au nom du profit financier.

Mais, comme le souligne Arrighi, la financiarisation ne fait que retarder l’inévitable et cela n’a été mis à nu que par les événements ultérieurs aux États-Unis. À la fin des années 1990, la financiarisation elle-même a commencé à mal fonctionner, en commençant par la crise asiatique de 1997 et l’éclatement subséquent de la bulle Internet, et en continuant avec une réduction des taux d’intérêt qui a gonflé la bulle immobilière qui a explosé de manière si spectaculaire en 2008. Depuis lors, la cascade de déséquilibres dans le système financier n’a fait que s’accélérer et ce n’est que par une combinaison de manœuvres financières de plus en plus désespérées – gonflant une bulle après l’autre – et de coercition pure et simple qui a permis aux États-Unis d’étendre leur hégémonie encore un peu plus longtemps au-delà de leur temps.

En 1999, Arrighi, dans un article co-écrit avec l’universitaire américaine Beverly Silver, a résumé la situation difficile de l’époque. Cela fait un quart de siècle que ces mots ont été écrits, mais ils auraient tout aussi bien pu être écrits la semaine dernière :

L’expansion financière mondiale de ces vingt dernières années n’est ni une nouvelle étape du capitalisme mondial, ni le signe avant-coureur d’une « hégémonie à venir des marchés mondiaux ». C’est plutôt le signe le plus clair que nous sommes au milieu d’une crise hégémonique. En tant que tel, on peut s’attendre à ce que l’expansion soit un phénomène temporaire qui se terminera plus ou moins catastrophiquement... Mais l’aveuglement qui a conduit les groupes dirigeants [des États hégémoniques du passé] à confondre « l’automne » avec un nouveau « printemps » de leur... Le pouvoir signifiait que la fin arrivait plus tôt et de manière plus catastrophique qu’elle n’aurait pu l’être autrement... Un aveuglement similaire est évident aujourd’hui.

Un prophète précoce d’un monde multipolaire

Dans ses derniers travaux, Arrighi s’est tourné vers l’Asie de l’Est et a étudié les perspectives d’une transition vers la prochaine hégémonie. D’une part, il a identifié la Chine comme le successeur logique de l’hégémonie américaine. Cependant, en contrepoids à cela, il ne voyait pas le cycle qu’il décrivait comme se poursuivant à perpétuité et croyait qu’il arriverait un moment où il ne serait plus possible de faire exister un État avec des structures organisationnelles plus grandes et plus complètes. Peut-être, a-t-il spéculé, les États-Unis représentent-ils précisément cette puissance capitaliste expansive qui a poussé la logique capitaliste à ses limites terrestres.

Arrighi considérait également le cycle systémique de l’accumulation comme un phénomène inhérent au capitalisme et non applicable à l’époque précapitaliste ou aux formations non capitalistes. En 2009, date de sa mort, Arrighi estimait que la Chine restait une société de marché résolument non capitaliste. La question de savoir comment il évoluerait restait ouverte.

Bien qu’Arrighi n’ait pas été dogmatique sur la façon dont l’avenir prendrait forme et n’ait pas appliqué ses théories de manière déterministe, en particulier en ce qui concerne les développements des dernières décennies, il a parlé avec force de ce que l’on pourrait appeler dans le langage d’aujourd’hui la nécessité de s’adapter à un monde multipolaire. Dans leur article de 1999, lui et Silver prédisaient qu'« une chute plus ou moins imminente de l’Occident des hauteurs dominantes du système capitaliste mondial est possible, voire probable ».

Les États-Unis, pensent-ils, « ont des capacités encore plus grandes que la Grande-Bretagne il y a un siècle pour convertir son hégémonie déclinante en un dominion d’exploitation ». Si le système finit par s’effondrer, « ce sera principalement à cause de la résistance des États-Unis à l’ajustement et à l’accommodement. Et inversement, l’ajustement et l’adaptation des États-Unis à la puissance économique croissante de la région de l’Asie de l’Est sont une condition essentielle pour une transition non catastrophique vers un nouvel ordre mondial.

Il reste à voir si un tel accommodement sera à venir, mais Arrighi adopte un ton pessimiste, notant que chaque hégémon, à la fin de son cycle de domination, connaît un « boom final » au cours duquel il poursuit son « intérêt national sans tenir compte des problèmes au niveau du système qui nécessitent des solutions au niveau du système ». Il n’est pas possible de donner une description plus appropriée de l’état actuel des choses.

Les problèmes systémiques se multiplient, mais l’ancien régime sclérosé de Washington ne s’y attaque pas. En confondant son économie financiarisée avec une économie vigoureuse, il a surestimé la puissance de la militarisation du système financier qu’il contrôle, voyant ainsi à nouveau le « printemps » là où il n’y a que « l’automne ». Ceci, comme le prédit Arrighi, ne fera que hâter la fin.

Par Henry Johnston, un rédacteur en chef de RT. Il a travaillé pendant plus d’une décennie dans la finance et est titulaire d’une licence FINRA Series 7 et Series 24.

Publié le 3 Avril 2024 sur rt.com

#BonusVML :
IMPOSER LA CONCURRENCE ET TOUT SACCAGER : l'État, les individus et la société - Pierre Dardot | ÉLUCID