Par HENRIQUE SOUSA, Directeur adjoint de Inconveniente :

Je commence par avertir le lecteur que cet article est totalement sans prétention, ne constituant qu’une opinion. L’avis de ceux qui sont passés par les bancs de l’école, ont assimilé diverses matières scientifiques et autres, et qui aujourd’hui, comme tout le monde, ont accès à plus d’informations, des informations qui leur permettent de jauger leurs convictions.

Je suis étonné que de nombreuses personnes ayant des antécédents similaires ou beaucoup plus élevés que moi aient pu se lancer dans le récit actuel du climat, sans l’avoir « filtré » à travers des sources à la portée de toute personne ayant une culture générale moyenne. Ainsi, et sur la base de ma culture générale et des différentes informations disponibles en ligne, j’ai aligné les lignes suivantes, sans aucune prétention didactique :

Le discours officiel sur le climat

Le discours officiel sur le climat proclame que l’Homme est à l’origine du changement climatique, considéré comme catastrophique sur Terre, en raison des émissions de gaz à effet de serre, le CO2 résultant de la combustion de combustibles fossiles étant le principal responsable de ces changements. Une augmentation de la température moyenne mondiale de la Terre comprise entre 1 et 2 °C est recommandée, une augmentation qui aura une série de conséquences, telles que la fonte des glaces des calottes glaciaires polaires et des glaciers et du Groenland, l’élévation du niveau de la mer, l’augmentation de la fréquence des sécheresses et des inondations, les tempêtes et toute une panoplie d’événements météorologiques extrêmes.

Ce récit est basé sur la prémisse que la température mondiale est liée à la concentration de CO2 parce qu’elle bloque le rayonnement infrarouge émis par la Terre, le réfléchissant – ce qui augmente la température mondiale. Pour preuve, des graphiques sont présentés qui montrent que la température globale suit celle de la concentration de CO2 au fil du temps, mais il n’y a pas de consensus sur lequel est la cause de l’autre, s’il y aura un renforcement mutuel ou s’ils sont tous deux une conséquence de cycles astronomiques.

D’autre part, la physique ne nie pas l’effet de serre des gaz dans l’atmosphère terrestre, ce qui donne au récit un certain air de science. L’effet de serre existe mais n’est pas exclusif au CO2 : il est également dû à la vapeur d’eau, au méthane, aux oxydes d’azote, à l’oxygène et à l’ozone lui-même, qui agissent chacun à leurs propres longueurs d’onde. Sans l’effet de serre, la température globale de la Terre serait de l’ordre de -15ºC et non de 15ºC actuellement.

Ensuite, pour donner plus de crédibilité au récit, des études sont financées qui, à l’aide de modèles mathématiques paramétrables, font des prédictions de l’évolution de la température globale par un « ajustement approprié » des paramètres afin de confirmer la thèse du réchauffement climatique anthropique (dû à la combustion de combustibles fossiles).

C’est sur la base de ce récit fragile et de ses « preuves » que les gouvernements occidentaux, sous l’égide de l’ONU, ont construit toute une politique de lutte contre le changement climatique, dans le but de mettre fin à l’utilisation des énergies fossiles, un combat que l’on appelle aujourd’hui la « transition énergétique verte ». De plus, et pour la même raison, l’élevage et l’agriculture sont également dans le collimateur des climatologues, espérons qu’il n’y ait pas de transition alimentaire en cours...

Réflexion sur l’approche...

C’est une perte de temps d’essayer de réfuter le récit officiel du climat, qui profite de tous les événements météorologiques pour l’emporter : parce qu’il a beaucoup plu, parce qu’il y a eu une sécheresse, un typhon par-ci, un autre par-là, une invasion d’abeilles, un feu de forêt, la diminution de la glace dans l’Arctique, des images de glaciers qui s’effondrent, l’ours polaire qui doit migrer sur un morceau de glace, etc., tout cela sert à invoquer le très dangereux changement climatique, désormais considéré comme une urgence climatique.

Force est de constater que toute cette propagande finit par pénétrer l’esprit des moins frileux qui acceptent ainsi mieux l’avancée des mesures de lutte contre le climat : payer plus cher l’énergie, payer les taxes carbone, accepter un changement de politique fiscale pour favoriser la transition, interdire les véhicules essence ou diesel, payer des amendes climatiques, etc. En cas de doute, la réaction du peuple sera généralement de faire confiance à ceux qui gouvernent, ce sont eux qui savent, la pandémie de covid nous a montré ce qu’est le suivi, la confiance aveugle dans les responsables, le respect zélé des règles imposées. C’est pour notre bien, tout ira bien !

De nombreux jeunes sont victimes du lavage de cerveau des médias et d’une éducation contaminée par le discours officiel, exigeant des actions plus drastiques de la part des gouvernements : ils endommagent les œuvres d’art, se collent au sol, organisent des manifestations et des grèves pour le climat, dégonflent les pneus des voitures polluantes, une sorte de révolution climatique, mais inspirée par la tactique de la lutte des classes marxiste.

Non, je n’irai pas jusque-là, je ne vais pas entrer dans le jeu de la présentation de preuves et de contre-preuves du changement climatique, dans cette partie du jeu qu’ils sont en train de gagner à cause de la machine de propagande qui a été mise en place pour « construire le moulin », obligeant le citoyen, qui joue le rôle du cheval dans Le Triomphe des cochons d’Orwell, à porter les pierres jusqu’au sommet de la colline – une allégorie faisant allusion aux sacrifices qui sont exigés du citoyen pour réaliser les « lendemains » des verts qui chantent"...

Le carbone disponible pour la vie est rare

La vie sur la planète Terre (telle que nous la connaissons) est possible en raison de plusieurs facteurs, tels que l’existence de l’eau et de substances simples qui sont chimiquement liées les unes aux autres pour former des composés complexes qui sont à la base de la vie.

La température de la Terre, qui varie selon les lieux (et dans le temps), est également un facteur favorable à l’existence de la vie car elle permet aux composés complexes qui forment les êtres vivants de rester stables pendant le temps de leur (brève) existence. Cependant, on sait que la vie peut exister dans une très large gamme de températures, allant de -50 ° C à + 50 ° C, de sorte que la température n’est pas le facteur le plus déterminant pour la vie sur Terre - si les variations ne sont que de quelques degrés, comme le dit la doctrine climatique.

Les composés complexes qui composent les êtres vivants ont, comme principale substance simple, le carbone, qui entre toujours dans leur composition. Sans le carbone, la vie sur Terre telle que nous la connaissons n’existerait pas. Le carbone se lie principalement à d’autres substances simples telles que l’oxygène, l’hydrogène et l’azote, et il existe également d’autres substances mais en quantités infimes, variant selon l’organisme vivant considéré.

L’oxygène et l’hydrogène existent en abondance dans l’eau, et l’oxygène constitue également 1/5 du volume de l’atmosphère ; Les 4/5 restants sont presque entièrement remplis d’azote, avec environ 1% d’argon et les autres gaz sont résiduels. Le carbone, qui est le principal composant des organismes vivants, existe également en abondance sur Terre mais pas dans l’atmosphère, où il n’est présent que dans un gaz très résiduel (0,04%), le dioxyde de carbone (CO2).

Source : Document

Quels sont les processus qui transforment les substances essentielles à la vie (carbone, oxygène, hydrogène et azote) en êtres vivants ? Et comment le carbone est-il traité dans la nature pour atteindre tous les êtres vivants ? Sans trop entrer dans les détails, ce carbone est retiré de l’atmosphère de ce gaz résiduel très déjà évoqué, le CO2, qui aurait été abondant (environ 20% de l’atmosphère) dans un passé très lointain, de l’ordre de milliards d’années, et aurait joué un rôle crucial dans l’émergence de la vie.

Dans un processus connu sous le nom de photosynthèse (parce qu’elle est stimulée par la lumière du soleil), les plantes transforment le CO2 atmosphérique rare et l’eau (H2O) du sol en aliments organiques (sucres), libérant de l’oxygène dans l’atmosphère. La quasi-totalité de l’oxygène de l’atmosphère provient de ce processus, seule une petite partie de celui-ci résulte d’autres réactions, telles que la photolyse.

Les plantes sont également responsables de la fixation de l’azote, en le récupérant dans les sols sous forme de nitrates, produit par les bactéries à partir de l’azote atmosphérique (mais pas seulement, comme nous le verrons ci-dessous), et synthétisant ainsi des protéines végétales. Les sucres et les protéines végétales sont ensuite donnés aux animaux et ils restituent de l’azote et de l’hydrogène sous forme de composés, tels que l’ammoniac (NH3), à la terre, qui sont également convertis en nitrates et en hydrogène par les bactéries. Par la respiration, le carbone ingéré par les animaux se combine avec l’oxygène inhalé de l’air et est renvoyé dans l’atmosphère sous forme de CO2. Une partie de l’hydrogène et du carbone est libérée sous forme de méthane (CH4) dans l’atmosphère, où il s’agit également d’un gaz très résiduel.

En résumé et de manière simplifiée, les plantes se nourrissent de CO2 (carbone et oxygène), d’eau (oxygène et hydrogène) et de nitrates (azote, oxygène et hydrogène) et produisent de l’oxygène et de la nourriture (carbone, oxygène, hydrogène et azote). Les animaux consomment de la nourriture et de l’eau végétales, respirent l’oxygène produit par les plantes et renvoient du dioxyde de carbone et du méthane dans l’atmosphère, de l’ammoniac et d’autres composés organiques dans la terre, qui peuvent être retournés aux plantes.

Le dioxyde de carbone renvoyé par les animaux dans l’atmosphère, en l’absence d’autres sources de CO2 telles que le volcanisme, les incendies ou la combustion de combustibles fossiles, ne suffirait pas aux plantes car une grande partie du carbone fixé par les plantes et les animaux finit enfouie dans les sols et les océans et la tendance (qui remonte à des milliards d’années) serait à une réduction du CO2 dans l’atmosphère. Si la concentration de CO2 tombait à moins de la moitié du niveau actuel, les plantes commenceraient à mourir et avec elles les animaux. Sans le CO2 (la seule source de carbone organique), la vie sur Terre telle que nous la connaissons, du moins en ce qui concerne la vie des organismes qui en dépendent, disparaîtrait – je le répète !

Le volcanisme suffira-t-il à maintenir le niveau de CO2 nécessaire à la vie ? Or, si l’on en croit les climatologues eux-mêmes, qui nient que les volcans émettent plus de CO2 que les humains, les volcans ne seraient pas une source fiable de CO2 pour le maintien de la vie – les climatologues estiment que les émissions anthropiques sont 40 à 100 fois plus élevées que celles des volcans, montrant ainsi que les émissions humaines sont les plus pernicieuses et qu’il vaut la peine de les réduire.

Pour les plantes, les incendies reviennent à « se nourrir d’elles-mêmes » et entraîneraient à long terme un déficit de CO2 dans l’atmosphère. En l’absence d’une quantité suffisante de CO2, les plantes se flétriraient, se desséchaient et pourraient facilement brûler. Le déficit en CO2 pourrait donc également être une cause future d’incendies supplémentaires.

Les plantes terrestres (et marines), en présence d’eau et de soleil, consomment rapidement et continuellement le CO2 atmosphérique, libérant de l’oxygène. Une partie du CO2 se dissout dans les océans et est fixée sous forme de carbonates et convertie en oxygène par la végétation aquatique. Par conséquent, il y a 500 fois plus d’oxygène dans l’atmosphère que de CO2, c’est-à-dire parce qu’il est consommé rapidement dans la nature et n’est pas reconstitué à la vitesse à laquelle il est consommé. Cela montre également que la vitesse à laquelle l’oxygène est consommé par les animaux (et les humains) est bien inférieure à celle produite par les plantes, par photosynthèse, où chaque molécule de CO2 produit une molécule d’oxygène (O2).

À ce stade, nous pouvons dire que ce qui est à craindre n’est pas l’augmentation d’un ou deux degrés Celsius de la température globale de la Terre, mais la rareté du CO2 (source vitale de carbone et d’oxygène), garantissant qu’il reste à des niveaux suffisants pour le maintien de la vie sur cette planète. En ce qui concerne les deux autres substances principales, l’hydrogène et l’azote, il y en a plus qu’assez dans la nature.

En ce sens, la combustion de combustibles fossiles peut, contrairement à ce que proclame le récit climatique, avoir une contribution positive à la sauvegarde de la planète, car le CO2 est le régulateur de la quantité et de la qualité de la vie sur Terre. L’augmentation exponentielle de la population de la Terre coïncide avec l’augmentation de la combustion de combustibles fossiles, en partie à cause de la possibilité de faire plus de travail, mais aussi parce que l’augmentation du CO2 a permis d’avoir plus de nourriture disponible grâce à l’agriculture et à l’élevage.

La lutte contre les énergies fossiles vise à réduire la quantité de carbone disponible pour la vie. Mais il s’agit aussi de réduire le méthane (un autre gaz très résiduel dans l’atmosphère) en luttant contre les éleveurs de bovins ; dans l’agriculture, où les engrais (nitrates notamment) sont indispensables pour assurer de bonnes récoltes, l’agriculture biologique (uniquement avec des engrais « naturels ») est enthousiaste – voyez ce qui s’est passé au Sri Lanka. Sans CO2, sans nitrates, sans bétail capable de fertiliser les sols, la population mondiale diminuera et reviendra peut-être aux chiffres du XIXe siècle, c’est-à-dire une réduction à 1/8 de la population actuelle !

Pour conclure, et sur la base de ce que je viens d’exposer, je voudrais à nouveau exprimer ma surprise lorsque des personnes éduquées parlent de décarbonation, de réduction des émissions, de carbone, de méthane, d’oxydes d’azote, de réduction de l’empreinte carbone, d’investissement dans la transition énergétique, de taxes carbone, méthane, azote, etc.

Plus grave encore, il s’agit du récit officiel des gouvernements et des entités supranationales telles que l’ONU et l’UE, ainsi que des lobbies et des organisations influentes telles que le WEF (acronyme anglo-saxon de Forum économique mondial), où siègent la puissante élite économique et les dirigeants mondiaux obéissants. Ce qui est certain, c’est que l’un des objectifs prônés par ces entités est la durabilité de la planète, une façon subtile de dire qu’il est nécessaire de réduire la population mondiale afin de sauver la planète (la leur).

Il me vient à l’esprit de me demander : quel est le carbone qu’ils veulent réduire ?

Henrique Sousa

Publié le 17 Juin 2023 sur inconveniente.pt