Washington ne fait rien pour remédier à la détérioration de ses finances parce qu'il ne peut rien faire sans risquer des bouleversements majeurs

Il peut sembler déroutant qu’à certains moments de l’histoire, un gouvernement confronté à une crise imminente ne s’y attaque tout simplement pas. Les problèmes s’accumulent à la vue de tous, alors que peu de choses sont faites pour les résoudre. L’imagination humaine étant ce qu’elle est, cette inaction est inévitablement attribuée à un mélange de corruption, de malversation et d’incompétence. Et il est certain que le chemin vers toute crise au niveau du système est parsemé de faux pas et de politiques à courte vue. Mais il arrive un moment où l’horizon des possibles s’est refermé et où il n’y a tout simplement rien qu’un gouvernement puisse faire sans déchaîner des forces qui pourraient facilement le submerger.

Dans les dernières années étranges et torpides du régime tsariste en Russie, la crise qui allait aboutir à la Révolution russe semblait immobilisée dans un état de suspension alors que les principaux acteurs du pays reculaient devant prendre des mesures décisives de peur de faire exploser le cataclysme même qu’ils avaient cherché à éviter. On a beaucoup parlé de la faiblesse et de l’indécision de Nicolas II, mais au cours de ces dernières années fatidiques, l’anachronique dynastie Romanoff était en train de s’effondrer et il n’y avait pas grand-chose à faire pour l’arrêter.

Bien que les circonstances et les crises spécifiques n’aient pas grand-chose en commun, une paralysie similaire semble avoir infecté le gouvernement américain alors qu’il est confronté à plusieurs problèmes insolubles. Un exemple flagrant de cela est que la défaite imminente de l’Ukraine aux mains d’une armée russe supérieure a mis Washington dans une situation impossible : il s’est avéré incapable de tenir sa promesse d’infliger une défaite stratégique à la Russie, mais la voie qui s’offre à lui – négocier avec la Russie d’égal à égal ou, Dieu nous en préserve, à partir d’une position de faiblesse – est tout simplement incompatible avec le paradigme dans lequel Washington opère.

Ne croyant plus à la victoire, les États-Unis n’aident pas l’Ukraine de manière significative – personne ne croit que le récent programme d’aide changera grand-chose. Mais une solution diplomatique pourrait avoir pour effet de mettre à nu le déclin de l’influence mondiale de l’Amérique et peut-être même de détruire l’OTAN en tant qu’institution crédible. En l’absence de bonnes options, Washington ne fait que tituber jusqu’à ce que les événements le rattrapent.

Mais l’Ukraine n’est pas le pire. Une crise qui s’annonce beaucoup plus puissante et profondément enracinée est la détérioration rapide de la situation budgétaire de l’Amérique. Et là encore, les décideurs politiques semblent paralysés par leur manque de marge de manœuvre pour faire face à ce que le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, considère comme « la crise la plus prévisible que nous ayons jamais eue ».

Le nœud du problème est que le gouvernement américain et l’économie dans son ensemble étaient trop dépendants d’un facteur qui, jusqu’à tout récemment, était considéré comme allant de soi : les faibles taux d’intérêt et son corollaire d’une faible inflation. Cependant, lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, les déficits ont soudainement repris de l’importance. Mais l’économie américaine, hautement financiarisée, ne peut pas facilement être soumise à l’austérité pour freiner la spirale des déficits. C’est techniquement difficile, comme nous le verrons, même si c’était politiquement possible. Pendant ce temps, les réductions de dépenses qui sont possibles sont soit une poudrière politique, soit tout simplement inconcevables pour la classe dirigeante.

Supprimer le proverbial bol de punch

D’une manière générale, les taux d’intérêt étaient en baisse depuis essentiellement quatre décennies, une situation largement attribuable aux effets de la mondialisation et à l’enracinement du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. L’intégration des marchés financiers mondiaux a permis aux pays ayant des taux d’épargne élevés de subventionner les emprunts américains en achetant de la dette américaine, exerçant ainsi une pression à la baisse sur les taux d’intérêt. Une autre façon de voir les choses est que pendant longtemps, les États-Unis ont été en mesure de maintenir des taux bas parce qu’ils pouvaient exporter une grande partie de leur inflation par l’utilisation mondiale du dollar, alors que d’autres pays stérilisaient les dollars nouvellement imprimés.

Pendant ce temps, le monde à taux quasi zéro qui a prévalu après la crise financière de 2008-2009 a été un milieu encore plus exotique pour l’économie. Comme on pouvait s’y attendre, les niveaux d’endettement ont explosé. Rien que depuis 2007, la dette fédérale détenue par le public est passée de 4,6 billions de dollars à 27,4 billions de dollars. La dette publique globale a maintenant dépassé les 34 000 milliards de dollars. Et pourtant, malgré l’explosion de la dette, la calamité n’a pas frappé et le gouvernement n’a eu aucun problème à emprunter.

Cela a engendré un certain dédain à l’égard de la dette et des déficits et a aidé un consensus bipartisan à se rassembler à Washington autour d’une augmentation des dépenses publiques, tandis que les vieux faucons du budget au Congrès se sont éteints. Et les économistes étaient optimistes : pas plus tard qu’en 2018, l’économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, a qualifié la dette d’inquiétude « absolument triviale ». D’autres, comme Larry Summers, Jason Furman et Olivier Blanchard, ont parlé avec éloquence de la façon dont les taux d’intérêt resteraient historiquement bas indéfiniment.

Mais tout a changé en 2021, lorsqu’un phénomène que l’on croyait presque éradiqué des économies occidentales est revenu en force : l’inflation. Afin de maîtriser la croissance des prix, la Réserve fédérale s’est lancée dans une série de hausses de taux d’intérêt qui ont vu les rendements des bons du Trésor à 10 ans – le taux que le gouvernement fédéral paie aux prêteurs – afficher leur plus forte hausse en quatre décennies.

La hausse des taux a fait bondir les charges d’intérêts dues par le gouvernement. Et tout à coup, les États-Unis se sont retrouvés sur une trajectoire budgétaire tout à fait insoutenable. Bien qu’il n’y ait pas eu de récession, le déficit budgétaire fédéral a effectivement doublé pour atteindre le chiffre stupéfiant de 2 000 milliards de dollars au cours de l’exercice financier qui s’est terminé en septembre dernier. On serait pardonné de penser que les États-Unis sont en train de passer à une économie de guerre. Et cela ne s’est pas arrêté là : la dette augmente à un rythme stupéfiant de 1 000 milliards de dollars presque tous les 100 jours.

Les charges d’intérêts sur la dette ont déjà dépassé les dépenses de défense – ce qui n’est pas un mince exploit puisque les États-Unis ne sont pas vraiment économes en matière de protection de leur hégémonie – et sont en passe de croître à un rythme effréné de 30 % en glissement annuel cette année pour atteindre 870 milliards de dollars.

Ainsi, ce qui semblait être un déjeuner gratuit appétissant s’est avéré être un mirage. Les États-Unis sont en train d’apprendre à leurs dépens un point fondamental de la théorie économique : les déficits n’ont pas d’importance tant que les taux d’intérêt sont bas, car le coût de la dette est gérable. Et les taux d’intérêt, à leur tour, peuvent être bas tant que l’inflation est sous contrôle. Mais lorsque l’inflation augmente, les taux d’intérêt augmentent et les déficits explosent. Toutes choses étant égales par ailleurs, une inflation plus élevée signifie des taux d’intérêt plus élevés, ce qui signifie des déficits toujours plus profonds.

Nous sommes maintenant arrivés à la boucle de rétroaction vicieuse qui a émergé au cœur de l’interaction des taux d’intérêt, de l’inflation et des déficits. Alors qu’auparavant, nous voyions une faible inflation permettre des taux d’intérêt bas et donc des déficits faciles à supporter, nous voyons maintenant les déficits eux-mêmes devenir un facteur important de l’inflation.

La raison pour laquelle cela se produit est liée aux frais d’intérêt massifs. Nous avons tendance à considérer les intérêts uniquement comme une dépense pour le gouvernement. Mais pour les investisseurs qui détiennent de la dette américaine, il s’agit d’un revenu. Et comme environ les trois quarts de la dette publique américaine sont détenus sur le marché intérieur, la majeure partie de ces revenus d’intérêts reste dans le pays. De toute évidence, une bonne partie de cette somme ne se retrouve pas dans l’économie au sens large – la plupart des investisseurs n’emportent pas les revenus d’intérêts générés par leurs avoirs du Trésor à l’épicerie – mais une quantité suffisante entre en circulation pour faire bouger les choses.

Donc, paradoxalement, des taux d’intérêt plus élevés dans un contexte de niveaux d’endettement élevés peuvent en fait créer plus d’inflation, pas moins. Une autre façon de voir les choses est que lorsque les déficits sont importants, l’effet de relance budgétaire finit par éclipser l’effet contraignant que produit la hausse des taux d’intérêt sur les prêts au secteur privé.

Qu'est-ce qu'une économie financiarisée ne peut pas tolérer ?

Si nous avons maintenant affaire à une inflation structurellement élevée – ce que les derniers chiffres de l’inflation semblent confirmer – cela se traduira par des taux d’intérêt structurellement plus élevés. Et pourtant, toutes choses égales par ailleurs, des taux d’intérêt plus élevés signifient une baisse des prix des actifs (actions, obligations, produits dérivés, immobilier, etc.) Cela s’explique par les raisons suivantes : premièrement, le taux de rendement plus élevé de l’épargne sans risque offert par les banques retire une partie de l’argent des actifs ; Deuxièmement, à mesure que le taux de rendement sans risque augmente, le rendement ajusté au risque de l’investissement dans un actif diminue, ce qui réduit le prix que les investisseurs sont prêts à payer pour un actif aujourd’hui.

Mais la perspective d’une baisse des prix des actifs est un problème particulièrement aigu pour l’économie américaine, qui est maintenant tellement financiarisée – ce qui signifie qu’une grande partie des revenus du pays est liée aux prix des actifs – qu’une baisse des prix des actifs se répercutera largement et déclenchera divers effets d’entraînement. L’un de ces effets est une réduction des recettes fiscales par le gouvernement. En fait, une tendance intéressante a émergé qui souligne à quel point l’assiette fiscale américaine dépend des prix des actifs.

La « bulle de tout » de 2021 – lorsque des valorisations record ont été enregistrées dans un large éventail de classes d’actifs – a entraîné une forte augmentation des recettes fiscales l’année suivante (en hausse de 21 % par rapport à l’année précédente), lorsque les impôts sur les revenus générés sont arrivés à échéance. Cependant, lorsque la Fed a relevé les taux d’intérêt en 2022, les marchés financiers ont réagi très négativement et les prix des actifs ont baissé. Effectivement, les recettes fiscales en 2023 ont diminué et le déficit a explosé.

Nous voyons cette dynamique se dérouler sous nos yeux : une inflation plus élevée que prévu oblige la Fed à suspendre ses baisses de taux, ce qui a freiné les actions.

Ainsi, toute tentative d’austérité poussera les prix des actifs à la baisse et supprimera ainsi les recettes fiscales – ce qui aura pour effet pervers d’exacerber le déficit, car il faudra emprunter plus d’argent pour couvrir la différence. C’est un cycle dont il est très difficile de sortir une économie. Et il y a un autre risque à essayer de freiner d’une manière ou d’une autre : une économie fortement financiarisée alimentée par la dette ne réagit pas à l’austérité de la même manière qu’une économie plus conventionnelle, parce qu’elle ne sait jamais où se trouve l’effet de levier ni quelle est son ampleur. En 2008, le bilan de Lehman Brothers ne comptait que 680 milliards de dollars d’actifs et a pourtant réussi à déclencher un effondrement mondial.

Donc, pour résumer, le retour de l’inflation a bouleversé un équilibre qui avait évolué pendant de nombreuses années et qui permettait aux États-Unis de s’endetter de plus en plus haut sans conséquence. Mais les taux d’intérêt élevés ont fait exploser le déficit, ce qui s’est traduit par plus d’emprunts et, éventuellement, plus d’inflation, car les niveaux élevés de dépenses déficitaires sont intrinsèquement inflationnistes. Le problème, c’est qu’il ne sera pas facile de réduire le déficit par l’austérité ou par le type de resserrement financier qui réduirait les prix des actifs, notamment parce que l’assiette fiscale est très dépendante des prix des actifs.

Après moi, le déluge

Les avertissements d’une crise budgétaire imminente arrivent rapidement et furieusement maintenant, et ils sonnent très différemment qu’auparavant. Si, dans les années passées, on avait pu entendre un appel à la responsabilité fiscale formulé dans une rhétorique idéaliste vantant la force et la droiture de l’Amérique – « L’histoire vous montrera qu’il n’y a pas de pays dans l’histoire qui ait été fort, libre et en faillite », a dit un jour un ancien membre du Congrès de la vieille école du Tennessee, John Tanner – les avertissements d’aujourd’hui sont sévères, immédiats et spécifiques.

Ils ressemblent davantage à ce que Joao Gomes, vice-doyen de la recherche à la Wharton Business School, a déclaré à la commission du budget du Sénat américain en mars : « la crise budgétaire à venir sera déclenchée par une perte soudaine de confiance du grand public dans les finances du gouvernement fédéral et dans ceux qui sont chargés de les gérer. » « Ses conséquences seront graves et laisseront des cicatrices durables, probablement irréversibles, sur notre économie et notre société », a-t-il conclu.

Mais très peu de choses sont faites pour éviter ce résultat, car il y a peu de marge de manœuvre. Un système énorme et complexe qui a évolué pendant des décennies dans un monde de taux d’intérêt bas ne peut pas être transféré sur de nouvelles bases du jour au lendemain – et certainement pas sans beaucoup de douleur et de risques politiques. Jusqu’à présent, l’approche a consisté à simplement continuer à dépenser et à injecter des liquidités dans tout ce qui se brise dans le système financier en raison de la hausse des taux d’intérêt.

Les dépenses fonctionnent, du moins en apparence. L’économie est présentée comme forte – un point de vue, soit dit en passant, auquel la plupart des électeurs ne croient pas – et les chiffres de croissance impressionnants de l’année écoulée semblent le confirmer. Mais une grande partie de cette croissance est simplement alimentée par les dépenses déficitaires (1,6 billion de dollars pour l’exercice 2024). Donnez-moi un trillion et demi et je vous ferai passer un bon moment !

Entre-temps, toute tentative sérieuse de s’attaquer aux déficits finit par se heurter au mur de briques des programmes de prestations sociales. « Si vous voulez faire face aux déficits, vous allez devoir vous occuper des droits. C’est là que se trouvent les dépenses », a déclaré le représentant Tom Cole (R-Okla.), un membre éminent de la commission des crédits de la Chambre, il y a quelques années. En d’autres termes, ne vous embêtez pas à venir parler à son comité.

Et en fait, le Congrès ne débat que de 28 cents de chaque dollar qu’il dépense ; La grande majorité des dépenses fédérales sont prescrites par la loi et se font en dehors du processus d’affectation des crédits budgétaires. Ceux-ci sont principalement liés aux principaux programmes de soins de santé et d’avantages sociaux.

On sait depuis des décennies que les programmes d’admissibilité ne sont pas viables, et maintenant l’augmentation du nombre de baby-boomers qui partent à la retraite ne fait qu’ajouter à la pression. Mais le système a été laissé dans son état dysfonctionnel indéfiniment parce que tant que la dette était bon marché, le gouvernement pouvait emprunter pour s’en sortir. Le sale secret qui se cache derrière la sécurité sociale, par exemple, est que les charges sociales perçues dans le passé n’ont pas été réellement investies ou économisées pour payer des obligations futures, mais ont été dépensées immédiatement pour financer d’autres besoins du gouvernement. Cela signifie qu’il n’y a pas vraiment de fonds en fiducie à prélever ; Il n’y a qu’un grand livre du gouvernement sur lequel emprunter.

Aucun politicien n’a été disposé à envisager sérieusement des réformes majeures des programmes de prestations sociales. Une telle incursion toucherait trop près du cœur du contrat social actuel de l’Amérique. Mais lorsque les taux étaient bas, ils n’avaient pas à le faire : le jour du jugement pouvait toujours être reporté.

La réduction des dépenses militaires semble être une voie possible pour faire des progrès. À tout le moins, une décision prudente serait de reconnaître que le coût du maintien d’un empire et du financement de pays comme l’Ukraine, Israël et Taïwan est soudainement devenu prohibitif et de revenir sur ces engagements. Mais même cela est inconcevable pour l’establishment de Washington, comme le démontre le récent projet de loi sur l’Ukraine visant à enchaîner une guerre perdue d’avance. Un tel recul serait trop en contradiction avec ce qu’ils considèrent comme la raison d’être de l’État américain.

Une telle attitude n’est pas sans rappeler celle de l’Allemagne de l’Est, contre tout bon sens, qui a rejeté les réformes de la « glasnost » et de la « perestroïka » de Gorbatchev à la fin des années 1980, Otto Rheinhold, le principal théoricien du Parti communiste est-allemand, a posé la question fondamentale avec une clarté exceptionnelle : « Quel genre de droit à l’existence une RDA capitaliste aurait-elle à côté d’une République fédérale capitaliste ? »

Les principaux théoriciens de l’establishment de Washington posent essentiellement la même question : qu’est-ce que l’Amérique si ce n’est l’État indispensable du globe ? Une telle rigidité ne fait qu’exacerber la paralysie.

Le commentateur suédois Malcom Kyeyune a observé que « la période la plus dangereuse pour un système politique est celle où il a ignoré une crise imminente pendant des années et des décennies, et qu’il a fini par se blottir contre un mur qui ne peut être déplacé et qu’il tente d’appliquer des réformes de grande envergure ».

De même que les difficultés financières de la monarchie française à la veille de la convocation des États généraux en 1789 étaient devenues, après des décennies de mauvaise gestion, un problème qui ne pouvait être résolu par des moyens purement techniques, le problème de la crise budgétaire imminente a dépassé de loin le domaine de la politique économique.

Ceux qui tiennent les rênes du pouvoir du gouvernement américain semblent sentir la vérité des paroles de Kyeyune : ils en font le moins possible, parce qu’il n’y a rien qu’ils puissent faire sans patauger dans cette période des plus dangereuses.

Par Henry Johnston, un rédacteur en chef de RT basé à Moscou qui a travaillé dans la finance pendant plus d’une décennie

Publié le 8 Mai 2024 sur rt.com