Le sommet de l'Organisation de coopération de Shanghai se tient à un moment de grande tension dans la politique mondiale. Cette organisation peut jouer un rôle important dans le nouveau système de sécurité orienté vers le développement global.

Les deux principaux conflits mondiaux actuels - l'Ukraine et la Palestine - se poursuivent sans perspective claire de fin. Dans les principaux pays occidentaux, on assiste à des cataclysmes internes susceptibles d'influer considérablement sur le comportement futur. Partout dans le monde, de l'Amérique latine au Pacifique en passant par l'Afrique, on assiste à des processus très dynamiques, synonymes de changements majeurs. Personne ne doute que le monde est en train de subir une restructuration systémique. La question qui se pose est de savoir si les contours d'une future structure se dessinent déjà pour permettent de garantir un niveau satisfaisant de pérennité au niveau international. Dans ce contexte, la réunion de cette semaine des dirigeants de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) revêt un intérêt particulier.

En particulier, l'idée d'un système de sécurité eurasien, comme ils l'appellent, est dans l'air

Il s'agit d'une institution à part entière, c'est-à-dire un organisme assez formel doté de ses propres organes et règles (contrairement, par exemple, aux BRICS, dont la nature n'a pas encore été clairement clarifiée). Toutefois, il s'agit d'une institution qui a émergé à une époque où de telles associations n'ont généralement pas vu le jour ou se sont révélées être opportunistes et éphémères (il suffit de se rappeler la masse d'acronymes apparus et disparus dans l'ex-URSS). Le système de gouvernance basé sur des organisations internationales est un trait distinctif de la seconde moitié du vingtième siècle, au cours de laquelle un cadre international solide a été mis en place. Après la guerre froide, ce cadre a été préservé, mais son contenu interne a changé. Il s'est avéré assez rapidement que les institutions établies ne pouvaient plus fonctionner de la même manière qu'auparavant (relativement efficacement), car les conditions mondiales étaient devenues tout à fait différentes.

Cela signifie-t-il que les anciennes organisations doivent être remplacées par de nouvelles, ou est-ce que ce type d'organisation du système international a tout simplement perdu sa pertinence ? Au début de ce siècle, nombreux étaient ceux qui penchaient pour la première hypothèse. Oui, les anciennes institutions avaient fait leur temps et de nouvelles devaient voir le jour, correspondant à des tâches différentes, mais organisées de la même manière. Au fil du temps, cependant, cette approche a évolué vers la seconde approche. Le monde est tellement complexe et diversifié qu'il est tout simplement impensable de l'enfermer dans une structure stable et figée. Les intérêts des États ne sont pas nécessairement contradictoires, ils sont simplement très différents et leur réalisation exige des approches flexibles. Et la flexibilité ne fait pas bon ménage avec la rigidité des institutions classiques, surtout lorsqu'il s'agit de structures en bloc liées par des obligations et une discipline. À un moment donné, il est apparu que le mode d'organisation interétatique optimal consistait en des groupes ad hoc d'États qui devaient travailler ensemble pour résoudre un problème particulier.

Si tout élargissement confère à une organisation une certaine assise, on peut toutefois se demander s'il permet d'accroître son efficacité.

Telles sont les origines de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS). Après l'effondrement de l'URSS, les nouveaux États d'Asie centrale et la Russie ont dû régler des questions frontalières avec la Chine, et les Cinq de Shanghai ont vu le jour. Le problème a été résolu avec tant de succès qu'ils ont décidé de préserver et de développer ce format fructueux. Au fil des ans, le forum s'est développé, l'Inde, le Pakistan et l'Iran l'ont rejoint, ainsi que la Biélorussie qui participera à l'événement de cette année. Les dirigeants d'autres puissances importantes pour la région eurasienne, telles que la Turquie et les monarchies du golfe Persique, assistent généralement aux sommets.

Si tout élargissement confère à une organisation une certaine assise, on peut toutefois se demander s'il permet d'accroître son efficacité. Et ce n'est pas seulement parce que, par exemple, les relations entre la Chine et l'Inde, ainsi qu'entre l'Inde et le Pakistan, sont pour le moins compliquées. Cela constitue bien sûr un obstacle, même si ce n'est pas le seul : l'essentiel est de trouver un ordre du jour qui nécessite de réels efforts conjoints et qui soit intéressant pour tous les participants d'un point de vue pratique. Or, cette tâche semble difficile si l'on considère la diversité des membres de l'OCS.

Nous devrions probablement commencer par comprendre le rôle de l'Eurasie dans le monde. Les grandes puissances eurasiennes émergent aujourd'hui en tant que leaders de l'économie et de la politique internationales. Cependant, la synthèse mécanique des potentiels que les gens aiment faire lorsqu'ils parlent de l'OCS ou au BRICS ne signifie pas grand-chose. e plus important, c'est que ce vaste territoire ne peut être évité, ou ignoré, tous les processus se déroulant sur la planète en dépendent ou y sont liés. Ce n'est pas un hasard si les géopoliticiens traditionnels ont appelé l'Eurasie le "heartland". Et cette appartenance unit tous les États de l'Organisation de coopération de Shanghai, ce qui détermine à la fois des opportunités et des incertitudes. Ces phénomènes sont dus à l'attention accrue portée à l'Eurasie par de puissants acteurs extérieurs à la région, et le moins que l'on puisse dire, c'est que cette attention n'est pas toujours empreinte d'une bonne intention.

La question d'un système de sécurité eurasiatique est dans l'air. La Chine, les pays d'Asie centrale et l'Inde l'ont abordée sous différents angles. 

Récemment, le président russe a proposé une telle initiative. La sécurité eurasienne, contrairement à la sécurité européenne, n'est pas un phénomène militaro-politique, mais un modèle de développement global de l'Eurasie et de la concrétisation de son énorme potentiel. L'OCS a ses défauts, mais elle constitue une plateforme idéale pour mettre au point les principes de ce vaste projet. Dans le même temps, elle s'enrichira progressivement d'un contenu actualisé.

Par Fiodor Lukianov, Enseignant-chercheur, École supérieure d’économie, Rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du Presidium de la Council on Foreign and Defense Policy of Russia et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club.

Publié le 2 Juillet 2024 sur rg.ru