🔴 L'autodestruction de l'Europe par Thomas Fazi 📍Comment comprendre la posture apparemment autodestructrice de l'Europe ? Quatre dimensions interdépendantes peuvent expliquer la position de ses dirigeants : psychologique, politique, stratégique et transatlantique. Pour les étrangers, la politique européenne peut s'avérer difficile à déchiffrer de nos jours – et cela est particulièrement évident dans la réaction du continent face à l'évolution de la situation en Ukraine. Depuis le retour en force de Donald Trump et son initiative de négocier la fin du conflit russo-ukrainien, les dirigeants européens ont agi d'une manière qui semble défier la logique fondamentale des relations internationales – notamment le réalisme, qui postule que les États agissent avant tout pour promouvoir leurs propres intérêts stratégiques. Plutôt que de soutenir les efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre, les dirigeants européens semblent déterminés à faire échouer les propositions de paix de Trump, à compromettre les négociations et à prolonger le conflit. Du point de vue des intérêts fondamentaux de l'Europe, cette situation est non seulement déroutante, mais aussi irrationnelle. La guerre en Ukraine, mieux décrite comme un conflit par procuration entre l'OTAN et la Russie, a infligé d'immenses dommages économiques aux industries et aux ménages européens, tout en aggravant considérablement les risques sécuritaires sur tout le continent. On pourrait bien sûr arguer que l'engagement de l'Europe dans la guerre était malavisé dès le départ, fruit d'un orgueil démesuré et d'une erreur de calcul stratégique, notamment la croyance erronée que la Russie subirait un effondrement économique et une défaite militaire rapides. Cependant, quelle que soit la logique de la réaction initiale de l'Europe à la guerre, on pourrait s'attendre, compte tenu de ses conséquences, à ce que les dirigeants européens saisissent avec empressement toute voie viable vers la paix – et, partant, l'occasion de rétablir les relations diplomatiques et la coopération économique avec la Russie. Au lieu de cela, ils ont réagi avec inquiétude face à la « menace » de paix. Loin de se réjouir de cette opportunité, ils ont doublé la mise : ils ont promis un soutien financier et militaire illimité à l'Ukraine et ont annoncé un plan de réarmement sans précédent, qui suggère que l'Europe se prépare à un affrontement militarisé à long terme avec la Russie, même en cas de règlement négocié. Comment interpréter cette posture apparemment autodestructrice ? Ce comportement peut sembler irrationnel à la lumière des intérêts généraux ou objectifs de l'Europe, mais il devient plus intelligible à travers le prisme des intérêts de ses dirigeants. Quatre dimensions interdépendantes peuvent contribuer à expliquer leur position : psychologique, politique, stratégique et transatlantique. D'un point de vue psychologique, les dirigeants européens se sont de plus en plus éloignés de la réalité. L'écart grandissant entre leurs attentes initiales et la trajectoire réelle de la guerre a créé une sorte de dissonance cognitive, les poussant à adopter des récits de plus en plus illusoires, notamment des appels alarmistes à se préparer à une guerre ouverte avec la Russie. Ce décalage n'est pas seulement rhétorique ; il révèle un malaise plus profond, leur vision du monde se heurtant à des réalités inconfortables sur le terrain. La psychologie offre également un éclairage sur la réaction de l'Europe face à Trump. Dans la mesure où Washington a toujours considéré l'OTAN comme un moyen d'assurer la subordination stratégique de l'Europe, la menace du président de réduire les engagements américains envers l'alliance pourrait offrir à l'Europe l'opportunité de se redéfinir comme un acteur autonome. Le problème est que l'Europe est enfermée dans une relation de dépendance à l'Amérique depuis si longtemps que, maintenant que Trump menace de déstabiliser sa dépendance historique en matière de sécurité 🔽 Image 2. l’Europe est incapable de saisir cette opportunité ; au contraire, elle tente de reproduire la politique étrangère agressive des États-Unis – de « devenir » inconsciemment l'Amérique. C'est pourquoi, après avoir volontairement sacrifié leurs propres intérêts sur l'autel de l'hégémonie américaine, ils se posent désormais en ultimes défenseurs des politiques mêmes qui les ont rendus inutiles. Il s'agit moins d'une démonstration de conviction réelle que d'un réflexe psychologique – une faible tentative de masquer l'humiliation d'être démasqués par leur patron comme de simples vassaux, une vaine mascarade d'« autonomie ». Au-delà des aspects psychologiques et symboliques, des calculs plus pragmatiques sont également en jeu. Pour la génération actuelle de dirigeants européens, admettre l'échec en Ukraine équivaudrait à un suicide politique, surtout compte tenu des coûts économiques immenses supportés par leurs propres populations. La guerre est devenue une sorte de justification existentielle de leur règne. Sans elle, leurs échecs seraient révélés au grand jour. À l'heure où les partis politiques établis subissent une pression croissante de la part des mouvements et partis « populistes », c'est une vulnérabilité qu'ils ne peuvent se permettre. Mettre fin à la guerre nécessiterait également de reconnaître que le mépris de l'OTAN pour les préoccupations sécuritaires russes a contribué à déclencher le conflit – une démarche qui remettrait en cause le discours dominant sur l'agression russe et mettrait en lumière les propres erreurs stratégiques de l'Europe. Face à ces dilemmes, les dirigeants européens ont choisi de camper sur leurs positions. La poursuite du conflit – et le maintien d'une attitude hostile envers la Russie – leur offre non seulement une bouée de sauvetage politique à court terme, mais aussi un prétexte pour consolider leur pouvoir intérieur, réprimer la dissidence et anticiper les futurs défis politiques. Ce qui peut apparaître comme une incohérence stratégique à première vue reflète, à y regarder de plus près, une tentative désespérée de gérer la dégradation interne en projetant sa force à l'étranger. Tout au long de l'histoire, les gouvernements ont souvent exagéré, gonflé ou carrément fabriqué les menaces extérieures à des fins de politique intérieure – une stratégie qui sert de multiples objectifs, allant de l'unification de la population et de la réduction au silence de la dissidence à la justification de l'augmentation des dépenses militaires et de l'expansion du pouvoir de l'État. Cela s'applique certainement à la situation actuelle en Europe. Sur le plan économique, on espère qu'une production de défense accrue contribuera à relancer les économies européennes anémiques – une forme grossière de keynésianisme militaire. Il n'est guère surprenant, à cet égard, que le pays menant la charge de remilitarisation soit l'Allemagne, dont l'économie a été la plus durement touchée par la guerre en Ukraine. Les plans de remilitarisation de l'Europe seront sans aucun doute une aubaine pour le complexe militaro-industriel du continent, qui enregistre déjà des gains records, mais il est peu probable qu'ils profitent aux Européens ordinaires, d'autant plus que l'augmentation des dépenses de défense entraînera inévitablement des coupes dans d'autres domaines, tels que les retraites, la santé et les systèmes de sécurité sociale. Janan Ganesh, chroniqueur au Financial Times, a exprimé la logique sous-jacente : « L'Europe doit réduire son État-providence pour construire un État guerrier. » 🔽 3. Cela dit, si les facteurs économiques jouent certainement un rôle, les véritables objectifs du programme de réarmement européen ne sont sans doute pas économiques, mais politiques. Au cours des quinze dernières années, l'Union européenne s'est transformée en un édifice de plus en plus autoritaire et antidémocratique. Sous la présidence d'Ursula von der Leyen, la Commission européenne a exploité crise après crise pour accroître son influence sur des domaines de compétence jusque-là considérés comme relevant des gouvernements nationaux – des budgets et de la politique de santé aux affaires étrangères et à la défense – au détriment du contrôle démocratique et de la responsabilité. Au cours des trois dernières années, l'Europe s'est militarisée de plus en plus. Ursula von der Leyen a profité de la crise ukrainienne pour se placer à la tête de la réponse du bloc, transformant ainsi la Commission, et l'UE dans son ensemble, en un bras étendu de l'OTAN. Aujourd'hui, sous couvert de « menace russe », Ursula von der Leyen entend accélérer considérablement ce processus de centralisation de la politique du bloc. Elle a déjà proposé, par exemple, d'acheter collectivement des armes au nom des États membres de l'UE, suivant le même modèle « j'achète, vous payez » utilisé pour l'approvisionnement en vaccins contre la Covid-19. Cela donnerait de fait à la Commission le contrôle de l'ensemble du complexe militaro-industriel des pays de l'UE, le dernier d'une longue série de coups d'État institutionnels orchestrés par Bruxelles. Il ne s'agit pas seulement d'intensifier la production d'armes. Bruxelles poursuit une militarisation globale de la société. Cette ambition se reflète dans l'application de plus en plus stricte de la politique étrangère de l'UE et de l'OTAN – depuis les menaces et les pressions exercées pour contraindre des dirigeants non alignés comme Viktor Orbán en Hongrie et Roberto Fico en Slovaquie à se conformer à leurs engagements jusqu'à l'exclusion pure et simple des candidats politiques critiques envers l'UE et l'OTAN, comme en Roumanie. Dans les années à venir, cette approche militarisée est appelée à devenir le paradigme dominant en Europe, car toutes les sphères de la vie – politique, économique, sociale, culturelle et scientifique – seront subordonnées au prétendu objectif de sécurité nationale, ou plutôt supranationale. Cela servira à justifier des politiques de plus en plus répressives et autoritaires, la menace d'« ingérence russe » étant invoquée comme prétexte fourre-tout pour tout, de la censure en ligne à la suspension des libertés civiles fondamentales – ainsi que, bien sûr, à la centralisation et à la verticalisation accrues de l'autorité de l'UE – surtout compte tenu des inévitabilités réactions négatives que ces politiques ne manqueront pas de susciter. Autrement dit, la « menace russe » constituera un ultime recours pour sauver le projet européen. Enfin, il y a la dimension transatlantique. Ce serait une erreur de considérer le clivage transatlantique actuel uniquement à travers le prisme des intérêts divergents des dirigeants européens et américains. Au-delà de ces divergences, des dynamiques plus profondes pourraient être à l'œuvre. Il n'est pas déraisonnable de supposer que les Européens pourraient, à un certain niveau, se coordonner avec l'establishment démocrate américain et la faction libérale-mondialiste de l'État permanent américain – le réseau d'intérêts bien ancrés qui englobe la bureaucratie, l'État sécuritaire et le complexe militaro-industriel américains. Ces réseaux, toujours actifs malgré la « guerre contre l'État profond » déclarée par Trump, ont un intérêt commun à faire dérailler les pourparlers de paix et à perturber la présidence de Trump. En d'autres termes, ce qui apparaît à première vue comme un affrontement entre l'Europe et les États-Unis pourrait en réalité être, plus fondamentalement, une lutte entre différentes factions de l'empire américain – et, dans une large mesure 🔽 4. au sein même de l'establishment américain – menée par l'intermédiaire de mandataires européens. Après tout, nombre des dirigeants européens actuels entretiennent des liens étroits avec ces réseaux. Les États-Unis ont, bien sûr, une longue histoire d'influence politique en Europe. Au fil des décennies, ils ont tissé des liens institutionnels solides avec les appareils d'État des pays d'Europe occidentale, notamment au sein de leurs services de défense et de renseignement. De plus, l'establishment américain exerce une influence considérable sur le discours public européen par le biais des principaux médias anglophones et des groupes de réflexion. Ces groupes de réflexion, tels que le German Marshall Fund, le National Endowment for Democracy, le Council on Foreign Relations et l'Atlantic Council, contribuent à façonner les discours politiques qui dominent la société européenne – et sont aujourd'hui à l'avant-garde de la promotion de l'idée selon laquelle « l'absence d'accord vaut mieux qu'un mauvais accord ». Ses origines remontent à la Guerre froide, où les États-Unis promouvaient activement l'intégration européenne comme rempart contre l'Union soviétique. Autrement dit, l'UE, notamment à travers ses premières moutures, a toujours été attachée à l'atlantisme, et ce sentiment n'a fait que s'intensifier après la Guerre froide. C'est pourquoi l'establishment technocratique de l'UE – et plus particulièrement la Commission européenne – a toujours été davantage aligné sur les États-Unis que sur les gouvernements nationaux européens. Ursula von der Leyen, surnommée « la présidente américaine de l'Europe », illustre parfaitement cet alignement, œuvrant sans relâche pour maintenir l'engagement de l'UE envers la stratégie géopolitique agressive des États-Unis, notamment à l'égard de la Russie et de l'Ukraine. L'OTAN a toujours été un outil essentiel de cette alliance, jouant aujourd'hui un rôle crucial pour contrer les efforts de Trump visant à modifier l'approche américaine envers la Russie. Dans ce contexte, la position de l'Europe, bien qu'apparemment dirigée contre Trump, découle du constat que certains membres de la classe dirigeante américaine s'opposent fermement aux ouvertures de Trump à Poutine, nourrissent une profonde animosité envers la Russie et perçoivent les menaces du président de se désengager de l'OTAN et de saper d'autres piliers de l'ordre d'après-guerre comme un défi stratégique aux systèmes qui ont soutenu l'hégémonie américaine pendant des décennies. Ce lien pourrait expliquer les politiques « irrationnelles » de certains dirigeants européens, du moins du point de vue des intérêts objectifs de l'Europe – d'abord leur soutien aveugle à la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine, puis leur insistance à poursuivre la guerre à tout prix. Selon ce récit, les objectifs de l'establishment transatlantique semblent clairs : diaboliser Trump, le présenter comme un « partisan de la complaisance envers Poutine » ; et attiser les inquiétudes européennes quant à leur vulnérabilité militaire, notamment en exagérant la menace russe, afin de pousser l'opinion publique à accepter une augmentation des dépenses de défense et la poursuite de la guerre aussi longtemps que possible. Dans cette guerre civile transatlantique, aucun des deux camps n'a véritablement à cœur les intérêts de l'Europe. La faction trumpienne considère l'Europe comme une rivale économique, Trump lui-même critiquant à maintes reprises l'UE, la qualifiant d'« atrocité » visant à « escroquer » l'Amérique – et envisage désormais d'imposer de lourds droits de douane à l'Europe. De son côté, la faction libérale-mondialiste considère l'Europe comme un front crucial dans la guerre par procuration contre la Russie. Dans ce contexte, un scénario où les Européens prolongeraient la guerre en Ukraine – du moins à court terme – pourrait être perçu comme un compromis entre les deux factions. Les États-Unis pourraient se sortir du bourbier ukrainien 🔽 5/5 tout en poursuivant leur rapprochement avec la Russie et en se concentrant sur la Chine et la région Asie-Pacifique, tout en imputant la responsabilité de l'échec de la paix à Zelensky et aux Européens. Parallèlement, l'engagement continu de l'Europe dans la guerre renforce sa séparation économique et géopolitique avec la Russie et sa dépendance économique envers les États-Unis, notamment dans le contexte de la hausse de ses dépenses de défense, dont une grande partie profiterait au complexe militaro-industriel américain. Parallèlement, les représentants européens de l'establishment libéral-mondialiste continueraient d'utiliser la menace russe pour asseoir leur pouvoir. Globalement, cet arrangement pourrait être jugé acceptable par les deux parties. Autrement dit, comme l'a suggéré le géopolitologue Brian Berletic, ce qui est souvent présenté dans les médias comme une « fracture transatlantique » sans précédent pourrait, en réalité, s'apparenter davantage à une « division du travail » dans laquelle les Européens maintiendraient la pression sur la Russie tandis que les États-Unis tourneraient leur attention vers la Chine. Il ressort de cette analyse le portrait d'une classe politique européenne en proie à une profonde crise de légitimité, coincée entre pressions extérieures et déclin interne. Loin d'agir dans l'intérêt rationnel et stratégique de leurs nations, les dirigeants européens semblent de plus en plus dépendants des structures de pouvoir transatlantiques, des impératifs politiques nationaux et des réflexes psychologiques façonnés par des décennies de dépendance et de déni. Leur réponse à la guerre en Ukraine – et à la présence renouvelée de Trump sur la scène internationale – reflète moins une stratégie géopolitique cohérente qu'une tentative effrénée de préserver par tous les moyens un ordre mondial en déclin. Dans ce contexte, les actions de l'Europe ne sont pas simplement malavisées ; elles sont symptomatiques d'un dysfonctionnement plus profond au cœur même du projet européen. La militarisation de la société, l'érosion des normes démocratiques, la consolidation du pouvoir technocratique et la répression de la dissidence ne sont pas des mesures de guerre temporaires : elles dessinent les contours d'un nouveau paradigme politique, né de la peur, de la dépendance et de l'inertie institutionnelle. Sous couvert de discours sécuritaires et de valeurs, les dirigeants européens ne défendent pas le continent ; ils renforcent sa subordination, à la fois à l'hégémonie déclinante de Washington et à leurs propres régimes défaillants. Thomas Fazi • • • Via Péonia Liens de l'article : https://threadreaderapp.com/thread/1920002395339210907.html ou https://x.com/Galadriell__/status/1920002395339210907

🚨 La France est-elle un coupe-gorge ? 👉 Après une longue baisse, le nombre d'homicides remonte depuis quelques années : la France est maintenant l'un des pays d'Europe occidentale où le taux d'homicides est le plus élevé. Thread de chiffres choc à mettre dans vos signets⬇ Thread de Marc Vanguard sur X : https://threadreaderapp.com/thread/1844422467227385927.html ou https://x.com/marc_vanguard/status/1844422467227385927

🔴 Viktor Orban : la lutte contre la catastrophe civilisationelle de l’Occident par Rod Dreher 📍Alors que la plupart des autres dirigeants occidentaux sont aveugles qui dirigent des aveugles, Orbán voit l’avenir avec une clarté inégalée. Depuis Richard Nixon, l’Occident n’a jamais eu de leader politique national qui ait réfléchi aussi profondément à la géostratégie que le Hongrois Viktor Orban. Aimez-le ou détestez-le, c’est un homme profond. Son long discours au festival Tusvanhos en Roumanie en juillet a montré Orbán comme un véritable visionnaire, un homme dont les réalisations transcendent le moment présent et s'étendent bien au-delà des frontières de son petit pays d'Europe centrale. En fait, c’est un point de vue très typique d’Orbán : ce qui fait de lui un penseur civilisationnel si convaincant, c’est qu’il est si profondément enraciné dans le sol hongrois et qu’il en tire des leçons sur la nature humaine. Naturellement, les médias occidentaux couvrant cet événement n’y ont vu qu’un autre exemple du mécontentement agaçant des Magyars à l’égard de l’Union européenne. L’ambassadeur américain en Hongrie s’est plaint qu’Orban propageait les « théories du complot du Kremlin ». Mais si vous lisez la transcription anglaise du discours, vous verrez que les médias et d’autres ont manqué la composante philosophique du discours. Il est clair que le dirigeant hongrois, pour reprendre une expression populaire parmi la droite américaine, « sait quelle heure il est » tant au niveau mondial que local en Europe. « Des changements qui ne se sont pas produits depuis 500 ans arrivent », a déclaré Orban. « Ce à quoi nous sommes confrontés est en réalité un changement dans l’ordre mondial » alors que l’Asie devient le « centre dominant » du monde. Dans son discours de grande ampleur, Orbán a évoqué la nature de ce changement tectonique et la manière dont l’Europe et la Hongrie devraient répondre aux défis auxquels elles sont confrontées. Le prisme à travers lequel le Premier ministre envisage l’avenir mondial est la guerre russo-ukrainienne. Selon lui, le plus grand problème auquel le monde est confronté aujourd’hui est la faiblesse et la désintégration de l’Occident. Les peuples occidentaux, selon Orbán, ont tourné le dos aux idées et aux pratiques qui ont fait d’eux une grande civilisation. Et même si certains signes montrent que les gens ordinaires sont conscients de la crise et veulent du changement, les élites qui dirigent les pays occidentaux considèrent leurs peuples comme des fanatiques et des extrémistes. Si ni la classe dirigeante ni les gouvernés ne se font confiance, quel avenir pour la démocratie représentative ? Depuis les années 1960, les élites occidentales se sont consacrées à ce qu’on pourrait appeler le « John-Lennonisme » : une utopie imaginaire dans laquelle il n’y a ni religion, ni pays, rien pour lequel tuer ou mourir, et pas d’histoire : un paradis mondialiste dans lequel tous les gens ne vivent que pour les plaisirs d'aujourd'hui, notamment sexuels. Selon Orbán, une telle vision affaiblit et même élimine tout ce qui rend possible la création d’un État. Six décennies plus tard, les visionnaires lennonistes – notamment en Europe – ont créé une civilisation dans laquelle Dieu est mort ou mourant, où les migrants traversent en grand nombre des frontières que personne ne se soucie de protéger, et où les jeunes générations se soucient de l’histoire de leur peuple pour ensuite la mépriser. Il s’agit d’une civilisation dans laquelle les familles sont déchirées, la pornographie hardcore est omniprésente, la perversion sexuelle est célébrée comme la nouvelle norme et les enfants sont endoctrinés dans la haine et le désir de mutiler leur corps. Il s’agit d’une civilisation dans laquelle la solidarité est devenue de plus en plus difficile à imaginer, dans la mesure où les élites politiques, éducatives, commerciales et culturelles ont appris aux masses à ne se soucier que de leurs propres désirs et à accepter un tribalisme racial grossier (à moins d’être d’origine européenne). C’est une civilisation dans laquelle il n’y a rien pour quoi tuer ou mourir, car personne n’a de raison de vivre. Le Premier ministre a parlé de la cérémonie d'ouverture dégoûtante des Jeux olympiques de Paris, au cours de laquelle l'une des plus grandes nations du monde a choisi d'apparaître dans une émission mondiale depuis l'une des plus belles capitales du monde comme le leader d'une croisade historique pour la « liberté » qui exigeait la décapitation macabre de membres de la famille royale, et enfin, les homosexuels, les transgenres et les travestis ont joué dans une parodie grotesque de La Cène. « Ils ne sont pas devenus grands, ils sont devenus des nains », a dit Orbán, parlant non seulement de la France, mais aussi de l’homme occidental moderne. Orbán : " Ici, nous devons parler du secret de la grandeur. Quel est le secret de la grandeur ? Le secret de la grandeur est d'être capable de servir quelque chose de plus grand que soi. Pour ce faire, vous devez d'abord reconnaître que il y a quelque chose ou certaines choses dans le monde qui sont plus grandes que vous, et alors vous devez vous consacrer au service de ces choses plus grandes. Il n'y en a pas beaucoup. Vous avez votre propre Dieu, votre propre pays et votre propre famille. Mais si vous ne le faites pas et que vous vous concentrez plutôt sur votre propre grandeur, en pensant que vous êtes plus intelligent, plus beau, plus talentueux que la plupart des gens, si vous dépensez votre énergie là-dessus, à transmettre tout cela aux autres, alors ce que vous ce que vous obtenez n’est pas de la grandeur, mais de la grandeur. Et c’est pourquoi aujourd’hui, chaque fois que nous négocions avec les Européens occidentaux, dans chacun de leurs gestes, nous ressentons de l’arogance et non de la grandeur. Je dois dire qu'une situation s'est développée que l'on peut appeler le vide, et le sentiment d'excès qui l'accompagne donne lieu à l'agressivité. D’où l’émergence du « nain agressif » comme un nouveau type de personne. » Si quelqu’un en Europe lit encore Dante, il comprendra de quoi parle le Premier ministre hongrois. Dans le 15e chant de l'Enfer, le pèlerin Dante et son compagnon Virgile visitent un cercle de sodomites, où Dante rencontre son ancien mentor Brunetto Latini. Brunetto dit à Dante à quel point il est fier des réussites mondaines de son élève et l'encourage à continuer à écrire de la poésie pour sa gloire personnelle. Comme le contexte plus large du poème le montre clairement, le Cercle des Sodomites symbolise la stérilité culturelle néfaste qui vient du fait de ne se soucier que de soi et de satisfaire ses désirs immédiats. Au Purgatoire, le pèlerin de Dante découvre la vérité exprimée par Viktor Orbán dans Tusványos : ce n'est qu'en se consacrant au service d'objectifs plus élevés que l'on peut atteindre la véritable grandeur. Dante Alighieri était un poète célèbre de son temps, mais il n'est devenu vraiment grand que lorsqu'il est tombé en disgrâce et en exil, ce qui a tourné son regard vers Dieu et a donné naissance à la comédie. Personne ne se souvient du grandiose Brunetto Latini, mais comme l'a dit un jour T.S. Eliot, « Dante et Shakespeare se partagent le monde. Il n'y a pas de troisième". Orbán a avancé diverses propositions politiques sur ce que l’Europe doit faire pour éviter de devenir un « musée à ciel ouvert » dans un nouvel ordre mondial dynamique. Il ne semble toutefois pas convaincu que les pays d’Europe occidentale – contrairement aux pays d’Europe centrale – soient capables d’inverser leur déclin à ce stade. La dernière partie de son discours était consacrée au fait que la Hongrie avait élaboré un plan de survie et de prospérité en tant que nation dans un monde de changement radical et de déclin européen général. La dimension culturelle du plan d'Orbán est la plus difficile, même si c'est une dimension que toute nation européenne qui veut survivre à la crise qui nous frappe tous doit l'accepter. Tout cela peut être exprimé en une seule phrase : « Dieu, pays, famille ». Si les gens veulent survivre à cette catastrophe civilisationnelle, ils doivent abandonner le Grand Remplacement et ils devraient commencer à avoir des enfants. L'immigration n'est pas la solution. "L'expérience occidentale montre que s'il y a plus d'invités que de propriétaires, la maison cesse d'être un foyer ", a déclaré Orban. " C'est un risque que vous ne pouvez pas prendre." Il y a dix ans, un politologue qui étudie la politique familiale me disait qu'il venait de terminer une étude commandée par l'Union européenne pour savoir s'il était possible d'augmenter la natalité sans religion. Le scientifique a étudié le problème et est arrivé à la conclusion que non, c'est impossible. Il a déclaré que Bruxelles n'aimait pas cette conclusion, mais qu'il devait être honnête. D’une certaine manière, Orbán comprend sans aucun doute cela, puisqu’il a déclaré aux personnes rassemblées à Tusvanios que si la Hongrie abandonnait Dieu et devenait un pays sans « religion », cela signifierait abandonner la base culturelle de son État. Orban a dit : "La religion zéro est un état dans lequel la foi a disparu depuis longtemps, mais il y a aussi une perte de la capacité de la tradition chrétienne à nous fournir des règles de conduite culturelles et morales qui régissent nos relations, notre travail, notre argent, notre famille, nos relations sexuelles, et l'ordre, les priorités dans la façon dont nous nous traitons les uns les autres sont ce que les Occidentaux ont perdu. De manière controversée, Orban a lié l’avènement de la « religion zéro » à la reconnaissance du mariage homosexuel. Il n’est pas entré dans les détails, mais à certains égards, il a raison. Dans les années 1930, l’anthropologue social d’Oxford J. D. Unwin a publié Sex and Culture, une étude historique scientifique de quatre-vingts cultures et six civilisations. Unwin a conclu que la retenue sexuelle était le facteur le plus important dans le succès d'une culture ou d'une civilisation. La richesse s’accompagne d’une libéralisation sexuelle, qui accélère l’entropie sociale. Comme Unwin l’a découvert, la libéralisation sexuelle est également liée au déclin de la religion. Une fois qu’une culture ou une civilisation abandonne les restrictions sexuelles, son énergie sociale se dissipe en trois générations et les gens perdent tout intérêt pour la vie en dehors du quotidien. « Chaque société humaine est libre de choisir soit de faire preuve de plus d’énergie, soit de jouir de la liberté sexuelle ; il ne peut évidemment pas faire les deux sur plus d’une génération », a écrit Unwin. Ainsi, lorsqu’Orbán imputait au mariage homosexuel la mort de Dieu, il n’avait qu’en partie raison. Le mariage homosexuel n’aurait jamais eu lieu si la révolution sexuelle n’avait pas eu lieu dans les années 1960 et 1970. Le poète anglais caustique du milieu du siècle, Philip Larkin, a vu à travers les vaines promesses de cette révolution son nihilisme essentiel. Dans son poème de 1967 « High Windows », Larkin a décrit l'idée lennoniste de la liberté sexuelle : " Les cravates et les gestes sont jetés de côté Comme une moissonneuse-batteuse obsolète, Et tous les jeunes dévalent la longue colline Heureusement, sans fin . " Il est vrai que consacrer le mariage homosexuel dans la loi et la coutume comme l’équivalent du mariage hétérosexuel constitue un rubicon culturel et civilisationnel. C’est le moment où la tradition chrétienne, maltraitée et pervertie, finit par s’effondrer. Il est peu probable qu’un pays reconnaissant l’équivalence soit en mesure de récupérer ce qu’il a jeté. La Hongrie n'a pas encore bu ce poison spécial. Cependant, rien n’indique que le peuple hongrois soit religieux au-delà du nom. Le communisme a peut-être été relégué au cimetière de l’histoire, mais la révolution sexuelle reste pleinement en vigueur dans la Hongrie moderne. Une fervente catholique de Budapest, au début de la trentaine, s’est un jour plaint que sa génération « veut que la Hongrie soit uniquement la Suède magyar », c'est-à-dire laïque, libre sexuellement et vivant pour les plaisirs de la consommation. Alors que la plupart des autres présidents et premiers ministres occidentaux sont aveugles et conduisent des aveugles, Viktor Orbán voit l’avenir avec une clarté que ses collègues n’ont pas. Pourra-t-il convaincre les Hongrois de voir ce qu'il voit ? Un homme politique peut-il à lui seul convertir son pays au christianisme et le sauver de la nuit noire du déclin qui a englouti le continent et la civilisation ? Bien sûr, on attend trop d’un roi quand il est à la fois philosophe, prêtre et père de la nation. En fait, dans un passé lointain, un roi aurait pu le faire. Mais pas maintenant, pas à notre époque démocratique. Orbán a besoin d’alliés. Où sont les prêtres et les pasteurs ? Où sont les artistes et les personnalités culturelles qui rejettent le nihilisme et le désespoir à la mode affichés aux Jeux olympiques de Paris ? Où sont les pères et les mères qui élèvent des familles solides qui aiment Dieu, leur pays et leurs proches ? Où sont ces jeunes dont le visage est tellement collé à leurs appareils qu’ils ne voient pas approcher le bord du gouffre, qui sont prêts à cesser de trébucher dans l’oubli ? Ces questions concernent non seulement la Hongrie, mais tous les pays occidentaux, faibles et en déclin. Viktor Orban ne vivra pas éternellement. D’un point de vue politique, il n’est toujours qu’à une élection de la démission. Si la Hongrie ignore ses conseils et choisit de suivre la voie du libéralisme lennoniste avec Bruxelles et Washington, Orbán connaîtra une tragédie immédiate. Mais si cela se produit, alors, avec le temps, ceux qui restent de la nation hongroise comprendront, trop tard, que la tragédie leur appartient réellement. Via Péonia Article original : 📍 https://katehon.com/ru/article/viktor-orban-borba-s-civilizacionnoy-katastrofoy-zapada 8 août 2024 https://x.com/Galadriell__/status/1821597847617253837

Satanisme occidental –«L’Eurovision 2024 a surpassé toute orgie, sorcellerie ou sacrilège rituel» – Maria Zakharova «Les funérailles en Europe occidentale se déroulent comme d'habitude. Pas de surprises», a commenté la porte-parole de la diplomatie russe. Et Zakharova de publier une compilation des «performances» des candidats, accompagnée de la musique d'Igor Korneliouk «Bal de Satan». #Eurovision #Eurovision2024 Lien de la vidéo : https://twitter.com/i/status/1789660957959934283

La France est devenue le 2ème exportateur mondial d'armes. Devant la Russie et la Chine, mais aussi l'Inde et l'Égypte ses premiers clients. Et dans tous les domaines : missiles, frégates, sous-marins, hélicoptères, radars, satellites... (rapport 2024 du Stockholm International Peace Research Institute). Comment cela est-il possible ? Parce que, depuis plus de 50 ans, le "pays des droits de l’homme" s’est fait "le fournisseur attitré de nombreux régimes fascistes, dictatoriaux, racistes ou colonialistes à travers le monde". Non sans avoir violé près de la moitié de la vingtaine d’embargos émanant de l’ONU, de l’UE ou de l’OSCE. Et sans qu'aucun contrôle parlementaire ne soit aujourd'hui possible. Tout commence avec "la politique arabe" développée par la France dès 1969, et la livraison secret défense d’une centaine de Mirages à la Libye de Mouammar Kadhafi. Des Mirages finalement prêtés par la Libye à l’Égypte lors de la guerre du Kippour en 1973, contre Israël... Prétexte hallucinant avancé dans le livre blanc sur la Défense nationale de 1972 : aider les pays à s’émanciper en "assurant librement leur défense sans avoir recours aux puissances dominantes de chacun des deux blocs". Quelques exemples. Le Yémen. La France a vendu pour 10 milliards d'euros de matériel militaire à l’Arabie saoudite et 4 milliards d'euros aux Émirats arabes unis, permettant de tuer des milliers de civils et d'enfants au Yémen depuis 2015. Au point que l’ONU parle de "la pire crise humanitaire au monde". La Turquie. La France a vendu pour 5 milliards d'euros d’armes à Ankara dès 2020, alors même qu’elle soutenait officiellement la Grèce en lui fournissant des Rafales. l'Elysée a donc a aggravé le conflit en armant les deux pays... Ainsi, 24 Rafales en 2023, des frégates françaises Belharra, un parc hallucinant d'avions et de chars d’assaut (plus que l’Allemagne et la France réunis) constituant la plus grande force aérienne de l’UE. L’Afrique du sud. La France a fourni pendant des décennies des armes au régime raciste sud-africain, en violation d’un embargo international. C’est à Paris que le pouvoir ségrégationniste blanc de Pretoria crée en 1974 un bureau clandestin au sein de son ambassade, servant de point de passage pour acheter des armes dans toute l’Europe occidentale. Un système auquel les autorités françaises participent activement. Pour contourner l’embargo, la France propose même à Pretoria de faire transiter les armes par le Zaïre, future République Démocratique du Congo. Une alliance scellée grâce aux services de renseignement, d’industriels et d’hommes politiques dans le plus grand secret. Puis Paris offre des prototypes de missiles Mistral dernier cri, dans l’espoir qu’ils soient testés par les sud-africains sur les Angolais avec qui ils sont en guerre… C'est alors qu'en plein coeur de Paris, la militante ANC Dulcie September est exécutée de 5 balles dans la tête. Elle enquêtait sur le trafic d’armes illégal entre le régime de l’apartheid et la France, qui impliquait également les 5 membres du Conseil de sécurité de l’ONU. Un crime d'Etat classé secret défense. D'autant que l’entreprise publique sud-africaine Armscor disposera de 844 comptes bancaires dans 196 banques d’au moins 27 pays, dont la Suisse et la Belgique qui joueront les premiers rôles au sein d’un des plus vastes schémas de blanchiment d’argent jamais élaborés, auquel la France était impliquée. De véritables "crimes de guerre". Par action ou par procuration. MÉDIA LIBRE INVESTIGATION Sources👇 https://lexpress.fr/economie/la-france-vend-aujourdhui-plus-darmes-que-la-russie-HNO7TVREARARHFN5Z6LGEXBWLY/ Statista 12.04.22, Investigate Europe 28.03.22, http://Wort.lu 17.03.22, Disclose 14.03.22, Le Monde 14.03.22, Le Parisien 14.03.22, Le Figaro 15.03.22, Contretemps 03.12.21, TV5Monde 24.12.21, Europalestine 01.10.21, AfriqueXXI 28.10.21, Amnesty International 15.09.21, France 24 31.05.21, Disclose 07.12.20, Le Monde 16.04.19, France Info 15.04.19, Basta 29 03.19 et 25.11.20, Le Parisien 26.03.18, RFI 01.03.17, http://Anti-k.org 20.01.2017 https://twitter.com/MDIALIBREVRIFI1/status/1782922104721072419

Article du Financial Times sur les manifs en France : La France est-elle sur la route d'une sixième République? Alors que la rage de la réforme des retraites déborde dans les rues, il est peut-être temps pour le pays de repenser sa présidence toute-puissante Les manifestants de la place de la République à Paris chantaient, étrangement, en italien: “Siamo tutti antifascisti,” — “ Nous sommes tous des antifascistes. ” En français, ils ont ciblé leur principal ennemi, le président: “ Nous sommes ici, même si Macron n'en veut pas. ” Les regardant étaient des rangs de policiers anti-émeute massifs qui, dans la tradition policière française, ne faisaient aucun effort pour se mêler à la foule et désamorcer les ennuis, mais au lieu de cela, j'attendais le moment de libérer leurs gaz lacrymogènes et leurs matraques. La foule l'attendait aussi. “ ACAB, ” ils ont scandé, l'abréviation anglaise de “ Tous les flics sont des bâtards ”. “A-ca-buh”, il est sorti en français. Puis quelqu'un a mis le feu à une poubelle — l'image Instagram parfaite — et d'autres manifestants ont commencé à la filmer. Ils savaient qu'ils prenaient leur place dans une tradition parisienne glamour, s'étendant de 1789 à 1944 et 1968. Enfin, la police a avancé et les gens ont commencé à jeter des bouteilles. La France était en ébullition avant même la décision unilatérale d'Emmanuel Macron la semaine dernière de relever l'âge minimum de la retraite générale de 62 à 64 ans, après qu'il n'ait pas pu le faire voter au Parlement. À Paris, après un hiver de grèves, le métro devient un concept théorique, tandis que les rats ramassent des tas de déchets non collectés. Le pic de Paris a sans doute été atteint samedi dernier, avec une démonstration pour les rats. “ NON, les rats ne sont pas responsables de tout ce qui ne va pas en France! ” a déclaré le groupe d'organisation, Paris Animaux Zoopolis. La colère française transcende les pensions et la neutralité de Macron. Il y a une rage généralisée et à long terme contre l'État et son incarnation, le président. Après 20 ans de vie ici, je me suis habitué à la présomption française que celui qui a élu président est un méchant débile, et que l'État, au lieu d'être leur émanation collective, est leur oppresseur. Mais le passage impopulaire de Macron à un âge de la retraite plus élevé sans vote augmente le risque que les Français suivent les Américains, les Britanniques et les Italiens et votent populiste: le président Marine Le Pen en 2027. Le vote d’extrême droite lors des seconds présidentiels a progressivement augmenté ce siècle, à 41% l’année dernière. La France ne peut pas continuer comme ça. Il est temps de mettre fin à la Ve République, avec sa présidence toute-puissante — la chose la plus proche du monde développé d'un dictateur élu — et d'inaugurer une sixième République moins autocratique. Macron pourrait bien être la personne pour le faire. La Ve République a été déclarée en 1958, au milieu du chaos de la guerre d'Algérie et des craintes d'un coup d'État militaire. La constitution a été écrite pour et en partie par Charles de Gaulle, le héros de guerre de 6 pieds 5 pouces, l'homme de providence “ dont le nom même faisait de lui l'incarnation de la France antique. Il a consenti à revenir en tant que leader si la France muselait les partis politiques et les parlementaires. ( Il n'aimait même pas son propre parti, le FPR, le Rassemblement du peuple français. ) La constitution a donc créé un exécutif fort, bien qu'il ne soit pas centré sur le président. L'article 49.3 autorisait l'exécutif à outrepasser le Parlement et à adopter des lois sans vote. Déclencher le 49.3 permet aux partis d'opposition de déposer une requête en censure. Si la motion échoue, la loi est considérée comme adoptée. La manœuvre des pensions était la 11e fois qu’Élisabeth Borne, la première ministre de Macron, invoquait 49,3 en 10 mois au pouvoir. Dans la constitution de 1958, le président était encore un chiffre relativement modeste, élu par environ 80 000 fonctionnaires. Mais en 1962, de Gaulle renforce le statut du président: il sera élu au suffrage universel. Comme de Gaulle l'a expliqué plus tard: “ L'autorité indivisible de l'État est entièrement confiée au président. ” La philosophie de gouvernement de la Ve République est devenue une sorte de domination franco-confucéenne par les garçons les plus intelligents de la classe, arrachés à tous les rangs de la population. Le père du Premier ministre Pierre Mendès France a vendu des vêtements pour femmes abordables, le président Georges Pompidou était un instituteur de petite ville et le président François Mitterrand est le chef de gare d'Angoulême. En règle générale, lors des sommets du G7, le leader ayant le QI le plus élevé et l'arrière-pays le plus large au-delà de la politique est le président français. Les technocrates de la république ont progressivement étendu leur bref aux villages les plus isolés. Presque tout ce qui s'est déplacé dans le plus grand pays d'Europe occidentale a été administré à quelques kilomètres carrés de Paris. Les différentes vagues de “ décentralisation ” depuis 1982 ne sont jamais arrivées. La croyance directrice des technocrates parisiens, dit l'écrivain libéral Gaspard Koenig, est “ étatisme ”, l'étatisme. Il note qu'ils sont généralement décrits comme des “ serviteurs de l'État ”, plutôt que du peuple. L'accord est devenu que les Français remettraient une grande partie de leurs revenus à l'État et navigueraient dans une bureaucratie souvent cauchemardesque, en échange d'une éducation gratuite, des soins de santé, les pensions et souvent même les vacances subventionnées. Dans les années 1990, le système fonctionnait plus ou moins. La France a connu son “Trente Glorieuses” — 30 années glorieuses de croissance économique, de 1945 à 1975. Il a construit les trains les plus rapides d'Europe, les TGV; co-créé l'avion de passagers le plus rapide au monde, Concorde; il a ensuite inventé le proto-internet, Minitel, que les Français avaient l'habitude de réserver des courts de tennis et de faire l'amour avec le téléphone; cela a poussé l'Allemagne à créer l'euro; et est devenu un acteur indépendant dans les affaires mondiales. La présidence toute-puissante a renforcé la position internationale de la France: l’administration a parlé d’une seule voix, et les dirigeants étrangers ont toujours su quel numéro français appeler. Le moment où la Ve République perdu son éclat était peut-être le choc pétrolier de 1973, depuis que l'économie a principalement stagné. Ou peut-être était-ce le 21 avril 2002, lorsque le leader d'extrême droite Jean-Marie Le Pen a atteint le second tour des élections présidentielles. Il a perdu contre Jacques Chirac, mais à partir de là, stimulé par l'inquiétude des Français à l'égard de l'immigration et du chômage, il y avait une menace crédible pour la république. Le désenchantement envers le président a montré des notes d'approbation. Mitterrand ( président de 1981 à 1995 ) et Chirac ( 1995-2007 ) avaient généralement des notes comprises entre 40 et 60%, selon les sondeurs Kantar Sofres. Mais les trois derniers présidents, Nicolas Sarkozy, François Hollande et Macron, ont généralement varié entre 20 et 40. La note de Hollande dans un sondage a atteint 4% ( pas une faute de frappe ). Ces chiffres de l’époque post-héroïque étaient trop petits pour le travail de de Gaulle. Peu d'électeurs s'attendent maintenant à ce que le prochain président soit le sauveur national. Bien que Marine Le Pen puisse devenir présidente, elle aussi a perdu sa magie après des années de scandales. Il est difficile de lui attacher des fantasmes aujourd'hui. Mais les technocrates ont aussi l'air ternis, d'autant plus qu'ils se sont figés dans une caste auto-entretenue. La classe dirigeante d'aujourd'hui est composée de manière disproportionnée de fils blancs de la haute bourgeoisie propriétaire d'un livre, qui ont voyagé ensemble de l'école maternelle parisienne de la rive gauche à la rive gauche école préparatoire, où ils se sont entassés pour les examens du grandes écoles, avant d'acquérir leur propre appartement à gauche. S'ils ne venaient pas de Paris, ils s'y sont généralement installés à l'adolescence, comme Hollande, le fils d'un riche médecin normand, ou Macron, le fils d'un neurologue de Picardie. C’est comme le sociologue Pierre Bourdieu, fils d’un facteur du sud-ouest, l’avait averti des décennies plus tôt: l’élite française se reproduisait. ( Et personne ne maîtrisait mieux l'auto-reproduction d'élite que Bourdieu lui-même: ses trois fils le suivaient au plus intellectuel grande école, l'École Normale Supérieure de la Rive Gauche, qui forme des spécialistes des sciences sociales. ) Les technocrates français passent leur vie professionnelle dans quelques arrondissements à l'intérieur du Périphérique, le périphérique qui entoure la cour parisienne comme un fossé. Ils traitent le reste de la France presque comme une colonie, habitée par des paysans malodorants qui n'ont pas réussi à absorber la culture parisienne qui leur avait été enseignée à l'école, et qui votent à l'extrême droite ou à l'extrême gauche. Les faits fondamentaux de la vie en dehors de Paris échappent à de nombreux décideurs. Jean-Pierre Jouyet, École Nationale d ’ Administration ( ENA ) camarade de classe et bras droit de Hollande, s'est rendu compte que de grandes étendues de la campagne n'avaient pas d'Internet haut débit uniquement parce qu'il a souffert de l'expérience dans sa résidence secondaire ( ses parents ’ maison ancienne ) en Normandie. Il n'a jamais réussi à alerter Hollande. “ Pour ma défense, ” note-t-il dans ses mémoires L’Envers du décor, “ personne au gouvernement n'était intéressé par le sujet. ” Lorsque Macron a décidé d'ajouter quelques centimes à la taxe sur les carburants en 2018, il ne savait pas que cela déclencherait un soulèvement national de plusieurs mois par le gilets jaunes, les gilets jaunes “ ”, parce que lui et les technocrates qui l'entouraient n'avaient pas compris à quel point les gens au-delà du Périphérique comptaient sur leurs voitures. En 60 ans, le président français est passé de ‘ homme de providence ’ à ‘ pas le diable ’ Quand les choses tournent mal, les Français blâment les technocrates — et surtout le président, qui décide sans les consulter. La vie des gens ordinaires se sent déterminée, jusqu'au jour où ils peuvent prendre leur retraite, par une prétendue méritocratie parisienne dont ils ont été exclus à la naissance. Les trois quarts des personnes qui s'identifient comme appartenant à des classes populaires “ ” se disent l'objet de mépris social et de manque de reconnaissance, rapporte Luc Rouban, expert en politique à Sciences Po, une université élite parisienne. Ceci est particulièrement exaspérant, compte tenu de la promesse du pays, proclamée des façades de chaque bureau de poste et école primaire: “Liberté, égalité, fraternité”. La France n'est ni le Royaume-Uni ni les États-Unis, où le pouvoir de la classe sociale ou de l'argent est franc. Alors que la population française défie les technocrates, les technocrates défient la population, diagnostique Chantal Jouanno, qui vient de servir cinq ans à la tête de la Commission nationale du débat public. Les décideurs français “ ” décrivent souvent la société comme “ conflictuelle, incontrôlable, irréformable ”, a-t-elle déclaré au Monde. Peut-être pensait-elle au jibe de Macron sur les “ Gaulois réfractaires ”. Mercredi, il a déploré “ Nous n'avons pas réussi à partager. . . la nécessité de procéder à cette réforme, ” comme si le problème était l’incapacité du public à comprendre la réalité. Depuis que Macron est devenu président en 2017, la colère populaire l'a ciblé. Il a été dit du président américain George HW Bush qu'il rappelait à chaque femme son premier mari. Macron rappelle à chaque Français son patron: un connaisseur instruit qui méprise son personnel. Il comprenait que Hollande manquait de grandeur présidentielle et se présentait comme “ Jupiterian ”; mais la plupart des électeurs viennent de voir un petit ex-banquier sauté se déguiser en roi. Même beaucoup de ceux qui ont voté pour lui ne l'ont jamais aimé, ni ont estimé qu'ils approuvaient sa plate-forme, avec sa promesse de relever l'âge de la retraite. Lors des seconds de 2017 et 2022, l'autre choix était Marine Le Pen. Le président français est passé en 60 ans de “ homme de providence ” à “ pas diable ”. Le bref emploi de Macron à Rothschild a inévitablement généré des théories du complot antisémite parmi les personnes qui confondent la banque d'investissement parisienne d'aujourd'hui avec le géant de l'Europe du XIXe siècle. Un jibe commun est que Macron est “ néolibéral ” ou pire, “ ultralibéral ”: occupé à démanteler le filet de sécurité sociale français au profit des forces louches du capital mondial. L'accusation est ridicule: la France reste à peu près l'endroit le moins néolibéral de la Terre. Les dépenses publiques en 2021 représentaient 59% du PIB, le plus élevé de l'OCDE, le club des pays riches. La peur pérenne des Français de perdre des droits — surtout, leurs retraites de 25 ans — trahissent la qualité de leur vie. À la baisse, les gens paient tellement à l'État que beaucoup manquent d'argent à la fin proverbiale “ du mois ”. Le revenu médian net français — € 22 732 en 2021 — est inférieur à celui des pays d'Europe du Nord que la France aime voir comme ses pairs. Surtout après le gilets jaunes, Macron a tenté de restreindre les privilèges de l'élite. Sarkozy et son ancien Premier ministre François Fillon ont tous deux été condamnés pour corruption, bien que ni l'un ni l'autre ne soit encore allé en prison et les deux font appel. Une nouvelle sobriété a été imposée au Parlement: il est révolu le temps où les députés prenaient de jolis stagiaires pour des déjeuners alimentés par Château Lafite sur des dépenses non réglementées. Les ministres de Macron ont été retirés des dossiers où ils ont des conflits d'intérêts —, ce qui a mis en évidence le nombre considérable de ces conflits au sein de la petite caste dirigeante parisienne: Marlène Schiappa, ministre d'État à l'économie sociale, a dû remettre une grande partie de son portefeuille après avoir secoué le patron d'un grand fournisseur d'assurance maladie mutuelle. La ministre de la transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher, ne peut pas toucher aux questions concernant la compagnie pétrolière Perenco, que son père dirigeait, ni traiter avec la société d'énergie Engie, où son ex-mari est directeur principal. Et Jean-Noël Barrot, ministre délégué à l'économie numérique, ne peut pas gérer les affaires impliquant Uber, où sa sœur est chef des communications. Ces concessions n’ont pas apaisé la population. La fusion du fléau français du chômage de longue date non plus. Il est maintenant à 7,2%, son plus bas depuis 2008, sans que Macron ne soit remercié. Telle est la colère de traverser le nouvel âge de la retraite sans vote qu'il pourrait avoir du mal à adopter des lois ces quatre prochaines années, à moins qu'il n'ose recourir à nouveau à les faire passer sans vote. Les fruits de la Ve République ne sont pas si mal. Mais le système lui-même est devenu obsolète, explique Catherine Fieschi, fondatrice du groupe de réflexion Counterpoint. La nature autocratique de l'État aide à expliquer pourquoi les Français sont si en colère malgré leur vie relativement bien. Vous pourriez décrire le fonctionnement de la république sans mentionner le parlement presque hors de propos. La France compte aujourd'hui trois branches de gouvernement: la présidence, le pouvoir judiciaire et la rue. Si le président décide de faire quelque chose, seule la rue peut l'arrêter — en arrêtant le pays par des protestations et des grèves. Street et le président cherchent rarement un compromis. On gagne, on perd. Historiquement, les syndicats contrôlent la rue. Mais comme ils perdent eux aussi leur pertinence — Macron les a à peine consultés sur les pensions — la rue est devenue de plus en plus violente et non dirigée, de la part des sans-le-le-le-le-le-le-chef gilets jaunes aux poubelles brûlantes d'aujourd'hui. Ma fille lycée est bloqué par intermittence par des élèves agitant des bannières avec des slogans tels que “ Against Capital ”. Dans une école voisine, un groupe d'élèves et d'enseignants conspirent pour transformer leur propre blocus en une occupation d'une semaine, une soirée pyjama avec des activités amusantes, notamment la conception de bannières et la repeinture de bâtiments. L'ami de ma fille prévoit de participer jusqu'à samedi: “ Ensuite, je prendrai mon week-end. ” Ce n'est pas un moyen de diriger un pays. Lors des élections présidentielles de l’année dernière, le candidat d’extrême gauche Jean-Luc Mélenchon a fait campagne sur la promesse d’une “ Sixième République ”. Il voulait une nouvelle constitution qui a réduit les pouvoirs du président monarque “ ”. Mais la personne la mieux placée pour inaugurer la Sixième République est Macron lui-même. C'est un politicien qui chasse le gros gibier, note Fieschi. Il a déjà tenté de charmer Donald Trump et Vladimir Poutine, et de refaire le marché du travail français, la défense européenne et l'UE. Ses projets fondent généralement, mais au moins il vise haut. Une sixième République est une idée à l'échelle macronienne. Cela pourrait être son héritage, suggère Fieschi. Cela pourrait bien remettre le train français sur les rails. Lundi, son parti, actuellement appelé Renaissance, a envoyé un courriel aux membres en tête d'affiche, “ Sur la réforme des institutions ”. Les députés ont été invités à donner leur avis sur les élections au Parlement, l'utilisation ou non des référendums et des pouvoirs locaux. Il y avait une question ouverte: “ En quelques mots, sur quel sujet ( s ) pensez-vous qu'il serait utile d'organiser une convention citoyenne? ” C’est une force de la France qu’elle peut se mettre à jour en révisant sa constitution — comme elle l’a fait 24 fois en Ve République. À quoi pourrait ressembler une sixième République, ou du moins une cinquième réformée? Koenig recommande de mettre fin à l'innovation de Gaulle d'un président élu. Cela dégonflerait le rôle et renforcerait le statut du Parlement. Koenig privilégie également la dévolution des pouvoirs aux 35 000 Français communes: en effet, les autorités locales. Les enquêtes montrent à plusieurs reprises que les Français ont beaucoup plus de confiance dans leurs représentants locaux que dans les représentants nationaux. Koenig a fait une course symbolique pour le président l'année dernière sur une plate-forme libérale d'une présidence réduite. En voyageant à travers le pays, il était enthousiasmé: de nombreux Français vivent dans de beaux endroits, à proximité des montagnes ou des plages ou des prairies de moutons. Ils sont raisonnablement aisés, mangent bien et ont le temps de développer des passions en dehors du travail. Ils pourraient fonctionner encore mieux sans qu'un gars à Paris ne gère leur vie. https://www.ft.com/content/b78f2a89-1062-4423-a4ba-fb4cdc56c683

Entendant dénoncer le modèle de la voiture individuelle, des militants écologistes ont dégradé plusieurs voitures de collection au Salon de l’auto de Paris. Ces dernières avaient été prêtées par un particulier au profit de la fondation Perce-Neige. Après l’aéroport du Bourget, Extinction Rebellion (XR) s’invite au Salon de l’auto. La grand-messe motorisée de la capitale a en effet été ciblée le 21 octobre par une opération coup de poing de l’association altermondialiste. Brandissant une banderole «salon de l’auto-destruction», une dizaine d’activistes climatiques se sont collés les mains à des «voitures d’exception» qu’ils avaient badigeonnées de mazout. Au-delà de l’impact climatique du secteur automobile «responsable à lui seul de 15% des émissions de gaz à effet de serre» dans l’Hexagone, l’association altermondialiste entendait également dénoncer l’onéreuse «illusion» du modèle de la voiture individuelle. «Le coût d'une voiture est de 350€ par mois», assure-t-elle dans une série de tweets, ajoutant : «13,3 millions de Français.es sont en situation de précarité mobilité, il faut développer la plus grande variété de transports en commun.» L’association termine son fil sur une dénonciation de la «criminalisation» des «lanceurs.ses d’alerte», suite à l’interpellation de ses membres, regrettant que les «criminels climatiques» puissent «dormir sur leurs deux oreilles.» Les voitures dégradées étaient présentées au profit d’une œuvre caritative Durant leur action, les activistes ont été copieusement hués pour la foule. Il faut dire que le stand ciblé n’avait rien d’anodin. Les «voitures d’exception» qui y sont exposées ont en effet été prêtées par un particulier en vue de récolter des dons pour la fondation Perce-Neige, qui intervient auprès des déficients mentaux. L'accès au stand était ainsi payant. Depuis plusieurs semaines, les opérations coup de poing se multiplient en Europe occidentale. Parmi elles, un jet de soupe sur les Tournesols de Van Gogh à la National Gallery de Londres le 14 octobre. Une action pour alerter sur l'inaction climatique, fortement médiatisée, loin de faire l’unanimité. «Le climat mérite mieux que cette caricature imbécile», avait notamment réagi l’eurodéputé Yannick Jadot, l'une des figures politiques de la mouvance écologiste en France. Quelques jours plus tôt, à Melbourne, deux militants d'Extinction Rebellion s'étaient collés la main à un Picasso. L'association s'était aussi illustrée fin septembre en France, après une fin d’été émaillée par les polémiques autour des jets privés, en bloquant plusieurs heures durant l’entrée d’un terminal de l’aéroport parisien du Bourget. Une action, là encore, purement symbolique, dans la mesure où l’opération n’avait pas entravé le ballet des avions d'affaires. RT France

L'HISTOIRE EN MARCHE ▪️D'un côté, les pays d'Europe occidentale, perdus dans leur chimère de «construction européenne 🇪🇺»sous domination américaine 🇺🇸, s'effondrent ▪️De l'autre côté, Russie et Turquie constituent rapidement un nouveau bloc pragmatique préfigurant celui des BRICS "bloomberg : "Turkish Banks Are Adopting Russian Payments System, Erdogan Says Five Turkish banks have adopted Russia’s Mir payments system, Turkey’s President Recep Tayyip Erdogan said on his return from talks with President" Lors de leur rencontre du 5 août 2022 à Sotchi, les présidents Erdogan 🇹🇷 et Poutine 🇷🇺 sont en effet tombés d'accord sur une série de DÉCISIONS TRÈS IMPORTANTES : ▪️le paiement en roubles d'une partie de leur commerce bilatéral, et notamment du gaz russe. ▪️une «feuille de route» pour élever ce commerce bilatéral au très haut niveau de 100 Mds$ ▪️une coopération dans 4 secteurs-clés - énergie - commerce - tourisme - agriculture ▪️l'acceptation à court terme par 5 banques turques 🇹🇷 de la carte bancaire russe 🇷🇺 мир (Mir="Paix") créée en 2015. L'impact de ces décisions sur la finance et le commerce mondial n'est pas négligeable du tout. ⚠️ Avec 230 millions hab. sur 17 908 753 km², la RUSSIE et la TURQUIE représentent, à elles deux ➡️ plus de la moitié (51,5%) de la population de l'Europe 🇪🇺 ➡️ et 4,3 fois sa superficie ⚠️ Ce qu'il importe de comprendre, c'est qu'il s'agit d'avancées pragmatiques entre deux ÉTATS-NATIONS PUISSANTS, INDÉPENDANTS ET SOUVERAINS, et qui entendent plus que jamais le rester. Ces accords bilatéraux préfigurent ceux qui devraient être signés avec chacun des BRICS. Il est intéressant de noter qu'avec Argentine, Égypte, Arabie saoudite Algérie, la TURQUIE a annoncé qu'elle ENVISAGE DE REJOINDRE LES BRICS. À l'instar de cet accord 🇷🇺🇹🇷,ce groupe pourrait échanger en roubles et en yuans, en se passant du dollar et en utilisant la carte russe 🇷🇺 MIR. ⚠️Les BRICS et cet accord🇷🇺🇹🇷 sont annonciateurs du monde de demain ⛔️Celui-ci ne sera pas dominé par le Nouvel Ordre Mondial fantasmé par les🇺🇸🇪🇺 Ce sera un MONDE MULTIPOLAIRE fait de coopérations internationales respectant la liberté et l'identité des peuples et des nations 🤣Pas question pour B-🇧🇷 Bolsonaro R-🇷🇺 Poutine I-🇮🇳 Modi C-🇹🇷 Xi S-🇿🇦 Ramaphosa pas plus que pour Erdogan🇹🇷 Tebboune🇩🇿 Fernández🇦🇷 Al-Sissi🇪🇬 etc d'accepter de voir un jour tous leurs choix stratégiques dictés par une Commission de Kathmandou et sa présidente brésilienne" François Asselineau https://twitter.com/UPR_Asselineau/status/1556227635964960770

Non, l’OTAN n’est pas prête à faire la guerre Publié le juillet 1, 2022 par Wayan Par Moon of Alabama – Le 30 juin 2022 J’ai bien ri en lisant cette absurdité : "L’OTAN va porter le nombre de soldats en état d’alerte à plus de 300 000 selon Stoltenberg" BRUXELLES (Reuters) – L’OTAN va multiplier par plus de sept le nombre de ses soldats en état d’alerte pour le porter à plus de 300 000, a déclaré lundi son secrétaire général, alors que les alliés se préparent à adopter une nouvelle stratégie décrivant Moscou comme une menace directe, quatre mois après le début de la guerre en Ukraine. … Stoltenberg a déclaré que l’OTAN disposerait à l’avenir de « bien plus de 300 000 » soldats en état d’alerte, bien au-delà des 40 000 soldats qui constituent actuellement la force de réaction rapide de l’alliance, la Force de réaction de l’OTAN (NRF). Ce nouveau groupement de force est censé remplacer la NRF et « fournir un plus grand réservoir de forces à haut niveau de préparation dans tous les domaines, terrestre, maritime, aérien et cybernétique, qui seront préaffectées à des plans spécifiques pour la défense des alliés« , a déclaré un responsable de l’OTAN. L’OTAN ne dispose pas de 300 000 soldats à mettre en état d’alerte. Les troupes sont contrôlées par les États membres et je ne vois aucune volonté de leur part d’assumer les coûts qu’entraînerait un véritable statut de haute alerte. Des unités en état d’alerte élevée signifient qu’elles sont dotées d’un effectif complet, sans personne en vacances, et qu’elles disposent de suffisamment de fournitures pour soutenir des semaines de combat. Tout cela coûte de l’argent. Les États membres désigneront plutôt les unités existantes comme des unités de « haute alerte » et ne changeront rien à leur équipement et à leurs entraînements habituels. Cette déclaration n’est que du vent pour les relations publiques de l’OTAN. Stoltenberg n’a même pas demandé ou informé les États membres avant de faire cette annonce : L’annonce de Stoltenberg a pris les hauts responsables de la défense de nombreux membres de l’OTAN au dépourvu, les amenant à se demander lesquelles de leurs forces, le cas échéant, étaient incluses dans le chiffre de 300 000. « Peut-être s’agit-il d’un chiffre magique ? » a déclaré un haut responsable européen de la défense qui, comme d’autres, s’est exprimé sous couvert d’anonymat pour parler franchement de la confusion. Plusieurs hauts responsables européens de la sécurité ont déclaré avoir été pris par surprise, sans avoir été informés à l’avance du projet d’élargir la force de réaction rapide de l’OTAN, qui compte actuellement 40 000 hommes, sous couvert de guerre en Ukraine et de menaces militaires permanentes de la Russie contre le territoire de l’OTAN. C’est l’une des idées typiques des bureaucrates de l’OTAN qui vivent dans leur monde imaginaire. C’est pour eux que le président français Macron a qualifié l’état de l’OTAN de « mort cérébrale« . Et non, ce n’est vraiment rien de plus qu’une idée : Un responsable de l’OTAN, s’exprimant sous couvert d’anonymat, conformément aux règles de base de l’alliance, a déclaré que les chiffres spécifiques à chaque pays devaient encore être précisés. Même le total de 300 000 est théorique pour le moment : « Le concept n’a pas encore été entièrement élaboré« , a déclaré le responsable. « Nous devrons faire davantage pour construire le modèle avant de pouvoir déterminer quels peuvent être les engagements nationaux. » Malgré cela, la ministre allemande de la Défense, Christine Lambrecht, a déjà déclaré que son pays offrirait 15 000 soldats, soit une division complète. Lambrecht n’a rien offert. Elle va apposer la fausse étiquette « haute alerte » sur une division existante et ne changera rien d’autre. Le fait qu’elle ait fait cela est en fait assez révélateur. Si l’Allemagne, l’un des plus grands pays de l’OTAN, ne propose qu’un élément de la taille d’une division, d’où viendront les 19 autres éléments de la taille d’une division qui sont nécessaires pour constituer une force de 300 000 hommes ? Existent-ils seulement ? L’OTAN n’est plus que l’ombre d’elle-même. Les États membres ne disposent plus que de quelques troupes pouvant être désignées pour travailler sous l’égide de l’OTAN. Même celles-ci manquent de munitions et d’armes en stock pour compenser les pertes éventuelles. Certains n’ont même plus les industries nécessaires pour fabriquer davantage de systèmes et de grenades. Ils sont également incapables d’en fabriquer de nouveaux qui soient adaptés à leurs besoins. Aucune des armes « modernes », grandes ou petites, qui ont été données à l’Ukraine n’a fait la différence. Les javelins avaient des batteries vides, les armes antichars britanniques NLAW étaient trop faibles pour vaincre les blindés russes. Les drones suicide Switchblade ne sont pas contrôlables dans les conditions de guerre électronique russes. Les missiles Stinger ont des capteurs thermiques trop lents pour acquérir une cible en mouvement rapide. Les obusiers « légers » M-777 sont trop légers pour les conditions réelles de combat et ont tendance à se briser. Les pays de l’OTAN ont investi trop d’argent dans leurs forces aériennes qui seront incapables de percer les excellentes défenses aériennes de la Russie. La défense aérienne de l’OTAN est en revanche trop faible. Il suffit de demander aux Saoudiens si leurs systèmes Patriot ont bien fonctionné contre les drones yéménites. Ces systèmes ne peuvent rien contre les missiles de moyenne portée de la Russie. Des systèmes comme Iskander et Kalibr, dont la Russie dispose en grand nombre, sont difficiles à trouver dans les armées de l’OTAN. Quelle est la dernière fois que des unités de l’OTAN se sont entraînées dans des conditions de guerre électronique ? Le New York Times a interrogé près de deux douzaines de soldats ukrainiens au cours des dernières semaines, qui ont tous fait état de problèmes similaires : Les Russes brouillaient constamment leurs radios, ils n’avaient pas assez de matériel de communication et ils avaient souvent du mal à joindre un commandant pour demander un soutien d’artillerie. La communication avec les unités stationnées à proximité était également un problème, ont-ils dit, ce qui a conduit les forces ukrainiennes à tirer occasionnellement les unes sur les autres. … Le général a déclaré que ses deux radios disponibles dans le commerce étaient constamment brouillées. « Ils utilisaient un signal plus fort sur la même fréquence« , a-t-il dit. Les troupes des unités plus spécialisées ont reçu des radios cryptées fournies par les États-Unis et peuvent se parler sans entrave, a déclaré un soldat, mais la puissance élevée de la radio signifie que les Russes peuvent trouver les endroits d’où ils émettent. « C’est pourquoi nous avons cessé de communiquer et n’avons communiqué que le minimum nécessaire, par exemple si une évacuation était nécessaire ou une aide urgente« , a ajouté le soldat, qui se fait appeler Raccoon. Matériellement, l’OTAN n’est pas prête à combattre. Politiquement, elle n’est pas non plus prête. John Helmer cite des extraits d’une interview de l’ancien chef d’état-major de l’armée polonaise, Miecyslaw Gocul : Vous vous plaignez, et [le secrétaire général de l’OTAN] Jens Stoltenberg a annoncé : « Le sommet de l’OTAN à Madrid sera révolutionnaire. Avec un nouveau concept stratégique, nous apporterons un changement fondamental à la dissuasion et à la défense de l’OTAN. » Avant le sommet de l’OTAN à Varsovie [en 2016]), pendant le comité militaire du Pacte, j’ai demandé à Stoltenberg : « quelles seront les garanties pour le flanc oriental ? Il a répondu par une question : qu’est-ce que la Pologne attend d’autre ? J’ai répondu sans détour : la sécurité et la prospérité, c’est-à-dire ce que veulent les autres pays assis à la table. » Tout comme à l’époque, j’entends aujourd’hui les mêmes slogans, tels que « faire plus avec moins ». Il y a aussi d’autres appels qui sonnent bien, mais ce ne sont que des slogans politiques calculés pour obtenir une réaction positive de l’opinion publique et minimiser les coûts. Ils n’apportent pas vraiment de solutions politiques et militaires. … Aujourd’hui, la tension entre la Russie et la Lituanie augmente, car les sanctions bloquent de plus en plus l’Oblast de Kaliningrad. Pourrait-il s’agir d’un point chaud ? Si Poutine voulait déclencher une guerre plus grande et décidait de couper un couloir à travers les Baltes vers le district de Kaliningrad, au niveau du couloir de Suwałki, quelles forces pourraient l’arrêter ? Les forces de la Lituanie, de la Lettonie, de l’Estonie et de la Pologne pourraient-elles arrêter Poutine ? Pas du tout. Poutine ne sera pas arrêté par les Américains, qui ne sont présents sur le flanc Est qu’en petit nombre. Je le répète, la Russie ne parle et ne calcule qu’avec des pays et des organisations forts. Et l’OTAN dans notre région est faible. Elle l’est en effet. Et à l’exception de quelques têtes brûlées d’Europe de l’Est, tout le monde espère qu’elle le restera. Aucun des grands pays membres de l’OTAN ne veut d’une grande guerre contre la Russie. Dont les États-Unis. Alors pourquoi s’y préparer ? Pourquoi acheter des armes qui ne seront jamais utilisées ? De l’autre côté, la Russie ne veut rien de l’Europe. Elle n’a pas une idéologie expansionniste. Elle veut qu’on la laisse tranquille. L’OTAN est une relique de la guerre froide qui a été maintenue en vie pour donner aux États-Unis certains avantages politiques. Son véritable objectif n’a jamais changé : maintenir l’Allemagne à terre, la Russie en dehors et les États-Unis en Europe [ Et aussi maintenir de hauts profits pour les industries de l’armement, NdT]. Cela ne changera que lorsque l’Europe occidentale commencera à se rebeller contre elle. Malheureusement, les chances que cela se produise sont faibles. Moon of Alabama Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone https://lesakerfrancophone.fr/non-lotan-nest-pas-prete-a-faire-la-guerre

"La Russie est en train de créer un champ de résistance mondiale". "Ce n’est pas une guerre contre l’Ukraine. C’est une confrontation contre le globalisme en tant que phénomène planétaire intégral. C’est une confrontation à tous les niveaux – géopolitique et idéologique. La Russie rejette tout dans le mondialisme : l’unipolarisme, l’atlantisme, d’une part, et le libéralisme, l’anti-tradition, la technocratie, en un mot, le Great Reset, d’autre part. Il est clair que tous les dirigeants européens font partie de l’élite libérale atlantiste. La Russie est désormais exclue des réseaux mondialistes. Elle n’a plus le choix : soit construire son monde, soit disparaître. La Russie a tracé une voie pour construire son monde, sa civilisation. Et nous sommes en guerre contre cela. D’où leur réaction légitime. Et maintenant, la première étape a été franchie. Mais le souverain face au mondialisme ne peut être qu’un grand espace, un État-continent, un État-civilisation. Aucun pays ne peut résister longtemps à une déconnexion complète. La Russie est en train de créer un champ de résistance mondial. Sa victoire serait une victoire pour toutes les forces alternatives, de droite comme de gauche, et pour tous les peuples. Nous entamons, comme toujours, les processus les plus difficiles et les plus dangereux. Mais quand on gagne, tout le monde en profite. Ça devrait être comme cela. Nous créons les conditions d’une véritable multipolarité. Et ceux qui sont prêts à nous tuer maintenant seront les premiers à profiter de notre entreprise demain. Qu’est-ce que cela signifie pour la Russie de rompre avec l’Occident ? C’est le salut. L’Occident moderne, où triomphent les Rothschild, Soros, Schwab, Bill Gates et Zuckerberg, est la chose la plus répugnante de l’histoire. Ce n’est plus l’Occident de la culture méditerranéenne gréco-romaine, ni le Moyen Âge chrétien, ni le XXe siècle violent et contradictoire. C’est un cimetière de déchets toxiques, c’est l’anti-civilisation. Et plus tôt et plus complètement la Russie s’en détache, plus tôt elle revient à ses racines. À quoi ? Aux racines chrétiennes, gréco-romaines, méditerranéennes, européennes… C’est-à-dire aux racines communes au véritable Occident. Ces racines – les leurs ! – l’Occident moderne les a supprimées. Elles sont restés en Russie. La Russie n’est pas l’Europe occidentale. La Russie a suivi les Grecs, Byzance et le christianisme oriental. Et elle suit toujours cette voie. Oui, avec des zigzags et des détours. Parfois dans des impasses. Mais ça bouge. La Russie est née pour défendre les valeurs de la Tradition contre le monde moderne. C’est précisément cette « révolte contre le monde moderne ». Vous comprenez ? L’Europe doit rompre avec l’Occident, et les États-Unis doivent aussi suivre ceux qui rejettent le mondialisme. Et alors tout le monde comprendra la signification de la guerre moderne en Ukraine. Beaucoup de gens en Ukraine l’ont compris. Mais la terrible propagande colérique libérale-nazie n’a rien laissé de côté dans l’esprit des Ukrainiens. Ils reviendront à la raison et se battront avec nous pour le royaume de la lumière, pour la tradition et une véritable identité chrétienne européenne. Les Ukrainiens sont nos frères. Ils l’étaient, ils le sont et ils le seront. La rupture avec l’Occident n’est pas une rupture avec l’Europe. C’est une rupture avec la mort, la dégénérescence et le suicide." Alexandre Douguine