🔴 L'autodestruction de l'Europe par Thomas Fazi 📍Comment comprendre la posture apparemment autodestructrice de l'Europe ? Quatre dimensions interdépendantes peuvent expliquer la position de ses dirigeants : psychologique, politique, stratégique et transatlantique. Pour les étrangers, la politique européenne peut s'avérer difficile à déchiffrer de nos jours – et cela est particulièrement évident dans la réaction du continent face à l'évolution de la situation en Ukraine. Depuis le retour en force de Donald Trump et son initiative de négocier la fin du conflit russo-ukrainien, les dirigeants européens ont agi d'une manière qui semble défier la logique fondamentale des relations internationales – notamment le réalisme, qui postule que les États agissent avant tout pour promouvoir leurs propres intérêts stratégiques. Plutôt que de soutenir les efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre, les dirigeants européens semblent déterminés à faire échouer les propositions de paix de Trump, à compromettre les négociations et à prolonger le conflit. Du point de vue des intérêts fondamentaux de l'Europe, cette situation est non seulement déroutante, mais aussi irrationnelle. La guerre en Ukraine, mieux décrite comme un conflit par procuration entre l'OTAN et la Russie, a infligé d'immenses dommages économiques aux industries et aux ménages européens, tout en aggravant considérablement les risques sécuritaires sur tout le continent. On pourrait bien sûr arguer que l'engagement de l'Europe dans la guerre était malavisé dès le départ, fruit d'un orgueil démesuré et d'une erreur de calcul stratégique, notamment la croyance erronée que la Russie subirait un effondrement économique et une défaite militaire rapides. Cependant, quelle que soit la logique de la réaction initiale de l'Europe à la guerre, on pourrait s'attendre, compte tenu de ses conséquences, à ce que les dirigeants européens saisissent avec empressement toute voie viable vers la paix – et, partant, l'occasion de rétablir les relations diplomatiques et la coopération économique avec la Russie. Au lieu de cela, ils ont réagi avec inquiétude face à la « menace » de paix. Loin de se réjouir de cette opportunité, ils ont doublé la mise : ils ont promis un soutien financier et militaire illimité à l'Ukraine et ont annoncé un plan de réarmement sans précédent, qui suggère que l'Europe se prépare à un affrontement militarisé à long terme avec la Russie, même en cas de règlement négocié. Comment interpréter cette posture apparemment autodestructrice ? Ce comportement peut sembler irrationnel à la lumière des intérêts généraux ou objectifs de l'Europe, mais il devient plus intelligible à travers le prisme des intérêts de ses dirigeants. Quatre dimensions interdépendantes peuvent contribuer à expliquer leur position : psychologique, politique, stratégique et transatlantique. D'un point de vue psychologique, les dirigeants européens se sont de plus en plus éloignés de la réalité. L'écart grandissant entre leurs attentes initiales et la trajectoire réelle de la guerre a créé une sorte de dissonance cognitive, les poussant à adopter des récits de plus en plus illusoires, notamment des appels alarmistes à se préparer à une guerre ouverte avec la Russie. Ce décalage n'est pas seulement rhétorique ; il révèle un malaise plus profond, leur vision du monde se heurtant à des réalités inconfortables sur le terrain. La psychologie offre également un éclairage sur la réaction de l'Europe face à Trump. Dans la mesure où Washington a toujours considéré l'OTAN comme un moyen d'assurer la subordination stratégique de l'Europe, la menace du président de réduire les engagements américains envers l'alliance pourrait offrir à l'Europe l'opportunité de se redéfinir comme un acteur autonome. Le problème est que l'Europe est enfermée dans une relation de dépendance à l'Amérique depuis si longtemps que, maintenant que Trump menace de déstabiliser sa dépendance historique en matière de sécurité 🔽 Image 2. l’Europe est incapable de saisir cette opportunité ; au contraire, elle tente de reproduire la politique étrangère agressive des États-Unis – de « devenir » inconsciemment l'Amérique. C'est pourquoi, après avoir volontairement sacrifié leurs propres intérêts sur l'autel de l'hégémonie américaine, ils se posent désormais en ultimes défenseurs des politiques mêmes qui les ont rendus inutiles. Il s'agit moins d'une démonstration de conviction réelle que d'un réflexe psychologique – une faible tentative de masquer l'humiliation d'être démasqués par leur patron comme de simples vassaux, une vaine mascarade d'« autonomie ». Au-delà des aspects psychologiques et symboliques, des calculs plus pragmatiques sont également en jeu. Pour la génération actuelle de dirigeants européens, admettre l'échec en Ukraine équivaudrait à un suicide politique, surtout compte tenu des coûts économiques immenses supportés par leurs propres populations. La guerre est devenue une sorte de justification existentielle de leur règne. Sans elle, leurs échecs seraient révélés au grand jour. À l'heure où les partis politiques établis subissent une pression croissante de la part des mouvements et partis « populistes », c'est une vulnérabilité qu'ils ne peuvent se permettre. Mettre fin à la guerre nécessiterait également de reconnaître que le mépris de l'OTAN pour les préoccupations sécuritaires russes a contribué à déclencher le conflit – une démarche qui remettrait en cause le discours dominant sur l'agression russe et mettrait en lumière les propres erreurs stratégiques de l'Europe. Face à ces dilemmes, les dirigeants européens ont choisi de camper sur leurs positions. La poursuite du conflit – et le maintien d'une attitude hostile envers la Russie – leur offre non seulement une bouée de sauvetage politique à court terme, mais aussi un prétexte pour consolider leur pouvoir intérieur, réprimer la dissidence et anticiper les futurs défis politiques. Ce qui peut apparaître comme une incohérence stratégique à première vue reflète, à y regarder de plus près, une tentative désespérée de gérer la dégradation interne en projetant sa force à l'étranger. Tout au long de l'histoire, les gouvernements ont souvent exagéré, gonflé ou carrément fabriqué les menaces extérieures à des fins de politique intérieure – une stratégie qui sert de multiples objectifs, allant de l'unification de la population et de la réduction au silence de la dissidence à la justification de l'augmentation des dépenses militaires et de l'expansion du pouvoir de l'État. Cela s'applique certainement à la situation actuelle en Europe. Sur le plan économique, on espère qu'une production de défense accrue contribuera à relancer les économies européennes anémiques – une forme grossière de keynésianisme militaire. Il n'est guère surprenant, à cet égard, que le pays menant la charge de remilitarisation soit l'Allemagne, dont l'économie a été la plus durement touchée par la guerre en Ukraine. Les plans de remilitarisation de l'Europe seront sans aucun doute une aubaine pour le complexe militaro-industriel du continent, qui enregistre déjà des gains records, mais il est peu probable qu'ils profitent aux Européens ordinaires, d'autant plus que l'augmentation des dépenses de défense entraînera inévitablement des coupes dans d'autres domaines, tels que les retraites, la santé et les systèmes de sécurité sociale. Janan Ganesh, chroniqueur au Financial Times, a exprimé la logique sous-jacente : « L'Europe doit réduire son État-providence pour construire un État guerrier. » 🔽 3. Cela dit, si les facteurs économiques jouent certainement un rôle, les véritables objectifs du programme de réarmement européen ne sont sans doute pas économiques, mais politiques. Au cours des quinze dernières années, l'Union européenne s'est transformée en un édifice de plus en plus autoritaire et antidémocratique. Sous la présidence d'Ursula von der Leyen, la Commission européenne a exploité crise après crise pour accroître son influence sur des domaines de compétence jusque-là considérés comme relevant des gouvernements nationaux – des budgets et de la politique de santé aux affaires étrangères et à la défense – au détriment du contrôle démocratique et de la responsabilité. Au cours des trois dernières années, l'Europe s'est militarisée de plus en plus. Ursula von der Leyen a profité de la crise ukrainienne pour se placer à la tête de la réponse du bloc, transformant ainsi la Commission, et l'UE dans son ensemble, en un bras étendu de l'OTAN. Aujourd'hui, sous couvert de « menace russe », Ursula von der Leyen entend accélérer considérablement ce processus de centralisation de la politique du bloc. Elle a déjà proposé, par exemple, d'acheter collectivement des armes au nom des États membres de l'UE, suivant le même modèle « j'achète, vous payez » utilisé pour l'approvisionnement en vaccins contre la Covid-19. Cela donnerait de fait à la Commission le contrôle de l'ensemble du complexe militaro-industriel des pays de l'UE, le dernier d'une longue série de coups d'État institutionnels orchestrés par Bruxelles. Il ne s'agit pas seulement d'intensifier la production d'armes. Bruxelles poursuit une militarisation globale de la société. Cette ambition se reflète dans l'application de plus en plus stricte de la politique étrangère de l'UE et de l'OTAN – depuis les menaces et les pressions exercées pour contraindre des dirigeants non alignés comme Viktor Orbán en Hongrie et Roberto Fico en Slovaquie à se conformer à leurs engagements jusqu'à l'exclusion pure et simple des candidats politiques critiques envers l'UE et l'OTAN, comme en Roumanie. Dans les années à venir, cette approche militarisée est appelée à devenir le paradigme dominant en Europe, car toutes les sphères de la vie – politique, économique, sociale, culturelle et scientifique – seront subordonnées au prétendu objectif de sécurité nationale, ou plutôt supranationale. Cela servira à justifier des politiques de plus en plus répressives et autoritaires, la menace d'« ingérence russe » étant invoquée comme prétexte fourre-tout pour tout, de la censure en ligne à la suspension des libertés civiles fondamentales – ainsi que, bien sûr, à la centralisation et à la verticalisation accrues de l'autorité de l'UE – surtout compte tenu des inévitabilités réactions négatives que ces politiques ne manqueront pas de susciter. Autrement dit, la « menace russe » constituera un ultime recours pour sauver le projet européen. Enfin, il y a la dimension transatlantique. Ce serait une erreur de considérer le clivage transatlantique actuel uniquement à travers le prisme des intérêts divergents des dirigeants européens et américains. Au-delà de ces divergences, des dynamiques plus profondes pourraient être à l'œuvre. Il n'est pas déraisonnable de supposer que les Européens pourraient, à un certain niveau, se coordonner avec l'establishment démocrate américain et la faction libérale-mondialiste de l'État permanent américain – le réseau d'intérêts bien ancrés qui englobe la bureaucratie, l'État sécuritaire et le complexe militaro-industriel américains. Ces réseaux, toujours actifs malgré la « guerre contre l'État profond » déclarée par Trump, ont un intérêt commun à faire dérailler les pourparlers de paix et à perturber la présidence de Trump. En d'autres termes, ce qui apparaît à première vue comme un affrontement entre l'Europe et les États-Unis pourrait en réalité être, plus fondamentalement, une lutte entre différentes factions de l'empire américain – et, dans une large mesure 🔽 4. au sein même de l'establishment américain – menée par l'intermédiaire de mandataires européens. Après tout, nombre des dirigeants européens actuels entretiennent des liens étroits avec ces réseaux. Les États-Unis ont, bien sûr, une longue histoire d'influence politique en Europe. Au fil des décennies, ils ont tissé des liens institutionnels solides avec les appareils d'État des pays d'Europe occidentale, notamment au sein de leurs services de défense et de renseignement. De plus, l'establishment américain exerce une influence considérable sur le discours public européen par le biais des principaux médias anglophones et des groupes de réflexion. Ces groupes de réflexion, tels que le German Marshall Fund, le National Endowment for Democracy, le Council on Foreign Relations et l'Atlantic Council, contribuent à façonner les discours politiques qui dominent la société européenne – et sont aujourd'hui à l'avant-garde de la promotion de l'idée selon laquelle « l'absence d'accord vaut mieux qu'un mauvais accord ». Ses origines remontent à la Guerre froide, où les États-Unis promouvaient activement l'intégration européenne comme rempart contre l'Union soviétique. Autrement dit, l'UE, notamment à travers ses premières moutures, a toujours été attachée à l'atlantisme, et ce sentiment n'a fait que s'intensifier après la Guerre froide. C'est pourquoi l'establishment technocratique de l'UE – et plus particulièrement la Commission européenne – a toujours été davantage aligné sur les États-Unis que sur les gouvernements nationaux européens. Ursula von der Leyen, surnommée « la présidente américaine de l'Europe », illustre parfaitement cet alignement, œuvrant sans relâche pour maintenir l'engagement de l'UE envers la stratégie géopolitique agressive des États-Unis, notamment à l'égard de la Russie et de l'Ukraine. L'OTAN a toujours été un outil essentiel de cette alliance, jouant aujourd'hui un rôle crucial pour contrer les efforts de Trump visant à modifier l'approche américaine envers la Russie. Dans ce contexte, la position de l'Europe, bien qu'apparemment dirigée contre Trump, découle du constat que certains membres de la classe dirigeante américaine s'opposent fermement aux ouvertures de Trump à Poutine, nourrissent une profonde animosité envers la Russie et perçoivent les menaces du président de se désengager de l'OTAN et de saper d'autres piliers de l'ordre d'après-guerre comme un défi stratégique aux systèmes qui ont soutenu l'hégémonie américaine pendant des décennies. Ce lien pourrait expliquer les politiques « irrationnelles » de certains dirigeants européens, du moins du point de vue des intérêts objectifs de l'Europe – d'abord leur soutien aveugle à la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine, puis leur insistance à poursuivre la guerre à tout prix. Selon ce récit, les objectifs de l'establishment transatlantique semblent clairs : diaboliser Trump, le présenter comme un « partisan de la complaisance envers Poutine » ; et attiser les inquiétudes européennes quant à leur vulnérabilité militaire, notamment en exagérant la menace russe, afin de pousser l'opinion publique à accepter une augmentation des dépenses de défense et la poursuite de la guerre aussi longtemps que possible. Dans cette guerre civile transatlantique, aucun des deux camps n'a véritablement à cœur les intérêts de l'Europe. La faction trumpienne considère l'Europe comme une rivale économique, Trump lui-même critiquant à maintes reprises l'UE, la qualifiant d'« atrocité » visant à « escroquer » l'Amérique – et envisage désormais d'imposer de lourds droits de douane à l'Europe. De son côté, la faction libérale-mondialiste considère l'Europe comme un front crucial dans la guerre par procuration contre la Russie. Dans ce contexte, un scénario où les Européens prolongeraient la guerre en Ukraine – du moins à court terme – pourrait être perçu comme un compromis entre les deux factions. Les États-Unis pourraient se sortir du bourbier ukrainien 🔽 5/5 tout en poursuivant leur rapprochement avec la Russie et en se concentrant sur la Chine et la région Asie-Pacifique, tout en imputant la responsabilité de l'échec de la paix à Zelensky et aux Européens. Parallèlement, l'engagement continu de l'Europe dans la guerre renforce sa séparation économique et géopolitique avec la Russie et sa dépendance économique envers les États-Unis, notamment dans le contexte de la hausse de ses dépenses de défense, dont une grande partie profiterait au complexe militaro-industriel américain. Parallèlement, les représentants européens de l'establishment libéral-mondialiste continueraient d'utiliser la menace russe pour asseoir leur pouvoir. Globalement, cet arrangement pourrait être jugé acceptable par les deux parties. Autrement dit, comme l'a suggéré le géopolitologue Brian Berletic, ce qui est souvent présenté dans les médias comme une « fracture transatlantique » sans précédent pourrait, en réalité, s'apparenter davantage à une « division du travail » dans laquelle les Européens maintiendraient la pression sur la Russie tandis que les États-Unis tourneraient leur attention vers la Chine. Il ressort de cette analyse le portrait d'une classe politique européenne en proie à une profonde crise de légitimité, coincée entre pressions extérieures et déclin interne. Loin d'agir dans l'intérêt rationnel et stratégique de leurs nations, les dirigeants européens semblent de plus en plus dépendants des structures de pouvoir transatlantiques, des impératifs politiques nationaux et des réflexes psychologiques façonnés par des décennies de dépendance et de déni. Leur réponse à la guerre en Ukraine – et à la présence renouvelée de Trump sur la scène internationale – reflète moins une stratégie géopolitique cohérente qu'une tentative effrénée de préserver par tous les moyens un ordre mondial en déclin. Dans ce contexte, les actions de l'Europe ne sont pas simplement malavisées ; elles sont symptomatiques d'un dysfonctionnement plus profond au cœur même du projet européen. La militarisation de la société, l'érosion des normes démocratiques, la consolidation du pouvoir technocratique et la répression de la dissidence ne sont pas des mesures de guerre temporaires : elles dessinent les contours d'un nouveau paradigme politique, né de la peur, de la dépendance et de l'inertie institutionnelle. Sous couvert de discours sécuritaires et de valeurs, les dirigeants européens ne défendent pas le continent ; ils renforcent sa subordination, à la fois à l'hégémonie déclinante de Washington et à leurs propres régimes défaillants. Thomas Fazi • • • Via Péonia Liens de l'article : https://threadreaderapp.com/thread/1920002395339210907.html ou https://x.com/Galadriell__/status/1920002395339210907

A celles et ceux qui ne connaissent pas la vraie histoire, peut être qu’après cette lecture, certains réviseront leurs positions, enfin ceux qui ne partagent pas mes opinions. Alors Français attachés à la France : ouvrez les yeux ! Ne vous laissez pas non plus trahir par Macron ! Défendons avec acharnement la France libre, la Paix, la liberté et l’avenir ! Bon week-end à tous... ----------------- La petite histoire sur la guerre russo-ukrainienne que les médias ne veulent pas rappeler au public pour, certainement des raisons de leur appartenance à des groupes d'influence. Pendant des années, il a été salué comme un héros. Pour certains, il l’est toujours. Maintenant, il est exposé. Voici l’histoire de l’Ukraine et de Volodomyr Zelenskyy que vous n’entendrez pas dans les médias. Zelenskyy n’a jamais eu les cartes en main. Il n’est pas un dirigeant courageux qui donne les ordres. C’est un homme désespéré, qui s’accroche au pouvoir dans un régime en train de s’effondrer, soutenu par l’argent, les armes et la propagande occidentale. Et comme l’Ukraine perd la guerre des relations publiques et la vraie guerre, il panique. L’Ukraine n’était pas un acteur indépendant dans cette guerre. Les véritables courtiers en pouvoir sont à Washington, Bruxelles et Londres, jouant leurs jeux géopolitiques. Cette guerre a été conçue pour affaiblir la Russie. Pour comprendre cela, vous devez comprendre l’histoire qu’ils ne vous raconteront jamais. L’Ukraine et la Russie sont liées depuis plus de 1 000 ans. Kiev, la capitale de l’Ukraine, autrefois le cœur de la Rus’ de Kiev – le premier grand État slave – a jeté les bases de la Russie elle-même. Le nom même de l’Ukraine signifie « pays frontalier » – c’est-à-dire le pays frontalier de la Russie. Pendant des siècles, elle a fait partie intégrante de l’Empire russe, et non d’une nation « opprimée ». Même à l’époque soviétique, l’Ukraine n’était pas occupée – elle était au cœur de l’URSS. Même le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev était ukrainien. Lorsque l’URSS s’est effondrée, l’Ukraine est devenue indépendante et Washington est intervenu – non pas pour aider l’Ukraine, mais pour l’utiliser comme arme contre la Russie. Les États-Unis et l’OTAN ont menti à Gorbatchev, promettant qu’ils ne s’étendraient pas « d’un pouce vers l’est ». Pourtant, l’OTAN s’est installée en Pologne et dans les États baltes. L’Ukraine était le prix ultime de l’OTAN. L’Occident a investi des milliards en Ukraine – en finançant des groupes politiques pro-OTAN, des ONG et des médias pour fabriquer un État antirusse. En 2004, la CIA a soutenu la « Révolution orange », annulant une élection qui favorisait un candidat pro-russe. Le véritable coup d’État a eu lieu en 2014. Le président ukrainien démocratiquement élu, Viktor Ianoukovitch, a rejeté un accord commercial avec l’UE qui aurait détruit l’économie ukrainienne. C’était inacceptable pour Washington. Ils l’ont donc destitué par le biais d’une révolution colorée fabriquée de toutes pièces. La soi-disant « révolution de Maïdan » n’était pas un mouvement populaire. C’était un coup d’État soutenu par la CIA, orchestré par des responsables comme Victoria Nuland. Washington était si effronté que Nuland a même été surprise lors d’une fuite téléphonique, choisissant personnellement le prochain dirigeant de l’Ukraine avant le départ de Ianoukovitch. Les foules violentes qui ont pris le contrôle de Kiev n’étaient pas des manifestants pacifiques. Elles étaient dirigées par des groupes néonazis comme le bataillon Azov, des groupes qui célèbrent ouvertement les collaborateurs nazis et portent des insignes SS. Ces mêmes groupes reçoivent désormais des armes occidentales. Le régime post-coup d’État a ensuite interdit la langue russe, attaquant directement des millions d’Ukrainiens russophones à l’est. C’est à ce moment-là que le Donbass et la Crimée ont dit stop. La Crimée a organisé un référendum : plus de 90 % des habitants ont voté pour le retour à la Russie. Le Donbass a également voté pour l’indépendance. Les habitants du Donbass ont rejeté Kiev, mais Kiev ne les a pas laissés partir. Au lieu de cela, ils ont lancé une guerre brutale contre leur propre peuple, bombardant des civils pendant huit ans. Où était l’indignation occidentale ? Nulle part ! Et Zelenskyy ? Qui est-il ? Est-ce un dirigeant organique venu de nulle part ou a-t-il été installé ? Covert Action a rapporté qu’en 2020, Zelenskyy a secrètement rencontré le chef du MI6, Richard Moore. Pourquoi un président étranger rencontrerait-il le principal espion du Royaume-Uni au lieu de son Premier ministre ? Zelenskyy est-il un agent britannique ? Selon certaines informations, il est personnellement protégé par la sécurité britannique, et non ukrainienne. Lorsqu’il s’est rendu au Vatican, il a snobé le pape et a rencontré un évêque britannique. Devinez qui d’autre était là ? Encore Richard Moore du MI6 ! C’est une sacrée coïncidence. Avant de se lancer en politique, Zelensky était comédien et acteur, jouant littéralement le rôle du président dans une émission de télévision. Puis, avec l’aide des équipes de relations publiques occidentales, la fiction est devenue réalité. Sa campagne a été financée par l’oligarque Ihor Kolomoisky, qui possédait la plus grande compagnie pétrolière et la plus grande banque d’Ukraine. Une fois au pouvoir, la priorité de Zelensky n’était pas de lutter contre la corruption, mais de s’assurer que BlackRock et les banques occidentales prennent le contrôle de l’économie ukrainienne. Entre-temps, il a fait circuler des millions de dollars dans des comptes offshore et aurait acquis un manoir de 34 millions de dollars à Miami ainsi qu’un appartement de plusieurs centaines de livres à Londres. En 2022, l’OTAN avait armé l’Ukraine jusqu’aux dents et Kiev avait amassé des forces près du Donbass. La Russie avait le choix : Laisser le Donbass faire face à un nettoyage ethnique ; Laisser l’OTAN transformer l’Ukraine en base militaire ; Ou, Intervenir. Elle est intervenue, tout comme d’autres nations l’auraient fait dans ces circonstances. Les médias ont crié à l’« invasion non provoquée ». Mais l’expansion de l’OTAN, le coup d’État de 2014, les huit années de guerre dans le Donbass – cette guerre a été provoquée à chaque étape. L’Ukraine a été érigée en pion. Avec la défaite de l’Ukraine, Zelenskyy est abandonné. Donald Trump lui a dit : « Vous n’avez pas les cartes. » Et il a raison. Cette guerre a été orchestrée. L’Ukraine avait besoin d’une intervention occidentale pour gagner et cela signifierait que la troisième guerre mondiale serait/pourrait être inévitable. Il est temps que le monde se réveille face à cette réalité. La guerre en Ukraine a été délibérément provoquée par l’Occident. Zelenskyy n’est qu’une autre marionnette – son temps est compté… et Trump le sait. La question est : voyez-vous la vérité maintenant ? Ou bien le voyez-vous toujours comme un héros ? https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid036rkYYsV6KAUgLADounYHeSNGjudZrDnGohHxPQtXFAZCTmW7gt1pRAs2bVFmU54Vl&id=100075653350538

#Qui en parle…« Udo Ulfkotte était le rédacteur en chef de l'un des plus grands journaux allemands, le Frankfurter Allgemeine Zeitung, lorsqu'il a publié son bestseller "Journalistes qui s'achètent" révélant comment la CIA contrôlait les médias allemands, un livre qui lui a coûté sa carrière - et peut-être sa vie. L'ancien rédacteur en chef du Frankfurter Allgemeine Zeitung, est décédé à l'âge de 56 ans. Alors qu'il avait été interdit aux médias allemands d'évoquer sa personne ces dernières années, ils ont été obligés maintenant de constater que le journaliste avait succombé à une "crise cardiaque" supposée. Sa mort éveille d'autant plus de questions parce qu'il était surtout connu pour son livre-dénonciateur "Journalistes qui s'achètent". Dans ce livre, Udo Ulfkotte a dévoilé comment la filiale du Mossad, la CIA, payait des journalistes en Allemagne, en France, au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande pour qu'ils publient de fausses informations. Le journaliste connaissait bien les menaces qu'il affrontait, mais croyait qu'il était mieux placé que la plupart des journalistes pour exposer la vérité puisqu'il n'avait pas d'enfants et pas de famille qui pourraient courir un risque. Dans un entretien au journal russe Russian Insider, le journaliste avait partagé : "Quand j'ai exprimé au Frankfurter Allgemeine Zeitung mon intention de publier le livre, leurs juristes m'ont envoyé une lettre de menaces contenant toutes les conséquences légales dans le cas où je publierais certains noms ou secrets – mais moi, je n'ai pas eu peur. Vous comprenez, je n'ai pas d'enfants à élever". Craignant une guerre en Europe, il a pris la décision de dévoiler la vérité quant aux médias contrôlés par les services secrets. Le sayanim Didier François, par ses méthodes de désinformation et de manipulation de l'opinion publique, correspond exactement aux portraits dressés par Udo Ulfkotte, de ces agents, faux journalistes sous couverture, et dont la mission consiste à favoriser les conditions de la guerre, en diabolisant les dirigeants des pays visés. Avec la mort de Navalny attribuée à tort à Poutine, qui n'avait aucun intérêt politique à voir disparaître aujourd'hui un opposant corrompu par les judéo-saxons mais pesant à peine 1% des votants, les forces de la guerre ont trouvé là un prétexte pour diaboliser la Russie de Poutine et pousser l'Occident vers une guerre suicidaire. Sans doute que cette guerre voulue par les génocidaires du poison vaccinal est un moyen d'échapper aux inévitables condamnations à venir pour crime contre l'humanité, à cause du nombre de victimes en pleine explosion... Que ce soit pour l'opération Covid, la guerre en Ukraine et le génocide de Gaza, la main qui agit est toujours la même car elle mène aux sionistes messianiques qui pour accélérer la venue du Mechia'h, doivent pousser le monde vers le chaos... Les sionistes ont fait de notre monde un asile où les fous gouvernent... » ******* Udo Ulfkotte says all major media networks controlled by CIA Ulfkotte was for a time the editor of the well-known German daily Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), where he was convinced first hand that the CIA and the German BND intelligence service bribe journalists to write anti-Russian and extremely pro-Western and pro-NATO articles. In his book "Journalists for hire" (“Gekaufte Journalisten” in German), Ulfkotte explained in great detail how the propaganda campaign of the USA and NATO works. He then stated that he published under his name texts written by agents of various intelligence services, including the Central Intelligence Agency (CIA). Before his death, Ulfkotte gave an interview to the Russian television RT, in which he stated that he was "very afraid of a new war in Europe, and that the German and U.S. media want to push Europe into war and provoke war on Russian territory". "Looking at how the German and American media are bringing war to Europe, I speak up to say that what I did in the past, manipulated people, participated in anti-Russian propaganda is wrong. The war with Russia is a point of no return. What my colleagues do is wrong. I have written a book because I am very afraid of a new war in Europe. War never comes of its own accord, there are always people who stand up for it and it's not just politicians, but also journalists. We betrayed our readers, just to push the war. I don't want this anymore, I'm tired of this propaganda. We live in a banana republic, not a democratic country where we have freedom the press", Ulfkotte said at the time. He claimed that the CIA had corrupted journalists and major news outlets so much that it had become a routine thing, accepted and widespread in the Western media, and that journalists who did not adhere to it could not get a job or their careers were interrupted. The book is still not available in English, but in it, the former editor of Germany’s Frankfurter Allgemeine Zeitung newspaper claims that he was a part of a program where the CIA hired American and European journalists to plant false stories in the mainstream media to further a disinformation agenda. Ulfkotte claimed to have worked with the CIA and German foreign intelligence to spin the news “in a way that was positive for the United States and bad for its opponents.” The German journalist made no attempt to cover-up that he accepted bribes from the CIA throughout his career and that he would lose his job if he did not comply. "They paid all my expenses and introduced me to Americans I would like to meet," Ulfkotte told RT, stating that he became an honorary citizen of the state of Oklahoma because he wrote pro-American articles, and had the support of the CIA. He also said on one occasion: "I have survived three heart attacks, I no longer have children who need my support, and day by day I watch Americans on the news as they fuel the next war. This time it takes place in Ukraine against Russia, but the game is the same". https://youtu.be/lr8650BQ4aw ou https://youtu.be/-sYUmnLnoz8 Via : https://twitter.com/ivan_8848/status/1665386527872917504

Pendant que Macron boit des bières avec le chancelier Allemand, hilare, la situation économique des deux pays est très inquiétante. L'unique différence entre les deux est que l'Allemagne va bien plus mal que la France, et que la totalité des médias n'est pas aux ordres. Le nombre d'entreprises en faillites (prix de l'énergie, inflation etc suite aux stupides sanctions contre la Russie) est affolant (en France aussi). Même les hôpitaux sont en faillite... En France de nombreux services ferment, et le nombre de lit ne cesse de diminuer. Mais sinon ils boivent des bières hilares, les deux... https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/krankenhaeuser-mit-negativrekord-an-insolvenzen-19236340.html

COMMENT ET POURQUOI LE CHANVRE EST-IL INTERDIT ? 👉1. Un hectare de chanvre produit autant d'oxygène que 25 hectares de forêt. 👉2. Je le répète, un hectare de chanvre peut produire autant de papier que 4 hectares de bois. 👉3. Alors que le chanvre peut être transformé en papier 8 fois, le bois peut être transformé en papier 3 fois. 👉4. Le chanvre pousse en 4 mois, les arbres en 20 à 50 ans. 👉5. La fleur de chanvre est un véritable piège à radiations. 👉6. Le chanvre peut être cultivé partout dans le monde et il nécessite très peu d'eau. De plus, comme il est capable de se défendre contre les insectes, il n'a pas besoin de pesticides. 👉7. Si le tissu de chanvre se répandait, l'industrie des pesticides pourrait disparaître complètement. 👉8. Les premiers agriculteurs utilisaient le chanvre ; le mot "KANVAS" est aussi le nom des produits à base de chanvre. Le chanvre est aussi une plante idéale pour fabriquer des cordes, des lacets, des sacs, des chaussures, des chapeaux. 👉9. Réduire les effets de la chimiothérapie et des radiations dans le traitement du cannabis, du sida et du cancer ; Il est utilisé dans au moins 250 maladies telles que les rhumatismes, le cœur, l'épilepsie, l'asthme, l'estomac, l'insomnie, la psychologie et les maladies de la colonne vertébrale. 👉10. La valeur protéique des graines de chanvre est très élevée et les deux acides gras qu'elles contiennent ne peuvent être trouvés nulle part ailleurs dans la nature. 👉11. Le chanvre est encore moins cher à produire que le soja. 👉12. Les animaux nourris au cannabis n'ont pas besoin de suppléments hormonaux. 👉13. Tous les produits en plastique peuvent être fabriqués à partir de chanvre, et le plastique de chanvre est très facile à retourner à la nature. 👉14. Si une carrosserie de voiture est fabriquée en chanvre, elle sera 10 fois plus résistante que l'acier. 👉15. Il peut également être utilisé pour l'isolation des bâtiments ; durable, bon marché et flexible. 👉16. Les savons et les cosmétiques à base de chanvre ne contaminent pas l'eau ; c'est donc totalement écologique. La production était obligatoire dans l'Amérique du XVIIIe siècle et les agriculteurs qui ne produisaient pas étaient emprisonnés. Aujourd'hui, les choses se sont inversées. D'OÙ ? 👎-W. R. Hearst possédait des journaux, des magazines et des médias en Amérique en 1900. Ils avaient des forêts et produisaient du papier. Si le papier était fait de chanvre, il aurait pu perdre des millions. Rockefeller était l'homme le plus riche du monde. Il possédait une compagnie pétrolière. Les biocarburants, l'huile de chanvre, bien sûr, étaient son plus grand ennemi. 👎-Mellon était l'un des principaux actionnaires de la société Dupont et possédait un brevet pour la fabrication de plastiques à partir de produits pétroliers. Et l'industrie du cannabis a menacé son marché. 👎- Le président Mellon Hoover est ensuite devenu secrétaire au Trésor. Les grands noms dont nous avons parlé ont décidé dans leurs réunions que le cannabis était l'ennemi. Et il a été éliminé. Les forêts sont coupées pour la production de papier. Le nombre d'empoisonnements et de tumeurs dus aux pesticides est en augmentation. Puis nous avons rempli notre monde de déchets plastiques, de déchets nocifs... Merci à Marco Due Camarda d'avoir posté ce document. Merci à Luana Fazzini HOW AND WHY IS HEMP PROHIBITED? 👉1. One hectare of hemp produces as much oxygen as 25 hectares of forest. 👉2. I repeat, one acre of hemp can produce as much paper as 4 acres of wood. 👉3. While hemp can be processed into paper 8 times, wood can be turned into paper 3 times. 👉4. Hemp grows in 4 months, trees in 20-50 years. 👉5. Hemp flower is a real radiation trap. 👉6. Hemp can be grown anywhere in the world and it requires very little water. Furthermore, since it is able to defend itself from insects, it does not need pesticides. 👉7. If hemp tissue were to spread, the pesticide industry could disappear completely. 👉8. The first farmers used hemp; the word "KANVAS" is also the name of hemp products. Hemp is also an ideal plant for making ropes, shoelaces, bags, shoes, hats. 👉9. Reducing the effects of chemotherapy and radiation in the treatment of cannabis, AIDS and cancer; It is used in at least 250 diseases such as rheumatism, heart, epilepsy, asthma, stomach, insomnia, psychology and spine diseases. 👉10. The protein value of hemp seeds is very high and the two fatty acids contained in them cannot be found anywhere else in nature. 👉11. Hemp is even cheaper to produce than soy. 👉12. Cannabis fed animals don't need hormone supplements. 👉13. All plastic products can be made from hemp, and hemp plastic is very easy to return to nature. 👉14. If a car body is made of hemp, it will be 10 times stronger than steel. 👉15. It can also be used for building insulation; durable, cheap and flexible. 👉16. Hemp-based soaps and cosmetics don't contaminate water; so it's completely eco-friendly. Production was mandatory in 18th-century America and farmers who did not produce were imprisoned. Now the tables have turned upside down. FROM WHERE? 👎-W. R. Hearst owned newspapers, magazines and media in America in 1900. They had forests and produced paper. If the paper was made of hemp, it could have lost millions. 👎- Rockefeller was the richest man in the world. He had an oil company. Biofuels, hemp oil, of course, were his biggest enemy. 👎-Mellon was one of the main shareholders of Dupont Company and had a patent for manufacturing plastics from petroleum products. And the cannabis industry has threatened its market. 👎- President Mellon Hoover next became Secretary of the Treasury. The big names we've been talking about decided in their meetings that cannabis was the enemy. And it was eliminated. Forests are being cut down for paper production. The number of pesticide poisoning and tumor is on the rise. Then we filled our world with plastic waste, harmful waste... Thanks to Marco Due Camarda for posting this. Thank you Luana Fazzini

Une mère partage un message sincère au sujet de sa fille qui voulait être un garçon. À LIRE ET À RETWEETER : "Voici ma fille Hope à 3 ans et 18 ans. À l'âge de 2 ans et demi, elle m'a dit qu'elle voulait être un garçon. Cela a continué sous différentes formes jusqu'à ce qu'elle ait 12-13 ans. Elle m'a demandé un jour : "Quand est-ce que je vais me faire pousser un zizi ?" (remarque : elle avait une grande sœur et un grand frère et avait tout vu puisque je les baignais souvent ensemble !) Je lui ai expliqué qu'elle ne le ferait pas parce qu'elle était une fille. Elle m'a dit qu'elle voulait faire le tee-tee debout, alors je lui ai expliqué que cela ne fonctionnerait pas pour elle. Sans se décourager, elle a décidé d'essayer ! Cela n'a pas marché et la vie a continué. Elle était un garçon manqué ! Elle faisait du sport et était très compétitive. Jusqu'en cinquième, presque tous ses amis étaient des garçons. Elle ne portait que des sous-vêtements de garçon ! Elle devait porter une robe le dimanche car nous allions à l'église et c'était notre règle, mais elle entrait souvent dans sa classe, relevait sa robe et annonçait : "Je porte encore mes sous-vêtements de garçon". Je ne me suis jamais disputée avec elle à propos de ses vêtements. Je me souviens qu'elle est rentrée à la maison en CP et qu'elle m'a demandé ce qu'était une "lesbienne" parce que certains garçons l'avaient appelée ainsi dans le bus. Je lui ai expliqué que c'était quand une fille aimait une autre fille. Elle a dit : "Oh !" Et c'est tout ! Elle avait 6 ans et n'avait pas besoin d'une discussion sur la sexualité à ce moment-là. Nous parlions souvent du fait qu'elle pouvait faire tout ce qu'un garçon pouvait faire, et qu'elle pouvait toujours être une fille. Elle était une athlète tri-sport, capitaine tri-sport, joueuse de volley-ball de l'État et joueuse de basket-ball du collège universitaire (bourse d'études). Cependant, elle restait une fille, et une fille vraiment géniale ! À l'âge de 12-13 ans, elle a demandé des culottes de fille, mais elle ne portait que des vêtements de sport. Aujourd'hui, à 23 ans, elle est aussi belle que sportive. Elle adore faire du snowboard, de la randonnée et toujours du sport. Nous lui avons permis de s'épanouir dans un cadre qui lui a permis de réussir. Elle est fiancée à un homme formidable qu'elle épousera le 19 août. Je ne l'aurais JAMAIS médicamentée, changée chirurgicalement, modifiée hormonalement ou fait UNE chose différente de ce que nous avons fait. Je me fiche de ce que le monde, les médias sociaux et les activistes transgenres préconisent : il s'agit d'enfants ! Faire quoi que ce soit qui puisse les changer avant que leur cerveau ne soit complètement développé est ridicule et, honnêtement, abusif ! Guidez-les, parlez-leur, défendez-les, acceptez-les, mais pour l'amour de tout ce qui est juste, ne les CHANGEZ pas. Je viens de lire l'histoire bouleversante d'une personne qui a effectué une transition physique alors qu'elle était jeune adulte, qui est maintenant à 17 ans de cela et qui dit que c'était sa PLUS GRANDE erreur. Hope a souvent dit à quel point sa vie aurait été différente pour elle et pour nous si elle avait grandi aujourd'hui, parce que la pression exercée sur elle pour qu'elle change de sexe aurait été si forte. Je peux vous assurer que cela n'aurait eu aucun effet sur nous. PARENTS : ne vous laissez pas entraîner dans cette folie. Soyez la voix de la raison dont votre enfant a besoin. S'IL VOUS PLAÎT ! *Ceci a été rendu public ! N'hésitez pas à partager ! Amber Monk Parker" Mom shares heartfelt message about her daughter who wanted to be a boy. PLEASE READ AND RETWEET: "This is my middle daughter Hope at 3 and 18. When she was about 2.5 yrs old, she told me she wanted to be a boy. This continued in different forms until she was 12-13. She asked me once: “When am I going to grow a winkie?” (Side note: she had an older sister and brother and had seen it all as I often bathed them together!). I explained that she wouldn’t because she was a girl. She told me she wanted to tee-tee standing up, so I explained how that wouldn’t work for her. Unfazed, she decided to try it! It didn’t work, and life went on. She was all tomboy! She played sports and was hyper-competitive. Almost all of her friends until 7th grade were boys. She only wore boys underwear! She had to wear a dress on Sundays as we attended church and that was our rule but she often walked into her class, yanked her dress up and announced, “I’m still wearing my boy underwear.” I never argued with her about her clothes. I remember her coming home in 1st grade and asking me what a “lesvian” was because some boys had called her that on the bus. I explained it was when a girl loved another girl. She said, “Oh!” That was it! She was 6 and didn’t need a discussion on sex at that point. We often talked about her being able to do anything a boy could do, and she could still be a girl. She was a 3 sport athlete, 3 sport captain, All-state volleyball player, and jr college (scholarship) basketball player. However, she was still a girl and a freaking awesome one! When she was 12-13, she asked for girl panties but still only wore athletic clothes. She’s as beautiful today at 23 as she is athletic. She loves to snowboard, hike and still loves sports. We allowed her to work out who she was with perimeters that allowed her to be successful. She’s engaged to a great guy whom she will marry August 19. I would have NEVER medicated her, surgically changed her, hormonally altered her or done ONE thing differently than what we did. I don’t care what the world, social media, trans activists push: these are KIDS! To do anything that could change them before their brains are fully developed is ridiculous and honestly, abusive! Guide them, talk to them, advocate for them, accept them but for the love of all that is right, do not CHANGE them. I just read a heartbreaking story about a person who physically transitioned as a young adult who is now 17 years away from that and says it was their BIGGEST mistake. Hope has often said how different her life would be for her and us if she was growing up today because the pressure to transition her would be so great. I can assure you that would have had zero affect on us. PARENTS: please don’t get swept up in this madness. Be the voice of reason your child needs. PLEASE!! *This has been made public! Feel free to share! Amber Monk Parker" https://twitter.com/TaraBull808/status/1668378029968752640

🙃🙃🙃 Les médias mensongers d'abord ridiculisent ceux qui parlent ufologie, puis trouvent des avocats pour parler du droit des extraterrestres... 😝😝😝 Non mais sérieux ? https://www.faz.net/aktuell/wissen/geist-soziales/welche-rechte-haetten-ausserirdische-auf-der-erde-18702648.html

La Pologne qui aboie comme un roquet contre la Russie, joue double jeu... https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/polen-bezieht-weiter-oel-aus-russland-warschau-rechtfertigt-sich-18683738.html

🔴 "Le rôle du CO2 dans l'effet de serre en question... En maraîchage / horticulture, on injecte du CO2 pour augmenter le rendement de la photosynthèse et nulle part Air Liquide qui fourni cette solution d'enrichissement en CO2, mentionne un accroissement de l'effet de serre, ce qui pourrait pourtant diminuer l'usage du pétrole pour chauffer les serres en plein hiver ! PS : pour vérifier la validité d'une théorie, il faut toujours chercher au niveau pratique si on y trouve des applications !" Raphi Deschamps https://fr.airliquide.com/solutions/enrichissement-des-serres-en-co2-pour-lagriculture https://www.facebook.com/Raphi.Deschamps/posts/pfbid02UFFazNQScyUuND5RAZ3tUNxdtnJiXJBYAZLTDWiXQ2QSGTC5MBh2K9SCvgZRNzzkl

Bah voyons, et puis quoi encore, 100 balles et un mars ? 😨😨😨😨 "Bruxelles veut financer la reconstruction de l’Ukraine par la dette , la Commission européenne affirme que : l’Ukraine a besoin de « centaines de milliards d’euros » – pour cela, l’UE pourrait s’endetter ensemble. Le projet sera discuté dès demain" https://faz.net/aktuell/politik/ausland/eu-kommission-schulden-fuer-wiederaufbau-der-ukraine-18037721.html#?cleverPushBounceUrl=https%3A%2F%2Fwww.faz.net%2Faktuell%2F&cleverPushNotificationId=cCBKCCS9pr74oXjyx https://twitter.com/carol_me/status/1526580854251835395

https://www.youtube.com/watch?v=HFAzxA-grmU

https://youtu.be/HFAzxA-grmU