Incroyable ! ⤵️ Selon le Financial Times, la Pologne vient de demander officiellement à l’Allemagne de « cesser son enquête sur le sabotage des gazoducs NordStream » ! Car « l’enquête pourrait heurter la façon dont nous percevons la réalité depuis 2022 » et parce que « cette enquête n’a pas de sens, ne sert pas les intérêts de l’OTAN, mais peut servir ceux de la Russie » ! (cf : https://ft.com/content/4131968e-cbe8-467f-8c93-ce01722cffe9 ) Bah oui c’est gênant car le sabotage a été fait par l’Ukraine et l’OTAN… ➡️ C’est incroyable TOUT EST DIT ! Le réel contredit la propagande de guerre anti-russe, donc il faut effacer le réel ! Faites circuler svp : les Français doivent comprendre à quel point les eurofaucons les manipulent et leur mentent pour les emmener vers la guerre ! France libre et Paix vite ! Florian Philippot https://x.com/f_philippot/status/1978737527214223694

🔴 L'autodestruction de l'Europe par Thomas Fazi 📍Comment comprendre la posture apparemment autodestructrice de l'Europe ? Quatre dimensions interdépendantes peuvent expliquer la position de ses dirigeants : psychologique, politique, stratégique et transatlantique. Pour les étrangers, la politique européenne peut s'avérer difficile à déchiffrer de nos jours – et cela est particulièrement évident dans la réaction du continent face à l'évolution de la situation en Ukraine. Depuis le retour en force de Donald Trump et son initiative de négocier la fin du conflit russo-ukrainien, les dirigeants européens ont agi d'une manière qui semble défier la logique fondamentale des relations internationales – notamment le réalisme, qui postule que les États agissent avant tout pour promouvoir leurs propres intérêts stratégiques. Plutôt que de soutenir les efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre, les dirigeants européens semblent déterminés à faire échouer les propositions de paix de Trump, à compromettre les négociations et à prolonger le conflit. Du point de vue des intérêts fondamentaux de l'Europe, cette situation est non seulement déroutante, mais aussi irrationnelle. La guerre en Ukraine, mieux décrite comme un conflit par procuration entre l'OTAN et la Russie, a infligé d'immenses dommages économiques aux industries et aux ménages européens, tout en aggravant considérablement les risques sécuritaires sur tout le continent. On pourrait bien sûr arguer que l'engagement de l'Europe dans la guerre était malavisé dès le départ, fruit d'un orgueil démesuré et d'une erreur de calcul stratégique, notamment la croyance erronée que la Russie subirait un effondrement économique et une défaite militaire rapides. Cependant, quelle que soit la logique de la réaction initiale de l'Europe à la guerre, on pourrait s'attendre, compte tenu de ses conséquences, à ce que les dirigeants européens saisissent avec empressement toute voie viable vers la paix – et, partant, l'occasion de rétablir les relations diplomatiques et la coopération économique avec la Russie. Au lieu de cela, ils ont réagi avec inquiétude face à la « menace » de paix. Loin de se réjouir de cette opportunité, ils ont doublé la mise : ils ont promis un soutien financier et militaire illimité à l'Ukraine et ont annoncé un plan de réarmement sans précédent, qui suggère que l'Europe se prépare à un affrontement militarisé à long terme avec la Russie, même en cas de règlement négocié. Comment interpréter cette posture apparemment autodestructrice ? Ce comportement peut sembler irrationnel à la lumière des intérêts généraux ou objectifs de l'Europe, mais il devient plus intelligible à travers le prisme des intérêts de ses dirigeants. Quatre dimensions interdépendantes peuvent contribuer à expliquer leur position : psychologique, politique, stratégique et transatlantique. D'un point de vue psychologique, les dirigeants européens se sont de plus en plus éloignés de la réalité. L'écart grandissant entre leurs attentes initiales et la trajectoire réelle de la guerre a créé une sorte de dissonance cognitive, les poussant à adopter des récits de plus en plus illusoires, notamment des appels alarmistes à se préparer à une guerre ouverte avec la Russie. Ce décalage n'est pas seulement rhétorique ; il révèle un malaise plus profond, leur vision du monde se heurtant à des réalités inconfortables sur le terrain. La psychologie offre également un éclairage sur la réaction de l'Europe face à Trump. Dans la mesure où Washington a toujours considéré l'OTAN comme un moyen d'assurer la subordination stratégique de l'Europe, la menace du président de réduire les engagements américains envers l'alliance pourrait offrir à l'Europe l'opportunité de se redéfinir comme un acteur autonome. Le problème est que l'Europe est enfermée dans une relation de dépendance à l'Amérique depuis si longtemps que, maintenant que Trump menace de déstabiliser sa dépendance historique en matière de sécurité 🔽 Image 2. l’Europe est incapable de saisir cette opportunité ; au contraire, elle tente de reproduire la politique étrangère agressive des États-Unis – de « devenir » inconsciemment l'Amérique. C'est pourquoi, après avoir volontairement sacrifié leurs propres intérêts sur l'autel de l'hégémonie américaine, ils se posent désormais en ultimes défenseurs des politiques mêmes qui les ont rendus inutiles. Il s'agit moins d'une démonstration de conviction réelle que d'un réflexe psychologique – une faible tentative de masquer l'humiliation d'être démasqués par leur patron comme de simples vassaux, une vaine mascarade d'« autonomie ». Au-delà des aspects psychologiques et symboliques, des calculs plus pragmatiques sont également en jeu. Pour la génération actuelle de dirigeants européens, admettre l'échec en Ukraine équivaudrait à un suicide politique, surtout compte tenu des coûts économiques immenses supportés par leurs propres populations. La guerre est devenue une sorte de justification existentielle de leur règne. Sans elle, leurs échecs seraient révélés au grand jour. À l'heure où les partis politiques établis subissent une pression croissante de la part des mouvements et partis « populistes », c'est une vulnérabilité qu'ils ne peuvent se permettre. Mettre fin à la guerre nécessiterait également de reconnaître que le mépris de l'OTAN pour les préoccupations sécuritaires russes a contribué à déclencher le conflit – une démarche qui remettrait en cause le discours dominant sur l'agression russe et mettrait en lumière les propres erreurs stratégiques de l'Europe. Face à ces dilemmes, les dirigeants européens ont choisi de camper sur leurs positions. La poursuite du conflit – et le maintien d'une attitude hostile envers la Russie – leur offre non seulement une bouée de sauvetage politique à court terme, mais aussi un prétexte pour consolider leur pouvoir intérieur, réprimer la dissidence et anticiper les futurs défis politiques. Ce qui peut apparaître comme une incohérence stratégique à première vue reflète, à y regarder de plus près, une tentative désespérée de gérer la dégradation interne en projetant sa force à l'étranger. Tout au long de l'histoire, les gouvernements ont souvent exagéré, gonflé ou carrément fabriqué les menaces extérieures à des fins de politique intérieure – une stratégie qui sert de multiples objectifs, allant de l'unification de la population et de la réduction au silence de la dissidence à la justification de l'augmentation des dépenses militaires et de l'expansion du pouvoir de l'État. Cela s'applique certainement à la situation actuelle en Europe. Sur le plan économique, on espère qu'une production de défense accrue contribuera à relancer les économies européennes anémiques – une forme grossière de keynésianisme militaire. Il n'est guère surprenant, à cet égard, que le pays menant la charge de remilitarisation soit l'Allemagne, dont l'économie a été la plus durement touchée par la guerre en Ukraine. Les plans de remilitarisation de l'Europe seront sans aucun doute une aubaine pour le complexe militaro-industriel du continent, qui enregistre déjà des gains records, mais il est peu probable qu'ils profitent aux Européens ordinaires, d'autant plus que l'augmentation des dépenses de défense entraînera inévitablement des coupes dans d'autres domaines, tels que les retraites, la santé et les systèmes de sécurité sociale. Janan Ganesh, chroniqueur au Financial Times, a exprimé la logique sous-jacente : « L'Europe doit réduire son État-providence pour construire un État guerrier. » 🔽 3. Cela dit, si les facteurs économiques jouent certainement un rôle, les véritables objectifs du programme de réarmement européen ne sont sans doute pas économiques, mais politiques. Au cours des quinze dernières années, l'Union européenne s'est transformée en un édifice de plus en plus autoritaire et antidémocratique. Sous la présidence d'Ursula von der Leyen, la Commission européenne a exploité crise après crise pour accroître son influence sur des domaines de compétence jusque-là considérés comme relevant des gouvernements nationaux – des budgets et de la politique de santé aux affaires étrangères et à la défense – au détriment du contrôle démocratique et de la responsabilité. Au cours des trois dernières années, l'Europe s'est militarisée de plus en plus. Ursula von der Leyen a profité de la crise ukrainienne pour se placer à la tête de la réponse du bloc, transformant ainsi la Commission, et l'UE dans son ensemble, en un bras étendu de l'OTAN. Aujourd'hui, sous couvert de « menace russe », Ursula von der Leyen entend accélérer considérablement ce processus de centralisation de la politique du bloc. Elle a déjà proposé, par exemple, d'acheter collectivement des armes au nom des États membres de l'UE, suivant le même modèle « j'achète, vous payez » utilisé pour l'approvisionnement en vaccins contre la Covid-19. Cela donnerait de fait à la Commission le contrôle de l'ensemble du complexe militaro-industriel des pays de l'UE, le dernier d'une longue série de coups d'État institutionnels orchestrés par Bruxelles. Il ne s'agit pas seulement d'intensifier la production d'armes. Bruxelles poursuit une militarisation globale de la société. Cette ambition se reflète dans l'application de plus en plus stricte de la politique étrangère de l'UE et de l'OTAN – depuis les menaces et les pressions exercées pour contraindre des dirigeants non alignés comme Viktor Orbán en Hongrie et Roberto Fico en Slovaquie à se conformer à leurs engagements jusqu'à l'exclusion pure et simple des candidats politiques critiques envers l'UE et l'OTAN, comme en Roumanie. Dans les années à venir, cette approche militarisée est appelée à devenir le paradigme dominant en Europe, car toutes les sphères de la vie – politique, économique, sociale, culturelle et scientifique – seront subordonnées au prétendu objectif de sécurité nationale, ou plutôt supranationale. Cela servira à justifier des politiques de plus en plus répressives et autoritaires, la menace d'« ingérence russe » étant invoquée comme prétexte fourre-tout pour tout, de la censure en ligne à la suspension des libertés civiles fondamentales – ainsi que, bien sûr, à la centralisation et à la verticalisation accrues de l'autorité de l'UE – surtout compte tenu des inévitabilités réactions négatives que ces politiques ne manqueront pas de susciter. Autrement dit, la « menace russe » constituera un ultime recours pour sauver le projet européen. Enfin, il y a la dimension transatlantique. Ce serait une erreur de considérer le clivage transatlantique actuel uniquement à travers le prisme des intérêts divergents des dirigeants européens et américains. Au-delà de ces divergences, des dynamiques plus profondes pourraient être à l'œuvre. Il n'est pas déraisonnable de supposer que les Européens pourraient, à un certain niveau, se coordonner avec l'establishment démocrate américain et la faction libérale-mondialiste de l'État permanent américain – le réseau d'intérêts bien ancrés qui englobe la bureaucratie, l'État sécuritaire et le complexe militaro-industriel américains. Ces réseaux, toujours actifs malgré la « guerre contre l'État profond » déclarée par Trump, ont un intérêt commun à faire dérailler les pourparlers de paix et à perturber la présidence de Trump. En d'autres termes, ce qui apparaît à première vue comme un affrontement entre l'Europe et les États-Unis pourrait en réalité être, plus fondamentalement, une lutte entre différentes factions de l'empire américain – et, dans une large mesure 🔽 4. au sein même de l'establishment américain – menée par l'intermédiaire de mandataires européens. Après tout, nombre des dirigeants européens actuels entretiennent des liens étroits avec ces réseaux. Les États-Unis ont, bien sûr, une longue histoire d'influence politique en Europe. Au fil des décennies, ils ont tissé des liens institutionnels solides avec les appareils d'État des pays d'Europe occidentale, notamment au sein de leurs services de défense et de renseignement. De plus, l'establishment américain exerce une influence considérable sur le discours public européen par le biais des principaux médias anglophones et des groupes de réflexion. Ces groupes de réflexion, tels que le German Marshall Fund, le National Endowment for Democracy, le Council on Foreign Relations et l'Atlantic Council, contribuent à façonner les discours politiques qui dominent la société européenne – et sont aujourd'hui à l'avant-garde de la promotion de l'idée selon laquelle « l'absence d'accord vaut mieux qu'un mauvais accord ». Ses origines remontent à la Guerre froide, où les États-Unis promouvaient activement l'intégration européenne comme rempart contre l'Union soviétique. Autrement dit, l'UE, notamment à travers ses premières moutures, a toujours été attachée à l'atlantisme, et ce sentiment n'a fait que s'intensifier après la Guerre froide. C'est pourquoi l'establishment technocratique de l'UE – et plus particulièrement la Commission européenne – a toujours été davantage aligné sur les États-Unis que sur les gouvernements nationaux européens. Ursula von der Leyen, surnommée « la présidente américaine de l'Europe », illustre parfaitement cet alignement, œuvrant sans relâche pour maintenir l'engagement de l'UE envers la stratégie géopolitique agressive des États-Unis, notamment à l'égard de la Russie et de l'Ukraine. L'OTAN a toujours été un outil essentiel de cette alliance, jouant aujourd'hui un rôle crucial pour contrer les efforts de Trump visant à modifier l'approche américaine envers la Russie. Dans ce contexte, la position de l'Europe, bien qu'apparemment dirigée contre Trump, découle du constat que certains membres de la classe dirigeante américaine s'opposent fermement aux ouvertures de Trump à Poutine, nourrissent une profonde animosité envers la Russie et perçoivent les menaces du président de se désengager de l'OTAN et de saper d'autres piliers de l'ordre d'après-guerre comme un défi stratégique aux systèmes qui ont soutenu l'hégémonie américaine pendant des décennies. Ce lien pourrait expliquer les politiques « irrationnelles » de certains dirigeants européens, du moins du point de vue des intérêts objectifs de l'Europe – d'abord leur soutien aveugle à la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine, puis leur insistance à poursuivre la guerre à tout prix. Selon ce récit, les objectifs de l'establishment transatlantique semblent clairs : diaboliser Trump, le présenter comme un « partisan de la complaisance envers Poutine » ; et attiser les inquiétudes européennes quant à leur vulnérabilité militaire, notamment en exagérant la menace russe, afin de pousser l'opinion publique à accepter une augmentation des dépenses de défense et la poursuite de la guerre aussi longtemps que possible. Dans cette guerre civile transatlantique, aucun des deux camps n'a véritablement à cœur les intérêts de l'Europe. La faction trumpienne considère l'Europe comme une rivale économique, Trump lui-même critiquant à maintes reprises l'UE, la qualifiant d'« atrocité » visant à « escroquer » l'Amérique – et envisage désormais d'imposer de lourds droits de douane à l'Europe. De son côté, la faction libérale-mondialiste considère l'Europe comme un front crucial dans la guerre par procuration contre la Russie. Dans ce contexte, un scénario où les Européens prolongeraient la guerre en Ukraine – du moins à court terme – pourrait être perçu comme un compromis entre les deux factions. Les États-Unis pourraient se sortir du bourbier ukrainien 🔽 5/5 tout en poursuivant leur rapprochement avec la Russie et en se concentrant sur la Chine et la région Asie-Pacifique, tout en imputant la responsabilité de l'échec de la paix à Zelensky et aux Européens. Parallèlement, l'engagement continu de l'Europe dans la guerre renforce sa séparation économique et géopolitique avec la Russie et sa dépendance économique envers les États-Unis, notamment dans le contexte de la hausse de ses dépenses de défense, dont une grande partie profiterait au complexe militaro-industriel américain. Parallèlement, les représentants européens de l'establishment libéral-mondialiste continueraient d'utiliser la menace russe pour asseoir leur pouvoir. Globalement, cet arrangement pourrait être jugé acceptable par les deux parties. Autrement dit, comme l'a suggéré le géopolitologue Brian Berletic, ce qui est souvent présenté dans les médias comme une « fracture transatlantique » sans précédent pourrait, en réalité, s'apparenter davantage à une « division du travail » dans laquelle les Européens maintiendraient la pression sur la Russie tandis que les États-Unis tourneraient leur attention vers la Chine. Il ressort de cette analyse le portrait d'une classe politique européenne en proie à une profonde crise de légitimité, coincée entre pressions extérieures et déclin interne. Loin d'agir dans l'intérêt rationnel et stratégique de leurs nations, les dirigeants européens semblent de plus en plus dépendants des structures de pouvoir transatlantiques, des impératifs politiques nationaux et des réflexes psychologiques façonnés par des décennies de dépendance et de déni. Leur réponse à la guerre en Ukraine – et à la présence renouvelée de Trump sur la scène internationale – reflète moins une stratégie géopolitique cohérente qu'une tentative effrénée de préserver par tous les moyens un ordre mondial en déclin. Dans ce contexte, les actions de l'Europe ne sont pas simplement malavisées ; elles sont symptomatiques d'un dysfonctionnement plus profond au cœur même du projet européen. La militarisation de la société, l'érosion des normes démocratiques, la consolidation du pouvoir technocratique et la répression de la dissidence ne sont pas des mesures de guerre temporaires : elles dessinent les contours d'un nouveau paradigme politique, né de la peur, de la dépendance et de l'inertie institutionnelle. Sous couvert de discours sécuritaires et de valeurs, les dirigeants européens ne défendent pas le continent ; ils renforcent sa subordination, à la fois à l'hégémonie déclinante de Washington et à leurs propres régimes défaillants. Thomas Fazi • • • Via Péonia Liens de l'article : https://threadreaderapp.com/thread/1920002395339210907.html ou https://x.com/Galadriell__/status/1920002395339210907

"Déclin de l'intelligence : des études montrent la perte des capacités cognitives ou comment créer les futures générations de moutons dociles. Les déficits sont alarmants. La concentration, la pensée logique, la résolution de problèmes et le traitement de l’information sont plus difficiles pour les gens d’aujourd’hui que par le passé. Cette constatation ne repose pas sur des impressions subjectives, mais sur des études scientifiques. De nombreuses études menées dans le monde entier arrivent à la même conclusion : l’intelligence décline rapidement. C'est ce que rapporte le Financial Times. Un exemple est l’étude à long terme « Monitoring the Future » menée par l’Université du Michigan. Il documente les problèmes de concentration croissants des Américains de 18 ans. Le programme PISA de l’OCDE mesure depuis des années les capacités d’apprentissage des jeunes de 15 ans dans le monde entier. Tous les résultats vont dans le même sens : les jeunes ont de plus en plus de mal à se concentrer et leur esprit critique décline." Silvano Trotta https://x.com/silvano_trotta/status/1903013980320272528 Et la suite, par Olivier Clamaron : "Je me souviens d'une séquence au journal d'Arte, avant qu'ils ne basculent en grande partie dans la propagande eux aussi. A l été 2021, je crois où ils avaient diffusé l'interview de spécialistes des états cognitifs chez les enfants. Après un plus d'une année de tests, ils avaient constaté une baisse moyenne de 40% des capacités cognitives sur le groupe testé. Évidemment personne n'a diffusé largement cette information au public ni à cette époque là et encore moins depuis. On ose imaginer quelle doit être la situation aujourd'hui mais on en voit les effets désormais au quotidien. Le cortisol notamment conduit d'après ce que certains comme Philippe Bobola et Sandrine Muller Bohard ont expliqué aussi à partir de la même période à une suractivité du "cerveau reptilien", des reflexes et circuits de stress, de fuite et de peurs. Et comme toujours, le cerveau met en priorité et optimise l'énergie pour les fonctions les plus utilisées. Ici, donc au détriment des circuits neuronaux de la pensée complexe, du raisonnement, de l'imagination, sans mentionner la glande pinéale et le "troisième oeil", des connexions extra sensorielles, intuitives et spirituelles. Et ici, c est seulement une analyse de nos capacités neuronales. Sur le reste du corps, la production de cortisol et d adrenaline, si elle est trop récurrente et sur une longue durée, provoque une acidification, une inflammation du corps, un affaiblissement de la structure des vaisseaux sanguins, une surcharge donc de toxines, qui finit par affaiblir , puis déséquilibrer le système hormonal, le système immunitaire, une surcharge du système de detoxification. Et a terme, cela peut provoquer des déséquilibres dégénératifs tout d'abord des organes de detoxification, puis du reste du corps et du métabolisme. Tout cela n'a rien de définitif, si seulement on rassurait, on aidait la population à s'ancrer, à respirer, à se régénérer, à purger son foie et sa vésicule par exemple selon la methode d'Andreas Moritz, à transpirer, à s oxygéner au maximum, par exemple par l activité physique de son choix, à purger son sang par exemple avec du sulfate de magnesium, sa lymphe de temps en temps, avec de l'huile de ricin, à prendre quelques complements comme le glutathion ou la NAC , ou simplement à faire des jeûnes intermittents, et ou des jeûnes réguliers, qui nettoieront par l'activation des principes d autophagie internes à notre corps... L épigénétique, l'hormese, l homeostasie, la somesthesie ( massages, brossage à sec, auromassages ) sont d'autres bases de fonctionnement de notre corps. Dont nos autorités n informent pas non plus la population qu ils continuent à maintenir sous l inflammation du cortisol. Le kit de survie créez le votre en vous inspirant de ces connaissances de base. Et experimentez. Merci. Plus nous serons nombreux à le faire, plus l étape suivante, la "régénération collective" sera facilitée, pacifiquement et massivement." Par la Satyagraha. Il y a 300 liens sur mon site et près de 200 articles à votre disposition Lorsque l'on vit et réussit une detox et une régénération la plupart d entre nous ont envie de communiquer, car beaucoup d outils sont simples, puissants et même parfois gratuits ou peu couteux. Contrairement à ce que l'on nous matraque comme info depuis si longtemps les humains sont puissants, en osmose avec les forces naturelles et universelles. Il suffit de les connaitre, de les réactiver et experimenter. Quelques liens sur les bases de l hormese HORMESE: comment réactiver son énergie vitale detox, respirations, apnée, jeûnes, chaud/froid, autophagie Les souffles sacrés tibétains https://olivierclamaron.com/copie-de-resonance-numerique-geometri https://olivierclamaron.com/post/les-4-bases-de-la-loi-physiologique-universelle-de-l-horm%C3%A8se-pour-augmenter-son-%C3%A9nergie-vitale https://olivierclamaron.com/post/comment-nettoyer-son-foie-et-sa-v%C3%A9sicule-biliaire-par-le-protocole-d-andreas-moritz Autres liens : Les purges, les jeûnes et la nutrition saine par Grégoire Jauvais https://youtu.be/0etW8F6MFSA?si=5ElUfwOlDHe5DvjM https://olivierclamaron.com/post/exploring-autophagy-in-treating-sars-cov-2-spike-protein-related-pathology-by-flccc-washington-dc-us https://covid19criticalcare.com/wp-content/uploads/2023/04/Eat-Well-Guide-to-Intermittent-Fasting-2023-12-11.pdf Les deux films communs de Thierry Casasnovas et Alex Ferrini avec des expériences réussies de guérisons: "Vivante" https://youtu.be/HPqwPHtVlmk "Régénération" : https://youtu.be/3hNGHHE5Oz0 ✌️🌍🙏🕊✨💙🔥🥰 Olivier Clamaron https://x.com/Cameron20370744/status/1903038378464985515

À Kiev, certains doutent déjà de l’avenir politique de Zelensky, a rapporté le Financial Times citant ses sources. «Il est incapable de s’adapter aux défis auxquels l’Ukraine est confrontée aujourd’hui. Il reste égoïste, narcissique et arrogant dans ses rapports à la fois en Ukraine et avec ses partenaires internationaux», ont-elles indiqué. Source : RT

"La mafia européiste démasquée par le Financial Times et c’est sidérant ! ⤵️ Le Financial Times vient de publier un document bruxellois confidentiel qui détaille un plan d’attaque contre l’économie hongroise si la Hongrie pose son véto au soutien financier à l’Ukraine de #Zelensky ! Alors que c’est normalement une décision souveraine ! (cf : https://ft.com/content/9dabcd4b-9c64-4124-9f9c-b0c898c84c8f ) « L'UE sabotera l'économie hongroise si Budapest bloque une nouvelle aide à l'Ukraine lors d'un sommet cette semaine, dans le cadre d'un plan confidentiel élaboré par Bruxelles » Les armes sont détaillées : « Cibler explicitement l’économie de la Hongrie, mettre en péril sa monnaie et entraîner un effondrement de la confiance des investisseurs dans le but de nuire à l'emploi et à la croissance » ! ➡️ Chantage, menace, violences…L’UE a des méthodes de gang, de mafia ! C’est une mafia qu’il faut donc détruire ! Qui peut accepter que la France reste dans un système aussi pourri et vicieux ?! #FrexitVite Faites circuler svp !" Florian Philippot https://twitter.com/f_philippot/status/1751892214005784587

Bill Gates : un dictateur mondial au profil de grand criminel 14.10.2023 | www.kla.tv/27222 Qui ne connaît pas Bill Gates, ce philanthrope héroïque qui utilise sa fortune pour sauver le monde des calamités planétaires ? Dans ce numéro, vous découvrirez un tout autre personnage : par exemple, comment il impose les soins de santé dans le monde, manipule les médias d’information, infiltre l’industrie alimentaire, corrompt les gouvernements, pousse à la manipulation de la météo, encourage les manipulations génétiques, développe des technologies de contrôle total et bien plus encore. En fin de compte, Bill Gates est un dictateur mondial qui a le profil d’un dangereux criminel. 1. Bill Gates – le pape de la vaccination Bill Gates, un individu sans la moindre formation médicale, a été désigné lors de l’Assemblée Mondiale de la Santé comme responsable du plan mondial de vaccination 2012-2020 et donc responsable de la vaccination de l’humanité toute entière. Vous trouvez ça normal ? Cela ne cache-t-il pas plutôt un programme visant à créer un monde dans lequel les gens pourront participer à la société à la seule condition de se faire vacciner plusieurs fois par an ? 2. Bill Gates – le dictateur mondial Bill Gates est le principal bailleur de fonds de l’Organisation mondiale de la santé, ce qui lui confère un contrôle total sur cette organisation. Bill Gates a personnellement recruté le directeur de l’OMS, Tedros, qui était auparavant un terroriste communiste actif en Éthiopie. L’OMS a mis en place le « Traité sur les pandémies », qui lui permet d’exercer un contrôle absolu sur tous les pays du monde chaque fois qu’elle décrète une pandémie. Si nous réalisons que l’OMS est essentiellement contrôlée par Bill Gates, nous savons que les pandémies le placent fondamentalement en position de dictateur mondial. 3. Bill Gates – l’escroc mondial L’OMS, principalement financée par Bill Gates, peut déclarer une pandémie à sa convenance en ayant recours à n’importe quel outil de diagnostic frauduleux de son choix. Elle a par exemple opté pour le test PCR, totalement erroné, qui donne jusqu’à 94 % de résultats faussement positifs et constitue donc un instrument parfait pour déclarer une « pandémie » sur la base de résultats de tests imprécis. De cette manière, Gates et son OMS peuvent agir à leur guise à la manière d’un gouvernement mondial unique. 4. Bill Gates – le prophète des pandémies Bill Gates organise des « simulations de pandémies » peu de temps avant que ne se produise précisément le scénario pour lequel elles ont été planifiées. C’est ainsi que la simulation de pandémie Event 201 a eu lieu juste avant la pandémie Covid-19. N’est-il pas curieux de constater que l’homme qui devient dans les faits une sorte de dictateur mondial pendant une pandémie est la même personne qui « prépare » toujours le monde à ces pandémies ? 5. Bill Gates corrompt les gouvernements La députée Sara Cunial a révélé au parlement italien que Gates contrôlait le président de la République italien. Des membres du parlement nigérian ont affirmé que Gates avait proposé 10 millions de dollars au gouvernement pour qu’il impose des vaccinations à la population nigériane. Gates a nié, mais il a accepté de payer 79 millions de dollars pour « aider » le Nigeria. Suite à cela, le Nigeria est devenu le premier pays au monde à interdire l’accès aux services bancaires à ses citoyens non vaccinés. 6. Bill Gates – le patron de tous les médecins Un homme qui n’a aucune formation médicale, qui n’a jamais soigné un patient et qui ne connaît rien aux soins médicaux a été nommé première « autorité sanitaire » mondiale. Il dicte à des millions de professionnels de la santé ce qu’ils ont le droit de faire ou pas. Un individu qui a passé la majeure partie de sa vie devant un ordinateur, prive aujourd’hui le monde médical de ses droits et dirige notre système de santé. 7. Bill Gates – l’exterminateur des paysans Bill Gates finance de nombreuses organisations qui s’occupent de développement agricole et pratiquent un lobbying massif, voire la corruption, par exemple via la « Révolution verte » en Afrique. Par le biais de ces ONG, Gates exerce une influence directe sur la politique alimentaire et agricole mondiale, ruinant la paysannerie qui s’est développée et plongeant des continents entiers dans la ruine. 8. Bill Gates – rédacteur en chef de tous les médias Bill Gates contrôle les agences de presse et les entreprises de médias en leur faisant don de plus de 300 millions de dollars par le biais de la Fondation Bill & Melinda Gates. Il s’agit notamment d’un grand nombre des principales chaînes d’information américaines, dont CNN, NBC, NPR, PBS et The Atlanti ; en outre, un grand nombre d’organisations étrangères influentes, dont la BBC, The Guardian, The Financial Times et The Daily Telegraph au Royaume-Uni, des journaux européens de premier plan comme Le Monde (France), Der Spiegel (Allemagne) et El País (Espagne), ainsi que de grandes chaînes de télévision mondiales comme Al-Jazeera. Il peut ainsi manipuler directement les informations dans le monde entier. 9. Bill Gates – l’inspecteur de la santé Bill Gates a créé en 2000 la plus grande fondation américaine, la Fondation. Bill & Melinda Gates Des dons d’un montant total de 28 milliards de dollars ont été versés à différentes organisations, prétendument pour éradiquer la pauvreté et développer des vaccins. Ce qui est problématique, c’est que Bill Gates impose sa vision de la promotion de la santé par le biais de ses fondations. De fait, la Fondation Gates investit surtout dans des mesures techniques contre les maladies infectieuses, par exemple dans des campagnes de vaccination et la distribution de médicaments. Des spécialistes dans le domaine de la santé, comme Thomas Gebauer de l’organisation humanitaire Medico International, critiquent le fait que d’autres actions importantes sont ainsi négligées, par exemple la mise en place de systèmes de santé fonctionnels dans les pays pauvres. Les idées personnelles de Bill Gates et son influence financière ouvrent ainsi la voie à son contrôle global de la santé. 10. Bill Gates – le père de la « fausse viande » Bill Gates construit des laboratoires dans lesquels de la viande synthétique est cultivée. L’objectif est prétendument de lutter contre la malnutrition à l’échelle mondiale. Mais en fin de compte, cette fausse viande supplante l’élevage naturel. L’humanité perd ainsi non seulement son autosuffisance, mais elle est également exposée sans défense aux risques sanitaires de cette fausse viande. 11. Bill Gates – le manipulateur de gènes Bill Gates achète des centaines de milliers d’hectares de terres agricoles, ce qui fait de lui le plus grand propriétaire foncier des États-Unis. Il cultive des plantes génétiquement modifiées, principalement celles à forte teneur en protéines, qui nécessitent l’emploi d’une énorme quantité de pesticides extrêmement toxiques. Ce qui ne ravage pas seulement les terres agricoles à long terme mais supplante également l’élevage naturel de bovins, pratiqué depuis des temps immémoriaux, et ruine la paysannerie au profit d’une agriculture industrielle. 12. Bill Gates – le fabricant d’armes biologiques Bill Gates a modifié génétiquement des millions de moustiques et les a relâchés soi-disant pour éradiquer la malaria. En réalité, il les utilise comme arme biologique pour injecter des substances nocives génétiquement modifiées à des personnes, des animaux ou des plantes. 13. Bill Gates – le surveillant de l’humanité Alors que le projet de couvrir le monde de caméras de surveillance ressemble à l’intrigue d’un mauvais film de science-fiction, le projet de surveiller la planète entière en temps réel est un projet bien réel, en grande partie grâce au financement de Bill Gates. La société EarthNow, basée à Washington, prévoit de déployer une armée de plus de 500 satellites dans notre atmosphère afin d’offrir à ses utilisateurs un retour vidéo quasi instantané avec seulement une seconde de décalage. Presque chaque coin de la planète sera bientôt surveillé par des satellites de vidéosurveillance capables de retransmettre en direct les activités humaines pour « les gouvernements et les grandes entreprises ». L’observation de la Terre est un domaine classique des services secrets et des militaires sur ordre de la mafia financière : ils espionnent également les rampes de lancement de missiles, les sites d’essais nucléaires et les camps terroristes. En d’autres termes : vidéosurveillance non-stop du monde entier. 14. Bill Gates – le faiseur de maladies Bill Gates gagne des milliards en plaçant des capitaux dans certains secteurs industriels qui ont tous quelque chose à voir avec des effets délétères, comme le surpoids, le diabète et autres. Ainsi, la Fondation Gates détient des actions des groupes alimentaires tels que Coca Cola, Pepsi Co, Unilever, Kraft-Heinz, Mondelez et Tyson Foods ; des groupes producteurs d’alcool Anheuser-Busch et Pernod. Le spécialiste dans le domaine de la santé Thomas Gebauer parle d’une division du travail presque perverse. Gates gagne en effet deux fois : d’une part en provoquant des maladies et d’autre part en les traitant en tant que « pape de la santé ». 15. Bill Gates – « le perturbateur climatique » Bill Gates soutient un projet d’extraction du dioxyde de carbone de l’atmosphère afin de réduire le taux de CO2. Il soutient également un projet de l’Université de Harvard qui vise à renvoyer les rayons du soleil dans l’espace en injectant des poussières dans l’atmosphère. De cette manière, on doit tenir la lumière du soleil à l’écart de la Terre et obtenir un effet de refroidissement. La justification de ce projet est la simulation informatique du « réchauffement climatique », laquelle s’est avérée être une escroquerie complète. 16. Bill Gates crée une carte d’esclave numérique Bill Gates pousse tous les gouvernements du monde à introduire des cartes d’identité numériques obligatoires. Grâce à ces cartes d’identité numériques, les personnes peuvent être contrôlées et conditionnées dans les moindres détails. L’accès à certains bâtiments, l’acquisition de biens, l’utilisation de services et autres peuvent être autorisés de manière favorable ou restrictive, en fonction de l’obéissance au régime. Cela permet à la mafia financière tyrannique de maintenir les gens comme des esclaves dans une prison interconnectée. Conclusion L’expression « Tout ce qui brille n’est pas d’or » s’applique également à Bill Gates. Pire encore, plus la façade semble brillante, c’est-à-dire plus Bill Gates se présente comme un homme vertueux et philanthrope, plus la réalité est sombre derrière, de sorte qu’il devrait être recherché comme l’un des pires criminels. Il est important de garder à l'esprit cette constatation importante de la complémentarité entre l'apparence et la réalité lors de l'évaluation d'autres « améliorateurs du monde », par exemple dans le domaine de la politique environnementale, climatique ou énergétique. https://www.kla.tv/27222

https://qactus.fr/2023/08/21/liban-flash-the-financial-times-lancien-gouverneur-de-la-banque-du-liban-a-envoye-a-letranger-un-flash-memory-contenant-ses-secrets-daffaire/

Article du Financial Times sur les manifs en France : La France est-elle sur la route d'une sixième République? Alors que la rage de la réforme des retraites déborde dans les rues, il est peut-être temps pour le pays de repenser sa présidence toute-puissante Les manifestants de la place de la République à Paris chantaient, étrangement, en italien: “Siamo tutti antifascisti,” — “ Nous sommes tous des antifascistes. ” En français, ils ont ciblé leur principal ennemi, le président: “ Nous sommes ici, même si Macron n'en veut pas. ” Les regardant étaient des rangs de policiers anti-émeute massifs qui, dans la tradition policière française, ne faisaient aucun effort pour se mêler à la foule et désamorcer les ennuis, mais au lieu de cela, j'attendais le moment de libérer leurs gaz lacrymogènes et leurs matraques. La foule l'attendait aussi. “ ACAB, ” ils ont scandé, l'abréviation anglaise de “ Tous les flics sont des bâtards ”. “A-ca-buh”, il est sorti en français. Puis quelqu'un a mis le feu à une poubelle — l'image Instagram parfaite — et d'autres manifestants ont commencé à la filmer. Ils savaient qu'ils prenaient leur place dans une tradition parisienne glamour, s'étendant de 1789 à 1944 et 1968. Enfin, la police a avancé et les gens ont commencé à jeter des bouteilles. La France était en ébullition avant même la décision unilatérale d'Emmanuel Macron la semaine dernière de relever l'âge minimum de la retraite générale de 62 à 64 ans, après qu'il n'ait pas pu le faire voter au Parlement. À Paris, après un hiver de grèves, le métro devient un concept théorique, tandis que les rats ramassent des tas de déchets non collectés. Le pic de Paris a sans doute été atteint samedi dernier, avec une démonstration pour les rats. “ NON, les rats ne sont pas responsables de tout ce qui ne va pas en France! ” a déclaré le groupe d'organisation, Paris Animaux Zoopolis. La colère française transcende les pensions et la neutralité de Macron. Il y a une rage généralisée et à long terme contre l'État et son incarnation, le président. Après 20 ans de vie ici, je me suis habitué à la présomption française que celui qui a élu président est un méchant débile, et que l'État, au lieu d'être leur émanation collective, est leur oppresseur. Mais le passage impopulaire de Macron à un âge de la retraite plus élevé sans vote augmente le risque que les Français suivent les Américains, les Britanniques et les Italiens et votent populiste: le président Marine Le Pen en 2027. Le vote d’extrême droite lors des seconds présidentiels a progressivement augmenté ce siècle, à 41% l’année dernière. La France ne peut pas continuer comme ça. Il est temps de mettre fin à la Ve République, avec sa présidence toute-puissante — la chose la plus proche du monde développé d'un dictateur élu — et d'inaugurer une sixième République moins autocratique. Macron pourrait bien être la personne pour le faire. La Ve République a été déclarée en 1958, au milieu du chaos de la guerre d'Algérie et des craintes d'un coup d'État militaire. La constitution a été écrite pour et en partie par Charles de Gaulle, le héros de guerre de 6 pieds 5 pouces, l'homme de providence “ dont le nom même faisait de lui l'incarnation de la France antique. Il a consenti à revenir en tant que leader si la France muselait les partis politiques et les parlementaires. ( Il n'aimait même pas son propre parti, le FPR, le Rassemblement du peuple français. ) La constitution a donc créé un exécutif fort, bien qu'il ne soit pas centré sur le président. L'article 49.3 autorisait l'exécutif à outrepasser le Parlement et à adopter des lois sans vote. Déclencher le 49.3 permet aux partis d'opposition de déposer une requête en censure. Si la motion échoue, la loi est considérée comme adoptée. La manœuvre des pensions était la 11e fois qu’Élisabeth Borne, la première ministre de Macron, invoquait 49,3 en 10 mois au pouvoir. Dans la constitution de 1958, le président était encore un chiffre relativement modeste, élu par environ 80 000 fonctionnaires. Mais en 1962, de Gaulle renforce le statut du président: il sera élu au suffrage universel. Comme de Gaulle l'a expliqué plus tard: “ L'autorité indivisible de l'État est entièrement confiée au président. ” La philosophie de gouvernement de la Ve République est devenue une sorte de domination franco-confucéenne par les garçons les plus intelligents de la classe, arrachés à tous les rangs de la population. Le père du Premier ministre Pierre Mendès France a vendu des vêtements pour femmes abordables, le président Georges Pompidou était un instituteur de petite ville et le président François Mitterrand est le chef de gare d'Angoulême. En règle générale, lors des sommets du G7, le leader ayant le QI le plus élevé et l'arrière-pays le plus large au-delà de la politique est le président français. Les technocrates de la république ont progressivement étendu leur bref aux villages les plus isolés. Presque tout ce qui s'est déplacé dans le plus grand pays d'Europe occidentale a été administré à quelques kilomètres carrés de Paris. Les différentes vagues de “ décentralisation ” depuis 1982 ne sont jamais arrivées. La croyance directrice des technocrates parisiens, dit l'écrivain libéral Gaspard Koenig, est “ étatisme ”, l'étatisme. Il note qu'ils sont généralement décrits comme des “ serviteurs de l'État ”, plutôt que du peuple. L'accord est devenu que les Français remettraient une grande partie de leurs revenus à l'État et navigueraient dans une bureaucratie souvent cauchemardesque, en échange d'une éducation gratuite, des soins de santé, les pensions et souvent même les vacances subventionnées. Dans les années 1990, le système fonctionnait plus ou moins. La France a connu son “Trente Glorieuses” — 30 années glorieuses de croissance économique, de 1945 à 1975. Il a construit les trains les plus rapides d'Europe, les TGV; co-créé l'avion de passagers le plus rapide au monde, Concorde; il a ensuite inventé le proto-internet, Minitel, que les Français avaient l'habitude de réserver des courts de tennis et de faire l'amour avec le téléphone; cela a poussé l'Allemagne à créer l'euro; et est devenu un acteur indépendant dans les affaires mondiales. La présidence toute-puissante a renforcé la position internationale de la France: l’administration a parlé d’une seule voix, et les dirigeants étrangers ont toujours su quel numéro français appeler. Le moment où la Ve République perdu son éclat était peut-être le choc pétrolier de 1973, depuis que l'économie a principalement stagné. Ou peut-être était-ce le 21 avril 2002, lorsque le leader d'extrême droite Jean-Marie Le Pen a atteint le second tour des élections présidentielles. Il a perdu contre Jacques Chirac, mais à partir de là, stimulé par l'inquiétude des Français à l'égard de l'immigration et du chômage, il y avait une menace crédible pour la république. Le désenchantement envers le président a montré des notes d'approbation. Mitterrand ( président de 1981 à 1995 ) et Chirac ( 1995-2007 ) avaient généralement des notes comprises entre 40 et 60%, selon les sondeurs Kantar Sofres. Mais les trois derniers présidents, Nicolas Sarkozy, François Hollande et Macron, ont généralement varié entre 20 et 40. La note de Hollande dans un sondage a atteint 4% ( pas une faute de frappe ). Ces chiffres de l’époque post-héroïque étaient trop petits pour le travail de de Gaulle. Peu d'électeurs s'attendent maintenant à ce que le prochain président soit le sauveur national. Bien que Marine Le Pen puisse devenir présidente, elle aussi a perdu sa magie après des années de scandales. Il est difficile de lui attacher des fantasmes aujourd'hui. Mais les technocrates ont aussi l'air ternis, d'autant plus qu'ils se sont figés dans une caste auto-entretenue. La classe dirigeante d'aujourd'hui est composée de manière disproportionnée de fils blancs de la haute bourgeoisie propriétaire d'un livre, qui ont voyagé ensemble de l'école maternelle parisienne de la rive gauche à la rive gauche école préparatoire, où ils se sont entassés pour les examens du grandes écoles, avant d'acquérir leur propre appartement à gauche. S'ils ne venaient pas de Paris, ils s'y sont généralement installés à l'adolescence, comme Hollande, le fils d'un riche médecin normand, ou Macron, le fils d'un neurologue de Picardie. C’est comme le sociologue Pierre Bourdieu, fils d’un facteur du sud-ouest, l’avait averti des décennies plus tôt: l’élite française se reproduisait. ( Et personne ne maîtrisait mieux l'auto-reproduction d'élite que Bourdieu lui-même: ses trois fils le suivaient au plus intellectuel grande école, l'École Normale Supérieure de la Rive Gauche, qui forme des spécialistes des sciences sociales. ) Les technocrates français passent leur vie professionnelle dans quelques arrondissements à l'intérieur du Périphérique, le périphérique qui entoure la cour parisienne comme un fossé. Ils traitent le reste de la France presque comme une colonie, habitée par des paysans malodorants qui n'ont pas réussi à absorber la culture parisienne qui leur avait été enseignée à l'école, et qui votent à l'extrême droite ou à l'extrême gauche. Les faits fondamentaux de la vie en dehors de Paris échappent à de nombreux décideurs. Jean-Pierre Jouyet, École Nationale d ’ Administration ( ENA ) camarade de classe et bras droit de Hollande, s'est rendu compte que de grandes étendues de la campagne n'avaient pas d'Internet haut débit uniquement parce qu'il a souffert de l'expérience dans sa résidence secondaire ( ses parents ’ maison ancienne ) en Normandie. Il n'a jamais réussi à alerter Hollande. “ Pour ma défense, ” note-t-il dans ses mémoires L’Envers du décor, “ personne au gouvernement n'était intéressé par le sujet. ” Lorsque Macron a décidé d'ajouter quelques centimes à la taxe sur les carburants en 2018, il ne savait pas que cela déclencherait un soulèvement national de plusieurs mois par le gilets jaunes, les gilets jaunes “ ”, parce que lui et les technocrates qui l'entouraient n'avaient pas compris à quel point les gens au-delà du Périphérique comptaient sur leurs voitures. En 60 ans, le président français est passé de ‘ homme de providence ’ à ‘ pas le diable ’ Quand les choses tournent mal, les Français blâment les technocrates — et surtout le président, qui décide sans les consulter. La vie des gens ordinaires se sent déterminée, jusqu'au jour où ils peuvent prendre leur retraite, par une prétendue méritocratie parisienne dont ils ont été exclus à la naissance. Les trois quarts des personnes qui s'identifient comme appartenant à des classes populaires “ ” se disent l'objet de mépris social et de manque de reconnaissance, rapporte Luc Rouban, expert en politique à Sciences Po, une université élite parisienne. Ceci est particulièrement exaspérant, compte tenu de la promesse du pays, proclamée des façades de chaque bureau de poste et école primaire: “Liberté, égalité, fraternité”. La France n'est ni le Royaume-Uni ni les États-Unis, où le pouvoir de la classe sociale ou de l'argent est franc. Alors que la population française défie les technocrates, les technocrates défient la population, diagnostique Chantal Jouanno, qui vient de servir cinq ans à la tête de la Commission nationale du débat public. Les décideurs français “ ” décrivent souvent la société comme “ conflictuelle, incontrôlable, irréformable ”, a-t-elle déclaré au Monde. Peut-être pensait-elle au jibe de Macron sur les “ Gaulois réfractaires ”. Mercredi, il a déploré “ Nous n'avons pas réussi à partager. . . la nécessité de procéder à cette réforme, ” comme si le problème était l’incapacité du public à comprendre la réalité. Depuis que Macron est devenu président en 2017, la colère populaire l'a ciblé. Il a été dit du président américain George HW Bush qu'il rappelait à chaque femme son premier mari. Macron rappelle à chaque Français son patron: un connaisseur instruit qui méprise son personnel. Il comprenait que Hollande manquait de grandeur présidentielle et se présentait comme “ Jupiterian ”; mais la plupart des électeurs viennent de voir un petit ex-banquier sauté se déguiser en roi. Même beaucoup de ceux qui ont voté pour lui ne l'ont jamais aimé, ni ont estimé qu'ils approuvaient sa plate-forme, avec sa promesse de relever l'âge de la retraite. Lors des seconds de 2017 et 2022, l'autre choix était Marine Le Pen. Le président français est passé en 60 ans de “ homme de providence ” à “ pas diable ”. Le bref emploi de Macron à Rothschild a inévitablement généré des théories du complot antisémite parmi les personnes qui confondent la banque d'investissement parisienne d'aujourd'hui avec le géant de l'Europe du XIXe siècle. Un jibe commun est que Macron est “ néolibéral ” ou pire, “ ultralibéral ”: occupé à démanteler le filet de sécurité sociale français au profit des forces louches du capital mondial. L'accusation est ridicule: la France reste à peu près l'endroit le moins néolibéral de la Terre. Les dépenses publiques en 2021 représentaient 59% du PIB, le plus élevé de l'OCDE, le club des pays riches. La peur pérenne des Français de perdre des droits — surtout, leurs retraites de 25 ans — trahissent la qualité de leur vie. À la baisse, les gens paient tellement à l'État que beaucoup manquent d'argent à la fin proverbiale “ du mois ”. Le revenu médian net français — € 22 732 en 2021 — est inférieur à celui des pays d'Europe du Nord que la France aime voir comme ses pairs. Surtout après le gilets jaunes, Macron a tenté de restreindre les privilèges de l'élite. Sarkozy et son ancien Premier ministre François Fillon ont tous deux été condamnés pour corruption, bien que ni l'un ni l'autre ne soit encore allé en prison et les deux font appel. Une nouvelle sobriété a été imposée au Parlement: il est révolu le temps où les députés prenaient de jolis stagiaires pour des déjeuners alimentés par Château Lafite sur des dépenses non réglementées. Les ministres de Macron ont été retirés des dossiers où ils ont des conflits d'intérêts —, ce qui a mis en évidence le nombre considérable de ces conflits au sein de la petite caste dirigeante parisienne: Marlène Schiappa, ministre d'État à l'économie sociale, a dû remettre une grande partie de son portefeuille après avoir secoué le patron d'un grand fournisseur d'assurance maladie mutuelle. La ministre de la transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher, ne peut pas toucher aux questions concernant la compagnie pétrolière Perenco, que son père dirigeait, ni traiter avec la société d'énergie Engie, où son ex-mari est directeur principal. Et Jean-Noël Barrot, ministre délégué à l'économie numérique, ne peut pas gérer les affaires impliquant Uber, où sa sœur est chef des communications. Ces concessions n’ont pas apaisé la population. La fusion du fléau français du chômage de longue date non plus. Il est maintenant à 7,2%, son plus bas depuis 2008, sans que Macron ne soit remercié. Telle est la colère de traverser le nouvel âge de la retraite sans vote qu'il pourrait avoir du mal à adopter des lois ces quatre prochaines années, à moins qu'il n'ose recourir à nouveau à les faire passer sans vote. Les fruits de la Ve République ne sont pas si mal. Mais le système lui-même est devenu obsolète, explique Catherine Fieschi, fondatrice du groupe de réflexion Counterpoint. La nature autocratique de l'État aide à expliquer pourquoi les Français sont si en colère malgré leur vie relativement bien. Vous pourriez décrire le fonctionnement de la république sans mentionner le parlement presque hors de propos. La France compte aujourd'hui trois branches de gouvernement: la présidence, le pouvoir judiciaire et la rue. Si le président décide de faire quelque chose, seule la rue peut l'arrêter — en arrêtant le pays par des protestations et des grèves. Street et le président cherchent rarement un compromis. On gagne, on perd. Historiquement, les syndicats contrôlent la rue. Mais comme ils perdent eux aussi leur pertinence — Macron les a à peine consultés sur les pensions — la rue est devenue de plus en plus violente et non dirigée, de la part des sans-le-le-le-le-le-le-chef gilets jaunes aux poubelles brûlantes d'aujourd'hui. Ma fille lycée est bloqué par intermittence par des élèves agitant des bannières avec des slogans tels que “ Against Capital ”. Dans une école voisine, un groupe d'élèves et d'enseignants conspirent pour transformer leur propre blocus en une occupation d'une semaine, une soirée pyjama avec des activités amusantes, notamment la conception de bannières et la repeinture de bâtiments. L'ami de ma fille prévoit de participer jusqu'à samedi: “ Ensuite, je prendrai mon week-end. ” Ce n'est pas un moyen de diriger un pays. Lors des élections présidentielles de l’année dernière, le candidat d’extrême gauche Jean-Luc Mélenchon a fait campagne sur la promesse d’une “ Sixième République ”. Il voulait une nouvelle constitution qui a réduit les pouvoirs du président monarque “ ”. Mais la personne la mieux placée pour inaugurer la Sixième République est Macron lui-même. C'est un politicien qui chasse le gros gibier, note Fieschi. Il a déjà tenté de charmer Donald Trump et Vladimir Poutine, et de refaire le marché du travail français, la défense européenne et l'UE. Ses projets fondent généralement, mais au moins il vise haut. Une sixième République est une idée à l'échelle macronienne. Cela pourrait être son héritage, suggère Fieschi. Cela pourrait bien remettre le train français sur les rails. Lundi, son parti, actuellement appelé Renaissance, a envoyé un courriel aux membres en tête d'affiche, “ Sur la réforme des institutions ”. Les députés ont été invités à donner leur avis sur les élections au Parlement, l'utilisation ou non des référendums et des pouvoirs locaux. Il y avait une question ouverte: “ En quelques mots, sur quel sujet ( s ) pensez-vous qu'il serait utile d'organiser une convention citoyenne? ” C’est une force de la France qu’elle peut se mettre à jour en révisant sa constitution — comme elle l’a fait 24 fois en Ve République. À quoi pourrait ressembler une sixième République, ou du moins une cinquième réformée? Koenig recommande de mettre fin à l'innovation de Gaulle d'un président élu. Cela dégonflerait le rôle et renforcerait le statut du Parlement. Koenig privilégie également la dévolution des pouvoirs aux 35 000 Français communes: en effet, les autorités locales. Les enquêtes montrent à plusieurs reprises que les Français ont beaucoup plus de confiance dans leurs représentants locaux que dans les représentants nationaux. Koenig a fait une course symbolique pour le président l'année dernière sur une plate-forme libérale d'une présidence réduite. En voyageant à travers le pays, il était enthousiasmé: de nombreux Français vivent dans de beaux endroits, à proximité des montagnes ou des plages ou des prairies de moutons. Ils sont raisonnablement aisés, mangent bien et ont le temps de développer des passions en dehors du travail. Ils pourraient fonctionner encore mieux sans qu'un gars à Paris ne gère leur vie. https://www.ft.com/content/b78f2a89-1062-4423-a4ba-fb4cdc56c683

⚡️INFO ‼️🇺🇦The Financial Times : il y a une grave pénurie de transformateurs soviétiques de 750 kilovolts en Ukraine C'est ce qu'a déclaré le chef de la société "Ukrenergo" Volodymyr Kudrytsky. Selon lui, la situation en Ukraine avec les transformateurs va bientôt devenir critique. La majeure partie du système électrique ukrainien est encore basée sur des éléments soviétiques et fonctionne à une tension plus élevée que dans les pays européens, ce qui rend difficile leur remplacement. TARKOV T.ME/RUSSOSPHERE

Elon Musk sur la liste Ukrainienne des personnes à éliminer ? Mais Zelensky a tort de s'attaquer à Elon Musk. Les Forces armées ukrainiennes signalent des échecs dans le travail de Starlink (qui apprtient à Musk) en première ligne, écrit le Financial Times, citant de hauts responsables ukrainiens. On rapporte que certains appareils ont cessé de fonctionner après que nos soldats ont désoccupé une partie des territoires ukrainiens. Les pannes et les pannes ont entraîné des pertes catastrophiques de communications ces dernières semaines. Jusqu'à présent, il n'y a pas de commentaires officiels sur les raisons de la perturbation des systèmes Starlink.

❗️Le groupe énergétique autrichien OMV, l'un des plus grands importateurs de gaz russe, se prépare à ouvrir des comptes en roubles à la Gazprombank en Suisse — Financial Times

⚠️UTILE RECUEIL DE CITATIONS Elles émanent de ministres, de diplomates et de spécialistes américains et occidentaux de la Russie. Depuis des décennies, TOUS ont mis en garde contre l'erreur et le danger majeurs de vouloir faire entrer l'Ukraine dans l'Otan. François Asselineau Guerre d’Ukraine : ILS L’AVAIENT DIT… par Bruno Guigue Guerre en Ukraine : ce n'était pas faute d'avoir été prévenu ! Pas seulement par Poutine, mais aussi par les plus hautes sommités d'Occident. Visiblement, les dirigeants russes n’étaient pas les seuls à avoir prévenu que l’absorption de l’Ukraine par l’OTAN serait inacceptable pour la Russie. Quelques sommités du “monde libre”, plus lucides que la moyenne, avaient fait entendre le même son de cloche : Jack F. Matlock Jr., ambassadeur des États-Unis en Union soviétique de 1987 à 1991, déclare en 1997 que l’expansion de l’OTAN est « une profonde bévue stratégique, encourageant une chaîne d’événements qui pourrait produire la menace la plus grave pour la sécurité depuis l’effondrement de l’Union soviétique ». George Kennan, célèbre stratège de la guerre froide, déclare en 1998 que l’expansion de l’OTAN est une « erreur tragique » qui provoquera une « mauvaise réaction de la Russie ». Bill Burns, ex-directeur de la CIA, déclare en 2008 que « l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la plus brillante de toutes les lignes rouges » et qu’il n’a encore « trouvé personne qui considère l’Ukraine dans l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct pour les intérêts russes ». Henry Kissinger, ex-secrétaire d’État de Richard Nixon, déclare en 2014 que « l’Ukraine ne devrait pas rejoindre l’OTAN ». Stephen Cohen, chercheur américain en études russes, déclare en 2014 que « si nous déplaçons les forces de l’OTAN vers les frontières de la Russie, cela va évidemment militariser la situation [et] la Russie ne reculera pas, car c’est existentiel ». Malcolm Fraser, ex-premier ministre australien, déclare en 2014 que « le mouvement de l’OTAN vers l’est est provocateur, imprudent et envoie un signal très clair à la Russie ». John Mearsheimer, universitaire de renom, écrit en 2015 que « l’Occident mène l’Ukraine sur la voie de la guerre et le résultat final est que l’Ukraine va faire naufrage. Ce que nous faisons, c’est en fait encourager ce résultat ». Robert Gates, ex-secrétaire américain à la Défense, écrit dans ses Mémoires en 2015 qu’« agir si vite pour étendre l’OTAN est une erreur. Essayer d’amener la Géorgie et l’Ukraine dans l’OTAN est vraiment exagéré et constitue une provocation particulièrement monumentale ». William Perry, secrétaire à la Défense de Bill Clinton, explique dans ses Mémoires que l’élargissement de l’OTAN est la cause de « la rupture des relations avec la Russie » et qu’en 1996, il s’y opposait tellement que sous la force de sa conviction, il a « envisagé de démissionner ». Noam Chomsky, grand intellectuel américain, déclare en 2015 que « l’idée que l’Ukraine puisse rejoindre une alliance militaire occidentale serait tout à fait inacceptable pour tout dirigeant russe » et que le désir de l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN « ne protègerait pas l’Ukraine, mais menacerait l’Ukraine d’une guerre majeure ». Vladimir Pozner, journaliste russo-américain, déclare en 2018 que l’expansion de l’OTAN en Ukraine est inacceptable pour les Russes, et qu’il doit y avoir un compromis où « l’Ukraine, ne deviendrait pas membre de l’OTAN ». Jeffrey Sachs, économiste libéral, écrit en 2022 dans le Financial Times que « l’élargissement de l’OTAN est complètement malavisé et risqué. Les vrais amis de l’Ukraine et de la paix mondiale devraient appeler à un compromis entre les États-Unis, l’OTAN et la Russie ». Sir Roderic Lyne, ex-ambassadeur britannique en Russie, déclare en 2021 que « pousser l’Ukraine dans l’OTAN est stupide à tous les niveaux ». Il ajoute : « Si vous voulez déclencher une guerre avec la Russie, c’est la meilleure façon de le faire ». Aujourd’hui, c’est chose faite. Bruno Guigue https://yetiblog.org/guerre-dukraine-ils-lavaient-dit-par-bruno-guigue/ https://twitter.com/UPR_Asselineau/status/1501669136795111427