✒️ Ce n'est pas de l'incompétence. C'est un projet : derrière les fautes, les volte-face et la « merdocratie », y-a-t'il une volonté délibérée de nuire à la France ?

Énergie bradée, souveraineté vendue, retraites pillées, caste qui s’enrichit… Tout suit le même schéma. Édito par Xavier Azalbert


https://www.francesoir.fr/opinions-editos/droit-de-reponse-ce-n-est-pas-de-l-incompetence-c-est-un-projet

La véritable nature de la théorie du 100ᵉ singe

Par Stéphane Thomas Berbudeau

La théorie du 100ᵉ singe est l’un des concepts les plus mal compris… et pourtant l’un des plus révélateurs de la mécanique réelle de la conscience collective.

Présentée dans le récit officiel comme une anecdote douteuse, une extrapolation exagérée ou un mythe New Age, elle a été volontairement vidée de sa substance. Non pas parce qu’elle est fausse, mais parce qu’elle révèle un fonctionnement de la réalité que le système ne peut pas se permettre de rendre évident.

Voici donc ce qu’il faut réellement comprendre.

⸻

L’histoire apparente (et pourquoi elle est incomplète)

Dans les années 1950, des chercheurs observent des singes sur une île japonaise.
Une femelle apprend à laver des patates douces dans l’eau pour retirer le sable.
Progressivement, ce comportement se diffuse dans le groupe.

Puis arrive un moment clé : quand un certain seuil est atteint — symboliquement appelé “le 100ᵉ singe” — le comportement apparaît spontanément chez des singes d’autres îles, sans contact physique possible.

Le récit officiel dira :
• coïncidence,
• transmission indirecte,
• interprétation exagérée,
• absence de preuve scientifique “solide”.

Mais tout cela passe à côté de l’essentiel.

⸻

Ce que cette théorie révèle réellement

La théorie du 100ᵉ singe ne parle pas de singes.
Elle parle de seuils de conscience.

Elle décrit un mécanisme fondamental de la réalité :

👉 Quand une information est suffisamment intégrée par un nombre critique d’êtres conscients, elle devient accessible au champ collectif.

À partir de ce moment-là, elle n’a plus besoin d’être apprise.
Elle est reconnue.

⸻

Le champ morphique (ou champ informationnel)

La réalité n’est pas constituée uniquement de matière, mais de champs d’information.

Chaque pensée, chaque prise de conscience réelle, chaque intégration profonde :
• modifie le champ,
• inscrit une information,
• rend cette information plus accessible aux autres.

Ce champ n’est pas local.
Il n’est pas limité par l’espace.
Il n’est pas linéaire dans le temps.

C’est pour cela que :
• plusieurs personnes ont la même idée au même moment,
• des inventions émergent simultanément à différents endroits du monde,
• des enfants “savent” sans avoir appris,
• des éveils se déclenchent en chaîne.

⸻

Le 100ᵉ singe n’est pas un nombre

Le chiffre 100 est symbolique.

Il ne désigne pas une quantité fixe, mais un point de bascule.

Ce point dépend de plusieurs facteurs :
• la cohérence intérieure des individus,
• la profondeur réelle de l’intégration (pas intellectuelle),
• la stabilité vibratoire de l’information,
• la résistance du champ environnant.

Un seul être extrêmement cohérent peut avoir plus d’impact que des milliers d’individus dispersés intérieurement.

⸻

Pourquoi cette théorie dérange profondément le système

Si cette mécanique est reconnue, alors :
• la masse n’est plus nécessaire,
• la hiérarchie perd son pouvoir,
• le contrôle par l’éducation, la peur et la répétition devient obsolète.

Car cela signifie que :
• une minorité alignée peut transformer un monde,
• la réalité ne se change pas par la force mais par la fréquence,
• l’éveil est contagieux sans prosélytisme.

C’est exactement ce que la Matrice cherche à empêcher.

⸻

Pourquoi “tout ne bascule pas” malgré l’éveil de beaucoup

C’est ici que se situe le piège.

Beaucoup “savent”.
Peu incarnent réellement.

Il y a une différence fondamentale entre :
• comprendre une information,
• et devenir cette information.

Le champ ne réagit pas aux opinions.
Il réagit à la cohérence vibratoire.

Un être en conflit intérieur, même très “éveillé” en apparence, émet un signal brouillé.
Le champ ne peut pas s’y stabiliser.

⸻

La vraie clé du 100ᵉ singe

Ce n’est pas :
• convaincre,
• informer,
• débattre,
• prouver.

La vraie clé est :
• intégrer,
• vivre,
• stabiliser,
• incarner.

Quand suffisamment d’êtres sont la conscience qu’ils portent, le basculement est automatique.

Sans bruit.
Sans annonce.
Sans événement spectaculaire.

La réalité change d’elle-même.

⸻

Ce que cela implique pour l’humanité

L’humanité n’attend pas un sauveur.
Elle n’attend pas une révélation extérieure.
Elle n’attend pas une date.

Elle attend que le seuil soit atteint.

Et ce seuil n’est pas quantitatif.
Il est qualitatif.

Chaque être qui se réaligne réellement :
• allège le champ,
• ouvre un passage,
• facilite l’accès pour les suivants.

C’est pour cela que l’éveil semble soudain, brutal, irréversible chez certains.
Ils ne font que capter une information déjà stabilisée ailleurs.

⸻

La vérité finale

La théorie du 100ᵉ singe n’est pas une hypothèse.
C’est une loi naturelle de la conscience.

Elle agit déjà.
Elle a toujours agi.
Et elle n’a jamais attendu l’autorisation de la science officielle.

Le monde ne changera pas parce que tout le monde se réveillera.
Le monde changera parce qu’un jour, le seuil sera franchi.

Et à ce moment-là, ce qui semblait impossible deviendra… évident.

⸻

#100eSinge
#ConscienceCollective
#ChampInformationnel
#PointDeBascule
#ÉveilCollectif
#RéalitéVibratoire
#SeuilDeConscience
#Matrice
#ArchivesAkashiques
#TransformationSilencieuse Voir moins

https://www.facebook.com/photo/?fbid=122102182263204846&set=a.122095320405204846

Quand quelqu’un a le courage de ses opinions, voilà ce que ça donne

🔴 En 1973, lors de sa dernière interview, Hannah Arendt pose une question toujours brûlante :
La France et les États-Unis sont-ils véritablement des démocraties ?

Raymond Aron proposait cette définition : la démocratie est « l’organisation de la concurrence pacifique en vue de l’exercice du pouvoir ». »

Roger Errera : Votre premier livre, publié en 1951, a pour titre Les Origines du totalitarisme. Pourquoi avez-vous choisi ce sujet ?

Hannah Arendt : J’ai commencé à m’intéresser au totalitarisme quand Hitler est arrivé au pouvoir en 1933. À cette époque, je vivais en Allemagne. J’ai quitté l’Allemagne immédiatement après l’arrivée au pouvoir d’Hitler. Mais le problème du totalitarisme m’a poursuivie depuis lors.

Roger Errera : Vous distinguez très nettement le totalitarisme des formes traditionnelles de despotisme, de tyrannie ou de dictature. Quelles sont les caractéristiques essentielles du totalitarisme ?

Hannah Arendt : La caractéristique essentielle du totalitarisme est la terreur totale. La terreur n’est pas la même chose que la violence. La violence est un moyen pour atteindre une fin. La terreur est un moyen pour maintenir le mouvement en marche. Le totalitarisme est un mouvement qui ne s’arrête jamais. Il est en perpétuel mouvement. Et la terreur est le moyen de maintenir ce mouvement.

Roger Errera : Vous avez écrit que le totalitarisme est une forme nouvelle de gouvernement. Pourquoi ?

Hannah Arendt : Parce qu’il n’y a jamais eu auparavant un gouvernement qui prétende contrôler totalement la vie des individus, non seulement leur vie publique, mais aussi leur vie privée. Le totalitarisme détruit la sphère privée. Il détruit la pluralité humaine.

Roger Errera : Vous êtes arrivée dans ce pays [les États-Unis] en 1941, vous veniez d’Europe. Vous y vivez donc depuis 32 ans. Quelle était votre impression dominante à votre arrivée ?

Hannah Arendt : Mon impression dominante, c’est que l’Amérique n’est pas un État-nation. L’Amérique est une république fondée sur une Constitution. Les Founding Fathers (les pères fondateurs) n’ont jamais cru que la tyrannie pouvait provenir du pouvoir exécutif, parce qu’ils ne voyaient pas ce pouvoir autrement que comme l’exécution de ce que le législatif avait décrété sous diverses formes. Nous savons aujourd’hui que le plus grand danger de tyrannie vient bien sûr de l’exécutif.

Roger Errera : Pensez-vous que les États-Unis et la France sont des démocraties au sens plein du terme ?

Hannah Arendt : La France est un État-nation, avec une longue tradition centralisée. Les États-Unis sont une république fondée sur la séparation des pouvoirs et la limitation du pouvoir. Mais aujourd’hui, avec la crise du Watergate, nous voyons une crise constitutionnelle profonde aux États-Unis : pour la première fois, un conflit ouvert entre le législatif et l’exécutif.
[…]

Roger Errera : Le mensonge en politique est-il inhérent à la démocratie ?

Hannah Arendt : Le mensonge a toujours existé en politique. Mais dans les régimes totalitaires, le mensonge devient total : on réécrit l’histoire, on nie les faits. Dans les démocraties, le mensonge est limité par la pluralité des opinions et la liberté de la presse. Si tout le monde vous ment toujours, la conséquence n’est pas que vous croyez les mensonges, mais que plus personne ne croit rien. Les gens ne croient plus aux faits.
[…]

Hannah Arendt (conclusion sur la pensée) : Penser est dangereux, car penser met en question tout ce qui est établi. Il n’y a pas de pensées dangereuses ; penser en soi est dangereux.

The Last Interview with Hannah Arendt (1973 English & French)

L’intégralité de la vidéo : https://youtu.be/8FkoMm1hs1g?si=DXNC6d_SRmb4RAC6

EXTRAIT (doublé en français) :
https://x.com/i/status/2003405640849338510

Que révèle l'affaire Charlie Kirk sur notre société, et sur nous ?

L’affaire Charlie Kirk est plus qu’un simple événement : c’est un miroir de notre époque.
Qu’on partageait ou non ses idées, Charlie Kirk incarnait le débat, la confrontation pacifique des opinions. Sa disparition et les réactions qu’elle a suscitées révèlent les fractures de nos démocraties : médias qui déshumanisent, réseaux sociaux qui applaudissent, institutions qui se taisent.

Pourquoi certains s’indignent toujours à géométrie variable ?
Pourquoi l’universalisme disparaît-il quand il s’agit d’un adversaire idéologique ?
Et surtout : une société peut-elle survivre sans débat, sans la liberté de parole, sans la confrontation des idées ?

👉 Dans cet épisode, je reviens sur :

le traitement médiatique et politique autour de l’affaire Kirk,

l’attitude des réseaux sociaux et des institutions,

la dérive de « l’intolérance répressive »,

et le danger d’une société où les mots sont plus sanctionnés que les actes.

Béatrice Rosen


https://youtu.be/YUbhwlKDWIE

. Enfants déséduqués : anatomie d’un déracinement programmé
 Comprendre les troubles scolaires comme expressions d’une désorientation ontologique, non comme dysfonctionnements individuels.


Je constate qu’aujourd’hui, toute souffrance vécue par un enfant ou un adolescent dans le cadre scolaire est immédiatement interprétée comme un dysfonctionnement. Un enfant qui ne tient pas en place devient « hyperactif », un adolescent qui s’ennuie profondément est dit « démotivé » ou « en phobie scolaire », et un jeune qui conteste l’absurdité ou le non-sens de ce qu’on lui enseigne est suspecté de trouble oppositionnel. Or, on ne voit pas (ou on refuse de voir) que bien souvent, ces malaises sont des appels au sens, au lien (et à l’enracinement). L’école, fidèle au dogme qui impose l’effacement de ces dimensions, a délibérément abandonné sa vocation de transmission vivante pour devenir une fabrique d’oubli — pour reprendre et détourner ici l’expression de Jean-Paul Brighelli dans son livre La fabrique du crétin.
L’école déconstruit désormais activement ce que de nombreuses familles cherchent à transmettre. Dès la maternelle, on installe les enfants dans un univers idéologique où les repères familiaux, culturels et spirituels sont discrédités. On leur apprend ainsi à avoir honte de leur histoire, à se méfier de leur héritage, à questionner l’autorité parentale sous couvert d’« esprit critique », faisant de l’école un lieu de rupture avec la parole des parents, les appartenances locales et les valeurs fondatrices.
En contredisant le travail des familles, en inversant les repères moraux, en bouleversant les identités sexuées, en dépréciant la verticalité de l’autorité, en remplaçant les vérités incarnées par des opinions interchangeables, l’école est devenue un lieu de subversion. Les programmes inoculent dans l’esprit des plus jeunes une confusion profonde : ce que leurs parents cherchent à leur transmettre est présenté comme suspect, dépassé, voire toxique. Cette perversion subtile (mais parfois brutale aussi) crée chez l’enfant un conflit de loyauté intérieur, une dissociation entre ce qu’il vit chez lui et ce qu’on lui inculque à l’école (notions que je développerai dans un autre fil).

À mesure qu’ils grandissent, les enfants sont extraits de leur histoire. Plus aucun savoir n’est connecté au vécu, au sensible ou au sacré, le récit national a disparu, les mythes fondateurs ont été supprimés des programmes, ainsi que de nombreux repères culturels.

Il ne reste alors plus qu’un champ désincarné d’informations à ingérer, d’examens à réussir, de compétences à cocher (et encore… quand tout ne leur est pas accordé sans effort au nom de l’égalitarisme).
Et celui qui ne s’y adapte pas est médicalisé.

Un enfant qui ne comprend plus ce qu’il fait là est suspecté de troubles divers, tandis qu'un adolescent qui exprime sa fatigue existentielle, sa perte d’envie ou son mal-être profond est dirigé vers un psy scolaire ou mis dans la case « anxiété généralisée ».

Or ces expressions ne sont pas nécessairement des pathologies mais les symptômes d’un monde qui a cessé de transmettre des racines pr ne livrer que des protocoles désincarnés.
Je reprends ici ce que j’ai déjà dit par ailleurs mais qui à mon sens est extrêmement important : la souffrance psychique des jeunes n’est pas uniquement psychologique : elle est ontologique et civilisationnelle, signe d’un imaginaire mort, d’une mémoire rompue et de liens cassés.
En pathologisant le mal-être scolaire, on évacue la responsabilité du système éducatif dans l’effondrement organisé des liens et l'on transforme des appels existentiels en troubles à réguler, ce qui est une manière de gouverner les subjectivités : faire passer pour individuelles des souffrances qui relèvent d’un déracinement collectif, fruit d'un système profondément malade et pervers.
Foucault l’avait déjà montré : l’institution normalise. Et plus elle devient aveugle à la vie intérieure, plus elle aura besoin de désigner comme « inadaptés » ceux qui refusent de s’y plier.

Or, l’enfant n’est pas une mécanique à optimiser, mais un être en développement en besoin fondamental de repères et de sens ; et ce que l’on appelle « trouble scolaire » est souvent la réaction saine d’un enfant à un système qui le nie en contredisant ce qu’il a reçu de plus vital, à savoir des liens et des valeurs.

« L’enfant ne grandit pas dans un vide, mais au sein d’un réseau de valeurs et de significations qu’il doit intégrer pour construire son identité. »
— Jean Piaget, La construction du réel chez l’enfant 

Liens du thread : 
https://threadreaderapp.com/thread/1936398405577675227.html
ou
https://x.com/ailensile/status/1936398405577675227 

“DROIT À LA FIN DE VIE 2025 : LA VÉRITÉ SUR LA LOI EN FRANCE – TRI DES FAITS ET DÉBATS”

Tutoriel : Comprendre la loi sur l’aide à mourir en France (juin 2025) 🇫🇷
En mai 2025, l’Assemblée nationale française a adopté en première lecture une loi sur la fin de vie, légalisant l’aide à mourir (suicide assisté et, dans certains cas, euthanasie) tout en renforçant les soins palliatifs. Ce guide explique vos droits, les démarches, comment rédiger vos directives anticipées, et le rôle des médecins et de la famille. Partagez ce post pour informer et aider ceux qui se posent des questions sur ce sujet sensible. 💬

1. Statut de la loi : est-elle définitivement adoptée ?
La proposition de loi sur l’aide à mourir a été adoptée par l’Assemblée nationale le 27 mai 2025, par 305 voix contre 199, en première lecture. Cependant, elle n’est pas encore définitivement adoptée car elle doit encore être examinée par le Sénat, probablement à l’automne 2025, et pourrait revenir à l’Assemblée pour d’autres lectures. Pour l’instant, la loi est en vigueur sous réserve de son adoption finale. La loi sur les soins palliatifs, en revanche, a été adoptée à l’unanimité et est moins controversée.
Note : Ce tutoriel se base sur le texte voté par l’Assemblée nationale en mai 2025 et les informations disponibles au 8 juin 2025. Vérifiez les mises à jour sur sante.gouv.fr pour confirmer l’adoption définitive.

2. Qu’est-ce que l’aide à mourir en France ?
La loi de 2025 permet à certaines personnes de demander une aide à mourir, c’est-à-dire de recevoir une substance létale pour mettre fin à leur vie, soit par auto-administration (suicide assisté), soit, exceptionnellement, par un professionnel de santé (euthanasie). Les termes « euthanasie » et « suicide assisté » sont évités dans le texte pour des raisons de sensibilité.
Conditions pour bénéficier de l’aide à mourir :
• Être majeur et résider en France.
• Souffrir d’une maladie grave et incurable en phase avancée ou terminale, avec un pronostic vital engagé (à court ou moyen terme).
• Ressentir des souffrances physiques ou psychiques insupportables non soulagées par les traitements, bien que la souffrance psychologique seule ne suffise pas.
• Être capable d’exprimer une volonté libre et éclairée (pas sous influence ou contrainte).
• Confirmer la demande après un délai de réflexion de 2 jours.
Important : Les directives anticipées (volontés écrites à l’avance) ne suffisent pas pour demander l’aide à mourir si vous ne pouvez plus exprimer votre volonté.

3. Vos droits : choisir de mourir ou persévérer à vivre
• Droit de demander l’aide à mourir : Si vous remplissez les conditions ci-dessus, vous pouvez demander à un médecin de vous accompagner pour mettre fin à votre vie. L’auto-administration est la règle, sauf si vous êtes physiquement incapable (dans ce cas, un médecin ou infirmier peut administrer la substance).
• Droit de refuser l’aide à mourir : Vous pouvez choisir de continuer à vivre, même en phase terminale, et demander des soins palliatifs pour soulager vos souffrances. La loi de 2025 renforce l’accès aux soins palliatifs avec un investissement de 1,1 milliard d’euros.
• Droit de refuser des traitements : Vous pouvez refuser tout traitement prolongeant la vie, y compris la réanimation ou l’alimentation artificielle, conformément aux lois de 2005 et 2016.
• Clause de conscience : Les médecins peuvent refuser de participer à l’aide à mourir, mais doivent vous orienter vers un autre professionnel.
• Protection contre les pressions : Toute entrave à l’aide à mourir (ex. : pression pour renoncer) est punie de 2 ans de prison et 30 000 € d’amende.

4. Directives anticipées : comment les rédiger et rôle du notaire ?
Les directives anticipées permettent d’exprimer vos souhaits sur votre fin de vie (ex. : refuser l’acharnement thérapeutique ou privilégier les soins palliatifs). Elles ne peuvent pas activer l’aide à mourir si vous ne pouvez plus décider.
Comment rédiger vos directives anticipées ?
1. Contenu : Indiquez vos souhaits sur les traitements, la réanimation, ou les soins palliatifs. Vous pouvez désigner une personne de confiance pour témoigner de vos volontés.
2. Format : Écrivez à la main ou sur ordinateur, signez et datez. Un modèle officiel est disponible ici : Modèle de directives anticipées – Service Public.
3. Conservation :
• Chez vous : Gardez une copie accessible.
• Chez un notaire : Optionnel, mais sécurisé. Le coût pour déposer un document simple (comme les directives anticipées) est généralement de 30 à 50 €, selon les notaires et la complexité (ex. : rédaction assistée ou enregistrement spécifique). Dans de rares cas, avec des services supplémentaires, le tarif peut atteindre 100 €. Contactez un notaire pour un devis précis, car les prix varient selon les régions.
• Dossier médical partagé (DMP) : Enregistrez-les gratuitement en ligne via votre espace santé.
• Médecin ou hôpital : Transmettez une copie à votre médecin traitant.
4. Mise à jour : Renouvelez ou confirmez vos directives tous les 3 ans pour qu’elles restent valides.
Conseil : Parlez-en avec un proche ou votre médecin pour clarifier vos souhaits avant de rédiger.

5. Rôle des médecins : ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire
• Ce que le médecin peut faire :
• Recevoir votre demande d’aide à mourir et l’évaluer avec un collège médical (un autre médecin et un aide-soignant).
• Vérifier que vous remplissez les critères (maladie incurable, souffrances insupportables, volonté libre).
• Prescrire une substance létale ou, si vous êtes physiquement incapable, l’administrer.
• Vous orienter vers un psychologue si nécessaire pour confirmer votre état mental.
• Valider votre décision après un délai de 2 jours.
• Ce que le médecin ne peut pas faire :
• Accepter une demande par téléconsultation (rencontre en personne obligatoire).
• Baser l’aide à mourir uniquement sur des directives anticipées si vous ne pouvez plus décider.
• Administrer la substance létale dans un lieu public (seulement en établissement médical).
• Décider seul sans consulter un collège médical.

6. Rôle de la famille : droits et limites
• Paine
• Ce que la famille peut faire :
• Vous accompagner et discuter de vos souhaits.
• Si vous êtes sous tutelle/curatelle, la personne désignée peut faire un recours contre la décision médicale dans les 2 jours.
• Une personne de confiance (désignée par vous) peut témoigner de vos volontés si mentionnée dans vos directives.
• Ce que la famille ne peut pas faire :
• Demander l’aide à mourir à votre place, même avec des directives anticipées.
• S’opposer à votre décision validée, sauf recours sous tutelle/curatelle.
• Faire pression sur vous (risque de sanctions pour entrave).

7. Étapes pour demander l’aide à mourir
1. Formuler la demande : Contactez votre médecin traitant ou un autre médecin.
2. Évaluation médicale : Un collège médical vérifie votre éligibilité (max. 15 jours).
3. Confirmation : Confirmez votre demande après un délai de 2 jours minimum.
4. Administration : Recevez la substance létale à vous administrer (ou par un professionnel si incapable), dans un établissement médical.
5. Suivi : Si plus de 3 mois s’écoulent, votre volonté est réévaluée.

8. Points de vigilance
• Critères stricts : L’aide à mourir est réservée aux cas graves avec pronostic vital engagé.
• Soins palliatifs : Une alternative renforcée pour soulager les souffrances sans fin de vie.
• Débat éthique : Ce sujet divise. Respectez les opinions divergentes.

youtu.be/Z8H90qolBl...

Alexis Haupt Philosophie
@AlexisPhilo

"Les algorithmes des applications peuvent enfermer leurs utilisateurs dans une « bulle intellectuelle », l’Umwelt idéologique, intellectuel. En effet, si vous vous rendez sur une plate-forme de vidéos en ligne, l’intelligence artificielle vous proposera des vidéos en lien avec celles que vous avez regardées. Ceci ayant pour effet de vous enfermer dans une bulle invisible : vous faire voir uniquement des sujets qui vous plaisent, mais aussi, et c’est là le problème, vous enfermer et vous conforter dans vos opinions et croyances.
C’est dangereux, car cela vous empêche d’avoir accès à d’autres opinions et plus particulièrement celles contraires aux vôtres. De tels algorithmes ont pour effet de vous persuader qu’il est normal de penser ce que vous pensez et donc anormal de penser le contraire. La dépendance intellectuelle génère le même problème que ces algorithmes. La plupart des hommes sont dépendants intellectuellement : ils ont besoin de croire en des choses, des récits. Ils ont besoin de s’accrocher à des certitudes. Non pas par désir de s’approcher de la vérité, mais parce que l’absence de certitudes les insécurise. Ils ne doutent pas, ils apprennent aveuglément des opinons et s’en font les garants.
Les hommes recherchent tous des certitudes, certes, mais la majorité le fait en se fichant totalement de la vérité. Ils veulent des certitudes par principe. Ils en veulent, car ne pas en avoir les effraie. Seule une minorité d’êtres humains désirent des certitudes parce qu’ils sont motivés par la recherche de la vérité. Comment différencier ces deux types d’hommes que tout oppose ? Les premiers sont incapables de remettre en question leurs certitudes, les seconds sont incapables de ne pas remettre en question les leurs."

Discours de la servitude intellectuelle

8:58 AM · 27 avr. 2025 · 2 189 vues

https://x.com/AlexisPhilo/status/1916386557793112138

A celles et ceux qui ne connaissent pas la vraie histoire, peut être qu’après cette lecture, certains réviseront leurs positions, enfin ceux qui ne partagent pas mes opinions.
Alors Français attachés à la France : ouvrez les yeux !
Ne vous laissez pas non plus trahir par Macron !
Défendons avec acharnement la France libre, la Paix, la liberté et l’avenir !
Bon week-end à tous...
-----------------
La petite histoire sur la guerre russo-ukrainienne que les médias ne veulent pas rappeler au public pour, certainement des raisons de leur appartenance à des groupes d'influence.
Pendant des années, il a été salué comme un héros. Pour certains, il l’est toujours. Maintenant, il est exposé.
Voici l’histoire de l’Ukraine et de Volodomyr Zelenskyy que vous n’entendrez pas dans les médias.
Zelenskyy n’a jamais eu les cartes en main. Il n’est pas un dirigeant courageux qui donne les ordres. C’est un homme désespéré, qui s’accroche au pouvoir dans un régime en train de s’effondrer, soutenu par l’argent, les armes et la propagande occidentale. Et comme l’Ukraine perd la guerre des relations publiques et la vraie guerre, il panique.
L’Ukraine n’était pas un acteur indépendant dans cette guerre. Les véritables courtiers en pouvoir sont à Washington, Bruxelles et Londres, jouant leurs jeux géopolitiques.
Cette guerre a été conçue pour affaiblir la Russie. Pour comprendre cela, vous devez comprendre l’histoire qu’ils ne vous raconteront jamais.
L’Ukraine et la Russie sont liées depuis plus de 1 000 ans. Kiev, la capitale de l’Ukraine, autrefois le cœur de la Rus’ de Kiev – le premier grand État slave – a jeté les bases de la Russie elle-même. Le nom même de l’Ukraine signifie « pays frontalier » – c’est-à-dire le pays frontalier de la Russie.
Pendant des siècles, elle a fait partie intégrante de l’Empire russe, et non d’une nation « opprimée ». Même à l’époque soviétique, l’Ukraine n’était pas occupée – elle était au cœur de l’URSS. Même le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev était ukrainien.
Lorsque l’URSS s’est effondrée, l’Ukraine est devenue indépendante et Washington est intervenu – non pas pour aider l’Ukraine, mais pour l’utiliser comme arme contre la Russie.
Les États-Unis et l’OTAN ont menti à Gorbatchev, promettant qu’ils ne s’étendraient pas « d’un pouce vers l’est ». Pourtant, l’OTAN s’est installée en Pologne et dans les États baltes.
L’Ukraine était le prix ultime de l’OTAN.
L’Occident a investi des milliards en Ukraine – en finançant des groupes politiques pro-OTAN, des ONG et des médias pour fabriquer un État antirusse.
En 2004, la CIA a soutenu la « Révolution orange », annulant une élection qui favorisait un candidat pro-russe.
Le véritable coup d’État a eu lieu en 2014.
Le président ukrainien démocratiquement élu, Viktor Ianoukovitch, a rejeté un accord commercial avec l’UE qui aurait détruit l’économie ukrainienne. C’était inacceptable pour Washington. Ils l’ont donc destitué par le biais d’une révolution colorée fabriquée de toutes pièces.
La soi-disant « révolution de Maïdan » n’était pas un mouvement populaire. C’était un coup d’État soutenu par la CIA, orchestré par des responsables comme Victoria Nuland. Washington était si effronté que Nuland a même été surprise lors d’une fuite téléphonique, choisissant personnellement le prochain dirigeant de l’Ukraine avant le départ de Ianoukovitch.
Les foules violentes qui ont pris le contrôle de Kiev n’étaient pas des manifestants pacifiques. Elles étaient dirigées par des groupes néonazis comme le bataillon Azov, des groupes qui célèbrent ouvertement les collaborateurs nazis et portent des insignes SS.
Ces mêmes groupes reçoivent désormais des armes occidentales.
Le régime post-coup d’État a ensuite interdit la langue russe, attaquant directement des millions d’Ukrainiens russophones à l’est.
C’est à ce moment-là que le Donbass et la Crimée ont dit stop. La Crimée a organisé un référendum : plus de 90 % des habitants ont voté pour le retour à la Russie. Le Donbass a également voté pour l’indépendance.
Les habitants du Donbass ont rejeté Kiev, mais Kiev ne les a pas laissés partir. Au lieu de cela, ils ont lancé une guerre brutale contre leur propre peuple, bombardant des civils pendant huit ans. Où était l’indignation occidentale ? Nulle part !
Et Zelenskyy ? Qui est-il ? Est-ce un dirigeant organique venu de nulle part ou a-t-il été installé ?
Covert Action a rapporté qu’en 2020, Zelenskyy a secrètement rencontré le chef du MI6, Richard Moore. Pourquoi un président étranger rencontrerait-il le principal espion du Royaume-Uni au lieu de son Premier ministre ?
Zelenskyy est-il un agent britannique ? Selon certaines informations, il est personnellement protégé par la sécurité britannique, et non ukrainienne. Lorsqu’il s’est rendu au Vatican, il a snobé le pape et a rencontré un évêque britannique. Devinez qui d’autre était là ? Encore Richard Moore du MI6 ! C’est une sacrée coïncidence.
Avant de se lancer en politique, Zelensky était comédien et acteur, jouant littéralement le rôle du président dans une émission de télévision. Puis, avec l’aide des équipes de relations publiques occidentales, la fiction est devenue réalité.
Sa campagne a été financée par l’oligarque Ihor Kolomoisky, qui possédait la plus grande compagnie pétrolière et la plus grande banque d’Ukraine.
Une fois au pouvoir, la priorité de Zelensky n’était pas de lutter contre la corruption, mais de s’assurer que BlackRock et les banques occidentales prennent le contrôle de l’économie ukrainienne.
Entre-temps, il a fait circuler des millions de dollars dans des comptes offshore et aurait acquis un manoir de 34 millions de dollars à Miami ainsi qu’un appartement de plusieurs centaines de livres à Londres.
En 2022, l’OTAN avait armé l’Ukraine jusqu’aux dents et Kiev avait amassé des forces près du Donbass.
La Russie avait le choix :
Laisser le Donbass faire face à un nettoyage ethnique ;
Laisser l’OTAN transformer l’Ukraine en base militaire ;
Ou,
Intervenir.
Elle est intervenue, tout comme d’autres nations l’auraient fait dans ces circonstances.
Les médias ont crié à l’« invasion non provoquée ». Mais l’expansion de l’OTAN, le coup d’État de 2014, les huit années de guerre dans le Donbass – cette guerre a été provoquée à chaque étape.
L’Ukraine a été érigée en pion.
Avec la défaite de l’Ukraine, Zelenskyy est abandonné. Donald Trump lui a dit : « Vous n’avez pas les cartes. » Et il a raison. Cette guerre a été orchestrée. L’Ukraine avait besoin d’une intervention occidentale pour gagner et cela signifierait que la troisième guerre mondiale serait/pourrait être inévitable. Il est temps que le monde se réveille face à cette réalité.
La guerre en Ukraine a été délibérément provoquée par l’Occident. Zelenskyy n’est qu’une autre marionnette – son temps est compté… et Trump le sait.
La question est : voyez-vous la vérité maintenant ? Ou bien le voyez-vous toujours comme un héros ?

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid036rkYYsV6KAUgLADounYHeSNGjudZrDnGohHxPQtXFAZCTmW7gt1pRAs2bVFmU54Vl&id=100075653350538

https://www.mesopinions.com/petition/sante/interpellation-conditions-prise-charge-saad-services/181203?source=email&tmstp=1744543125&p=sharing%0A%0A