La pseudo urgence climatique Une coalition de 1 609 scientifiques du monde entier a signé une déclaration affirmant « qu'il n'y a pas d'urgence climatique » et qu'ils « s'opposent fermement à la politique nuisible et irréaliste de zéro émission nette de CO2 » qui est mise en avant dans le monde entier. La déclaration elle-même ne diabolise pas le monoxyde de carbone et ne mentionne aucun effet nocif d'autres polluants. L'idée maîtresse de la déclaration remet en question l'hystérie provoquée par le discours de catastrophe imminente. La déclaration, rédigée par le Global Climate Intelligence Group (CLINTEL), a été rendue publique ce mois-ci et demande instamment que « la science du climat soit moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques ». CLINTEL est une fondation indépendante qui opère dans les domaines du changement climatique et de la politique climatique. CLINTEL a été fondée en 2019 par le professeur émérite de géophysique Guus Berkhout et le journaliste scientifique Marcel Crok. « Les scientifiques devraient aborder ouvertement les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions sur le réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient évaluer de manière impartiale les coûts réels ainsi que les avantages imaginaires de leurs mesures politiques », indique la déclaration. Sur les 1 609 scientifiques qui ont signé la déclaration, deux signataires sont lauréats du prix Nobel. Le dernier en date à avoir signé est le Dr John F. Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022. Dans une annonce de CLINTEL, Clauser aurait déclaré : « La science climatique mal orientée s'est métastasée en une pseudoscience journalistique de choc massive. À son tour, la pseudoscience est devenue un bouc émissaire pour une grande variété d'autres maux sans rapport. Elle a été promue et étendue par des agents de marketing d'entreprise, des politiciens, des journalistes, des agences gouvernementales et des écologistes tout aussi mal orientés. » Le rapport sous-jacent qui a engendré la déclaration présente une série d'affirmations qui remettent en question de nombreuses allégations courantes sur le climat. Par exemple, l'une des affirmations les plus courantes - et répétée sans être remise en question par beaucoup - est que la Terre va bientôt franchir des « points de basculement qui entraîneront des dommages environnementaux catastrophiques, notamment une dangereuse élévation du niveau de la mer, l'extinction d'espèces entières et des souffrances encore plus grandes dans de nombreux pays, en particulier les plus pauvres ». Le sentiment d'une crise imminente a été constamment répété par les grands médias, y compris The New York Times, qui a déclaré sans ambages : « La Terre est susceptible de franchir un seuil critique de réchauffement climatique au cours de la prochaine décennie ». En 2009, l'ancien vice-président Al Gore a prévu de façon célèbre que « l'Arctique serait libre de glace d'ici 2013 ». Il est ensuite revenu sur ses propos, selon Reuters, qui a déclaré que Gore ne faisait que citer d'autres rapports scientifiques. Trois ans plus tôt, Gore avait publié « Une vérité qui dérange », dont le sous-titre était « L'urgence planétaire du réchauffement climatique et ce que nous pouvons faire ». Un film documentaire basé sur le livre a rapporté 24 146 161 dollars de recettes brutes cette année-là. En 2018, cinq ans après la prédiction apocalyptique de Gore, la célèbre militante Greta Thunberg a tweeté que « le changement climatique anéantira l'humanité entière si nous n'arrêtons pas d'utiliser les combustibles fossiles au cours des cinq prochaines années ». Le Highland County Press a rapporté qu'elle avait supprimé le tweet. La semaine dernière, John Kerry, « envoyé spécial du président Biden pour le climat », s'est exprimé lors d'une conférence organisée à Édimbourg, en Écosse, en déclarant que « les scientifiques qui ont passé leur vie à suivre cette crise d'origine humaine se sont dits « alarmés » et « terrifiés ». Comme l'a dit sans équivoque l'un d'entre eux, « nous sommes maintenant en territoire inconnu ». « Ainsi, l'humanité est désormais inexorablement menacée par elle-même, par ceux qui séduisent les gens en leur faisant croire à une réalité alternative complètement fictive où nous n'avons pas besoin d'agir et où nous n'avons même pas besoin de nous soucier de quoi que ce soit », a ajouté Kerry. Les signataires de la déclaration CLINTEL affirment que le réchauffement climatique est « bien plus lent que prévu » et que des « modèles inadéquats » guident souvent la politique climatique. La déclaration CLINTEL intervient à un moment où les récentes allégations abondent selon lesquelles les catastrophes naturelles telles que les incendies de Maui et du Canada, les vagues de chaleur à travers le monde et d'autres événements sont causées par le changement climatique. La déclaration continue en contestant le blâme toujours prêt à être jeté sur le changement climatique, en déclarant : « Il n'y a aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles similaires, ou les rend plus fréquents ». Alors que le président Biden et d'innombrables dirigeants mondiaux font pression pour atteindre la neutralité carbone d'ici 2050, les scientifiques affirment que cette ambition est non seulement « irréaliste », mais également néfaste pour les économies mondiales. « Il n'y a pas d'urgence climatique. Il n'y a donc aucune raison de paniquer ou de s'alarmer. Nous nous opposons fermement à la politique de neutralité carbone proposée pour 2050, qui est néfaste et irréaliste », peut-on lire dans le document, qui propose « l'adaptation plutôt que l'atténuation ». Source: https://justthenews.com/politics-policy/environment/more-1600-scientists-including-nobel-laureates-declare-climate-crisis L'objectif du FFF est officiellement de contrôler un paramètre sur lequel l'Humain n'a pas d'emprise, à savoir la température moyenne de la planète, et de l'amener à une valeur arbitraire, en partant de l'hypothèse que l'Humain pourrait agir dessus en détruisant l'intégralité de son industrie afin de revenir à un niveau inférieur à ce qu'il n'était avant l'ère industrielle, et d'y associer une judiciarisation dans le Droit international, accordant à chacun un droit fondamental pour faire respecter cette consigne. Ce sont les objectifs les plus vagues possibles, qui sont une excellente couverture pour l'introduction de « quotas de carbone » non seulement au niveau des entreprises, mais aussi au niveau des individus. Restreindre le taux de CO2 rejeté par chacun revient à réguler l'activité physique (le travail des cellules biologiques qui consomment du dioxygène et rejettent du dioxyde de carbone), mais aussi l'agriculture, l'élevage, la digestion des aliments puisque ceux-ci fermentent, donc le nombre d'Humains etc, et bien sûr, tout travail industriel traditionnel. En substance, nous parlons de l'introduction d'une taxe sur l'air, d'une taxe et d'un rationnement du travail et de la vie par le biais de portefeuilles carbone pour chaque citoyen et d'un contrôle de la production industrielle mondiale conformément à l'agenda écologique. Rôle de Greta Thunberg Thunberg est spécialisée dans les manifestations de rue et la prise de parole en public pour faire pression sur les gouvernements nationaux et les organisations de la société civile afin qu'ils élaborent des politiques pour lutter contre la prétendue crise climatique et des conséquences potentielles qui lui sont attribuées. Comprenant la nature controversée des arguments scientifiques, les marionnettistes de Greta Thunberg ne la présentent pas comme l'avocate d'une question clé spécifique dans la lutte contre le « réchauffement climatique anthropique ». Ses activités sont simplement définies par la mission de « faire entendre sa voix pour la protection du climat ». Thunberg a commencé ses activités dans les rues de la capitale suédoise, exigeant que le gouvernement suédois prenne des mesures plus actives pour « résoudre le problème climatique ». Elle ne préconisait pas la mise en place d'une politique ou d'un ensemble de mesures en particulier, sa demande était simplement « un appel à l'aide ». Une demande si irrationnelle sur un sujet aussi fantastique, jouée par cet enfant présentée comme « naïve et sincère » n'était pas le fruit du hasard. La présentation émotionnelle et l'absence d'exigences spécifiques étaient conçus pour exclure la possibilité de tout dialogue constructif. Ce n'est que plus tard que des sujets bien concrets, eux, allaient être déterminés. Du point de vue de la guerre de l'information, à ce stade initial, tout a été fait avec la plus grande compétence possible et n'a laissé aucune chance aux représentants du gouvernement suédois. Ainsi était né le FFF, un mouvement mondial visant à accroître la pression sur les gouvernements et les organismes internationaux et à sensibiliser le public au prétendu « réchauffement climatique ». Plus tard, le FFF a abouti à Lausanne en 2019 à la formulation des revendications bien précises, mais en prenant le soin de n'évoquer aucune politique précise pour la prétendue « lutte contre le réchauffement climatique ». 25 mars 2025 Via Dr Edouard Broussalian https://x.com/DrEdBroussalian/status/1904579940617429335

"Assange, coupable d'avoir été un vrai journaliste... Sa conférence d'hier est ici : https://youtube.com/watch?v=VXrq0ungqUE « Un divulgateur imprudent qui a mis des vies en danger » (The New York Times, 27 juin 2024), « quelqu’un qui recherche la publicité » (BBC, 25 juin 2024), « soupçonné de servir les intérêts de Moscou » (FranceInfo, 25 juin 2024), bref, un « personnage trouble » (Le Monde, 27 juin 2024)... La "confraternité" sévissait déjà avant : « Enigmatique et controversé “cyber-guerrier” » (Lexpress. fr, 19 mai 2017), « héros controversé d'une transparence un peu trouble “ (Lepoint .fr, 7 septembre 2020), ” héros controversé de la liberté d'expression “ (Agence France-Press, 10 décembre 2021, via "Là-bas si j'y suis", 13 décembre 2021), ” personnage controversé au centre de théories du complot “(!!!) (” Complorama », Franceinfo, 29 avril 2022). Médiapart, censé pourtant être plus "indépendant" s'en méfiait aussi comme de la peste (14 avril 2019) : "Les raisons légitimes d'être indifférent au sort de Julian Assange, arrêté jeudi 11 avril par la police britannique dans l'ambassade d'Equateur où il s'est réfugié depuis près de sept ans, sont nombreuses : les accusations de violences sexuelles en provenance de Suède ; son aventurisme égocentrique dans la gestion de WikiLeaks qui lui a aliéné ses collègues ; son dérapage éthique dans la diffusion de documents bruts, sans tentative de vérification ni de contextualisation ; sa complaisance pour le moins ombrageuse avec la puissance russe et son jeu géopolitique." Quant au Canard enchaîné (15 décembre 2021) il a fait preuve d'une clairvoyance digne de ses très grands investigateurs : " Assange est parfois confus, ambivalent, irresponsable (comme lorsque des documents non filtrés mettent des vies en danger), inquiétant (au moment de l'élection présidentielle américaine, il avoue sa préférence pour Trump)." Pour fermer le ban, Franc-Tireur, qui n'en rate pas une, ce 3 juillet 2024. Julian Assange serait coupable d'avoir « animé une émission pour Russia Today » !!! C'était faux, en plus. >Merci à Tribunal Populaire pour la traduction de la conférence de Julian Assange Via karl_zero_absolu

Trump a publié : Selon l'analyse du trafic de l'année électorale par The Righting, CNN est en baisse de 19%, The New York Times est en baisse de 22 %, Slate est en baisse de 42%, The Washington Post est en baisse de 43 %, The Daily Beast est en baisse de 45 % et The Drudge Report est en baisse de 81 % ! Vous avez compris les médias ? A force de mentir, vous allez mourir....

"À relayer svp : le journal The Spectator publie une analyse très fouillée qui montre comment la presse occidentale fait monter le concept de « confinement climatique » et pousse les gouvernements à s’en emparer ! Être informé et défendre la liberté !" Florian Philippot ➡️ Pourquoi les médias poussent à des délires de confinements climatiques Ils créent les conditions pour que nos politiciens les mettent en œuvre. 25 juillet 2023 | 4:16 pm En février 2021, j'ai écrit un article ici, au Spectator, intitulé "Êtes-vous prêts pour les confinements climatiques ?" Cet article portait sur la prévisibilité de la direction prise par le mouvement alarmiste sur le climat et sur son empressement à envisager d'utiliser le modèle des confinements Covid en Europe et aux États-Unis pour traiter les questions environnementales. Depuis, le mouvement s'est rapproché de cette idée. Aujourd'hui, alors que des vagues de chaleur s'abattent sur la planète pendant les mois les plus chauds de l'été, les médias ne sont plus aussi subtils sur cette idée, pas plus que l'administration Biden. Le type de fermeture auquel je fais référence, et auquel les hackers soucieux du climat font allusion, n'est pas (encore) le fait d'une action gouvernementale directe, mais plutôt la forte suggestion de "rester à la maison et de se protéger". Une autre idée qui fait son chemin est que les coupures totales d'électricité dans les grandes métropoles, et pas seulement les coupures tournantes, pourraient jouer un rôle dans la lutte contre le changement climatique. Au Los Angeles Times, par exemple, Sammy Roth a publié le week-end dernier un article intitulé "Une panne d'électricité occasionnelle aiderait-elle à résoudre le problème du changement climatique ?". Dans cet article, M. Roth plaide également en faveur de "dizaines de millions de véhicules électriques sur les routes et de dizaines de millions de pompes à chaleur électriques dans les foyers". Soit Roth ne se rend pas compte du dilemme que représente l'électrification de l'environnement, soit il n'est pas conscient de l'importance d'un tel projet. Soit Roth ne se rend pas compte du dilemme que représente l'électrification de tous les appareils ménagers, y compris les thermostats, les réservoirs d'eau et les cuisinières, tout en préconisant d'importantes coupures du réseau électrique - soit, ce qui est pire, il s'en rend compte. Dans le New York Times, Alisha Haridasani Gupta a porté à un autre niveau l'habituel discours alarmiste sur les journées chaudes en posant directement la question "Is It Safe to Go Outside ? Comment naviguer dans cet été cruel". Gupta hyperventile face à "un été de températures extrêmes aux États-Unis, au cours duquel sortir peut s'avérer périlleux". Cette semaine, à l'université du Colorado à Boulder, les visites du campus ont été annulées alors que les températures dépassaient à peine les 90 degrés. Dans un avis adressé aux participants, l'université a écrit : "À la suite de votre séance d'information, nous n'effectuerons pas la visite du campus pour votre sécurité, celle de nos invités et celle de nos guides étudiants ambassadeurs." CU-Boulder a remplacé les visites par un panel d'écoute. Il faut s'attendre à ce que cette tendance prenne de l'ampleur, avec davantage de panels et de réunions de type Zoom et des ordres de rester à la maison de la part d'institutions regorgeant de membres de la classe pyjama qui s'agrippent à leur couverture. Soulignez la tendance des médias à publier des articles suggérant un verrouillage climatique en douceur, et vous les verrez riposter selon leur mode habituel : en déclarant que toute reconnaissance de ces histoires est le résultat d'une théorie du complot, comme l'a prétendu NBC News au début de ce mois. Cela ne veut pas dire que l'administration Biden, le président ou son envoyé pour le climat et les responsables de la santé vont sortir demain et proposer une plateforme "quinze jours pour ralentir la chaleur", mais ils n'ont pas besoin de le faire. Ils savent que leurs alliés des grands médias ont adopté une stratégie consistant à effrayer les gens pour qu'ils n'essaient même pas de sortir pendant les chaudes journées d'été, tout en accusant les opposants politiques d'être responsables de la température. C'est exactement ce qu'a fait Hillary Clinton dans un tweet, en accusant les "Républicains MAGA" d'être responsables du temps qu'il fait. Son message a été publié peu de temps après que Paul Krugman, chroniqueur au New York Times, a écrit "Pourquoi nous devrions politiser le temps qu'il fait". Il suffit de prêter attention aux paroles et aux actions des alarmistes climatiques, et de regarder leurs alliés dans les médias les amplifier, afin de créer les conditions permettant à nos politiciens de les mettre en œuvre - puis dites-moi qui est le "théoricien de la conspiration". Par Stephen L. Miller Why the media is pushing climate lockdown fantasies They’re creating grounds for our politicians to enact them July 25, 2023 | 4:16 pm Back in February 2021, I wrote a piece here at The Spectator headlined “Are you ready for the climate lockdowns?” It concerned the predictability of where the climate alarmist movement was heading, and their eagerness to explore using the model for Covid lockdowns in Europe and the United States to address environmental issues. The movement has been inching its way toward the idea ever since. Now as heatwaves roll across the globe in the prime months of the summer season, news outlets aren’t being so subtle about the idea anymore — and neither is the Biden administration. The kind of lockdowns I’m referencing, and that climate-conscious hacks are hinting at, aren’t the action of direct government enforcement (yet), but rather the strong suggestion to “stay home and stay safe.” Another idea being given oxygen is that full blackouts in major metropolitan cities, not just rolling blackouts, could play a role in combatting climate change. At the Los Angeles Times for example, Sammy Roth offered a piece this past weekend titled “Would an occasional blackout help solve climate change?” In it, Roth also makes the case for “tens of millions of electric vehicles on the road, and tens of millions of electric heat pumps in people’s homes.” Roth either doesn’t realize the dilemma of electrifying every home appliance, including thermostats, water tanks and stoves, while also advocating for major electric power grid outages — or worse, he does. Over at the New York Times, Alisha Haridasani Gupta took the usual fear-mongering over hot days to another level by asking directly “Is It Safe to Go Outside? How to Navigate This Cruel Summer.” Gupta hyperventilates over “a summer of weather extremes in the United States, in which going outside can be riddled with perils.” This week at the University of Colorado at Boulder, campus tours were canceled with temperatures barely breaking 90 degrees. In a notice to attendees, the university wrote “Following your information session, we will not be conducting the campus tour for the safety of you, our guests and our student ambassador tour guides.” CU-Boulder replaced the tours with a listening panel. Expect this trend to catch on, with more Zoom-style panels and meetings and stay-at-home orders from institutions brimming with the blanket-snuggling members of the pajama class. Point out the media’s trend toward articles suggesting soft climate lockdowns, and you will see them pushing back in their usual fashion: by declaring that any acknowledgement of these stories is the result of a conspiracy theory, as NBC News claimed earlier this month. None of this is to suggest that the Biden administration, the president or his climate envoy and health officials are going to come out tomorrow and suggest a “fifteen days to slow the heat” platform, but they don’t need to. They know their allies in corporate media have taken on a strategy of scaring people from even attempting to go outside on hot summer days, while blaming political opponents for the temperature. That’s exactly what Hillary Clinton did in a tweet, blaming “MAGA Republicans” for the weather. Her post came shortly after New York Times columnist Paul Krugman wrote “Why we should politicize the weather.” Just pay attention to the words and actions of the climate alarmists, and watch as their allies in the media amplify them, to create the grounds for our politicians to enact them — then tell me who the “conspiracy theorist” is. By Stephen L. Miller https://thespectator.com/newsletter/why-the-media-is-pushing-climate-lockdown-fantasies-07-25-23-bad-press/

Le journal américain The New York Times a confirmé l'authenticité de la vidéo, dans laquelle des soldats des forces armées ukrainiennes tuent des soldats russes capturés. Les vidéos vérifiées par le New York Times montrent un moment horrifiant du conflit. Vient ensuite l'analyse classique pour la presse occidentale dans l'esprit "tout n'est pas si simple" et tente d'arrondir les angles par rapport aux militaires ukrainiens. "Il semble que la plupart d'entre eux aient reçu une balle dans la tête. Il y a des mares de sang. Cela indique qu'ils ont simplement été laissés là, morts. Il semble qu'il n'y ait eu aucune tentative pour les relever ou les aider", a conclu le Dr Rohini Haar, conseiller médical de l'organisation Physicians for Human Rights.

Coup de tonnerre : le laboratoire Novartis condamné à 678 millions de dollars pour avoir corrompu des médecins. "Une information complètement passée sous silence dans la presse française, mais qui n’a pas échappé au radar du site d’information Le courrier du soir qui l’a apprise du média américain The New York Times ces dernières heures. L’information date d’il y a deux ans, mais notre rédaction a jugé bon de la relayer afin d’exposer publiquement les pratiques … " https://lecourrier-du-soir.com/coup-de-tonnerre-le-laboratoire-novartis-condamne-a-678-millions-de-dollars-pour-avoir-corrompu-des-medecins/ https://nytimes.com/2020/07/01/business/Novartis-kickbacks-diabetes-heart-drugs.html