Pourquoi cette pétition est cruciale Le Sénateur Laurent Duplomb propose (une nouvelle fois) la réintroduction de l’acétamipride, un insecticide de la famille des néonicotinoïdes. Sous couvert d’urgence agricole, cette proposition de loi est un retour en arrière dangereux qui ignore les alertes scientifiques et la volonté citoyenne. Le consentement n'est pas une option Monsieur le Sénateur, la démocratie repose sur le consentement. Nous ne consentons pas à ce que notre santé soit mise en balance avec des intérêts productivistes à court terme. Nous ne consentons pas à l'empoisonnement silencieux de nos sols et de notre eau. Réintroduire une substance bannie, c’est forcer les Français à accepter un risque environnemental qu’ils ont déjà explicitement rejeté. Quand le peuple dit "non" aux pesticides tueurs d'abeilles, "non" signifie "non". Un constat scientifique sans appel L'acétamipride n'est pas "inoffensif". La science est claire : Impact Neurotoxique : Comme tous les néonicotinoïdes, cette molécule agit sur le système nerveux central des pollinisateurs, entraînant leur mort et l'effondrement de la biodiversité. Santé Humaine : Des études pointent des risques de perturbation du développement cérébral, particulièrement chez les fœtus et les jeunes enfants. Persistance : Ces produits ne s'arrêtent pas à la cible ; ils contaminent durablement les nappes phréatiques et l'ensemble de la chaîne alimentaire. Pour l'avenir de nos enfants Nous avons le devoir moral de léguer à nos enfants un monde où la biodiversité n'est pas un souvenir dans les livres. Un avenir sans pesticides n’est pas une utopie, c'est une nécessité vitale. Soutenir nos agriculteurs, oui, mais par la recherche d'alternatives durables et agroécologiques, pas par la fuite en avant chimique. Protéger le vivant pour garantir la sécurité alimentaire de demain. Nous demandons aux députés de rejeter fermement cette proposition de loi. Pour notre santé, pour nos abeilles et pour le droit de nos enfants à un environnement sain.

Demande de destitution du Président Emmanuel Macron en vertu de l’article 68 de la Constitution À l’attention des parlementaires de l’Assemblée nationale et du Sénat, Nous, citoyens français, adressons cette demande de destitution du Président de la République Emmanuel Macron, sur le fondement de l’article 68 de la Constitution, en raison de manquements graves et répétés à ses devoirs, incompatibles avec l’exercice de sa fonction. Son action, marquée par des atteintes aux principes démocratiques, des abus de pouvoir et des décisions mettant en péril la sécurité nationale et européenne, justifie pleinement l’activation de cette procédure exceptionnelle. 1. Violation du principe démocratique et atteinte aux libertés fondamentales Le Président Emmanuel Macron a fait preuve d’un autoritarisme croissant, bafouant les principes démocratiques et le rôle du Parlement. Parmi les faits les plus marquants : • Usage abusif de l’article 49.3 pour imposer des réformes majeures, notamment la réforme des retraites, sans consultation parlementaire, restreignant ainsi le débat démocratique. • Répression violente des mouvements sociaux, en particulier lors des manifestations des Gilets jaunes et des mobilisations contre la réforme des retraites, dénoncée par des instances internationales telles que le Conseil de l’Europe et l’ONU. • Affaiblissement des corps intermédiaires (syndicats, associations, élus locaux), réduisant les contre-pouvoirs et la participation citoyenne à la prise de décision. 2. Gestion autoritaire du pouvoir et mépris des institutions • Contournement du Parlement et concentration excessive des pouvoirs entre les mains du Président et d’un cercle restreint de conseillers. • Nominations controversées à des postes stratégiques, favorisant une gouvernance opaque et des conflits d’intérêts. • Affaiblissement des services publics (hôpital, éducation, justice) par des réformes imposées sans dialogue social réel, au détriment du bien commun. 3. Engagements internationaux dangereux et politique étrangère irresponsable Les récentes déclarations et décisions du Président Macron concernant la Russie et la guerre en Ukraine constituent une escalade dangereuse, risquant d’impliquer directement la France dans un conflit majeur : • Déclaration sur une possible extension de la dissuasion nucléaire française à l’Europe, exposant la France à des risques accrus de confrontation avec la Russie. • Ouverture à l’envoi de troupes européennes en Ukraine, initiative considérée par la Russie comme un acte de guerre, augmentant le risque d’escalade militaire. • Autorisation de frappes ukrainiennes sur le sol russe avec des missiles français, brisant le principe de non-belligérance et mettant directement en danger la France en tant que cible potentielle. Ces prises de position irresponsables exposent la France à des représailles et augmentent le risque d’un conflit généralisé en Europe. Elles démontrent une gestion hasardeuse de la politique étrangère, mettant en péril la sécurité des Français. 4. Manquements graves à la probité et conflits d’intérêts • Décisions économiques favorisant des intérêts privés au détriment du patrimoine national, notamment la vente de groupes industriels stratégiques comme Alstom. • Absence de transparence dans l’attribution des marchés publics, notamment dans le domaine de la santé et de la défense. • Maintien de ministres impliqués dans des affaires judiciaires, sapant la confiance des citoyens dans les institutions. Conclusion Les actions du Président Emmanuel Macron constituent une atteinte grave aux principes démocratiques, aux libertés fondamentales et à la souveraineté nationale. Son approche autoritaire et son mépris des institutions, combinés à des décisions irresponsables sur la scène internationale, exposent la France à des risques majeurs, tant sur le plan intérieur qu’extérieur. Nous demandons donc aux parlementaires d’initier sans délai la procédure de destitution prévue par l’article 68 de la Constitution, afin de garantir la préservation des principes républicains et la sécurité de la nation.

Voilà quelques temps que les discussions sur la fin de vie sont ouvertes. Depuis le début des discussions, des gardes-fous qui paraissaient essentiels ont, les uns à la suite des autres, « sauté », avec une facilité déconcertante. Entre autres (liste plus exhaustive en pièce jointe): • Le délai de réflexion de 48h pour le patient n'est plus obligatoire : possible administration du produit létal le jour-même de la demande (est-ce que le libre choix existe encore quand un Français sur 2 qui en aurait besoin n'a pas accès aux soins palliatifs ? ) • Les amendements demandant une évaluation de la capacité de discernement ont été rejetés • Création d'un délit pour les tentatives de dissuasion d'aide à mourir (mais refus de création d'un délit d'incitation au recours à l'aide à mourir) • Une seule commission de contrôle, opérant … uniquement a posteriori. Avant même d’évaluer le bien-fondé du texte, on ne peut nier ses contradictions intrinsèques : pourquoi refuser d'évaluer le discernement du demandeur alors qu'il s'agit de l'un des critères d'accès ? est-ce qu'il s'agit vraiment d'une loi sur la fin de vie, quand l'avis de la HAS, réclamé par l’Assemblé affirme qu'on ne peut pas scientifiquement définir les termes "pronostic vital engagé"? Ensuite, le « diagnostic » qui a mené à l’élaboration de cette loi semble mal posé : Oui, il y a un problème de condition de fin de vie en France ; mais est-ce que la création d'un "droit à mourir" le résout ? Quel libre choix auront les patients vulnérables, subissant toutes formes de pressions (sociétales de se sentir en poids, financières de ne pouvoir s'offrir des conditions de fin de vie décentes, sanitaire avec l'insuffisance des soins paalliatifs)... La demande de mort, avant d'être un rêve de cercueil, est une demande de mettre fin à des conditions de fin de vie jugées insupportables... C'est sur celles-ci qu'il faut agir ; légaliser l’aide à mourir ne sera qu'une mesure symptomatique, qui ne règlera aucunement le problème de fin de vie en France! Enfin, et surtout, le projet de loi tel qu’il est actuellement n’est pas en faveur du bien commun. De prime abord, on peut croire que la création d’un nouveau droit n’enlève rien à ceux qui ne veulent pas l’exercer. Cependant, il s’agit bien d’un nouveau droit qui s'appliquerait à toute une catégorie de personnes vulnérables, qui seront forcées de s'interroger à un moment ou l'autre, et dont le choix libre n'est pas du tout garanti, au vu des différentes pressions déjà citées qui s’exercent sur elles. Peut-on réellement assentir à mettre en danger des dizaines de milliers de personnes, au nom de l’intérêt d’une minorité (< 3% des demandes d’euthanasie sont maintenues une fois que la douleur est correctement prise en charge) ? Peut-on voter un nouveau droit pour quelques-uns au prix d'un danger pour tous ? Car le danger ne s’arrête pas aux failles actuelles du texte. La loi fait irrémédiablement évoluer les mentalités : Aux Pays-Bas, la vieillesse est désormais en voie d’être un critère suffisant ; au Canada, 25% de la population considère qu'être « Sans Domicile Fixe » devrait être un critère suffisant. Et l’ADMD française assume elle-même depuis toujours qu’une fois « le pied mis dans la porte », elle cherchera à élargir les critères. Nous sommes bien loin de l'idée de départ de prendre en charge une douleur réfractaire ... Quelle société voulons nous? Si nous résumons, au travers de cette proposition de loi, on vous promet liberté de choix, égalité des chances (avec l’affranchissement des différences d’accès lié à la géographie, aux ressources financières et aux réseaux de médecins complaisants), et geste de fraternité ultime. Ce qu’on vous offre en réalité, c’est une France qui abandonne les plus vulnérables. Une France qui envisage la liberté de pensée sans prendre en compte les fluctuations du désir de mourir et pressions sociales (la proposition de loi telle qu’elle est formulée laissant possible une administration de l’euthanasie le même jour que la demande). Une France, qui, au lieu de persévérer ses efforts pour améliorer la fin de vie et rendre ses conditions plus humaines quelque soient les ressources, jette à ses enfants les moins riches (ne pouvant s’offrir un EHPAD, des soins onéreux, ou devant attendre trop longtemps une bonne prise en charge) une ultime issue, facile, rapide : la majorité des euthanasies en Oregon sont réalisés chez des personnes en situation de pauvreté. Au prétexte de soulager les souffrances réfractaires d’une très faible minorité, c’est un mortis arbitrium que vous lancerez à des dizaines de milliers de patients désemparés.

DÉCRYPTAGE - Le groupe attend ce mardi soir les offres des fonds d’investissement candidats à l’acquisition de sa branche grand public.

Voici la démonstration que les pseudo journalistes de Cniouzes ne sont rien d'autre que des propagandistes islamophobes qui diffusent des

Une nouvelle loi liberticide, permettant la condamnation de propos privés, a été votée par l'Assemblée nationale.

À l'attention de l'Assemblée Nationale et des Ministres de la Santé successifs, Mesdames les députées, Messieurs les députés, Nous portons à votre connaissance les faits suivants : I – L'article 49 de la loi n° 2017-1836 du 30 décembre 2017 de financement de la sécurité sociale pour 2018 et son décret d'application ont fortement modifié les articles du Code de la Santé Publique relatifs aux obligations vaccinales et leur modalité pour les enfants. Ces obligations vaccinales ont été élargies du DTP à 11 vaccins, soumettant l'entrée en collectivité à ces injections. Or cet article 49 stipule au paragraphe V « Une évaluation de l'impact de l'élargissement des obligations vaccinales est réalisée par le Gouvernement chaque année à compter du dernier trimestre 2019. Elle est rendue publique. » Cinq ans plus tard, malgré la demande de la part de la LNPLV, aucun document n'a été transmis. Ces évaluations existent-elles ? Pourquoi ne sont-elles pas communiquées ? Comment dès lors examiner les impacts sanitaires, sociaux, sociétaux, environnementaux et financiers de ces nouvelles obligations ? Impossible de vérifier si c'était une bonne décision pour nos enfants. II – Les 29 mars et 27 juillet 2023, la Haute autorité de santé (HAS) a publié deux actualisations des recommandations et obligations vaccinales des professionnels. Dans la première, la HAS préconise que : – « La vaccination DTP soit fortement recommandée chez les étudiants et professionnels, sauf à Mayotte où elle devrait rester obligatoire... », soit la levée de l'obligation. – « Pour l’hépatite B,(...) l’obligation d’immunisation concernant les étudiants soit maintenue à l’identique. » – « La vaccination contre la Covid-19 soit fortement recommandée. » Cette obligation a été suspendue par le décret n° 2023-368 du 13 mai 2023. Dans la seconde recommandation, la HAS préconise que : – les recommandations de vaccination contre la coqueluche, la grippe, l'hépatite A et la varicelle soient maintenues, – « Une obligation d’immunisation contre la rougeole soit mise en place pour les étudiants et professionnels pour lesquels cette vaccination est actuellement recommandée. » Ce vaccin n'existant pas en monovalent, cela serait de fait une obligation déguisée des valences rubéole et oreillons. Tout comme le calendrier vaccinal, ces préconisations pourront évoluer chaque année pour suivre l'actualité épidémiologique des maladies, rendant difficile le contrôle des immunisations par les personnes habilitées à le faire (écoles, crèches, médecins, etc.). Bien trop souvent encore, ces dernières confondent vaccinations obligatoires et recommandés, ce qui complique les démarches de nos concitoyens pour avoir accès aux collectivités ou à un emploi. III – La crise covidienne a révélé d'innombrables problèmes sur notre système de santé et les conséquences désastreuses des décisions politiques prises pour y faire face. Nous n'en retiendrons que deux. – L'obligation vaccinale contre le SRAS-CoV-2 des soignants, pompiers et autres professionnels de santé et leur suspension a privé de ressources des dizaines de milliers de personnes dont certaines furent réduites à la mendicité. Elle a aussi privé nos concitoyens de professionnels compétents pour gérer les flux des malades ou blessés, entraînant davantage la France dans une récession sanitaire. Tout cela pour un vaccin reconnu aujourd'hui comme peu efficace contre la transmission. Pire, des professionnels atteints de covid mais vaccinés ont continué à soigner des malades parce que réquisitionnés pour manque de personnel. À cela, s'ajoute la coercition du passe sanitaire puis vaccinal qui a obligé la population à s'inoculer un produit expérimental, souvent contre son gré. – Les thromboses, troubles de la fertilité et cardiaques (myocardites, péricardites...) sont les effets indésirables les plus documentés et les plus courants des vaccins covid. Outre les frais de soins qu'ils entraînent pour la collectivité, l'ONIAM (Office National d’Indemnisation des Accidents Médicaux, des Affections Iatrogènes et des Infections Nosocomiales) a commencé à indemniser les victimes des inoculations covid, aux frais du contribuable donc, puisque qu'il y a eu obligation vaccinale. De plus, les contrats avec les fabricants exonèrent ceux-ci de toute responsabilité. IV – Par décision du 7 septembre 2023, l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) a classé « sur la liste I des substances vénéneuses, les médicaments à usage humain contenant tout ou parties des bactéries ou des virus suivants sous toutes leurs formes et quels que soient leur groupe, leur souche ou leur variant : • Bordetella pertussis ; • Haemophilus influenzae ; • Leptospira icterohaemorrhagiae ; • Neisseria meningitidis ; • Salmonella typhi ; • Streptococcus pneumoniae ; • Virus de l’encéphalite japonaise ; • Virus de la fièvre jaune ; • Virus de l’hépatite B ; • Virus des oreillons ; • Virus de la poliomyélite ; • Virus de la rougeole ; • Virus de la rubéole ; • Virus de la vaccine » Neuf de ces microbes correspondent aux obligations vaccinales pédiatriques (Bordetella pertussis, Haemophilus influenzae, Neisseria meningitidis, Streptococcus pneumoniae, Virus de l’hépatite B, Virus des oreillons, Virus de la poliomyélite, Virus de la rougeole,Virus de la rubéole), deux aux obligations des professionnels de santé et assimilés (Virus de l’hépatite B, Virus de la poliomyélite) et le Virus de la fièvre jaune correspond à l'obligation vaccinale des habitants ou voyageurs pour la Guyane. En résumé, dix des vaccins obligatoires en France viennent d'être classés sur la liste I des substances vénéneuses définies par l’article L.5132-6 du code de la santé publique. Or, ce dernier indique que : « Les listes I et II mentionnées au 4° de l'article L. 5132-1 comprennent : 2° Les médicaments à usage humain susceptibles de présenter directement ou indirectement un danger pour la santé ; 3° Les médicaments à usage humain contenant des substances dont l'activité ou les effets indésirables nécessitent une surveillance médicale ; 5° Tout autre produit ou substance présentant pour la santé des risques directs ou indirects. La liste I comprend les substances ou préparations, et les médicaments à usage humain et produits présentant les risques les plus élevés pour la santé » Il est inconcevable d'obliger les personnes, à plus forte raison des bébés, à recevoir un vaccin qui présente autant de risques, sans faire une réelle étude du bénéfice/risque individuel. L'obligation vaccinale devient donc une aberration au vu de ces derniers éléments. Pour toutes ces raisons, nous réclamons l'abrogation de toutes les obligations vaccinales, pour toute la population, civils ou militaires, sur tous les territoires français. Ligue Nationale Pour le Liberté des Vaccinations Info Vaccins France https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000036358484 https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000036543886 https://www.has-sante.fr/jcms/p_3424589/fr/obligations-vaccinales-des-professionnels-la-haspublie-le-1er-volet-de-ses-travaux https://www.has-sante.fr/jcms/p_3424586/fr/actualisation-des-recommandations-et-obligationspour-les-etudiants-et-professionnels-des-secteurs-sanitaire-medicosocial-et-en-contacts-etroitsavec-de-jeunes-enfants https://www.has-sante.fr/jcms/p_3456352/fr/obligations-vaccinales-des-professionnels-la-haspublie-le-2nd-volet-de-ses-travaux https://www.has-sante.fr/jcms/p_3456351/fr/actualisation-des-recommandations-et-obligationsvaccinales-des-professionnels https://ansm.sante.fr/actualites/decision-du-07-09-2023-portant-inscription-sur-la-liste-i-dessubstances-veneneuses-definie-a-larticle-l-5132-6-du-code-de-la-sante-publique https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000042654763

Découvrez une analyse libérale de l'actualité avec l'IREF, un think-tank européen libéral.

Illustration de la décomposition politique du pays , les votes successifs du parlement européen et de notre Assemblée Nationale: Socialistes et macroniens se sont entendus pour changer en profondeu…

Hier, jeudi 12 octobre, le Rassemblement National (RN) a profité de sa niche parlementaire pour proposer d’accorder l’asile politique à Julian Assange. Cependant, cette proposition était inscrite en 6e position d’une liste 7 propositions de loi. La demande n’a donc pas été abordée dans l’hémicycle, par manque de temps.