Une déclaration faite à la police par un agent de sécurité externalisé travaillant pour BBF décrit comment l’entreprise a ordonné à ses travailleurs de créer de fausses allégations de vol et d’autres crimes, cherchant à incriminer les peuples autochtones. Après qu’on lui ait rappelé qu’il était sous serment, l’agent de sécurité a avoué qu’il « n’était pas en mesure de savoir si le vol avait été commis par des Autochtones » et qu’il « ne pouvait pas identifier s’ils étaient armés ». Il n’a dit ces choses que parce que « l’entreprise lui a dit de le faire » et qu’il avait « peur de perdre son emploi ».

Les violations signalées à Global Witness ont conduit certains membres de la communauté à ne plus croire en la coexistence avec les sociétés de palmiers. Contacté en avril 2022, BBF a reconnu l’existence d’un conflit en cours dans la région, qu’il prétend tenter de résoudre. L’entreprise croit être victime d’actions criminelles contre ses employés, que BBF a signalées à la police. BBF a nié avoir causé ou avoir l’intention de causer des dommages physiques aux membres de la communauté. Elle a déclaré que sa sécurité armée engagée avait pour instruction d’agir pacifiquement, respectueusement et conformément à la législation en vigueur.

Global Witness a de nouveau contacté BBF en septembre 2022 avec des allégations plus détaillées. BBF a répondu en affirmant que certains incidents survenus en avril 2022, tels que la destruction présumée de son siège social de Fazenda Vera Cruz, résultaient d'«actions criminelles » de membres autochtones et de Quilombola, y compris le vandalisme et l’incendie criminel en représailles à l’interception par l’entreprise de fruits de palme qui, selon la société, ont été volés par les communautés. Jorde Tembé Araújo, représentant légal de la communauté autochtone Tembé, affirme que les dommages allégués à Fazenda Vera Cruz se sont produits dans un moment de conflit mutuel et auraient pu être provoqués par l’une ou l’autre des parties impliquées, des membres de la communauté ou BBF. Les communautés soutiennent que leur action était en réponse à la saisie par BBF de fruits de palmier dans les communautés – légitimement cultivés à petite échelle sur des terres communautaires (et non BBF) – et à l’utilisation présumée par la société de tirs à balles réelles contre des membres de la communauté, comme l’ont rapporté les médias à l’époque.

Les dirigeants communautaires interrogés par Global Witness à ce sujet et d’autres affirmations du BBF en réponse à ce rapport reconnaissent que quelques membres des communautés – qui, selon eux, ne représentent pas les intérêts de la majorité – tentent de lutter contre la violation présumée de leurs droits par BBF. BBF a également attribué divers incidents contre ses biens et ses employés à un individu, Adenísio dos Santos Portilho. Cette personne, issue d’une communauté auto-reconnue sous le nom de Turiuara, pourrait faire face à des accusations criminelles potentielles. Les représentants des communautés autochtones et quilombola interrogés par Global Witness déclarent qu’il ne représente pas leurs communautés et qu’ils ne tolèrent pas ses actions présumées.

Les preuves vidéo et photographiques liées à ces incidents et à d’autres, fournies par BBF et les communautés, et examinées par Global Witness, suggèrent que, bien qu’il y ait un conflit violent impliquant les deux parties, dans l’ensemble, les employés de BBF et les personnes agissant pour BBF semblent être beaucoup plus nombreux que les membres de la communauté autochtone et quilombola et ont effectivement mené des attaques violentes contre eux.

Agropalma, accaparements de terres frauduleux et communautés bloquées

Si vous prenez un chemin de terre sinueux de tomé-açu et que vous traversez le ferry Acará-Tailândia, vous verrez des palmiers s’étirer à perte de vue. Mais c’est une autre grande entreprise d’huile de palme qui domine le paysage.

Agropalma opère dans la région du Pará depuis les années 1980. La société d’huile de palme fait partie du puissant conglomérat brésilien de banques et d’entreprises, Alfa Group. Avec un chiffre d’affaires de 1,4 milliard de reais (environ 270 millions de dollars) en 2020, elle peut produire environ 170 000 tonnes de pétrole par an, principalement pour les industries alimentaire et cosmétique, qu’elle entend augmenter de 50% jusqu’en 2025.

La société contrôle 107 000 hectares de terres, de la taille de 150 000 terrains de football, dans la région de Tailândia. Les plantations et les réserves légales d’Agropalma chevaucheraient les terres revendiquées par les communautés Quilombola de Balsa, Turiaçu, Vila do Gonçalves et Vila dos Palmares do Vale Acará (qui forment ensemble l’association ARQVA). Agropalma a reconnu à Global Witness que presque toutes les terres demandées par l’ARQVA chevauchent leurs réserves légales. Cependant, il soutient qu’aucune terre revendiquée par les peuples autochtones ne chevauche les zones de plantation d’Agropalma.

Agropalma a été accusé d’avoir acquis des terres avec des titres illégaux où des milliers de peuples traditionnels, autochtones et Quilombola ont historiquement vécu et dont ils ont été retirés. Ces problèmes seraient en cours depuis près de 50 ans, selon des documents juridiques déposés par MPPA.

Raimundo Serrão a 62 ans et réside à Quilombola de Vila dos Palmares. Ses parents étaient les descendants d’anciens esclaves fuyant la servitude pour dettes qui ont migré vers la baie de la rivière Acará au début des années 1900. Cette zone est maintenant en possession d’Agropalma. « Après des années de vie heureuse au bord de la baie de la rivière, un accapareur de terres qui avait l’intention de vendre notre terre à Agropalma est entré dans notre maison avec trois autres hommes armés offrant une petite somme à mon père en échange de la terre ... Cela s’est produit à la fin des années 1970 », se souvient-il. « Si nous n’avions pas accepté l’accord et si nous étions partis, les accapareurs de terres et leurs sbires nous auraient tous tués. »

Répondant à Global Witness, Agropalma a déclaré qu’elle ne soutenait pas le comportement et les pratiques allégués dans le cas de Raimundo Serrão, citant des politiques exigeant une analyse rigoureuse de la légitimité de l’utilisation des terres d’Agropalma. L’entreprise affirme en outre qu’elle reconnaît et respecte le droit des communautés traditionnelles et des peuples autochtones à leurs terres et qu’elle n’occupe pas cette zone.

Beaucoup de ces communautés ont été soumises à l’accaparement des terres qui a expulsé les propriétaires historiques de la terre, dont des milliers d’hectares ont ensuite été acquis par Agropalma. Les tribunaux et les procureurs brésiliens ont récemment rendu des conclusions sur l’acquisition frauduleuse de terres au Pará, à la suite d’affaires intentées par le MPPA contestant la propriété de zones occupées par Agropalma.

En août 2020, le tribunal de première instance a partiellement accédé aux demandes de MPPA. Le tribunal a reconnu que les documents d’acquisition originaux des fermes acquises ultérieurement par Agropalma étaient faux, les a annulés et a annulé les enregistrements des fermes. Cependant, à la surprise et à l’insatisfaction des communautés, Agropalma continue de posséder et d’explorer les zones. Le tribunal a autorisé Agropalma à continuer d’essayer de régulariser les enregistrements par le biais de procédures administratives déposées devant l’Institut foncier du Pará (ITERPA).

Agropalma déclare que leurs terres ont été acquises de bonne foi auprès de propriétaires et de possesseurs légitimes, y compris avec la confirmation de la documentation par les organismes compétents au moment de l’acquisition. Elle attribue les irrégularités à des « défauts notariés » qui ont compromis la légitimité de la documentation foncière de certains biens, qu’elle cherche à corriger auprès des autorités compétentes.

« Il est absurde de voir comment les tribunaux permettent à cette entreprise de continuer à rester ici alors que le tribunal a déclaré que leurs titres fonciers sont faux... Agropalma est la loi ici », explique Manoel Barbosa dos Santos, qui a une revendication concernant les terres de sa famille. Agropalma a fait appel de la décision, mais les appels ont été rejetés par le tribunal de deuxième instance. Alors que les communautés locales attendent l’application de cette décision, elles affirment qu’Agropalma mène une guerre pour les faire taire.

José Joaquim dos Santos Pimenta, président de l’association ARQVA, a déclaré à Global Witness qu’il était constamment menacé par les employés d’Agropalma. « Les voitures appartenant à l’entreprise s’arrêtent souvent devant chez moi pour me surveiller.

Les agents de sécurité armés qui travaillent pour Agropalma m’ont dit à plusieurs reprises que je devais parler moins, sinon ils devront me faire taire. Ils déploient des forces de sécurité armées pour nous intimider. » Agropalma a répondu à Global Witness en déclarant qu’aucune des diverses études d’impact social de leurs opérations n’a soulevé la présence de communautés autochtones ou Quilombola entourant les plantations d’Agropalma, et les études n’ont pas non plus identifié qu’Agropalma avait retiré ou encouragé le retrait de ces peuples de leurs terres.

Dans les communautés Quilombola de Vila Gonçalves et Balsa, 206 familles se sentent complètement étranglées par les plantations de palmiers tout autour d’elles. Selon les membres de la communauté, Agropalma a enregistré les terres dans lesquelles ils vivent, chassent, pêchent et plantent pour leur survie en tant que « réserves légales », des zones que les propriétaires fonciers ruraux sont tenus de mettre de côté dans leurs terres pour maintenir la végétation indigène. La légalité de cet enregistrement foncier fait actuellement l’objet d’une enquête par le bureau du procureur de l’État du Pará. Pour accéder aux villes voisines, les membres de la communauté n’ont d’autre choix que de traverser des chemins de terre dans les plantations de palmiers.

L’entreprise a pris des mesures qui reviennent à restreindre de force la capacité des communautés à se déplacer : des tranchées massives ont été creusées pour rendre le départ plus difficile ; les individus doivent franchir des portes – jugées illégales par un tribunal brésilien – construites par Agropalma ; ils doivent présenter des cartes d’identité aux employés de l’entreprise pour traverser les plantations pour sortir de cette zone; la famille, les amis et, au moins une fois, même une ambulance de l’hôpital doivent demander la permission de l’entreprise pour passer.

Le cimetière sacré et historique nossa Senhora da Batalha des communautés est également hors limites, ce que Serrão considère comme une humiliation particulière. Selon les témoignages de la communauté, Agropalma interdit également aux habitants de Balsa et de Vila do Gonçalves de chasser, de planter pour leur subsistance et de pêcher, alléguant que leur territoire, en tant que réserve légale, ne peut pas être dégradé. Des filets de pêche ont été détruits et des personnes ont été humiliées lorsqu’elles traversaient la rivière ou tentaient de chasser, laissant les familles sans les moyens de subsister.

En janvier 2022, le MPPA a présenté une recommandation formelle à Agropalma pour que l’entreprise s’abstienne de restreindre l’accès des communautés à leurs terres. MPPA a également déposé une plainte contre Agropalma le mois suivant. Cette plainte n’ira pas de l’avant en raison du récent accord de médiation signé entre l’entreprise et les communautés, vu par Global Witness.

Répondant à Global Witness, Agropalma a défendu le creusement de tranchées comme une mesure nécessaire pour protéger leurs terres de réserve légale, mais affirme que les tranchées ont depuis été enlevées. Agropalma a noté qu’en tant que détenteurs de terres de « réserve légale », l’entreprise est responsable du maintien de leur protection contre la déforestation et le braconnage, par exemple, sous peine d’amende ou de sanction. Agropalma indique également que des restrictions d’accès ont été convenues conjointement à la suite de l’accord avec la communauté du 17 février 2022. Agropalma refuse de restreindre l’accès au cimetière Nossa Senhora da Batalha. Il déclare qu’il respecte l’accord conclu avec l’ARQVA pour permettre l’accès aux personnes figurant sur une liste fournie par l’ARQVA en juin de cette année. Malgré l’accord, les membres de la communauté signalent que la situation n’a pas changé et qu’ils sont toujours menacés.

Les organismes de réglementation de l’industrie semblent ne pas être conscients de la gravité des conflits fonciers. Agropalma est certifié par l’initiative industrielle volontaire Roundtable on Sustainable Palm Oil (RSPO). En 2016, l’organisme a déclaré qu’Agropalma n’avait aucun antécédent de conflits non résolus. Les membres de la communauté interrogés par Global Witness ne se souviennent pas d’avoir jamais été interrogés par une société de certification RSPO ou s’il y avait eu des enquêtes sur les terres d’Agropalma. La RSPO a répondu qu’il n’y avait actuellement aucune plainte active contre Agropalma. En 2020, le panel de plaintes de la RSPO a rejeté une plainte contre l’entreprise, citant le litige foncier comme une affaire pour les tribunaux brésiliens.

Souffrant d’attaques quotidiennes, le président de l’ARQVA, Pimenta, dit qu’il n’a pas peur. Il croit que s’il est exécuté, d’autres se battront à sa place. « Le combat ne se terminera pas tant que nous ne pourrons pas retourner sur notre terre. »

_{MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ VILA GONÇALVES. KARINA ILIESCU}

Prochaines élections présidentielles

Le gouvernement Bolsonaro a favorisé les intérêts commerciaux au détriment des défenseurs de la terre et de l’environnement, en particulier des communautés autochtones et traditionnelles. En tant que président, Bolsonaro a fait des déclarations et mis en œuvre des mesures visant à démanteler les politiques environnementales et à priver les communautés traditionnelles de leurs droits.

Bolsonaro a promis lors de son entrée en fonction qu’aucune nouvelle terre ne serait délimitée pour les communautés traditionnelles, une promesse qu’il a tenue avec succès. Sous le gouvernement de Bolsonaro, les institutions qui protègent les droits des communautés traditionnelles ont été privées de pouvoir et définancées.

La position du Gouvernement fédéral concernant les droits des peuples traditionnels et la démarcation des terres a une incidence directe sur la situation dans le nord-est du Pará. « Les représentants du gouvernement conseillent aux entreprises et aux producteurs de notre région de « se débarrasser » de ceux qui créent des problèmes avant qu’un autre président ne prenne le pouvoir », rapporte un dirigeant autochtone de Tomé-Açu. C’est le message que les producteurs d’huile de palme des régions d’Acará, de Tomé-Açu et de Tailândia ont reçu, estiment les membres de la communauté autochtone et quilombola.

BBF bénéficie du soutien du puissant représentant de la législature de l’État du Pará, Deputado Caveira, qui soutient ouvertement la candidature de Bolsonaro. Dans une vidéo dans laquelle il s’adresse aux employés de BBF, il a déclaré que tout ce qui n’est « pas résolu par des moyens légaux, sera résolu avec de la 'poudre à canon', c’est pourquoi le président Jair Bolsonaro veut que des hommes comme eux [les employés de BBF] soient autorisés à porter des armes à feu ». Deputado Caveira n’a pas répondu aux demandes de commentaires.

Quel que soit le vainqueur de l’élection présidentielle d’octobre 2022, la reconstruction des institutions gouvernementales qui protègent les communautés traditionnelles, la délimitation des terres, l’augmentation de la surveillance et l’élargissement de la responsabilité des entreprises – qui sont tous au point mort sous le gouvernement actuel – sont essentiels pour protéger la vie des défenseurs de la terre et de l’environnement.

Compte tenu de l’environnement politique actuel, défavorable aux défenseurs de la terre et de l’environnement, et du fait qu’il est peu probable que les conflits au Pará cessent même si Bolsonaro perd les élections, ceux qui contribuent à violer les droits de l’homme devraient être tenus responsables.

Grandes marques de consommation achetant de l’huile de palme liée à des violations des droits de l’homme

Global Witness a demandé aux membres de la communauté traditionnelle s’ils savaient où vont les fruits du palmier qui entourent leurs terres. Personne n’en avait la moindre idée. Alors, où tout cela va-t-il? L’huile de palme produite par Agropalma et BBF qui n’est pas consommée dans le pays est expédiée en Europe, aux États-Unis et dans des pays d’Amérique latine tels que le Mexique, la Colombie et le Paraguay par l’intermédiaire d’entreprises américaines et européennes. L’huile de palme est achetée à la fois par des négociants multinationaux de matières premières, notamment ADM, Bunge et Cargill, et par de grandes marques grand public telles que Danone, Ferrero, Hershey’s, Kellogg, Mondelez, Nestlé, PepsiCo et Unilever, selon les listes publiées par les sociétés de fourniture d’huile de palme (« listes de moulins »).

Global Witness a identifié 20 entreprises qui s’approvisionnent en huile de palme, directement ou indirectement, auprès de BBF et d’Agropalma sur la base de leurs listes d’usines ou d’informations publiques disponibles sur les systèmes de données commerciales.

Les consommateurs en Europe, en Amérique du Nord et ailleurs qui boivent du Pepsi, mangent des céréales pour petit-déjeuner produites par Kellogg ou dégustent du chocolat de Mondelez, Hershey’s, Ferrero et Nestlé peuvent avoir consommé de l’huile de palme produite au Pará au prix violent des moyens de subsistance de ces communautés.

En septembre 2022, Global Witness a contacté BBF, Agropalma et les entreprises qui s’approvisionnent auprès d’eux pour obtenir des commentaires sur les allégations contenues dans ce rapport.

Cargill déclare qu’elle est au courant et préoccupée par le différend dans les affaires Tomé-Açú et Acará, et qu’elle a été incluse dans leur liste de griefs, mais qu’elle estime que la solution n’est pas d’arrêter de s’approvisionner auprès de l’entreprise. Cargill a en outre déclaré qu’un « plan d’action » est en place pour s’assurer que BBF adhère à la politique de Cargill sur l’huile de palme durable, indiquant que « BBF a continué à faire des progrès contre elle ». Cargill rapporte qu’Agropalma a également « mis en œuvre un plan d’action pour l’amélioration ».

En avril 2022, Kellogg s’est dit préoccupé par les allégations des communautés et a reconnu la nécessité d’agir. Il a par la suite fait état d’une communication plus poussée avec BBF, son fournisseur indirect, et coparraine un programme visant à soutenir BBF dans les « méthodes acceptables de gestion des conflits ». Kellogg surveille l’affaire Agropalma.

Ferrero a déclaré qu’elle s’engageait avec Agropalma via sa procédure de gestion des griefs, notant qu’Agropalma avait commandé une « évaluation indépendante ... [par] Instituto Peabiru. » Il a également partagé une évaluation d’Agropalma de 2021 par une société de certification, qui a déclaré que « depuis que la procédure de plaintes et de griefs a été établie, il n’y a eu aucune trace de conflits avec les communautés » et que « les zones d’Agropalma et des producteurs partenaires sont privées et ne sont pas utilisées dans les zones communautaires ».

Mars a rapporté qu’elle s’était engagée avec Agropalma en mars 2022 et avait réengagé la société à la suite de la demande de commentaires de Global Witness, demandant des éclaircissements supplémentaires et encourageant la société à enquêter sur les allégations. En partenariat avec Verite, Mars soutient Agropalma pour mener des travaux spécifiques sur les mécanismes de réclamation communautaire et la gestion des griefs.

Nestlé a répondu à Global Witness qu’elle prenait au sérieux les allégations concernant Agropalma et BBF. Nestlé rapporte qu’elle a contacté Agropalma pour enquêter et les encourager à aborder la situation avec les communautés locales et qu’elle mènera des audits d’approvisionnement responsables. Nestlé s’est engagé avec son fournisseur de niveau 1 qui s’approvisionne directement en huile de palme auprès de BBF, signalant que ce fournisseur travaille sur un plan d’action avec BBF pour remédier à la situation.

AAK a noté qu’elle avait contacté son fournisseur indirect Agropalma pour obtenir des commentaires; et à ses fournisseurs directs qui achètent directement auprès d’Agropalma ; et a engagé des fournisseurs de services de durabilité pour peser sur les allégations.

Citant sa politique d’huile de palme durable et son processus de qualification des fournisseurs, Bunge a répondu que toutes ses opérations commerciales avec les fournisseurs « sont légales et conformes à la législation brésilienne et aux procédures de l’entreprise ». Il surveille l’affaire Agropalma.

Hersheys s’approvisionne indirectement en huile de palme auprès d’Agropalma et de BBF via les négociants Cargill et AAK. Hersheys surveille la situation du BBF via l’enquête sur les griefs de Cargill. Hersheys a également ouvert une enquête sur les griefs d’Agropalma avec AAK et Cargill.

Unilever rapporte qu’elle mène une évaluation détaillée de la situation impliquant Agropalma et a cité sa politique d’approvisionnement responsable et sa politique en matière de personnes et de nature. Il s’approvisionne indirectement en huile de palme auprès de BBF et indique qu’il engage son fournisseur direct qui s’approvisionne en huile de palme auprès de BBF pour enquêter sur les allégations.

Upfield a déclaré qu’elle ne s’approvisionnait pas en huile de palme auprès de BBF; sa liste d’usines la plus récente répertorie Agropalma comme fournisseur. Conformément à ses politiques et procédures, Upfield a déclaré qu’elle examinerait les questions soulevées dans ce rapport et engagerait ses fournisseurs directs s’approvisionnant auprès d’Agropalma au cours de son processus trimestriel d’engagement des fournisseurs, si nécessaire.

General Mills a répondu qu’elle suivait les allégations contre BBF et Agropalma via son processus de grief, citant son programme Global Responsible Sourcing et son Code de conduite des fournisseurs.

Danone a déclaré qu’ils s’approvisionnaient indirectement en huile de palme auprès d’Agropalma, qualifiant les allégations d’inexcusables et extrêmement alarmantes. La société a lancé une enquête par le biais de son mécanisme de règlement des griefs pour traiter la question en vue de travailler avec sa chaîne d’approvisionnement pour résoudre ou suspendre ses activités.

Pepsico n’a pas de commentaire formel sur les allégations. La société examine les informations en établissant si elle a des liens d’approvisionnement avec BBF par l’intermédiaire de ses fournisseurs directs et en engageant Agropalma sur les allégations.

ADM, y compris Stratas Foods et Olenex, Friesland Campina, Mondelez, Olvea et PZ Cussons n’ont pas répondu aux demandes de commentaires de Global Witness.

Les conflits fonciers de longue date liés aux opérations de plantation de BBF et d’Agropalma s’intensifient. Alors que des individus sont torturés et que les communautés vivent dans la peur d’être exécutées, BBF et Agropalma continuent de profiter et de commercer à l’échelle internationale avec certains des plus grands noms connus.

Appel urgent à l’action pour prévenir de nouvelles violences et d’autres attaques

Les normes internationales en matière d’affaires et de droits de l’homme exigent qu’une entreprise identifie, prévienne, atténue et remédie aux violations des droits de l’homme liées à ses activités commerciales, y compris tout abus découlant de ses chaînes d’approvisionnement mondiales.

Les marques mondiales qui achètent de l’huile de palme produite dans des zones liées à des violations des droits de l’homme manquent à leurs responsabilités de prévenir les violations des droits de l’homme et d’autres dommages graves dans leurs opérations et leurs chaînes d’approvisionnement.

Le fait que toutes les multinationales qui ont répondu à Global Witness affirment être au courant des conflits dans leurs chaînes d’approvisionnement en huile de palme brésiliennes et continuent d’acheter de l’huile de palme à BBF et / ou Agropalma indique qu’elles n’ont absolument pas réussi à prévenir ou à atténuer les violations des droits de l’homme qui se produisent dans cette région du Pará.

Global Witness appelle AAK, ADM, Bunge, Cargill, Danone, Ferrero, Friesland Campina, General Mills, Hersheys, Kellogg, Mars, Mondelez, Nestlé, Olenex, Olvea Vegetable Oils, PepsiCo, PZ Cussons, Stratas Foods, Unilever et Upfield à agir immédiatement pour :

• Veiller à ce que BBF et/ou Agropalma empêchent de toute urgence tout autre préjudice aux membres de toute communauté à l’intérieur ou autour de leurs plantations de palmiers, et résilier les contrats avec eux s’ils ne le font pas
• Prendre toutes les mesures nécessaires pour remédier aux préjudices déjà subis par les communautés
• Veiller à ce que l’huile de palme provienne uniquement de fournisseurs qui respectent les normes internationales pertinentes en matière d’affaires et de droits de l’homme

En février 2022, la Commission européenne a publié un projet de loi visant à promouvoir la responsabilité des entreprises en exigeant des entreprises qu’elles évaluent leurs impacts sur les personnes et la planète. La directive sur la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises – si elle est adoptée –