L'industrie américaine de l'armement a besoin d'ennemis américains. Sans eux, il est difficile de justifier un budget de guerre en constante augmentation. L'ennemi le plus lucratif, outre la Russie, est bien sûr la Chine.
Mais il y a un problème. La Chine n'a aucun intérêt à être un ennemi des États-Unis et certainement pas à être L'ennemi. À ses yeux, cela ne fait qu'enlever des ressources qui sont mieux utilisées ailleurs.
C'est la raison pour laquelle la Chine évite de discuter avec les États-Unis des questions militaires et stratégiques.
Le chroniqueur de la CIA David Ignatius se désole ainsi :
La Chine veut "réduire les malentendus" avec les États-Unis. Cela peut commencer par le dialogue.
ASPEN, Colorado - L'ambassadeur chinois Qin Gang a assuré cette semaine lors d'une réunion de politique étrangère que Pékin souhaitait "réduire les malentendus et les erreurs de calcul" avec les États-Unis. Si c'est vrai, pourquoi la Chine continue-t-elle de résister à une proposition américaine de discuter de la "stabilité stratégique" entre les deux pays de plus en plus compétitifs ?
Quel est le lien entre les discussions sur la "stabilité stratégique" et la réduction des malentendus et des erreurs de jugement ? Ces derniers peuvent être obtenus dans le cadre de discussions très simples et de bas niveau entre ambassadeurs ou politiciens. Cela n'a absolument rien de "stratégique".
Le président Biden a déclaré mercredi, avant que son diagnostic du covid-19 ne soit annoncé, qu'il s'attendait à s'entretenir avec le dirigeant chinois Xi Jinping au cours des dix prochains jours, et un haut fonctionnaire de l'administration a déclaré que l'ordre du jour du président inclurait un nouvel éclairage sur les risques de la relation et la possibilité d'établir de meilleures communications. Mais, jusqu'à présent, le responsable a déclaré que les Chinois "n'ont pas accepté" la proposition des États-Unis concernant les discussions sur la stabilité.
Les Chinois ne voient pas et ne veulent pas d'instabilité, il est donc inutile d'en parler. Ce qu'ils voient, c'est une ruse des États-Unis qui permettrait de désigner la Chine comme un "ennemi".
Le paragraphe suivant d'Ignatius le démontre :
Cette difficulté à développer un dialogue sino-américain sur les questions stratégiques a frustré l'administration Biden. Une leçon importante de la guerre froide est que les superpuissances dotées d'armes nucléaires doivent communiquer pour éviter des erreurs dangereuses. Mais la Chine a résisté aux pourparlers sur le contrôle des armements alors même qu'elle développait son arsenal nucléaire, et par conséquent, elle n'a pas appris le même langage pour la gestion de crise comme ce fut le cas de l'Union soviétique.
La Chine n'est pas en guerre froide avec les États-Unis. Elle ne se considère pas comme un ennemi des États-Unis. Il n'y a donc aucune raison de parler en langage de guerre froide :
Biden a proposé pour la première fois de discuter lors d'un sommet virtuel avec Xi en novembre dernier, déclarant que les deux pays avaient besoin de "garde-fous raisonnables pour s'assurer que la compétition ne dégénère pas en conflit", selon une déclaration de la Maison Blanche à cette date. Les points à l'ordre du jour de ces discussions comprendraient l'élargissement d'un accord de 1998 visant à prévenir les incidents maritimes, des mesures visant à éviter les activités militaires dangereuses, ainsi que des plans pour une ligne d'assistance téléphonique et d'autres mesures de communication de crise, a déclaré le responsable de l'administration
S'il y avait plus d'accords sur les incidents et les activités militaires, les États-Unis seraient-ils plus ou moins agressifs dans leur action contre la Chine ?
Pourquoi les États-Unis veulent-ils une ligne directe et une communication de crise ? Cela ne les aiderait-il pas à provoquer plus d'incidents qu'ils n'osent le faire sans eux ?
Plutôt que d'adopter ce que l'ancien premier ministre australien et spécialiste de la Chine Kevin Rudd appelle la "concurrence stratégique dirigée" dans un nouvel article du Foreign Affairs, Pékin insiste pour que les États-Unis reviennent à leurs anciennes politiques d'engagement de soutien, qui ont facilité l'essor de la Chine. Comme pratiquement tous les autres diplomates chinois que j'ai rencontrés au cours de la dernière décennie, Qin a souvent répété l'expression "coopération gagnant-gagnant", que la Chine considère comme une panacée pour ses relations de plus en plus tendues avec Washington.
Qu'y a-t-il de mal à une "coopération gagnant-gagnant" ? Pourquoi la remplacer par une "concurrence stratégique" ?
En tant que superpuissance, la Chine veut jouer sur les deux tableaux : montrer ses muscles sans être perçue comme une brute. Xi a été explicite dans ses plans "Fait en Chine 2025" visant à dominer les principales technologies. Mais la Chine "a du mal à reconnaître que la relation [avec les États-Unis] est compétitive", a déclaré le haut fonctionnaire de l'administration. Au lieu de cela, elle répond aux critiques des États-Unis et des puissances régionales asiatiques avec un ton blessé, comme pour dire "Qui, nous ?".
De nombreux pays ont l'intention d'occuper une position dominante dans des technologies majeures. Les Pays-Bas (et l'Allemagne) ont une telle domination dans la lithographie à ultraviolets extrêmes (EUV), nécessaire à la fabrication des puces informatiques modernes, ainsi que dans plusieurs autres domaines. D'autres pays, la France, la Corée du Sud, le Japon, la Russie, les États-Unis, ont d'autres secteurs industriels dans lesquels ils sont dominants au niveau mondial. C'est là le fonctionnement normal du capitalisme mondial, dans lequel les pays cherchent à faire de leur mieux non pas dans tous les domaines, mais dans ceux où ils sont les meilleurs.
L'élaboration d'une politique sino-américaine forte et durable reste le plus grand défi à long terme de l'administration Biden, malgré les préoccupations actuelles liées à la guerre en Ukraine. Pékin est le seul concurrent qui pourrait véritablement défier les États-Unis sur le plan militaire, estiment les responsables. Mais l'Ukraine a compliqué la politique américano-chinoise - pour les deux parties.
Nous en venons maintenant au fait, merci. Comment la Chine pourrait-elle véritablement défier les États-Unis sur le plan militaire ? En envahissant le Mexique et le Canada ou avec une grande force de débarquement qui menace Los Angeles et New York ? Pourquoi la Chine voudrait-elle faire cela ?
Xi a été surpris que l'administration Biden, dont les Chinois s'attendaient à ce qu'elle soit faible et inefficace à l'étranger, ait été capable de rallier le soutien mondial à l'Ukraine. Toutefois, malgré sa crainte d'encourir des sanctions, Xi reste fermement aligné sur le président russe Vladimir Poutine, a déclaré le haut fonctionnaire de l'administration. Les espoirs que la guerre puisse encourager une rupture entre Pékin et Moscou étaient peu pertinents.
Ignatius a oublié de prendre ses médicaments. Le "soutien mondial", c'est l'OTAN, l'UE et la coopération en matière d'espionnage entre les 5 yeux. Il s'agit de 34 pays sur les 193 États membres de l'ONU. Pourquoi quelqu'un s'attendait-il à ce que la Chine n'adopte pas la position neutre adoptée par la majorité ? Ceux qui l'ont fait devraient être renvoyés à l'école pour apprendre un brin de rationalité.
Assez avec ce charabia. Ignatius, comme beaucoup d'autres personnes dans la bulle de Washington DC, ne comprend pas la Chine et ne font aucun effort pour la découvrir. Ces personnes ne font que refléter ce qu'elles pensent que les États-Unis voudraient faire et le projettent sur un pays qui pense en des termes très différents.
Un autre exemple de ces "penseurs" est Elbridge Colby :
Dans son ouvrage "La Stratégie du Déni", Elbridge Colby propose un plan pour contenir et combattre la montée en puissance de la Chine afin de préserver la liberté, la prospérité et la sécurité des Américains - l'accent étant mis sur la sécurité. L'argument repose sur une vision très spécifique des plans de la Chine, que Colby ne tente pas de relier à la politique ou à la stratégie chinoise réelle pour atteindre l'hégémonie en Asie de l'Est. Les prescriptions qui en résultent, bien qu'elles aient été louées par certains, sont fatalement erronées.
Colby, secrétaire adjoint à la défense pour la stratégie et le développement des forces de 2017 à 2018, estime que la Chine pourrait poursuivre une "stratégie ciblée et séquentielle" de menaces ou de mise à exécution "de guerres contre des membres isolés de la coalition", en commençant par Taïwan. Il craint que Pékin le fasse sans déclencher une guerre régionale mais en aboutissant à l'hégémonie chinoise en Asie.
Pour éviter cela, Colby pense que les États-Unis doivent poursuivre une "stratégie de déni" afin de préserver leur domination en Asie.
Le problème est qu'il n'y a aucune preuve de l'existence d'une véritable "politique ou stratégie chinoise visant à atteindre l'hégémonie en Asie de l'Est".
Colby ne fournit aucune source à ce sujet. Il a inventé la "menace" parce qu'il pense que c'est ce que les États-Unis feraient s'ils étaient la Chine.
Le défaut le plus flagrant est que Colby se base sur ce qu'il pense être la stratégie de la Chine et non sur les preuves de ce qu'elle est réellement. Il s'agit là d'une approche particulièrement mauvaise de l'analyse, car elle permet d'introduire plus facilement des réflexions ou des spéculations dans les prédictions du comportement de l'adversaire.
Une bonne stratégie de défense nécessite de comprendre comment l'adversaire potentiel prévoit de se battre. Pourtant, il ne s'engage pas avec la doctrine militaire chinoise, la pensée stratégique chinoise, ou encore le débat sérieux aux États-Unis sur la stratégie et les ambitions de la Chine. Au lieu de cela, il soutient qu'en raison de l'incertitude concernant la stratégie de la Chine, les États-Unis devraient simplement se focaliser sur la "meilleure stratégie" de la Chine pour gagner l'Asie. Selon Colby, "la meilleure stratégie d'un État ne dépend pas, en fin de compte, de ce que ses dirigeants pensent qu'elle est", puisqu'elle est en relation avec la "réalité objective."
En conséquence de son approche "incorrecte", la production de Colby est également douteuse.
Construire une réponse en accord avec la "meilleure stratégie" d'un adversaire vous rend également beaucoup plus susceptible de passer à côté de ce que cet adversaire fait réellement. Colby défend son approche consistant à élaborer une stratégie basée sur la "meilleure" stratégie de la Chine en affirmant que "vaincre une mauvaise stratégie est plus facile et moins coûteux que de vaincre une bonne stratégie". Par conséquent, si les États-Unis se préparent à la meilleure stratégie de la Chine, toute véritable stratégie chinoise devrait être encore plus facile à gérer.
En réalité, la posture de défense et les investissements nécessaires pour vaincre la "meilleure" stratégie d'un adversaire pourraient être significativement différentes de celles nécessaires pour faire échouer la deuxième meilleure stratégie d'un adversaire.
Le livre de Colby ne traite pas de stratégie, mais de la nécessité de dépenser le plus d'argent possible pour que les États-Unis adoptent une position d'agression envers la Chine :
Colby propose qu'une coalition dirigée par les Américains impose à la Chine une stratégie de déni, bloquant la capacité de la Chine à traverser les 130 km du détroit de Taiwan. Comment mettre la clochette au chat ?
"Les forces de défense opérant à partir d'un dispositif de forces distribuées et résilientes et dans tous les domaines de combat pourraient utiliser diverses méthodes pour freiner l'invasion chinoise dans les airs et les mers entourant Taïwan."
Les États-Unis et leurs alliés pourraient "chercher à neutraliser ou à détruire les navires de transport et les avions chinois avant qu'ils ne quittent les ports ou les pistes d'atterrissage chinois. Les défenseurs pourraient également essayer d'obstruer les ports clés ; neutraliser les éléments clés du commandement et du contrôle chinois ... Et une fois que les forces chinoises sont entrées dans le détroit, les forces américaines et de défense pourraient utiliser une variété de méthodes pour désactiver ou détruire les navires de transport et les avions chinois."
Colby laisse à l'imagination les moyens que nous pourrions employer ici.
Comme le premier critique du livre de Colby, ce dernier critique aussi sa position de départ sans fondement :
Ce n'est pas tant que Colby donne les mauvaises réponses. Il ne pose pas de questions pertinentes sur les intentions et les capacités technologiques de la Chine. Au lieu de cela, il nous livre un pastiche de généralités qui obscurcissent plutôt qu'elles ne clarifient les questions stratégiques en jeu.
En bref, Colby dépeint la Chine comme une puissance expansionniste désireuse d'absorber des territoires, citant à une demi-douzaine d'occasions les prétendues visées chinoises sur les Philippines et Taïwan - comme si l'intérêt de la Chine pour les Philippines était équivalent à son intérêt pour Taïwan.
Un apport erroné produisant un résultat improbable, assorti de fantasmes militaristes, ne constitue pas une bonne stratégie.
Le problème est que dans la prochaine administration républicaine, Colby aura probablement un autre poste élevé au Pentagone.
Cela fait de cette pensée insensée un danger pour le monde.
Publié le 22 Juillet 2022 sur Moon of Alabama
Hashtag Libractus :
#International #USA #Chine #GuerreFroide #GuerreFroideDeuxPointZéro
Hashtag Freedomm :
#International #USA #Chine #GuerreFroide #GuerreFroideDeuxPointZéro