Le déclin des intellectuels et la perte de la raison
L’une des absences les plus palpables de la vie publique est peut-être celle des intellectuels. Éclipsées par le commentocratie et ses coryphées bouffons, les questions sur les problèmes fondamentaux de l’humanité ont cessé d’être soulevées, ainsi que des arguments de poids revêtus d’une aura de philosophes et d’hommes d’État. La commentocratie les a supplantés au pouvoir et à la portée des médias de masse et des réseaux socio-numériques; Et ils ont fait de la banalisation de la parole et de la praxis politique – comme spectacle et parodie – l’argument central de leur théâtralité médiatique.
Issus de la science, de la littérature, de la philosophie ou de la culture de la pensée, les intellectuels classiques (rappelez-vous Raymond Aron, Pierre Teilhard de Chardin, José Ortega y Gasset, Jean Paul Sartre, Albert Camus, George Orwell, Michel Foucault, Gore Vidal, Frantz Fanon, Carl Sagan, Umberto Eco, Norberto Bobbio, Giovanni Sartori, Edgar Morin, Octavio Paz, Juan María Alponte, Noam Chomsky, parmi beaucoup d’autres) a bénéficié d’un large cercle de lecteurs et de publics. Disposés à exercer un usage public de la raison, ils jouissaient généralement d’un jugement politique sophistiqué et de nombreux autres s’identifiaient à des causes sociales en faveur de la justice et contre l’oppression. Bien qu’il y ait eu – tout au long du XXe siècle – des personnes qui se sont identifiées au fascisme et au nazisme, comme ce fut le cas avec Martin Heidegger. De telle sorte que la qualité académique et intellectuelle n’est pas synonyme, automatiquement, de cohérence et de sagacité dans le jugement politique/historique.
Dans l’exercice de la pensée critique, ces intellectuels classiques combinaient la prétention d’émouvoir et de rafraîchir la conscience et de provoquer leurs lecteurs et leurs publics, ouvrant ainsi de nouvelles perspectives sur les problèmes publics et en mettant en évidence les contradictions et le sens. Positionnés au-delà des fausses dichotomies ou des dilemmes, leur message ou leurs arguments s’ouvrent avec une certaine dose de patience et de sagesse; Bien que certains, tout au long du XXe siècle, aient rechuté dans les exagérations et, même, dans l’arrogance et la vantardise.
Sa propension à l’avant-garde a fait de cet intellectuel classique un agent perspicace qui a encouragé le changement social et suscité le respect de ses idées; bien qu’il y ait aussi ceux qui ont revendiqué le statu quo – le cas le plus emblématique dans le monde du haricot hispanique serait Mario Vargas Llosa – et se sont montrés partisans ou adeptes d’un courant idéologique. Dans cette logique d’avant-garde, ils ont pu identifier les problèmes transcendantaux de l’humanité, ouvrir et diffuser des arguments structurés visant à faire exploser les débats publics, souvent dotés d’une analyse historique et d’une perspective stratégique qui cherchaient à influencer le cours des événements et la formation de l’opinion publique et de la culture politique.
Cependant, le déclin des intellectuels s’est produit en même temps que le dépérissement de la culture citoyenne et la décitoyenisation de la politique. Une sorte d’anesthésie et d’individualisme extrême pèse sur la rationalité des sociétés contemporaines, et cet engourdissement inhibe la possibilité d’exercer une pensée critique. Cet environnement social, qui comprend également des individus, des organisations telles que les syndicats, les guildes et les universités, les mouvements sociaux et les communautés de base, limite toute possibilité de raisonnement et le déploiement de processus cognitifs à long terme. Cela explique en grande partie la mort de la classe intellectuelle et l’intronisation de la rationalité technocratique, qui privilégie le déploiement de supposés experts ou spécialistes des médias de masse et des réseaux socio-numériques.
La dimension philosophique/historique/éthique que la classe intellectuelle a gérée a été supplantée par une voix qui commente les événements conjoncturels mais qui ne pénètre pas les racines profondes des problèmes sociaux. Le commentateur est un spécialiste chevronné qui, bien qu’il puisse offrir un discours quasi technique – et souvent circulaire –, ne provoque pas une agitation radicale des consciences ni ne forme la citoyenneté. Il recourt davantage à un discours descriptif et superficiel qui fait davantage appel aux émotions des sujets qu’à la pensée et à la raison, contribuant ainsi à faire de l’espace public un spectacle et une arène de déploiement de la polarisation. Ce spécialiste ne fait qu’accompagner l’actualité du jour, après avoir fait un certain cadrage, mais son analyse n’échappe généralement pas à la conjoncture, ni même n’offre une perspective globale de la réalité. Ensuite, la spécialisation est imposée au regard global de l’intellectuel et toute possibilité d’analyse large et calme est sapée. Avec cela, la marchandisation des idées et des mots tend à augmenter, tandis que les intérêts particuliers définissent ce qui est commenté ou diffusé ou non dans les médias de masse à partir de certains agendas de thèmes médiatisés par ces intérêts et par la manière particulière dont ces commentateurs et groupes de réflexion observent et conçoivent les problèmes publics.
Il commente la personnalité de Donald Trump, le conflit russo-ukrainien, la chute des tours jumelles, la pandémie de Covid-19, etc., mais les causes profondes et la signification historique de ces événements ne sont pas analysées, mais une certaine apparence d’entre eux est abordée et établie à partir de ces pouvoirs factuels qui contrôlent les médias de masse. et les réseaux socio-numériques ce qui est vrai ou ce qui ne l’est pas. Dans ces discours des spécialistes, les caractéristiques de l’ère de la post-vérité se recoupent également avec un récit hégémonique qui canalise certains thèmes et pas d’autres, qui fait appel aux sentiments des homo videns ou de l’homo digitalis et non à leurs processus cognitifs et perspectives à long terme. Parmi ces commentateurs experts figurent Yuval Noah Harari, Niall Ferguson, Paul Krugman, Moisés Naím, Michel Houellebecq, Samuel P. Huntington, Francis Fukuyama, Fernando Savater, Enrique Krauze, Héctor Aguilar Camín, Jorge G. Castañeda, entre autres. Plusieurs d’entre eux se rapprochent de l’histrionique, de la politique-fiction, du maniquisme et de la disqualification par rapport à ce qui inspire la phobie ou la colère. Il convient de noter que ses approches ne résistent pas au feu du contraste historico-empirique appelé par la délibération publique régie par le pluralisme.
À l’extrême, certains représentants de la commentocratie frisent les platitudes et les attitudes des bouffons qui lapident ceux qui pensent différemment. Ils s’érigent en todologues qui supposent avoir l’élixir face aux problèmes publics sans même obtenir de diagnostics précis et dotés d’une rigueur méthodologique. Plus préoccupé par le téléphone portable et les sujets tendance de Twitter, son obscénité atteint les plateaux de télévision, commentant presque tout sans honte et sans peur de faire des erreurs. Ils servent davantage de porte-parole à un parti politique ou aux intérêts corporatifs et financiers du grand capital. Avec la pandémie de Covid-19, ils ont pensé – sans respect ni rigueur – la même chose de ses origines, ainsi que de l’épidémiologie, des vaccins, des omissions d’États, de l’utilisation de masques, etc.
La société des extrêmes régie par une polarisation idéologique pulsive annule toute possibilité de réinvention de l’intellectuel et fait des commentateurs de simples idéologues qui défendent une cause ou une autre. Un discours factionnel est imposé, qui fait appel à la division et à l’absence de possibilités de conciliation. Ils ne font que mettre en mots les intérêts acquis de différents signes pour inonder les réseaux socio-numériques et faire appel aux émotions pulsives des internautes, sans même prêter attention à la possibilité d’exercer une pensée autonome et à l’articulation d’un récit minimalement cohérent.
Le déclin des intellectuels va de pair avec la perte de sens dans les sociétés contemporaines, ainsi que l’érosion de la fonction directrice qu’ils ont affichée à l’égard des grands problèmes mondiaux et nationaux. Bien qu’il y ait des intellectuels de poids aujourd’hui (Jürgen Habermas, ou Noam Chomsky lui-même, par exemple), leur influence tend à être plus petite et diluée au milieu de l’industrie médiatique du mensonge et de la déformation sémantique. Cette perte de valeur de l’intellectuel et de ses fonctions est également vécue par des organisations telles que les universités, les maisons d’édition, les journaux, les magazines d’analyse, etc. Il détruit donc une pensée rapace et minante qui renforce les slogans idéologiques au rythme non pas des arguments mais des opinions sans soutien et des coups de voix qui éclipsent ceux qui pensent et agissent différemment.
Sortir des prisons de cette pensée hégémonique qui décime et pèse sur la profession intellectuelle est une urgence dans les sociétés contemporaines face au siège médiatique constant des troglodytes du mot qui prétendent à la spectacuité et non à la construction d’arguments raisonnés. Seul l’exercice de la pensée critique et la diversité des idées sauveront de cette logique implacable imposée par la commentocratie et les intérêts somptueux qu’ils revendiquent. Le contraire nous conduirait à un nouvel obscurantisme et à la perte définitive de direction et de projet au cours de l’effondrement de la civilisation contemporaine.
Isaac Enríquez Pérez, professeur à l’Université autonome de Zacatecas, écrivain et auteur du livre La gran reclusión y los verticuetos sociohistórico del coronavirus. Peur, dispositifs de pouvoir, fausse représentation sémantique et scénarios prospectifs.
Publié le 15 Octobre 2022 par
