Même une guerre nucléaire limitée pourrait dévaster les océans du monde: voici ce que notre modélisation montre
Les États-Unis et la Russie ont récemmentconvenu de tenir des pourparlerssur le nouveau traité START, le seul accord qui reste réglementant les deux plus grands arsenaux nucléaires du monde. Bien qu’il s’agisse sans aucun doute d’une bonne nouvelle, nous ne devons pas permettre qu’elle nous endorme dans la complaisance. Les événements mondiaux de cette année, notamment en Ukraine, ont fait craindreun conflit nucléaireà des niveaux jamais vus depuis la guerre froide. Il reste plus de 10 000 ogives nucléaires dans le monde, et lelangagedu Kremlin concernant les armes de destruction massive est devenu de plus en plus menaçant en 2022.
Au-delàdu sort horrible des victimes dans les zones de frappe, un échange nucléaire à grande échelle modifierait profondément le système climatique tel que nous le connaissons, tandis que des scénarios plus limités pourraient avoir un impact dévastateur. Un nombre croissant de travaux a montré que même un conflit nucléaire local pourrait entraîner une catastrophe climatique. En tant que scientifiques marins, nous avons réfléchi à ce que cela pourrait signifier spécifiquement pour les océans du monde.
Entre 1946 et 1958, les États-Unis ont effectué une série d’essais d’armes nucléaires sur l’île de Bikini dans le Pacifique.
Famine mondiale et dégradation du climat
En 1982, un groupe de scientifiques comprenant Carl Sagan a commencé à tirer la sonnette d’alarme sur une apocalypse climatique qui pourrait suivre une guerre nucléaire. En utilisant de simples simulations informatiques et des éruptions volcaniques historiques comme analogues naturels, ilsont montrécomment la fumée qui s’élevait dans la stratosphère à partir des tempêtes de feu urbaines pouvait bloquer le soleil pendant des années.
Ils ont découvert que cet « hiver nucléaire », comme on l’a appelé, pourrait déclencher une famine catastrophique loin du lieu de la guerre. Ronald ReaganetMikhaïl Gorbatchev, dirigeants des États-Unis et de l’Union soviétique dans les années 1980, ont tous deux cité ce travail lorsqu’ils ont déclaré qu’une guerre nucléaire ne pouvait être gagnée.
La menace contemporaine a déclenché une nouvelle ère de recherche sur l’impact climatique potentiel d’une guerre nucléaire. En utilisant les derniers outils de calcul, nous avons étudié quelles seraient les conséquences pour toute vie sur Terre. Dans nos recherches les plus récentes, nous montrons qu’un conflit nucléaireperturberait massivement le système climatiqueet provoquerait unefamine mondiale. Il pourrait également perturber considérablement l’océan etses écosystèmespendant des décennies et potentiellement des milliers d’années après un conflit.
Comment une guerre nucléaire pourrait glacer la mer Baltique
Nous avons exploré le scénario d’une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie qui aboutirait à 150 milliards de tonnes de suie provenant de villes en feu atteignant la haute atmosphère. Nous avons constaté que la faible luminosité et le refroidissement rapide entraîneraient de grands changements physiques dans l’océan, y compris une expansion spectaculaire de la glace de mer arctique. De manière critique, cette glace se développerait pour bloquer les régions côtières normalement libres de glace essentielles à la pêche, à l’aquaculture et à la navigation dans toute l’Europe.
Trois ans après une telle guerre, la banquise arctique augmente de 50%, givrant la mer Baltique toute l’année et fermant de grands ports tels que Copenhague et Saint-Pétersbourg. Même dans le scénario d’un conflit plus limité entre l’Inde et le Pakistan, 27 à 47 milliards de tonnes de suie seraient éjectées dans la haute atmosphère, et le refroidissement qui en résulterait compromettrait gravement la navigation à travers l’Europe du Nord.
Pire encore, la chute soudaine de la lumière et des températures océaniques décimerait les algues marines, qui sont à la base du réseau trophique marin, créant une famine océanique de plusieurs années. Alors que l’ensemble de l’océan serait affecté, les pires effets seraient concentrés aux latitudes plus élevées, y compris dans toute l’Europe et en particulier dans les États baltes, où la lumière océanique est déjà rare.
Les eaux de l’Arctique et de l’Atlantique Nord en feraient les frais, ce qui déclencherait probablement l’effondrement de tout l’écosystème. Bien que la pêche soit actuellement un secteur relativement petit de l’économie européenne, il pourrait y avoir une pression supplémentaire pour se tourner vers la mer pour se nourrir siles systèmes agricoles terrestres s’effondraient, laissant le continent avec peu d’options pour la sécurité alimentaire.
Un océan changé
Nous nous attendions à ce qu’une réduction de la lumière du soleil et des températures plus basses entraînent plus de glace de mer et moins d’algues dans les océans. Cependant, nous avons été choqués que notre océan modèle soit resté matériellement transformé pendant des décennies après une guerre, longtemps après que les conditions de température et de lumière soient revenues à leur état d’avant-guerre. La glace de mer s’installerait dans un nouvel état élargi où elle resterait probablement pendant des centaines d’années.
Dix ans après les conflits, la productivité marine mondiale se rétablit, et dépasse même son état initial. Cela se produit parce que les changements durables de la circulation océanique poussent les nutriments à la surface depuis la profondeur. Une fois que la suie se dissipe et que la lumière se rétablit, le phytoplancton peut utiliser ces nutriments pour se développer rapidement.
Le phytoplancton prolifère dans la mer de Barents.
Malheureusement, ces « bonnes nouvelles » n’atteignent jamais l’Europe, car la productivité maritime reste compromise dans l’Arctique et l’Atlantique Nord par rapport au reste du monde. Cela se produit parce que le nouvel état environnemental favorise un type différent et plus grand d’algues marines qui peuvent en fait dépouiller les nutriments de l’océan de surface une fois qu’ils meurent et coulent, contrecarrant ainsi le surplus physique.
Pourquoi l’océan serait-il si lent à se remettre d’un conflit nucléaire ? L’eau chauffe et se refroidit très lentement, et l’océan est fortement stratifié avec différentes masses d’eau superposées. Cela donne à l’océan une « mémoire » beaucoup plus longue que l’atmosphère. Une fois perturbés, de nombreux changements ne sont pas réversibles sur les échelles de temps humaines ou sont peu susceptibles de revenir à leur état initial.
Ces résultats ajoutent une nouvelle perspective sur la mesure dans laquelle l’humanité peut affecter le système terrestre. Alors que nous sommes aux prises avec le fait que nos émissions de gaz à effet de serre peuvent remodeler le climat en un clin d’œil des temps géologiques, il convient de rappeler que les arsenaux nucléaires restent suffisamment importants pour modifier fondamentalement le système terrestre en un clin d’œil.
Le long et le court de celui-ci
Compte tenu de ces idées crues, il est impératif moral de se demander ce qui pourrait et devrait être fait pour prévenir un conflit nucléaire. Récemment, une nouvelle interprétation d’une vieille philosophie a commencé à s’infiltrer à Oxford. L’idée, connue sous le nom de « longtermisme », postule qu’une comptabilisation appropriée du nombre de vies humaines futures possibles devrait donner la priorité à presque toutes les actions qui réduisent même légèrement le risque d’extinction humaine.
Une arme nucléaire Mark 7 au musée de l’US Air Force à Dayton, Ohio.
Cette logique vient avec tous lespiègesstandard d’essayer de faire des mathématiques avec moralité, mais cela commence à avoir beaucoup plus de sens lorsque vous réalisez que le risque d’un événement de niveau extinction – et donc la chance que nous puissions l’éviter – n’est pas en fait incroyablement faible.
Même un conflit plus limité pourrait pousser nos océans dans un état fondamentalement nouveau qui dure beaucoup, beaucoup plus longtemps que prévu. Comprendre la longueur et le poids de ces échelles de temps devrait être au premier plan de notre calcul de la diplomatie en cours.
Tyler Rohr, maître de conférences en modélisation biogéochimique de l’océan Austral, IMAS, Université de Tasmanie; Cheryl Harrison, professeure adjointe en océanographie et sciences côtières, Louisiana State University; Kim Scherrer, stagiaire postdoctoral au département des sciences biologiques, Université de Bergen, etRyan Heneghan, maître de conférences en écologie mathématique, Université de technologie du Queensland
Publié le 21 Novembre 2022 sur The Raw Story
Hashtag Libractus :
#International #GuerreNucléaire #Conséquence
Hashtag Freedomm :
_(4971318856).jpg){kind=link}
