Allemagne - Corona : L'État devrait s'excuser auprès des personnes non vaccinées !
Il est temps d'entamer un dialogue sur l'injustice faite aux détracteurs des mesures Corona. La prochaine partie de notre série de débats sur Corona.
Michael Andrick parle à l'âme de nombreuses personnes. Il considère que "tout est possible" après la gestion de la crise Corona par les institutions de l'État et constate dans son article éloquent et oppressant que "la Constitution a été trahie par l'ensemble du personnel de l'État".
Tomasz Kurianowicz parle lui aussi avec l'âme de nombreuses personnes. Il décrit sa "peur de la mort", comprend qu'il s'agit d'une "question difficile à peser" et remercie le gouvernement fédéral d'avoir protégé sa famille.
Les deux auteurs ont-ils vraiment, comme l'exprime Kurianowicz, développé une "conscience de la réalité très différente" ?
J'apprécie la franchise des deux auteurs.
Les propos d'Andrick ne se présentent pas comme une "rétrospective", mais plutôt comme un résumé dense de ce qui s'est progressivement révélé depuis le début de la crise de Corona. Le premier jour du "lockdown" - terme d'ailleurs emprunté à l'univers carcéral - en mars 2020, j'ai appelé à un discours critique et averti que, dans le cas contraire, nous nous dirigions vers un état "où l'incertitude et la peur seraient bientôt maintenues pendant des semaines, des mois et des années".
Ces deux peurs, qu'Andrick et Kurianowicz décrivent de manière impressionnante, s'opposaient déjà de manière irréconciliable à la fin de l'année 2020 et m'ont incité à écrire sur l'inquiétante "opposition sociale". L'État de droit s'est toutefois effectivement révélé incapable de résister à la crise, de sorte que l'on ne peut qu'être d'accord avec la conclusion d'Andrick : "Le courage de la justice de défendre systématiquement les droits fondamentaux est trop faible".
Depuis longtemps, on observe un rétrécissement du corridor d'opinion et on craint une pérennisation de l'état de crise (obligation de porter un masque). En 2020, j'ai ressenti la "solidarité politique" ressentie par Kurianowicz comme une "solidarité mal comprise" et j'ai en outre déploré une "double morale" qui s'est manifestée par exemple dans le traitement indigne des réfugiés aux frontières extérieures de l'Europe, mais aussi dans le fait que les groupes socialement particulièrement vulnérables ont été plus durement touchés par les mesures que, par exemple, les classes supérieures intellectuelles qui vivaient avec leurs familles dans des logements plus spacieux, pouvaient travailler et scolariser leurs enfants de là.
J'apprécie beaucoup les contributions franches des deux auteurs et j'espère qu'un dialogue authentique et respectueux s'instaurera. Il faut savoir que les sentiments - ou la conscience de la réalité - ne sont pas négociables. Mais ils peuvent être trompeurs.
La loi fondamentale a été bafouée
Le dialogue que nous devons mener dans l'ensemble de la société sera douloureux. Il ne peut y avoir de réconciliation confortable sans la profondeur nécessaire et pourtant impitoyable, peut-être même douloureuse. Nous devons maintenant tirer rapidement les leçons de ce qui s'est passé pour la gestion de la crise énergétique et climatique. Enfin, il s'est avéré que nous ne pouvons pas compter sur des défenses institutionnelles contre un État envahissant.
Tout est "possible", comme le dit Andrick.
Son texte percutant n'est pas une sagesse "après-coup, on est toujours plus intelligent". Une politique de crise sans queue ni tête, guidée par la peur, a rapidement mis à mal tous les mécanismes de sécurité socio-contractuels sophistiqués de la Loi fondamentale. Rien n'est arrivé par hasard ; la dynamique qui s'est développée n'est pas restée inaperçue pour beaucoup - et pourtant trop peu - de personnes. On a pu observer un exemple bouleversant du cycle d'amplification politico-publicitaire. Les médias et la politique se "balançaient" mutuellement, étaient tour à tour à l'origine et à l'origine de leurs propres scénarios d'horreur. Celui qui s'en écartait risquait d'être évincé du discours.
Des excuses pour l'exclusion
Nous devons parler d'une vue d'ensemble et ne pas nous embrouiller dans les petits détails des mesures individuelles. Nous devons analyser comment des hommes et des femmes politiques de premier plan ont pu utiliser sans retenue un vocabulaire autoritaire tel que le bridage (Markus Söder), comment le principe de proportionnalité, fondamental pour l'État de droit, a été mis à disposition (Winfried Kretschmann), comment même la Cour constitutionnelle fédérale a ignoré les critères constitutionnels en vigueur jusqu'à présent et a, de fait, délivré au gouvernement, en temps de crise, un certificat de bonne conduite pour une politique de crise sans frein ni limite.
Nous devons parler de la manière dont il a été possible de faire croire à des parties essentielles de la société qu'il était solidaire, voire éthiquement acceptable, de mépriser et d'exclure de la société tout un groupe de population. Cette discrimination était une injustice d'État. Parmi les nombreux arguments juridiques en faveur de cette évaluation, je n'en retiens ici qu'un seul : Selon la définition de la Cour constitutionnelle fédérale, le minimum vital décent comprend un "minimum de participation à la vie sociale, culturelle et politique". Les réglementations 2G y contreviennent frontalement et systématiquement.
Le traitement public, social et privé des "non vaccinés" sera la partie la plus douloureuse du dialogue qui doit être mené à grande et à petite échelle. Il ne peut commencer que par une prise de conscience et des excuses pour l'exclusion.
La peur du virus a donné naissance à des fleurs irrationnelles.
Cette exclusion était et doit être désapprouvée sur le plan juridique, éthique et social. Pour une démocratie libérale, elle représentait une rupture de tabou au même titre que le confinement. Pour cette évaluation, ni la justesse des hypothèses émises ni l'estimation du risque sanitaire n'entrent en ligne de compte. Le fait qu'il n'y ait en outre jamais eu de "pandémie de personnes non vaccinées" rend l'échec social encore plus tragique, mais pas plus grave sur le plan moral et juridique. C'était une injustice, tout comme il est toujours injuste de stigmatiser des minorités.
La peur du virus a fleuri de manière tout aussi irrationnelle que la peur d'une dictature. La communication sur les risques de la part du gouvernement et des médias a été catastrophique, entraînant à son paroxysme des troubles anxieux et l'exclusion de certaines personnes, alimentant ainsi également les craintes des exclus. Des organes de l'État à la fois effrayés et créateurs de peur, ainsi qu'une population apeurée, sont dangereux pour l'État de droit. La radicalisation du débat jusqu'à l'amertume et l'acharnement en a été la conséquence.
La mise à jour doit commencer maintenant. Avec une étape institutionnelle. Andrew Ullmann, membre du FDP, a récemment proposé la création d'une commission d'enquête. Les membres de la commission devraient être choisis avec soin, afin de garantir un travail de mémoire sincère et sérieux. Il ne devrait pas y avoir de personnes qui soient responsables de décisions politiques ou qui aient conseillé la politique de manière déterminante. Seule une enquête indépendante peut contribuer à rétablir la confiance dans cet État et ses représentants, qui a été fortement entamée.
La divulgation des processus de décision politique doit constituer un thème central de l'enquête. En effet, jusqu'à aujourd'hui, on ne sait toujours pas - comme le prouve de manière exemplaire le fait que l'État libre de Bavière n'ait pas voulu conserver de dossiers sur les processus de décision lors du premier lockdown - comment les différents pronostics de danger ont été établis, comment et si les droits fondamentaux ont été mis en balance, si les Länder ont effectué leurs propres pronostics de risque ou s'ils ont essentiellement repris les directives des conférences informelles entre la Fédération et les Länder, non prévues par la Constitution, et bien d'autres choses encore.
Ce que ce processus doit faire, c'est reconnaître que même en temps de crise, tout ne peut pas être permis. Même si plus de 90% de la population - par peur délibérée - se prononce en faveur de l'abandon de tous les tabous de l'Etat de droit. Car elles existent, les lignes rouges. Sinon, l'État de droit ne serait qu'une illusion. Le travail de mémoire de l'ensemble de la société doit donc commencer au niveau institutionnel. Maintenant.
Publié le 4 Décembre 2022 par Jessica Hamed sur Berliner Zeitung
Hashtag Libractus :
#Europe #Allemagne #Culture #Débat #Coronavirus #CourConstitutionnelleFédérale #Politique #GouvernementFédéral #Virus #Covid19
Hashtag Freedomm :
