L’avenir du GNL en Europe : Beaucoup d'argent pour rien ?
L'Europe tente de remplacer le gaz russe par du GNL et investit des milliards dans les infrastructures. Cela pourrait s'avérer être une impasse coûteuse. Tant pour les contribuables que pour le climat.
Le 5 mars, alors que la Russie venait d'envahir l'Ukraine, Ursula von der Leyen a commis une erreur - qui n'en était pas une : "L'UE doit se libérer de sa dépendance aux combustibles fossiles", a tweeté la présidente de la Commission européenne, craignant que la Russie ne coupe le robinet du gaz à l'Europe, et louant le fait que "l'Espagne, avec sa part élevée d'énergies renouvelables et de capacités de GNL, est un pionnier".
Le problème : le GNL, ou gaz liquéfié, est lui aussi un gaz fossile. Il est pompé de la terre, en partie craqué et finalement brûlé, ce qui détruit le climat. Von der Leyen en est également consciente. Pourtant, l'inventrice du European Green Deal, qui doit permettre au continent de se décarboniser, ne cesse de mélanger le thème du GNL avec celui des énergies renouvelables.
Ce flou climatique pourrait encore coûter cher à l'Europe - écologiquement et financièrement. Car les infrastructures dans lesquelles l'Europe investit des milliards devraient bientôt devenir inutiles ou beaucoup plus chères si l'UE ne veut pas aggraver la crise climatique.
Le GNL est en plein essor et les coûts sont élevés
Le plus grand consommateur de gaz en Europe est l'Allemagne, suivie de l'Italie, des Pays-Bas, de la Slovaquie et de la France, selon Eurostat. Ces pays en particulier tentent de remplacer leurs importations de gaz en provenance de Russie par des livraisons provenant d'autres sources.
"Depuis le début de la guerre, les exportations de GNL vers l'Europe ont augmenté de 58%", explique Paula Di Mattia Peraire, analyste gazière de l'Independent Commodity Intelligence Service (ICIS). L'Allemagne, la Grèce, l'Italie, mais aussi l'Irlande, la France, les Pays-Bas et la Pologne développent tout particulièrement leurs infrastructures côtières.
"En Europe, on investit actuellement beaucoup dans le GNL", explique l'analyste Peraire de l'ICIS. "Si tous ces projets se réalisent - nous parlons d'une quinzaine de nouveaux projets d'ici fin 2024 - la capacité de regazéification augmentera de 70 milliards de mètres cubes par an".
L'argent de l'État est actuellement particulièrement investi dans les terminaux côtiers, où le gaz liquéfié refroidi est déchargé et réchauffé jusqu'à ce qu'il soit réinjecté sous forme gazeuse dans les réseaux de canalisations. Actuellement, il n'y en a pas assez - notamment en mer du Nord et en mer Baltique - pour couvrir les besoins en gaz de l'Europe.
Cependant, il n'y a pas qu'un seul goulot d'étranglement pour l'importation de gaz, mais deux autres en plus des terminaux.
Goulets d'étranglement pour le développement du GNL : navires et réseau de gazoducs
Pour remplacer le gaz russe acheminé par gazoduc, le gaz provenant d'autres sources doit d'abord être acheminé vers l'Europe par bateau-citerne. Ces méthaniers, bien reconnaissables à leurs réservoirs sphériques typiques, peuvent contenir jusqu'à 175.000 mètres cubes de gaz liquide, ce qui correspond à 90 millions de mètres cubes de gaz de pipeline moins dense. Pour remplacer les 167 milliards de mètres cubes annuels de gaz russe, il faut donc environ 1.800 chargements de navires pour l'Europe - ou cinq par jour.
Selon l'Institut d'économie maritime et de logistique, il faudrait pour cela 160 nouveaux pétroliers. Avec un prix unitaire de 220 millions de dollars, cela représente un investissement de 35 milliards de dollars.
En outre, le gaz naturel liquéfié devra à l'avenir circuler d'Espagne, de France et des Pays-Bas vers l'Europe centrale et orientale, et non plus d'est en ouest comme jusqu'à présent. Or, comme les gazoducs sont généralement à sens unique, le "reverse flow" n'est possible que de manière limitée. Selon l'institut Fraunhofer, les capacités allemandes actuelles, centrales pour l'Europe, devraient être au moins doublées pour cela.
Un expert en énergie : "Cela n'a aucun sens !"
Tout cela est en totale contradiction avec les objectifs climatiques de l'UE. Le bloc veut atteindre la neutralité climatique d'ici 2050, l'Allemagne à partir de 2045. Mais si l'UE brûle plus de GNL, les émissions augmenteront.
"Nous avons une urgence climatique", déclare l'experte en énergie Ganna Gladkykh à l'European Energy Research Alliance (EERA). "Même l'AIE dit qu'à partir de maintenant, il ne devrait plus y avoir d'investissements dans les combustibles fossiles. C'est la seule façon d'atteindre les objectifs climatiques". Malgré cela, l'UE investit désormais des milliards dans les infrastructures gazières. "Cela n'a aucun sens d'investir dans le GNL, et surtout pas en Europe".
À voir :
Rénovation thermique : le meilleur investissement pour la France (et l'Europe)
L'hydrogène doit remplacer le GNL
Le problème devrait être résolu par des gaz produits dans le respect du climat. Le gaz naturel fossile sera remplacé dans quelques années par de l'ammoniac et surtout de l'hydrogène liquide. C'est la seule façon de réutiliser les pétroliers, terminaux et conduites de transit inutiles - c'est du moins ce qu'on espère.
Mais Gladkykh a des doutes quant à cette reconversion. "Les politiques disent que l'infrastructure est prête pour l'hydrogène afin de rassurer le public. L'histoire que les décideurs vendent, c'est que même si nous investissons dans le GNL fossile, ces investissements ne seront pas vains si nous passons à une technologie de l'hydrogène plus respectueuse de l'environnement."
"Mais la question de la conversion n'est pas réglée", explique Rainer Quitzow, chef de groupe de recherche à l'Institut de recherche transformative sur la durabilité (IASS) de Potsdam. L'hydrogène n'est pas du tout expédié aujourd'hui, en 2022". Pour cela, il faut d'autres alliages et matériaux, selon Quitzow, car l'hydrogène est plus explosif et donc plus dangereux : "Cela nécessitera un investissement supplémentaire considérable".
L'International Renewable Energy Agency (IRENA) estime que les coûts supplémentaires pour le remplacement des pompes, des vannes, des instruments et des systèmes de sécurité peuvent atteindre 20 pour cent d'une installation de GNL. L'hydrogène doit être refroidi de 100 degrés supplémentaires par rapport au GNL qui est déjà à moins 160 degrés. Les méthaniers et les terminaux actuels ne pourraient pas être utilisés à cette fin.
De plus, tout l'hydrogènes doit d'abord être produit de manière durable par l'énergie éolienne ou solaire et transportés vers l'Europe. Car pour satisfaire la soif d'énergie de l'Europe en matière d'hydrogène, celle produite par l'énergie solaire et éolienne dans notre pays ne suffit pas.
"Compte tenu de tout cela, je dirais qu'il s'agit d'un surinvestissement", critique Gladkykh à propos de la politique énergétique européenne et allemande en particulier. Quitzow, expert de l'IASS, voit lui aussi "un risque si nous construisons des infrastructures qui ne sont pas utiles si nous voulons atteindre nos objectifs climatiques". Il suppose toutefois qu'"une fois que l'on a des terminaux et des installations, il sera difficile d'en sortir, justement parce que l'on a beaucoup investi". La planète en pâtirait.
Gaz par pipeline ou GNL : qu'est-ce qui est le plus nocif pour le climat ?
Mais les dommages climatiques augmentent déjà : en principe, l'extraction de gaz naturel conventionnel, russe par exemple, libère moins d'émissions que la fracturation. Le gaz du Qatar ou des États-Unis, contrairement au gaz russe transporté par gazoduc, doit d'abord être liquéfié pour être transportable. Pour ce faire, le gaz est fortement comprimé sous pression, puis "détendu", ce qui le refroidit à chaque fois. Huit à 25 pour cent du rendement énergétique sont ainsi perdus en raison du fonctionnement des compresseurs.
Au final, le combustible doit encore être expédié à travers les mers du monde. Plus le trajet est long, plus le bilan climatique est mauvais. Le gaz australien aurait par exemple un "coût de transport climatique" cinq fois plus élevé que le gaz algérien.
À lire : Tokyo rend les panneaux solaires obligatoires sur les nouvelles maisons
Les projets de GNL de la Russie sont gelés
Mais l'UE n'est pas la seule à rencontrer des problèmes dans l'économie du GNL : la Russie aussi aimerait bien liquéfier son gaz et le vendre. Mais même en cas de fin rapide de l'invasion russe en Ukraine, la part de la Russie sur le marché européen du gaz devrait diminuer pour des raisons politiques. C'est pourquoi le pays doit amortir la majeure partie de son infrastructure de gazoducs vers l'Europe, qui vaut des milliards. En outre, la Russie a de plus en plus besoin d'usines de liquéfaction et de terminaux pour trouver des clients en dehors de l'Europe, notamment en Chine et au Japon.
Les experts doutent toutefois que la Russie puisse se procurer la technologie nécessaire sans l'aide de l'Occident. Dans le cadre des sanctions, la plupart des partenaires occidentaux ont renoncé à leur coopération avec la Russie.
Le secrétaire général de l'ONU : "Un investissement stupide".
Mais l'avenir des nouvelles installations GNL de l'UE fait également l'objet de discussions. Dans deux rapports de groupes de réflexion européens comme l'Agora Energiewende allemande et E3G, des scientifiques calculent comment l'Europe pourrait réduire ses besoins en gaz et devenir indépendante de la Russie en l'espace "d'un à quatre ans". 20 pour cent pourraient être remplacés par la mise en œuvre du plan de la Commission européenne "Fit for 55". Les pompes à chaleur, l'isolation et le développement des énergies vertes permettraient d'atteindre 45 % supplémentaires. Seul un tiers devrait encore être importé d'autres pays. Pour ces 50 milliards de mètres cubes de gaz, l'infrastructure existante est suffisante.
Les scientifiques reçoivent le soutien des plus hautes instances. Lors de l'Economist Sustainability Summit, le secrétaire général de l'ONU António Guterres a qualifié les énergies fossiles de "mauvais investissement qui conduit à des milliards de dollars d'actifs sans valeur". Les pays doivent "accélérer l'abandon du charbon et de tous les combustibles fossiles", a déclaré le secrétaire général. Tout le reste est "de la folie. La dépendance aux combustibles fossiles est une destruction mutuellement consentie".
Publié le 16 Décembre 2022 par Michel Penke, Julia Merk sur Focus Online
À voir aussi :
Les 5 pires arnaques de l'électricité privatisée : Osons causer
Hashtag Libractus :
#Europe #UE #Énergie #Économie #Gaz #GNL #Pipeline #Russie #Allemagne #Qatar #Espagne #France #Italie #PaysBas #Slovaquie #Pologne #VonDerLeyen #Macron #ICIS #EERA #AIE #IASS #IRENA #Investissement #Hydrogène #Solaire #Isolation #IsolationThermique
Hashtag Freedomm :
