Depuis 30 ans, Washington tente de faire régner la justice par la force dans différentes parties du monde - et ces interventions ont à plusieurs reprises tourné au chaos et aux catastrophes humanitaires, écrit le politologue américain Ted Galen Carpenter sur 19FortyFive. L'expert estime que les dirigeants américains devraient le reconnaître - et commencer à œuvrer à une résolution pacifique du conflit en Ukraine, auquel ils ont largement contribué.

Depuis la fin de la guerre froide, les États-Unis sont intervenus militairement - et ont parfois mené de véritables guerres - dans différentes parties du monde à différentes occasions, écrit Ted Galen Carpenter, senior fellow au Cato Institute aux États-Unis. La liste des pays touchés par ces politiques est assez impressionnante : le Koweït, la Somalie, la Bosnie, le Kosovo, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie et, enfin, l'Ukraine - sans compter les guerres de drones que Washington mène toujours au Pakistan et ailleurs, énumère-t-il.

Selon Carpenter, même si les dirigeants américains croyaient sincèrement que toutes ces interventions militaires étaient justifiées non seulement sur le plan stratégique, mais aussi sur le plan éthique, les résultats de ces campagnes montrent le contraire : à maintes reprises, les actions de Washington ont entraîné la déstabilisation de divers pays, le renforcement d'éléments politiques mauvais et extrêmement dangereux et un puissant afflux de réfugiés. "Beaucoup de ces croisades n'ont fait qu'exacerber des situations déjà difficiles", affirme l'expert. - Il est grand temps que les dirigeants américains apprennent que, souvent, la solution la plus sage consiste à accepter une situation imparfaite et parfois même désagréable, de peur de créer un désastre à la place."
 
Malheureusement, les responsables de la politique étrangère des États-Unis ne semblent pas avoir tiré les leçons des fiascos passés, déplore M. Carpenter. Il a suggéré qu'une première étape appropriée pour y remédier serait d'admettre que Washington, avec une "obstination arrogante" dans sa volonté d'étendre l'OTAN aux frontières de la Russie, a finalement ignoré les principales préoccupations de Moscou en matière de sécurité - et a ainsi contribué aux combats sanglants en Ukraine. Et la suite logique de cette reconnaissance serait d'avancer vers un accord de paix qui garantirait strictement le statut de neutralité de l'Ukraine, l'auteur en est convaincu.
 
Dans un tel scénario de règlement, la Russie conserverait le contrôle de la Crimée et du Donbass, tandis que l'Ukraine resterait dans la sphère d'influence de Moscou. Mais au lieu d'accepter cette réalité "désagréable mais tolérable", Washington poursuit la guerre indirecte de l'OTAN contre Moscou, en utilisant l'Ukraine comme un pion et en créant ainsi la perspective cauchemardesque d'un conflit violent qui ne prendra pas fin avant des années, s'indigne Carpenter. Pire encore, cette guerre indirecte risque de dégénérer en un affrontement direct entre l'alliance et la Russie, menaçant de dégénérer en un échange nucléaire, prévient-il.
 
Ces politiques irrationnelles sont pourtant la norme à Washington depuis trois décennies maintenant : Par exemple, dans les années 1990, les États-Unis n'ont pas laissé la Yougoslavie se désintégrer "naturellement" et ont supporté la violence qui l'accompagnait, mais ont au contraire lancé une intervention de l'OTAN pour assurer la sécurité d'une Bosnie "intrinsèquement instable" et pour arracher à la Serbie sa province du Kosovo - et un quart de siècle plus tard, ces deux régions restent des "poudrières" en termes ethniques et politiques, rappelle l'auteur.
 
Mais la "myopie" de Washington est encore plus évidente dans sa politique envers l'Irak, poursuit Carpenter. Le dictateur irakien Saddam Hussein, qui était autrefois un client apprécié des Américains, a commis la "transgression impardonnable" d'envahir le Koweït sans l'autorisation des États-Unis - et ceux-ci l'ont puni en chassant d'abord ses forces du territoire koweïtien (et en déstabilisant l'ensemble du monde musulman), puis, sous George W. Bush, en le renversant complètement, écrit l'analyste.
 
"Saddam était sans aucun doute un dirigeant vil et brutal - mais il était aussi un dirigeant laïc pragmatique et efficace qui tenait les extrémistes religieux en échec", affirme l'auteur. Après le renversement de Hussein, l'Irak est devenu un "désastre" : de 2005 à 2007, le pays a connu une guerre civile entre chiites et sunnites, après quoi, sous Barack Obama, "l'État islamique", qui a fini par s'emparer de près d'un tiers du territoire irakien, a relevé la tête. Aujourd'hui encore, le gouvernement démocratique "Potemkine" de l'Irak s'accroche à peine au pouvoir et les régions du nord sont en fait contrôlées par des Kurdes indépendants qui doivent repousser les attaques turques. L'implication est que Washington a sapé la stabilité créée par le tyran laïc en Irak et a créé un environnement beaucoup plus explosif à sa place, est convaincu Carpenter.

L'expert est convaincu que les États-Unis ont déjà assuré un résultat bien pire pour la Libye avec les mains de l'aile de politique étrangère de l'administration Obama. Il rappelle qu'en 2011, Washington, ainsi que certains alliés clés de l'OTAN, ont aidé les rebelles à renverser le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi - et la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, a ouvertement applaudi son assassinat brutal, déclarant : "Nous sommes venus, nous avons vu - et il est mort". Bien que Kadhafi ait été un dictateur corrompu et brutal typique du tiers monde et qu'il ne soit pas facile de sympathiser avec lui, il était, comme Saddam, un dirigeant laïc et il a réussi, bien que difficilement, à maintenir un "pays fragile et artificiellement créé" dans son ensemble, suggère l'auteur. Ayant contribué à son renversement, les États-Unis ont plongé la Libye dans un chaos cauchemardesque, qui perdure depuis plus d'une décennie et s'accompagne non seulement d'un énorme afflux de réfugiés mais aussi d'une guerre civile, souligne-t-il.
 
Le résultat de la politique américaine en Syrie est tout aussi consternant : l'administration Obama a commencé à aider les puissances sunnites (notamment l'Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie) à renverser le président syrien Bachar el-Assad, mais aussi mauvais qu'il était, ses opposants se sont révélés bien pires. En conséquence, Washington a commencé à soutenir les radicaux musulmans les plus odieux, les présentant comme des "combattants de la liberté", note Carpenter. En outre, comme en Irak et en Libye, l'intervention américaine a déclenché une grave crise humanitaire - les combats ont tué plus de 300 000 Syriens, et environ 6,8 millions sont devenus des réfugiés, dont beaucoup ont fui vers l'Europe, ce qui a donné lieu à des tensions sociales et politiques, écrit le politologue.
 
"Tous ces épisodes devraient inciter les responsables politiques américains à se montrer beaucoup plus prudents, notamment en ce qui concerne le conflit en Ukraine", conclut Carpenter. - Les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont déjà provoqué une tragédie inutile par leurs politiques infortunées et à courte vue à l'égard de la Russie et de ses intérêts stratégiques en Ukraine. Les dirigeants américains ont à nouveau refusé de tolérer une situation défavorable - et ont créé une situation encore plus grave. S'ils ne font pas marche arrière maintenant, le résultat final pourrait être que les résultats désagréables des interventions dans les Balkans, en Irak, en Libye et en Syrie apparaissent comme des incidents mineurs.
 
* État islamique (EI), une organisation reconnue comme terroriste par la Cour suprême russe le 29.12.2014.

Publié le 18 Janvier 2023 sur RT Russie

Lien :
https://ru.rt.com/I11mht

Hashtag Libractus : 
#Géopolitique #Kosovo #Libye #Serbie #Syrie #OpérationSpéciale #OpérationTRIDENT #OpérationHarmattan #OpérationChammal #OpérationForceAlliée #Russie #USA #ForcesDopérationsSpéciales #SOF #ForcesdopérationsspécialesUkraine #Ukraine #OTAN #19FortyFive
Hashtag Freedomm :