La multiplication des éoliennes, des panneaux solaires et des véhicules électriques ne résoudra pas notre problème énergétique.
De nombreuses personnes pensent que l'installation de plus d'éoliennes et de panneaux solaires et la fabrication de plus de véhicules électriques peuvent résoudre notre problème énergétique, mais je ne suis pas d'accord avec elles. Ces dispositifs, ainsi que les batteries, les stations de recharge, les lignes de transmission et les nombreuses autres structures nécessaires à leur fonctionnement, représentent un niveau élevé de complexité.
Un niveau de complexité relativement faible, comme celui d'un nouveau barrage hydroélectrique, peut parfois être utilisé pour résoudre des problèmes énergétiques, mais nous ne pouvons pas nous attendre à ce que des niveaux de complexité toujours plus élevés soient toujours réalisables.
Selon l'anthropologue Joseph Tainter, dans son célèbre ouvrage intitulé The Collapse of Complex Societies, l'accroissement de la complexité a un rendement décroissant. En d'autres termes, les innovations les plus bénéfiques tendent à être trouvées en premier. Les innovations ultérieures ont tendance à être moins utiles. Finalement, le coût énergétique d'une complexité accrue devient trop élevé par rapport au bénéfice apporté.
Dans ce billet, je discuterai plus en détail de la complexité. Je vais également présenter des preuves que l'économie mondiale a peut-être déjà atteint les limites de la complexité. En outre, la mesure populaire, le "rendement énergétique de l'investissement énergétique" (EROEI) se rapporte à l'utilisation directe de l'énergie, plutôt qu'à l'énergie incorporée dans la complexité ajoutée. Par conséquent, les indications EROEI tendent à suggérer que les innovations telles que les éoliennes, les panneaux solaires et les VE sont plus utiles qu'elles ne le sont réellement. D'autres mesures similaires à l'EROEI commettent une erreur similaire.
[1] Dans cette vidéo avec Nate Hagens, Joseph Tainter explique comment l'énergie et la complexité ont tendance à croître simultanément, dans ce que Tainter appelle la spirale énergie-complexité.
Figure 1. La spirale énergie-complexité d'après une présentation de 2010 intitulée The Energy-Complexity Spiral de Joseph Tainter.
Selon Tainter, l'énergie et la complexité se construisent l'une sur l'autre. Au début, la complexité croissante peut être utile à une économie en expansion en encourageant l'adoption des produits énergétiques disponibles. Malheureusement, cette complexité croissante atteint des rendements décroissants car les solutions les plus faciles et les plus avantageuses sont trouvées en premier. Lorsque les avantages d'une complexité accrue deviennent trop faibles par rapport à l'énergie supplémentaire requise, l'économie globale tend à s'effondrer - ce qui, selon lui, équivaut à une "perte rapide de complexité".
Une complexité croissante peut rendre les biens et les services moins chers de plusieurs façons :
▪️ Les économies d'échelle résultent de la taille des entreprises.
▪️ La mondialisation permet d'utiliser des matières premières alternatives, une main-d'œuvre moins chère et des produits énergétiques.
▪️ Un enseignement supérieur et une spécialisation accrue permettent davantage d'innovation.
▪️ L'amélioration de la technologie permet de réduire le coût de fabrication des biens.
▪️ L'amélioration de la technologie peut permettre des économies de carburant pour les véhicules, ce qui permet des économies de carburant permanentes.
Étrangement, dans la pratique, la complexité croissante tend à entraîner une augmentation de la consommation de carburant, plutôt qu'une diminution. C'est ce que l'on appelle le paradoxe de Jevons. Si les produits sont moins chers, davantage de personnes peuvent se permettre de les acheter et de les utiliser, de sorte que la consommation totale d'énergie tend à être plus importante.
[2] Dans la vidéo ci-dessus, le professeur Tainter décrit la complexité comme quelque chose qui ajoute une structure et une organisation à un système.
La raison pour laquelle je considère que l'électricité produite par les éoliennes et les panneaux solaires est beaucoup plus complexe que, par exemple, l'électricité produite par les centrales hydroélectriques ou les centrales à combustibles fossiles, est que la production de ces dispositifs est loin de ce qui est nécessaire pour répondre aux demandes du système électrique que nous utilisons actuellement. La production éolienne et solaire a besoin de complexité pour résoudre ses problèmes d'intermittence.
Avec la production hydroélectrique, l'eau est facilement capturée derrière un barrage. Souvent, une partie de l'eau peut être stockée pour une utilisation ultérieure lorsque la demande est élevée. L'eau captée derrière le barrage peut passer dans une turbine, de sorte que la production électrique corresponde au modèle de courant alternatif utilisé dans la région. L'électricité produite par un barrage hydroélectrique peut être rapidement ajoutée à d'autres productions d'électricité disponibles pour correspondre au modèle de consommation d'électricité que les utilisateurs préfèrent.
En revanche, la production des éoliennes et des panneaux solaires nécessite beaucoup plus d'assistance ("complexité") pour correspondre au modèle de consommation d'électricité des consommateurs. L'électricité produite par les éoliennes a tendance à être très désorganisée. Elle va et vient en fonction de son propre calendrier. L'électricité produite par les panneaux solaires est organisée, mais elle ne correspond pas vraiment aux préférences des consommateurs.
Un problème majeur est que l'électricité pour le chauffage est nécessaire en hiver, mais l'électricité solaire est disproportionnellement disponible en été ; la disponibilité du vent est irrégulière. Il est possible d'ajouter des batteries, mais celles-ci atténuent surtout les problèmes liés aux mauvaises périodes de la journée. Les problèmes liés à l'heure de l'année doivent être atténués par un système parallèle peu utilisé. Le système de secours le plus populaire semble être le gaz naturel, mais des systèmes de secours au pétrole ou au charbon peuvent également être utilisés.
Ce double système a un coût plus élevé que celui qu'aurait l'un ou l'autre système s'il était exploité seul, à plein temps. Par exemple, il faut mettre en place un système de gaz naturel avec des gazoducs et un stockage, même si l'électricité produite à partir du gaz naturel n'est utilisée qu'une partie de l'année. Le système combiné a besoin d'experts dans tous les domaines, notamment la transmission d'électricité, la production de gaz naturel, la réparation des éoliennes et des panneaux solaires, ainsi que la fabrication et l'entretien des batteries. Tout cela nécessite des systèmes éducatifs et des échanges internationaux, parfois avec des pays hostiles.
Je considère également que les véhicules électriques sont complexes. Un problème majeur est que l'économie aura besoin d'un double système (pour les moteurs à combustion interne et les véhicules électriques) pendant de très nombreuses années. Les véhicules électriques nécessitent des batteries fabriquées à partir d'éléments provenant du monde entier. Ils ont également besoin de tout un système de stations de recharge pour répondre à leur besoin de recharge fréquente.
[3] Le professeur Tainter souligne que la complexité a un coût énergétique, mais que ce coût est pratiquement impossible à mesurer.
Les besoins énergétiques sont cachés dans de nombreux domaines. Par exemple, pour avoir un système complexe, nous avons besoin d'un système financier. Le coût de ce système ne peut pas être rajouté. Nous avons besoin de routes modernes et d'un système de lois. Le coût d'un gouvernement fournissant ces services ne peut être facilement discerné. Un système de plus en plus complexe a besoin d'éducation pour le soutenir, mais ce coût est également difficile à mesurer. De plus, comme nous le notons ailleurs, le fait d'avoir des systèmes doubles ajoute d'autres coûts qui sont difficiles à mesurer ou à prévoir[3].
[3] La spirale énergie-complexité ne peut pas se poursuivre indéfiniment dans une économie.
La spirale énergie-complexité peut atteindre des limites d'au moins trois façons :
[a) L'extraction de minéraux de toutes sortes est d'abord placée aux meilleurs endroits. Les puits de pétrole sont d'abord placés dans des zones où le pétrole est facile à extraire et à proximité des zones de population. Les mines de charbon sont d'abord placées dans des endroits où le charbon est facile à extraire et où les coûts de transport vers les utilisateurs seront faibles. Les mines de lithium, de nickel, de cuivre et d'autres minéraux sont d'abord installées dans les endroits où le rendement est le meilleur.
Le coût de la production d'énergie finit par augmenter, au lieu de diminuer, en raison des rendements décroissants. Le pétrole, le charbon et les produits énergétiques deviennent plus chers. Les éoliennes, les panneaux solaires et les batteries des véhicules électriques ont également tendance à devenir plus chers, car le coût des minéraux nécessaires à leur fabrication augmente. Tous les types de produits énergétiques, y compris les "énergies renouvelables", ont tendance à devenir moins abordables. En fait, de nombreux rapports indiquent que le coût de production des éoliennes et des panneaux solaires a augmenté en 2022, rendant la fabrication de ces dispositifs non rentable. La hausse des prix des dispositifs finis ou la baisse de la rentabilité de ceux qui produisent ces dispositifs pourraient mettre un terme à la hausse de l'utilisation.
[b] La population humaine a tendance à continuer d'augmenter si les réserves de nourriture et autres sont suffisantes, mais l'offre de terres arables reste presque constante. Cette combinaison exerce une pression sur la société pour qu'elle produise un flux continu d'innovations qui permettront d'augmenter la quantité de nourriture par acre. Ces innovations finissent par avoir un rendement décroissant, ce qui rend plus difficile pour la production alimentaire de suivre la croissance de la population. Parfois, des fluctuations défavorables des régimes climatiques font apparaître que les disponibilités alimentaires sont trop proches du niveau minimum depuis de nombreuses années. La spirale de la croissance est freinée par la flambée des prix des denrées alimentaires et la mauvaise santé des travailleurs qui ne peuvent se permettre qu'un régime alimentaire insuffisant.
[c] La croissance de la complexité atteint des limites. Les innovations les plus précoces ont tendance à être les plus productives. Par exemple, l'électricité ne peut être inventée qu'une seule fois, tout comme l'ampoule électrique. La mondialisation ne peut pas aller plus loin avant d'atteindre un niveau maximal. Je pense que la dette fait partie de la complexité. À un moment donné, la dette ne peut plus être remboursée avec des intérêts. L'enseignement supérieur (nécessaire à la spécialisation) atteint ses limites lorsque les travailleurs ne trouvent pas d'emplois avec des salaires suffisamment élevés pour rembourser les prêts d'études, en plus de couvrir les frais de subsistance.
[4] Le professeur Tainter fait remarquer que si l'approvisionnement en énergie disponible est réduit, le système devra se simplifier.
En général, une économie se développe pendant plus de cent ans, atteint les limites de la complexité énergétique, puis s'effondre en quelques années. Cet effondrement peut se produire de différentes manières. Un niveau de gouvernement peut s'effondrer. Je pense à l'effondrement du gouvernement central de l'Union soviétique en 1991 comme une forme d'effondrement à un niveau inférieur de simplicité. Ou bien un pays en conquiert un autre (avec des problèmes de complexité énergétique), prenant le contrôle du gouvernement et des ressources de l'autre pays. Ou bien un effondrement financier se produit.
Tainter affirme que la simplification ne se produit généralement pas de manière volontaire. Un exemple de simplification volontaire qu'il donne concerne l'Empire byzantin au 7e siècle. Avec moins de fonds disponibles pour l'armée, il a abandonné certains de ses postes éloignés et a utilisé une approche moins coûteuse pour exploiter les postes restants.
[5] À mon avis, il est facile pour les calculs EROEI (et les calculs similaires) de surestimer les avantages des types complexes d'approvisionnement en énergie.
L'un des principaux points soulevés par le professeur Tainter dans la conférence mentionnée ci-dessus est que la complexité a un coût énergétique, mais que le coût énergétique de cette complexité est pratiquement impossible à mesurer. Il souligne également que la complexité croissante est séduisante ; le coût global de la complexité tend à augmenter avec le temps. Les modèles ont tendance à ne pas tenir compte des éléments nécessaires du système global requis pour soutenir une nouvelle source d'approvisionnement énergétique hautement complexe.
L'énergie nécessaire à la complexité étant difficile à mesurer, les calculs de l'EROEI relatifs aux systèmes complexes auront tendance à faire croire que les formes complexes de production d'électricité, telles que l'éolien et le solaire, consomment moins d'énergie (ont un EROEI plus élevé) qu'elles ne le font en réalité. Le problème est que les calculs EROEI ne prennent en compte que les coûts directs de l'"investissement énergétique". Par exemple, les calculs ne sont pas conçus pour recueillir des informations concernant le coût énergétique plus élevé d'un système double, avec des parties du système sous-utilisées pendant certaines parties de l'année. Les coûts annuels ne seront pas nécessairement réduits proportionnellement.
Dans la vidéo en lien, le professeur Tainter parle de l'EROEI du pétrole au fil des ans. Je n'ai pas de problème avec ce type de comparaison, surtout si elle s'arrête avant le récent changement vers une plus grande utilisation de la fracturation, puisque le niveau de complexité est similaire. En fait, une telle comparaison omettant le fracking semble être celle que fait Tainter. La comparaison entre différents types d'énergie, avec différents niveaux de complexité, est ce qui est facilement déformé.
[6] L'économie mondiale actuelle semble déjà avoir une tendance à la simplification, ce qui suggère que la tendance à une plus grande complexité a déjà dépassé son niveau maximum, étant donné le manque de disponibilité de produits énergétiques bon marché.
Je me demande si nous ne commençons pas déjà à voir une simplification dans le commerce, en particulier le commerce international, car le transport maritime (qui utilise généralement des produits pétroliers) devient très coûteux. Cela pourrait être considéré comme un type de simplification, en réponse à l'absence d'un approvisionnement suffisant en énergie bon marché.
Figure 2. Le commerce en pourcentage du PIB mondial, d'après les données de la Banque mondiale.
D'après la figure 2, le commerce en pourcentage du PIB a atteint un pic en 2008. Depuis lors, on observe une tendance générale à la baisse des échanges, ce qui indique que l'économie mondiale a eu tendance à se rétracter, du moins d'une certaine manière, lorsqu'elle a atteint les limites des prix élevés.
Un autre exemple de tendance à la baisse de la complexité est la chute des inscriptions dans les collèges et universités de premier cycle aux États-Unis depuis 2010. D'autres données montrent que les inscriptions de premier cycle ont presque triplé entre 1950 et 2010, de sorte que le passage à une tendance à la baisse après 2010 représente un tournant majeur.
Figure 3. Nombre total d'étudiants américains de premier cycle à temps plein et à temps partiel dans les collèges et les universités, selon le National Center for Education Statistics.
La raison pour laquelle le changement d'inscription est un problème est que les collèges et les universités ont une quantité énorme de dépenses fixes. Il s'agit notamment des bâtiments et des terrains qui doivent être entretenus. Il faut aussi souvent rembourser les dettes. Les systèmes éducatifs ont également des professeurs permanents qu'ils sont obligés de garder dans leur personnel, dans la plupart des cas. Ils peuvent avoir des obligations de pension qui ne sont pas entièrement financées, ce qui ajoute une autre pression sur les coûts.
Selon les membres du corps enseignant des collèges avec lesquels j'ai discuté, ces dernières années, des pressions ont été exercées pour améliorer le taux de rétention des étudiants qui ont été admis. En d'autres termes, ils ont l'impression d'être encouragés à empêcher les étudiants actuels de décrocher, même si cela signifie qu'ils doivent abaisser un peu leurs critères. Dans le même temps, les salaires des professeurs ne suivent pas le rythme de l'inflation.
D'autres informations suggèrent que les collèges et les universités ont récemment mis l'accent sur l'obtention d'un corps étudiant plus diversifié. Les étudiants qui n'auraient pas été admis dans le passé en raison de leurs mauvaises notes au lycée sont de plus en plus souvent admis afin d'éviter que les effectifs ne baissent davantage.
Du point de vue des étudiants, le problème est que les emplois dont le salaire est suffisamment élevé pour justifier le coût élevé d'une formation universitaire sont de moins en moins disponibles. Cela semble être la raison à la fois de la crise de l'endettement des étudiants américains et de la baisse des inscriptions dans les premiers cycles universitaires.
Bien entendu, si les universités abaissent au moins quelque peu leurs critères d'admission et peut-être aussi les critères d'obtention des diplômes, il est nécessaire de "vendre" ces diplômés de plus en plus diversifiés avec des résultats de premier cycle quelque peu inférieurs aux gouvernements et aux entreprises qui pourraient les embaucher. Il me semble que c'est un signe supplémentaire de la perte de complexité.
[7] En 2022, les coûts totaux de l'énergie pour la plupart des pays de l'OCDE ont commencé à atteindre des niveaux élevés, par rapport au PIB. Lorsqu'on analyse la situation, on constate que les prix de l'électricité s'envolent, tout comme ceux du charbon et du gaz naturel, les deux types de combustibles les plus utilisés pour produire de l'électricité.
Figure 4. Graphique tiré de l'article intitulé "Energy expenditures have surged, posing challenges for policymakers", rédigé par deux économistes de l'OCDE.
L'OCDE est une organisation intergouvernementale composée principalement de pays riches qui a été créée pour stimuler le progrès économique et favoriser la croissance mondiale. Elle comprend, entre autres, les États-Unis, la plupart des pays européens, le Japon, l'Australie et le Canada. La figure 4, dont la légende est "Les périodes de fortes dépenses énergétiques sont souvent associées à une récession", a été préparée par deux économistes travaillant pour l'OCDE. Les barres grises indiquent une récession.
La figure 4 montre qu'en 2021, les prix de pratiquement tous les segments de coûts associés à la consommation d'énergie ont eu tendance à s'envoler. Les prix de l'électricité, du charbon et du gaz naturel étaient tous très élevés par rapport aux années précédentes. Le seul segment des coûts énergétiques qui n'était pas très éloigné des coûts des années précédentes était le pétrole. Le charbon et le gaz naturel sont tous deux utilisés pour produire de l'électricité, de sorte que les coûts élevés de l'électricité ne devraient pas être surprenants.
Dans la figure 4, la légende des économistes de l'OCDE souligne ce qui devrait être évident pour tous les économistes : Les prix élevés de l'énergie poussent souvent une économie à la récession. Les citoyens sont contraints de réduire les dépenses non essentielles, ce qui réduit la demande et plonge l'économie dans la récession[8].
[8] Le monde semble se heurter aux limites d'extraction du charbon. Cette situation, associée au coût élevé du transport du charbon sur de longues distances, entraîne des prix très élevés pour le charbon.
La production mondiale de charbon est proche de la stagnation depuis 2011. La croissance de la production d'électricité à partir du charbon a été presque aussi faible que la production mondiale de charbon. Indirectement, cette absence de croissance de la production de charbon oblige les services publics du monde entier à se tourner vers d'autres types de production d'électricité.
Figure 5. Charbon extrait dans le monde et production mondiale d'électricité à partir du charbon, d'après les données de la 2022 Statistical Review of World Energy de BP.
[9] Le gaz naturel est aujourd'hui également en pénurie si l'on considère la demande croissante de nombreux types de gaz.
Bien que la production de gaz naturel ait augmenté, ces dernières années, elle n'a pas augmenté assez rapidement pour suivre la demande croissante d'importations de gaz naturel dans le monde. La production mondiale de gaz naturel en 2021 n'était supérieure que de 1,7 % à celle de 2019.
La croissance de la demande d'importations de gaz naturel provient de plusieurs directions, simultanément :
▪️ L'offre de charbon étant plate et les importations insuffisamment disponibles, les pays cherchent à substituer la production d'électricité à partir de gaz naturel à la production d'électricité à partir de charbon. La Chine est le premier importateur mondial de gaz naturel en partie pour cette raison.
▪️ Les pays qui produisent de l'électricité à partir de l'énergie éolienne ou solaire trouvent que l'électricité produite à partir du gaz naturel peut monter en puissance rapidement et remplacer l'énergie éolienne ou solaire lorsqu'elle n'est pas disponible.
▪️ Il existe plusieurs pays, dont l'Indonésie, l'Inde et le Pakistan, dont la production de gaz naturel est en déclin.
▪️ L'Europe a choisi de mettre fin à ses importations de gaz naturel par gazoduc en provenance de Russie et a désormais besoin de plus de GNL à la place.
[10] Les prix du gaz naturel sont extrêmement variables, selon que le gaz naturel est produit localement ou non, et selon la manière dont il est expédié et le type de contrat dont il fait l'objet. En général, le gaz naturel produit localement est le moins cher. Le charbon connaît des problèmes similaires, le charbon produit localement étant le moins cher.
Voici un graphique tiré d'une récente publication japonaise (IEEJ).
Figure 6. Comparaison des prix du gaz naturel dans trois régions du monde, tirée de la publication japonaise IEEJ, datée du 23 janvier 2013.
Le prix bas du Henry Hub en bas est le prix américain, disponible uniquement localement. Si l'offre est élevée aux États-Unis, son prix a tendance à être bas. Le prix supérieur suivant est celui du Japon pour le gaz naturel liquéfié (GNL) importé, dans le cadre de contrats à long terme, sur une période de plusieurs années. Le prix le plus élevé est le prix que l'Europe paie pour le GNL sur la base des prix du "marché spot". Le GNL du marché spot est le seul type de GNL disponible pour ceux qui n'ont pas planifié à l'avance.
Ces dernières années, l'Europe a pris le risque d'obtenir des prix bas sur le marché spot, mais cette approche peut se retourner contre elle lorsqu'il n'y a pas assez de GNL pour tout le monde. Notez que le prix élevé du GNL importé par l'Europe était déjà évident en janvier 2013, avant le début de l'invasion de l'Ukraine.
L'un des principaux problèmes est que le transport du gaz naturel est extrêmement coûteux, tendant à au moins doubler ou tripler le prix pour l'utilisateur. Les producteurs doivent être assurés d'un prix élevé pour le GNL sur le long terme afin de rentabiliser toute l'infrastructure nécessaire pour produire et expédier le gaz naturel sous forme de GNL. Les prix extrêmement variables du GNL ont été un problème pour les producteurs de gaz naturel.
Les prix récents très élevés du GNL en Europe ont rendu le prix du gaz naturel trop élevé pour les utilisateurs industriels qui ont besoin de gaz naturel pour des processus autres que la production d'électricité, comme la fabrication d'engrais azotés. Ces prix élevés font que la détresse liée au manque de gaz naturel bon marché se répercute sur le secteur agricole.
La plupart des gens sont "aveugles à l'énergie", surtout lorsqu'il s'agit du charbon et du gaz naturel. Ils partent du principe que ces deux combustibles peuvent être extraits à bon marché en abondance, et ce pour toujours. Malheureusement, pour le charbon comme pour le gaz naturel, le coût du transport a tendance à être très élevé. C'est un aspect qui échappe aux modélisateurs. C'est le coût élevé de livraison du gaz naturel et du charbon qui empêche les entreprises d'extraire réellement les quantités de charbon et de gaz naturel qui semblent être disponibles d'après les estimations des réserves[10].
[10] Lorsque nous analysons la consommation d'électricité de ces dernières années, nous découvrons que les pays membres et non membres de l'OCDE ont connu des schémas de croissance de la consommation d'électricité étonnamment différents depuis 2001.
La consommation d'électricité des pays de l'OCDE est pratiquement stable, surtout depuis 2008. Même avant 2008, sa consommation d'électricité n'augmentait pas rapidement.
La proposition actuelle est d'augmenter l'utilisation de l'électricité dans les pays de l'OCDE. L'électricité sera utilisée dans une plus large mesure pour alimenter les véhicules et chauffer les maisons. Elle sera également davantage utilisée pour la fabrication locale, notamment pour les batteries et les puces à semi-conducteurs. Je me demande comment les pays de l'OCDE seront en mesure d'augmenter suffisamment leur production d'électricité pour couvrir à la fois les utilisations actuelles de l'électricité et les nouvelles utilisations prévues, si la production d'électricité est restée essentiellement stable dans le passé.
Figure 7. Production d'électricité par type de combustible pour les pays de l'OCDE, d'après les données de la 2022 Statistical Review of World Energy de BP.
La figure 7 montre que la part du charbon dans la production d'électricité a diminué dans les pays de l'OCDE, surtout depuis 2008. La part des "autres" a augmenté, mais juste assez pour que la production globale reste stable. La catégorie "Autres" comprend les énergies renouvelables, notamment l'éolien et le solaire, ainsi que l'électricité produite à partir du pétrole et de la combustion des déchets. Ces dernières catégories sont peu nombreuses.
Le schéma de la production énergétique récente des pays non membres de l'OCDE est très différent :
Figure 8. Production d'électricité par type de combustible pour les pays non membres de l'OCDE, d'après les données de la 2022 Statistical Review of World Energy de BP.
La figure 8 montre que les pays non membres de l'OCDE ont rapidement augmenté leur production d'électricité à partir du charbon. Les autres grandes sources de combustible sont le gaz naturel et l'électricité produite par les barrages hydroélectriques. Toutes ces sources d'énergie sont relativement peu complexes. L'électricité produite localement à partir de charbon, de gaz naturel et d'hydroélectricité a tendance à être assez bon marché. Grâce à ces sources d'électricité peu coûteuses, les pays non membres de l'OCDE ont pu dominer l'industrie lourde et une grande partie de l'industrie manufacturière dans le monde.
En fait, si nous examinons la production locale des combustibles généralement utilisés pour produire de l'électricité (c'est-à-dire tous les combustibles à l'exception du pétrole), nous pouvons voir un modèle émerger.
Figure 9. Production d'énergie des combustibles souvent utilisés pour la production d'électricité dans les pays de l'OCDE, d'après les données de BP 2022 Statistical Review of World Energy.
En ce qui concerne l'extraction des combustibles souvent associés à l'électricité, la production a été fermée ou stagnante, même en incluant les "énergies renouvelables" (éolienne, solaire, géothermique et copeaux de bois). La production de charbon est en baisse. Le déclin de la production de charbon est probablement en grande partie responsable du manque de croissance de l'offre d'électricité dans l'OCDE. L'électricité produite localement à partir de charbon a toujours été très bon marché, ce qui a fait baisser le prix moyen de l'électricité.
Un schéma très différent apparaît lorsque l'on considère la production de combustibles utilisés pour générer de l'électricité dans les pays non membres de l'OCDE. Notez que la même échelle a été utilisée pour les figures 9 et 10. Ainsi, en 2001, la production de ces combustibles était à peu près égale pour les pays de l'OCDE et les pays non-OCDE. La production de ces combustibles a presque doublé depuis 2001 pour les pays non membres de l'OCDE, tandis que la production des pays de l'OCDE est restée pratiquement stable.
Figure 10. Production d'énergie des combustibles souvent utilisés pour la production d'électricité dans les pays non membres de l'OCDE, d'après les données de la 2022 Statistical Review of World Energy de BP.
Un élément intéressant sur la figure 10 est la production de charbon pour les pays non membres de l'OCDE, représentée en bleu en bas. Elle a à peine augmenté depuis 2011. Cela fait partie de ce qui resserre maintenant l'offre mondiale de charbon. Je doute que la flambée des prix du charbon contribue beaucoup à la production de charbon à long terme, car les réserves véritablement locales s'épuisent, même dans les pays non membres de l'OCDE. La flambée des prix est beaucoup plus susceptible d'entraîner une récession, des défauts de paiement des dettes, une baisse des prix des matières premières et une diminution de l'offre de charbon[11].
[11] Je crains que l'économie mondiale n'ait atteint les limites de la complexité ainsi que les limites de la production d'énergie.
L'économie mondiale semble susceptible de s'effondrer sur une période de plusieurs années. À court terme, le résultat peut ressembler à une mauvaise récession, ou à une guerre, ou peut-être aux deux. Jusqu'à présent, les économies qui utilisent des combustibles peu complexes pour produire de l'électricité (charbon et gaz naturel produits localement, plus production hydroélectrique) semblent s'en sortir mieux que les autres. Mais l'économie mondiale dans son ensemble est mise à mal par l'insuffisance de l'offre d'énergie locale bon marché à produire.
En termes de physique, l'économie mondiale, ainsi que toutes les économies individuelles qui la composent, sont des structures dissipatives. En tant que telles, la croissance suivie de l'effondrement est un schéma habituel. Dans le même temps, on peut s'attendre à ce que de nouvelles versions des structures dissipatives se forment, dont certaines peuvent être mieux adaptées aux conditions changeantes. Ainsi, des approches de la croissance économique qui semblent impossibles aujourd'hui peuvent être possibles à plus long terme.
Par exemple, si le changement climatique ouvre l'accès à davantage de réserves de charbon dans les régions très froides, le principe de puissance maximale suggère qu'une certaine économie finira par accéder à ces gisements. Ainsi, alors que nous semblons arriver à une fin aujourd'hui, sur le long terme, on peut s'attendre à ce que les systèmes auto-organisés trouvent des moyens d'utiliser ("dissiper") toute source d'énergie à laquelle il est possible d'accéder à moindre coût, en tenant compte à la fois de la complexité et de l'utilisation directe de carburant.
Publié le 3 Février 2023 par Gail Tverberg sur Our Finite World
Hashtag Le Canard Déchainé Évolution :
#International #Économie #Finance #ImplicationsFnancières #Complexité #CroissanceÉconomique #Coût #Énergie
