Kiev s'est vu proposer un accord de paix il y a longtemps, mais a choisi la guerre, encouragé par ses bailleurs de fonds occidentaux. Aujourd'hui, son destin est scellé 

Le 2 septembre a marqué le 78e anniversaire de la cérémonie de capitulation de la Seconde Guerre mondiale à bord de l'USS Missouri dans la baie de Tokyo. Ce moment a officialisé la capitulation inconditionnelle du Japon face aux États-Unis et à ses alliés, et a marqué la fin du conflit. Du point de vue japonais, le conflit durait depuis l'incident du pont Marco Polo, le 7 juillet 1937, qui a déclenché la guerre sino-japonaise.

Il n'y a pas eu de négociations, mais une simple cérémonie de reddition au cours de laquelle les responsables japonais ont signé des documents, sans conditions.

Car c'est à cela que ressemble la défaite.

L'histoire est censée être étudiée de manière à tirer des leçons du passé qui pourraient s'avérer pertinentes pour le présent. Comme l'a fait remarquer le philosophe américain George Santayana, "ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter". Le gouvernement ukrainien de Kiev ferait bien de s'inspirer à la fois du précédent historique que constitue la capitulation inconditionnelle du Japon et du conseil de Santayana lorsqu'il envisage le conflit actuel avec la Russie.

Avant toute chose, l'Ukraine doit réfléchir honnêtement aux causes de ce conflit et déterminer quelle partie porte le fardeau de la responsabilité des combats. La "dénazification" est un terme utilisé par le gouvernement russe pour décrire l'un de ses buts et objectifs déclarés. Le président Vladimir Poutine a fait de nombreuses références à l'odieux héritage de Stepan Bandera, meurtrier de masse notoire et associé à l'Allemagne nazie, que les nationalistes ukrainiens d'aujourd'hui considèrent comme un héros et comme le père fondateur de leur nation.

Le fait que l'Ukraine d'aujourd'hui ait jugé bon d'élever un homme tel que Bandera à un tel niveau en dit long sur les fondements pourris de la cause de Kiev et sur l'absence de fibre morale dans la nation aujourd'hui. Le rôle joué par les adhérents modernes à l'idéologie nationaliste haineuse du collaborateur nazi dans la promulgation des événements clés qui ont conduit au déclenchement de l'opération militaire par la Russie ne peut être ni ignoré ni minimisé. Ce sont les banderistes, qui entretiennent depuis longtemps des relations avec la CIA et d'autres services de renseignement étrangers hostiles à Moscou, qui ont eu recours à la violence pour évincer l'ancien président de l'Ukraine, Viktor Yanukovich, de son poste en février 2014.

L'acte de violence illicite politisé a donné lieu à l'intégration des forces de génocide ethnique et culturel, qui se sont manifestées sous la forme des banderistes actuels, qui ont commis des actes de violence et d'oppression dans l'est de l'Ukraine. Cela a déclenché la réponse russe en Crimée et les actions des citoyens du Donbass, qui se sont organisés pour résister au déchaînement des nationalistes ukrainiens affiliés à Bandera. Il s'en est suivi les accords de Minsk et la trahison par Kiev et ses partenaires occidentaux de la voie potentielle vers la paix qu'ils représentaient.

L'Ukraine ne peut se dissocier du rôle joué par les banderistes modernes dans l'élaboration de la réalité actuelle. En cela, Kiev est à l'image des militaristes du Japon impérial, dont l'allégeance aveugle aux préceptes du Bushido, la "voie du guerrier" traditionnelle remontant aux samouraïs du Japon du XVIIe siècle, a contribué à précipiter le pays dans un conflit mondial. Lors de sa reddition, le Japon a notamment dû purger sa société de l'influence des militaristes et adopter une constitution qui les a déplacés en rendant les guerres d'agression - et les forces militaires nécessaires pour les mener - anticonstitutionnelles.

Le banderisme, dans toutes ses manifestations, doit être éradiqué de la société ukrainienne de la même manière que le militarisme inspiré du Bushido a été éliminé du Japon, ce qui inclut la création d'une nouvelle constitution qui consacre cette purge en tant que loi. Tout manquement à cette règle ne fait que permettre au cancer du banderisme de survivre, en se développant à l'intérieur du corps vaincu de l'Ukraine post-conflit, jusqu'à ce qu'il puisse à nouveau se métastaser et causer du tort.

C'est précisément le message envoyé par Poutine lorsque, au cours du Forum économique international de Saint-Pétersbourg en juillet dernier, il a montré une vidéo où les crimes des Banderistes pendant la Seconde Guerre mondiale étaient exposés publiquement. "Comment ne pas lutter contre cela ? a déclaré M. Poutine. "Et si ce n'est pas du néonazisme dans sa manifestation actuelle, qu'est-ce que c'est ? "Nous avons tous les droits, a déclaré le président russe, de croire que la tâche de dénazification de l'Ukraine que nous avons fixée est l'une des plus importantes.

Alors que les médias occidentaux commencent à prendre conscience de la portée et de l'ampleur de l'éventuelle défaite militaire de l'Ukraine (et, par extension, de la réalité d'une victoire militaire russe décisive), leurs responsables politiques aux Etats-Unis, à l'OTAN et dans l'Union européenne s'efforcent de définir ce que sera la fin de la partie. Après avoir présenté le conflit russo-ukrainien comme une lutte existentielle mettant en jeu la survie même de l'OTAN, ces politiciens occidentaux ont désormais pour tâche de façonner la perception du public de manière à atténuer toute réaction politique significative et durable de la part des électeurs qui ont été trompés en tolérant le transfert de milliards de dollars de leurs trésors nationaux respectifs et de milliards d'autres dollars d'armes de leurs arsenaux respectifs dans une cause perdue et déshonorée.

Un aspect essentiel de cette gestion de la perception est la notion de règlement négocié, un processus qui implique que l'Ukraine a son mot à dire sur le calendrier et la nature de la fin du conflit. Le fait est que Kiev a perdu cette voix lorsqu'elle s'est retirée d'un accord de paix conclu entre ses négociateurs et leurs homologues russes au printemps dernier, à la demande de ses maîtres de l'OTAN, par l'intermédiaire du Premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson. La décision de prolonger le conflit reposait sur la fourniture à Kiev de dizaines de milliards de dollars d'équipements et d'assistance militaires. Les autorités ont dûment organisé une mobilisation massive, ce qui signifie que les troupes ukrainiennes ont largement dépassé en nombre leurs homologues russes.

La nouvelle force de Kiev, entraînée et équipée par l'OTAN, a réalisé des gains territoriaux impressionnants au cours d'une offensive d'automne. La réaction russe a été de stabiliser le front et de procéder à une mobilisation partielle de ses réserves afin d'accumuler suffisamment d'effectifs pour accomplir la mission assignée dès le début de l'opération : la dénazification et la démilitarisation. La dénazification est un problème politique. La démilitarisation ne l'est pas. Dans le cas de l'Ukraine, cela signifie qu'il faut effectivement détruire la capacité de l'Ukraine à mener un conflit armé à une échelle significative contre la Russie. Cet objectif implique également la nécessité de retirer de l'Ukraine toutes les infrastructures militaires de l'OTAN, y compris les équipements et le matériel.

La Russie a entrepris avec succès la démilitarisation des forces armées ukrainiennes depuis le début de la mobilisation partielle. L'équipement fourni à l'Ukraine par l'Occident est également détruit par la Russie à un rythme qui rend son remplacement insoutenable. Pendant ce temps, l'industrie de défense russe est passée à la vitesse supérieure, fournissant une gamme d'armes et de munitions modernes plus que suffisante.

La dure réalité est que ni l'Ukraine ni ses alliés occidentaux ne peuvent supporter les pertes opérationnelles en hommes et en matériel qu'entraîne le conflit avec la Russie. La Russie, en revanche, est non seulement capable d'absorber ses pertes, mais aussi d'accroître ses effectifs au fil du temps, compte tenu du grand nombre de volontaires recrutés dans l'armée et du taux élevé de production d'armements. Dans un avenir relativement proche, l'équilibre des forces entre la Russie et l'Ukraine sur le théâtre des opérations atteindra un point où Kiev sera incapable de maintenir une couverture adéquate le long de la ligne de contact, ce qui laissera des brèches dans la ligne de défense que la Russie, capable d'utiliser des réserves fraîches, exploitera. Il en résultera un effondrement de la cohésion des troupes ukrainiennes, qui se traduira plus que probablement par un retrait précipité vers des positions plus défensives qui pourraient être établies à l'ouest du fleuve Dniepr.

L'Ukraine, par ses actions en 2014, a perdu la Crimée. L'Ukraine, par ses choix en 2022, a perdu le Donbass, Zaporozhye et Kherson. Et si Kiev persiste à prolonger ce conflit jusqu'à ce qu'elle soit physiquement incapable de se défendre, elle court le risque de perdre encore plus de territoires, y compris Odessa et Kharkov.

La Russie n'est pas entrée dans le conflit avec l'intention de s'emparer du territoire ukrainien. Mais en mars 2022, Kiev a rejeté un projet d'accord de paix (qu'elle avait d'abord approuvé), et cette décision de renoncer à la paix en faveur de la guerre a conduit la Russie à absorber le Donbass, Zaporozhye et Kherson.

Comme condition préalable à toute négociation de paix avec Moscou, Kiev a exigé la restitution de tous les anciens territoires ukrainiens actuellement sous contrôle russe, y compris la Crimée. Pour parvenir à un tel résultat, l'Ukraine devrait toutefois être en mesure de contraindre la Russie à respecter ses engagements en la battant militairement et/ou politiquement. Dans l'état actuel des choses, c'est impossible.

Ce que l'Ukraine et ses partenaires occidentaux ne semblent pas encore avoir compris, c'est que les dirigeants russes ne sont pas d'humeur à négocier pour négocier. Poutine a dressé la liste de ses buts et objectifs en ce qui concerne le conflit : dénazification, démilitarisation et pas d'adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine. 

Telle est la réalité de la situation actuelle. La Russie s'efforce d'atteindre les buts et objectifs qu'elle s'est fixés. Dans l'état actuel des choses, l'Ukraine ou ses partenaires des États-Unis, de l'OTAN et de l'UE (ce que l'on appelle "l'Occident collectif") ne peuvent pas faire grand-chose pour l'empêcher d'atteindre ces objectifs. L'échéancier n'est pas déterminé par le calendrier, mais plutôt par les résultats. Plus Kiev - et ses partenaires occidentaux - feront traîner ce conflit, plus les dommages causés à l'Ukraine seront importants.

Il est temps que l'Ukraine et ses partenaires occidentaux s'engagent sur la voie de la paix et de la reconstruction. Mais cela ne pourra se faire que lorsque l'Ukraine se rendra et acceptera la réalité.

Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines américains et un auteur. Il a servi les États-Unis en Union soviétique en tant qu'inspecteur chargé de l'application des conditions du traité FNI, au sein de l'état-major du général Norman Schwarzkopf pendant la deuxième guerre du Golfe, puis en tant qu'inspecteur en chef des armes auprès des Nations unies en Irak de 1991 à 1998. Ritter écrit actuellement sur des sujets liés à la sécurité internationale, aux affaires militaires, à la Russie et au Moyen-Orient, ainsi qu'au contrôle des armements et à la non-prolifération. Vous pouvez le suivre sur Telegram et Twitter.

Publié le 3 Septembre 2023 sur rt.com

Hashtag Libractus : 
Hashtag Freedomm :