Les républicains américains bloquent l'aide. Les partisans de la droite européenne poussent à l'abandon de Kiev. Des dirigeants ultra-prudents. Quelle est la véritable stratégie de l'Occident ?

Vladimir Poutine doit se réjouir de ce moment.

Non seulement le président russe a réussi à étouffer la Conférence de Munich sur la sécurité en annonçant la mort de son principal rival politique, Alexei Navalny ("assassiné à petit feu" par ses geôliers en Sibérie, selon le haut diplomate de l'Union européenne Josep Borrell), mais il a également remporté un succès sur le champ de bataille lorsque, au cours du week-end, ses troupes ont finalement pris la ville d'Avdiivka, dans l'est de l'Ukraine, à la suite d'une retraite tactique des troupes ukrainiennes à court de munitions qui avaient défendu la ville depuis 2014.

Selon un participant à Munich, l'ambiance à la réunion des élites occidentales de la sécurité et de la diplomatie - qui est généralement l'occasion de projeter l'unité et la détermination entre deux cocktails exclusifs - était sombre. "Il y a un sentiment d'urgence, mais pas d'action", a déclaré Jan Techau, directeur pour l'Allemagne de l'Eurasia Group, un groupe de réflexion. "C'est une situation très étrange.

En effet, deux ans après l'invasion totale de l'Ukraine par Poutine, la situation n'a jamais semblé aussi périlleuse pour Kiev - et pour ses voisins le long de la frontière occidentale de la Russie - depuis les jours sombres de février 2022, lorsque le président américain Joe Biden a offert à son homologue ukrainien, Volodymyr Zelenskyy, un aller simple pour quitter l'Ukraine (il a refusé), et qu'une grande partie du monde a supposé (à tort) que la Russie allait envahir le pays. 

Les républicains américains, suivant les ordres de l'ex-président Donald Trump, bloquent les livraisons d'armes à l'Ukraine, soumettant les troupes à une "famine de munitions" avec des effets délétères immédiats sur le champ de bataille. Après avoir pris Bakhmut et Avdiivka, les troupes russes tentent maintenant de pousser leur avantage dans les directions de Marinka, Robotyne et Kreminna, selon les observateurs du champ de bataille. Les dirigeants européens, bien qu'ils soient devenus les principaux soutiens matériels de l'Ukraine, ne parviennent pas à combler le manque de fournitures militaires laissé par les États-Unis et, grâce à la France, insistent sur les dispositions "Achetez européen" en dépit d'un manque de capacité de production et refusent d'acheter des obus à l'extérieur de l'Union.

Pendant ce temps, Poutine, qui est toujours au pouvoir malgré les efforts déployés pour sanctionner son régime, intensifie sa campagne d'intimidation à l'encontre de l'Occident. Dans son interview avec Tucker Carlson, ancien animateur de Fox News, le dirigeant russe a mentionné la Pologne plus d'une douzaine de fois, plaçant ce membre de l'OTAN au cœur de sa vision de la Grande Russie, et son vice-premier ministre a commencé à proférer des accusations à l'encontre des dirigeants norvégiens de l'île de Svalbard, située dans l'océan Arctique, entre autres.

Un immeuble résidentiel endommagé par une attaque de missiles à Kiev | Sergei Supinsky/AFP via Getty Images

Avec un sentiment croissant de morosité et de résignation, les dirigeants des pays les plus exposés au flanc de la Russie se préparent à des scénarios qui, à Berlin et à Washington, auraient été considérés comme des rêves de fièvre des nostalgiques de la guerre froide il y a seulement 25 mois. En janvier, un haut responsable suédois de la défense a demandé à ses compatriotes de se "préparer mentalement" à la guerre, et les ministres de la défense du Danemark et de l'Estonie ont averti au début du mois que la Russie était susceptible de commencer à tester l'engagement de l'article 5 de l'OTAN en faveur de la sécurité collective au cours des cinq prochaines années, c'est-à-dire d'attaquer l'alliance militaire la plus puissante du monde juste pour avoir une chance de "le découvrir".

Il s'agit d'une chute parabolique par rapport à l'élan de "pouvoir-faire" qui a permis d'obtenir des armes, des sanctions et la "Zeitenwende" (changement d'époque) de l'Allemagne au cours des premiers mois de la guerre. Un responsable de l'OTAN a déclaré à POLITICO que l'opinion dominante au sein de l'alliance est que l'Ukraine "n'est pas sur le point de s'effondrer" et que "la morosité est exagérée". Certains observateurs du champ de bataille n'en sont pas si sûrs. "Ce que nous entendons sur le front est de plus en plus inquiétant", a déclaré un haut fonctionnaire européen en janvier. "Le risque d'une percée [des Russes] est réel. Nous ne le prenons pas assez au sérieux".

Il est peut-être trop tôt pour dire que l'Occident perdra la guerre en Ukraine, mais il devient de plus en plus évident que c'est possible. Alors que Kiev et ses alliés envisagent un effroyable menu de possibilités pour l'année à venir - y compris une poussée tous azimuts des alliés de la Russie, l'Iran et la Chine, pour déclencher la Troisième Guerre mondiale - il vaut la peine de s'arrêter un instant et de se demander : comment en sommes-nous arrivés là ? Comment l'Occident, avec ses porte-avions et son empreinte économique combinée avoisinant les 60 000 milliards d'euros (éclipsant la Chine, l'Iran et la Russie réunis), a-t-il cédé l'initiative à un pays post-soviétique en perte de vitesse dont le PIB est équivalent à celui de l'Espagne, et s'est-il retrouvé sur la défensive, hésitant devant le prochain affront de Poutine ? Et si repousser l'invasion de l'Ukraine par Poutine n'est pas le véritable objectif de l'Occident, quel est-il ?

La dissuasion au goutte-à-goutte

Selon des diplomates, des responsables de la sécurité et des experts des deux côtés de l'Atlantique qui ont parlé à POLITICO pour cet article, la réponse à la première question réside en partie dans le fait que la réponse de l'Occident à la Russie a été, au moins en partie, dictée par la peur d'une confrontation nucléaire plutôt que par une stratégie proactive visant à aider l'Ukraine à repousser ses envahisseurs.

"Tout a commencé au début de la guerre, lorsque [le chancelier allemand Olaf] Scholz et l'administration [du président américain Joe] Biden se sont mis d'accord sur cette approche graduelle visant à armer l'Ukraine et à sanctionner la Russie", a déclaré un diplomate européen de haut rang sous couvert d'anonymat. Certains gouvernements affirmaient : "Nous devons utiliser toute la force de notre capacité de dissuasion contre la Russie". Mais l'argument que nous avons entendu en retour était : "Non, nous ne voulons pas le faire".

"L'administration de M. Biden et l'entourage de M. Scholz craignaient la possibilité d'une confrontation nucléaire", poursuit le diplomate. "Cette crainte était très forte au début. Elle a façonné la réaction du monde.

Selon M. Techau et Edward Hunter Christie, chercheur principal à l'Institut finlandais des affaires internationales, il est fort probable que le dirigeant russe ait formulé une sorte de menace nucléaire directement à M. Biden et à M. Scholz au début du conflit, leur faisant peur. "Nous savons que Poutine a dit à [l'ancien Premier ministre britannique] Boris Johnson qu'il pouvait frapper son pays en cinq minutes", a déclaré Hunter Christie. "S'il a fait cela à Johnson, il est tout à fait possible qu'il ait fait la même chose à Biden. Techau a ajouté : "Il y a eu des spéculations assez bien informées sur une menace [nucléaire] directe à Scholz, l'avertissant qu'une telle frappe pourrait se produire".

Le débat public sur une frappe nucléaire russe s'est apaisé après les premiers mois de la guerre, remplacé par la sagesse conventionnelle selon laquelle Poutine n'aurait que peu à gagner d'une première frappe. Mais certains éléments laissent à penser que, loin d'avoir disparu des préoccupations de Biden, Scholz et de leurs collaborateurs, la peur a en fait façonné tous les aspects de leur approche de l'Ukraine, en particulier en ce qui concerne les livraisons de systèmes d'armement.

"Il y a là un schéma évident", a déclaré Hunter Christie. "Nous l'avons vu avec les chars. Nous l'avons vu avec les avions. Nous l'avons vu avec les mises en garde sur la manière dont le HIMARS [système d'artillerie à roquettes] pouvait être utilisé. Il y a une attention obsessionnelle aux détails, aux mises en garde sur la manière dont ces armes peuvent être utilisées, même si certaines considérations sont militairement absurdes. Cette obsession cache la crainte de déclencher une escalade. C'est compréhensible - personne ne souhaite une guerre nucléaire - mais c'est ainsi".

Un exemple concret : le débat en dents de scie, qui a débuté fin 2022, sur le danger d'envoyer en Ukraine des chars de fabrication occidentale, à savoir le char allemand Leopard II et le char américain Abrams. En octobre de la même année, Wolfgang Schmidt, l'un des plus proches conseillers de Scholz et un compagnon de route remontant à l'époque où il était maire de Hambourg, a présenté un éventail ahurissant de raisons de ne pas envoyer les chars, notamment que a) l'Ukraine ne pourrait pas les entretenir et b) que la Croix de fer peinte sur les chars serait utilisée pour suggérer que l'Allemagne était entrée en guerre, ou quelque chose du genre. 

En fin de compte, Berlin ou Kiev ont découvert l'existence de la peinture, les craintes ont été surmontées et les chars ont été livrés. Mais un schéma s'était établi, selon lequel l'Occident discutait péniblement de l'opportunité d'envoyer un système d'armement pendant des mois, jusqu'à ce qu'un élément déclencheur pousse Scholz et Biden à franchir la ligne de démarcation. 

Plus d'un an plus tard, Berlin et Washington suivent toujours le même schéma, sauf que le débat porte désormais sur les missiles à longue portée qui aideraient l'Ukraine à perturber les lignes d'approvisionnement russes, à savoir les missiles ATACMS américains et les missiles de croisière allemands Taurus, ainsi que sur la possibilité d'utiliser les avoirs gelés de la Russie - quelque 300 milliards d'euros sont détenus dans des pays occidentaux - pour aider l'Ukraine. Jusqu'à la mort supposée de Navalny lors d'une promenade dans sa prison sibérienne, Scholz s'opposait à l'envoi de missiles Taurus qui, selon les fonctionnaires allemands, tirent trop loin et avec trop de précision, ce qui augmente le risque d'attaques directes sur le sol russe qui pourraient, à leur tour, provoquer des représailles de Moscou contre l'Allemagne. 

Un bâtiment en ruine après un tir de missile dans la ville de Panteleimonovka, dans la partie de Donetsk contrôlée par les Russes.

La mort prématurée de M. Navalny - il avait 47 ans et était en bonne santé - semble avoir changé la donne. Les médias allemands et américains rapportent aujourd'hui que MM. Biden et Scholz s'apprêtent à remettre des missiles Taurus et ATACMS à l'Ukraine. Des débats similaires sont en cours concernant l'utilisation des avoirs russes gelés pour aider l'Ukraine - actuellement bloquée en raison de l'opposition de l'Allemagne et de la Belgique, entre autres pays de l'UE - et l'achat de munitions pour l'Ukraine à l'extérieur de l'Union, auquel s'opposent la France, la Grèce et Chypre.

Dans chaque cas, des arguments complexes sont avancés pour établir le danger, la complexité ou l'impossibilité d'une option particulière, avant d'être balayés et oubliés lorsqu'une nouvelle provocation de la part de la Russie "justifie" l'étape supplémentaire. "C'est le schéma qui prévaut depuis le premier jour", a déclaré un second diplomate européen. "C'est non, puis non mais, puis oui une fois que la pression est devenue trop forte. Peu de choses ont changé.

" Certains vivent dans l'illusion qu'un soutien limité à l'Ukraine suffit à tenir la Russie à distance et que la situation ne représente pas un réel danger pour l'UE ", a déclaré Virginijus Sinkevičius, commissaire européen originaire de Lituanie. "Mais je pense que c'est une erreur absolue. La guerre elle-même, à la fois comme catastrophe humanitaire et comme problème de sécurité, est très problématique pour l'UE."

Un duo moins dynamique

Au-delà de la peur, les diplomates et les experts ont souligné que la dynamique entre Scholz et Biden était l'une des forces motrices de la stratégie dominante de l'Occident, qui consiste à gérer l'escalade et l'incrémentation, plutôt que de se concentrer sur les résultats stratégiques, dans le cadre de la gestion de l'Ukraine. Malgré une différence d'âge de 16 ans, les deux hommes ont grandi politiquement pendant la guerre froide et ses craintes généralisées d'une catastrophe nucléaire. Tous deux sont profondément attachés à l'ordre international dirigé par les États-Unis et à la protection de l'Europe par l'OTAN. Ce sont tous deux des hommes de gauche qui se méfient instinctivement des interventions armées et qui, par tempérament, ont une aversion pour le risque et ne sont pas à l'aise avec les jeux géopolitiques, selon les experts et les diplomates.

"Nous savons que Joe Biden a toujours été idéologiquement opposé à l'idée d'intervention et de guerre - voir son retrait chaotique d'Afghanistan", a déclaré le premier diplomate. "Dans ce cas, il fait tout son possible pour éviter une confrontation avec la Russie. L'Amérique était autrefois forte de son ambiguïté stratégique. Mais Biden a fait tout son possible pour télégraphier les mouvements à l'avance tout au long de ce conflit. En ce sens, il a trouvé des points communs avec le chancelier Scholz, qui est également prudent par nature".

Ancien militant d'extrême gauche qui s'est rendu à Moscou dans sa jeunesse et a gravi les échelons d'un parti social-démocrate allemand connu pour sa sympathie historique à l'égard de la Russie, M. Scholz n'était pas naturellement configuré pour être un faucon de la Russie. "Il a parcouru un long chemin, mais personne ne sait dans quelle mesure cet héritage [de déférence à l'égard de la Russie] est encore présent en lui.

Le président américain Joe Biden rencontre le chancelier allemand Olaf Scholz à la Maison Blanche | Win McNamee/Getty Images

Les experts ont également souligné le rôle clé des conseillers, à savoir le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et les conseillers de Scholz, Schmidt et Jens Plötner, un conseiller en politique étrangère, dans l'élaboration de l'approche de leur patron. Les diplomates et les experts consultés pour cet article ont décrit Jake Sullivan comme étant "très intelligent", "peu expérimenté en matière de sécurité nationale", "finalement motivé par sa carrière" et "un peu court sur le plan de l'intelligence émotionnelle". Schmidt est "inséparable de Scholz", "très prudent", "fondamentalement terrifié par la Russie", "pas aussi grand expert en politique étrangère qu'il le pense". Plötner, quant à lui, est décrit comme "un confident très proche", "favorable à la Russie", "peu convaincu par l'idée qu'une attaque contre l'Ukraine est une attaque contre nous tous".

"Ensemble, ces deux-là [Sullivan et Schmidt] ont conçu l'idée que la Russie finirait par être écrasée et découragée", a déclaré Hunter Christie. "Cela a peut-être permis d'éviter une guerre nucléaire, mais cela nous a coincés entre deux résultats sous-optimaux : une guerre plus importante avec la Russie ou l'effondrement de l'Ukraine, qui serait un choc, une humiliation et une démonstration de la faiblesse de l'Occident".

Le rôle d'autres dirigeants dans l'élaboration de la politique occidentale ne doit pas être sous-estimé. Les sources ukrainiennes tendent à identifier le Royaume-Uni, sous la direction de l'ancien Premier ministre Boris Johnson et de l'actuel Premier ministre Rishi Sunak, comme un allié solide qui a contribué à briser la réticence de l'Occident à livrer certaines armes. Ils attribuent au Premier ministre néerlandais en exercice, Mark Rutte, le mérite d'avoir brisé le tabou de la livraison d'avions de combat occidentaux, puisque les Pays-Bas se préparent actuellement à livrer 24 F-16 à l'Ukraine dans le courant de l'année, selon le ministère néerlandais de la défense. Les États nordiques, baltes, d'Europe centrale et orientale, à savoir la Pologne, obtiennent de bonnes notes de la part des responsables ukrainiens pour la profondeur de leur engagement en faveur de la victoire de l'Ukraine - illustrée par la récente décision du Danemark d'envoyer toute son artillerie à Kiev.

Le président français Emmanuel Macron, qui a récemment signé un accord de défense avec l'Ukraine, reçoit des critiques plus mitigées. S'il est loué pour avoir abandonné son insistance sur le dialogue avec Poutine et l'envoi de missiles SCALP à longue portée, son insistance actuelle sur l'"achat européen" lui vaut d'être accusé de mener une politique "cynique" plus axée sur la reconstruction de l'industrie européenne de la défense que sur l'aide à apporter à l'Ukraine sur le champ de bataille.

Pourtant, au sens large, les personnes interrogées s'accordent à dire que ce sont Scholz et Biden, ainsi que leurs assistants, qui ont donné le ton. Leur prudence, leur progressivité et leur peur de l'escalade nucléaire ont défini une stratégie occidentale principalement axée sur les mesures défensives, la gestion de l'escalade et l'évitement de la confrontation nucléaire, le succès de l'Ukraine sur le champ de bataille contre la Russie n'étant qu'une considération secondaire. Sauf que tout le monde n'est pas d'accord sur le fait qu'il s'agit d'une "stratégie". 

"Il n'y a pas de stratégie", a déclaré un troisième diplomate européen. "Les choses se passent simplement. Plus tard, il est facile de dire qu'il y avait une stratégie, que tout cela faisait partie d'un plan. Mais cela n'a jamais été le cas. Un quatrième diplomate abonde dans le même sens. Il y a des slogans : "Aussi longtemps qu'il le faudra", "La Russie ne peut pas gagner", etc. Mais qu'est-ce que cela signifie vraiment ? Ce sont des choses que les gens disent. Ce qui compte, c'est ce qu'ils font.

Le long terme

Après avoir laissé passer l'occasion d'équiper les forces ukrainiennes d'une puissance aérienne au cours des premiers mois de 2023 - un facteur clé dans l'échec d'une contre-offensive très attendue - les dirigeants occidentaux voient maintenant leurs mains de plus en plus liées par la politique : L'élection présidentielle américaine et Donald Trump d'une part, l'élection du Parlement européen et la montée des forces de droite menées par le Premier ministre hongrois Viktor Orbán d'autre part. Les critiques avertissent que la fenêtre d'opportunité pour l'Occident d'aider l'Ukraine à renverser la vapeur est, si ce n'est déjà fait, en train de se refermer.

Le groupe anti-Ukraine MAGA dirigé par Trump, avec le président de la Chambre des représentants Mike Johnson comme chef de file et le sénateur républicain J. D. Vance comme ambassadeur principal (qui n'a pas trouvé le temps de rencontrer Zelenskyy lors de son séjour à Munich), ne semble pas près de donner son feu vert au prochain paquet de financement pour l'Ukraine. Les forces de droite européennes - du Rassemblement national de Marine Le Pen en France à Matteo Salvini en Italie, en passant par le populiste néerlandais Geert Wilders et le Hongrois Orbán - devraient renforcer leur influence après les élections de juin, ce qui pourrait entraîner de nouvelles sanctions et de nouveaux programmes d'aide à l'Ukraine.

Pourtant, il est encore temps et le panier d'options est loin d'être vide. Comme le suggèrent les rapports sur ATACMS et Taurus, les dirigeants occidentaux sont encore en mesure de livrer à l'Ukraine des armes qui changent la donne si la motivation est suffisamment forte (dans ce cas, les fonctionnaires affirment que les livraisons pourraient être justifiées par l'envoi à Poutine d'un "signal Navalny" à la suite de la mort du leader de l'opposition). Mais les livraisons ne sont pas une affaire réglée, et d'autres possibilités - y compris la confiscation des actifs russes, la taxation des entreprises occidentales qui continuent d'opérer en Russie ou l'intensification des sanctions contre le régime de Poutine - restent sur la table, visibles par tous, mais pas encore déployées. Même après l'assassinat de Navalny, il n'y a pas eu de "moment Mario Draghi" signalant la détermination à faire "tout ce qu'il faut" pour aider l'Ukraine à l'emporter, a ajouté M. Techau.

"Nous constatons que les sanctions que nous avons décidées - [le 21 février] nous avons adopté une nouvelle série - ne sont pas assez sévères ", a ajouté M. Sinkevičius. "Nous devons donc corriger notre approche, à l'échelle mondiale".

Cette retenue suggère que, derrière les discours audacieux sur l'aide à l'Ukraine "aussi longtemps qu'il le faudra", un autre agenda tacite pourrait bien dicter les actions de l'Occident. Lorsqu'on leur a demandé de décrire l'issue optimale pour l'Ukraine au cours de l'année à venir, plusieurs diplomates européens ont parlé d'une "stabilisation" du conflit. Interrogés sur ce que cela impliquerait, les diplomates ont déclaré qu'il s'agirait d'inciter Kiev à ouvrir des négociations avec Poutine pour geler le conflit et consolider les gains territoriaux actuels, en échange de "garanties de sécurité" occidentales (telles que celles récemment signées avec la France, les Pays-Bas et le Royaume-Uni) et d'une voie vers l'adhésion à l'Union européenne. 

Le premier ministre néerlandais par intérim, Mark Rutte, qui est considéré comme un candidat probable au poste de secrétaire général de l'OTAN, a fait allusion à cette vision du "jour d'après" lors de son intervention à la conférence de Munich sur la sécurité. Tout en affirmant que seule Kiev peut déclencher des négociations de paix avec Moscou, il a ajouté : "Mais lorsque cela se produira, nous devrons également nous asseoir avec les États-Unis, au sein de l'OTAN, [et] collectivement avec les Russes pour parler des futurs accords de sécurité entre nous et les Russes".

Les diplomates reconnaissent que de telles négociations ont échoué par le passé et qu'elles pourraient donner à Poutine le temps de préparer sa prochaine offensive. Cependant, l'alternative - une augmentation de l'aide financière et militaire occidentale en 2024 qui permettrait à l'Ukraine de donner un coup de poing décisif à l'envahisseur russe - est accueillie avec encore plus de scepticisme dans les ambassades européennes.

Un autre aspect tacite de l'approche occidentale est que certaines factions espèrent revenir aux affaires courantes avec la Russie peu après un hypothétique gel de la guerre. Cela pourrait expliquer la profonde réticence, notamment en Allemagne, à confisquer les avoirs gelés de la Russie et à faire face au risque que Moscou puisse riposter en reprenant possession des centaines de milliards d'euros d'avoirs encore détenus par des entreprises européennes en Russie. Cela correspond également à un rapport du journal allemand Welt (comme POLITICO, membre d'Axel Springer) affirmant que Scholz s'est opposé à la nomination de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen en tant que prochain secrétaire général de l'OTAN parce qu'elle est "trop critique envers Moscou, ce qui pourrait devenir un désavantage à long terme".

Dans un discours prononcé lors de la conférence de Munich, M. Scholz a donné un aperçu de la manière dont l'Occident redéfinit discrètement ses objectifs de guerre en Ukraine. Plutôt que de dire "l'Ukraine va gagner" ou "la Russie doit quitter l'Ukraine", le chancelier allemand a affirmé qu'il ne fallait pas laisser Poutine dicter les termes de la paix en Ukraine. "Il n'y aura pas de paix dictée. L'Ukraine ne l'acceptera pas, et nous non plus", a déclaré M. Scholz selon Reuters.

C'est certainement moins fort que "l'Ukraine ne peut pas perdre", a déclaré M. Techau. "Il s'agit essentiellement de consolider le statu quo.

L'Occident n'a pas renoncé à l'Ukraine. Mais l'importance primordiale qu'il accorde à la gestion des risques révèle son désir de mettre un terme au conflit et de conclure un accord avec Poutine, si possible le plus tôt possible. La question qui se pose est de savoir si cette approche permettra d'éviter un désastre ou si elle laissera présager le pire.

Publié le 21 Février 2024 par Nicholas Vinocur sur politico.eu