Les dernières frasques de Macron et la querelle qu'elles ont provoquée montrent que l'Europe occidentale doit enfin être honnête sur les causes du conflit ukrainien.

La situation actuelle dans le conflit entre l’Ukraine – qui sert (tout en étant démolie) de mandataire de l’Occident – et la Russie, peut être esquissée en trois grandes lignes.

Premièrement, la Russie a maintenant clairement le dessus sur le champ de bataille et pourrait potentiellement accélérer ses récentes avancées pour remporter bientôt une victoire militaire globale. L’Occident est contraint de reconnaître ce fait : comme l’a dit Foreign Affairs, dans un article intitulé « Le temps presse en Ukraine », Kiev et ses soutiens occidentaux « sont à un point de décision critique et sont confrontés à une question fondamentale : comment de nouvelles avancées russes peuvent-elles ... être arrêtée, puis inversée ? Il suffit de ne pas tenir compte du peu de vœux pieux jeté à la fin pour adoucir la pilule amère de la réalité. Le point clé est la reconnaissance que c’est un moment critique pour l’Occident et l’Ukraine – dans le mauvais sens du terme.

Deuxièmement, nonobstant ce qui précède, l’Ukraine n’est pas encore prête à demander des négociations pour mettre fin à la guerre à des conditions acceptables pour la Russie, ce qui ne serait pas facile pour Kiev. (Le président russe Vladimir Poutine, quant à lui, a réitéré dans une importante interview récente que Moscou restait principalement ouvert aux pourparlers, non pas sur la base de « vœux pieux », mais plutôt en partant des réalités « sur le terrain ».)

L’inflexibilité du régime de Kiev n’a rien d’étonnant. Depuis qu’il a abandonné un accord de paix pratiquement complet – et favorable – au printemps 2022, le président Vladimir Zelensky a tout misé sur une victoire toujours improbable. Pour lui personnellement, ainsi que pour son équipe de base (du moins), il n’y a aucun moyen de survivre – politiquement ou physiquement – à la défaite catastrophique qu’ils ont infligée à leur pays en le louant comme un pion à la stratégie néoconservatrice de Washington.

Le pape, malgré le brouhaha bidon qu’il a déclenché à Kiev et en Occident, avait raison : une direction ukrainienne responsable devrait négocier. Mais ce n’est pas le leadership de l’Ukraine. Du moins, pas encore.

Troisièmement, la stratégie de l’Occident devient de plus en plus difficile à déchiffrer parce que, par essence, l’Occident ne peut pas comprendre comment s’adapter à l’échec de ses plans initiaux pour cette guerre. La Russie n’est pas isolée ; Son armée est devenue plus forte, et non plus plus faible – et il en va de même pour son économie, y compris son industrie de l’armement.

Et enfin, la légitimité populaire et le contrôle effectif du système politique russe ne se sont ni effondrés ni même effilochés. Comme, encore une fois, même Foreign Affairs l’admet, « Poutine gagnerait probablement une élection équitable en 2024 ». C’est plus que ce que l’on pourrait dire pour, disons, Joe Biden, Rishi Sunak, Olaf Scholz ou Emmanuel Macron (quant à Zelensky, il a tout simplement annulé l’élection).

En d’autres termes, l’Occident est confronté non seulement à la défaite probable de l’Ukraine, mais aussi à son propre échec stratégique. La situation, bien qu’il ne s’agisse pas d’une déroute militaire directe (comme en Afghanistan en 2021), constitue un grave revers politique.

En fait, cet échec imminent de l’Occident est une débâcle historique en devenir. Contrairement à l’Afghanistan, l’Occident ne pourra pas simplement se débarrasser du gâchis qu’il a causé en Ukraine. Cette fois-ci, le retour de bâton géopolitique sera féroce et les coûts très élevés. Au lieu d’isoler la Russie, l’Occident s’est isolé lui-même, et en perdant, il se montrera affaibli.

C’est une chose de devoir enfin accepter tardivement que le moment « unipolaire » trompeur des années 1990 est révolu depuis longtemps. Il est bien pire d’entrer gratuitement dans le nouvel ordre multipolaire avec une rétrogradation stupéfiante et évitable. Pourtant, c’est ce que l’UE/OTAN-Occident a réussi à fabriquer à partir de son extension excessive inutile en Ukraine. L’orgueil y a eu beaucoup d’orgueil, la chute n’est plus qu’une question de temps – et pas beaucoup de temps.

En ce qui concerne l’UE-Europe en particulier, le président français Emmanuel Macron a à moitié raison sur un point. La victoire de la Russie « réduirait à néant la crédibilité de l’Europe ». Sauf, bien sûr, qu’un esprit plus précis et cartésien aurait détecté que la victoire de Moscou ne serait que la dernière étape d’un processus plus long.

Les causes profondes de la perte de position de l’UE/OTAN-Europe sur la scène mondiale sont triples. Tout d’abord, sa propre décision délibérée de rechercher la confrontation au lieu d’un compromis et d’une coopération clairement réalisables avec la Russie (pourquoi exactement est-il impossible de vivre à nouveau avec une Ukraine neutre ?) Deuxièmement, la stratégie américaine de diminution systématique de l’UE/OTAN-Europe avec une politique à courte vue de cannibalisation des clients de l’Empire tardif qui prend la forme d’une désindustrialisation agressive et d’une « européanisation » de la guerre en Ukraine. Et troisièmement, l’acquiescement grotesque des clients européens à ce qui précède.

C’est dans ce contexte qu’une récente vague de signaux mystificateurs émanant des élites occidentales, en particulier de l’UE et de l’OTAN : premièrement, nous avons eu une vague de propagande alarmiste pour accompagner les plus grandes manœuvres de l’OTAN depuis la fin de la guerre froide. Ensuite, Macron a déclaré publiquement et n’a cessé de réitérer que le déploiement ouvert – pas en mode secret mais évident, comme aujourd’hui – de troupes terrestres occidentales en Ukraine est une option. Il a ajouté une note démagogique bon marché en appelant les Européens à ne pas être des « lâches », ce qui signifie qu’ils devraient être prêts à suivre, en fait, ses ordres et à combattre la Russie, y compris clairement à l’intérieur et au nom de l’Ukraine. Peu importe que ce dernier ne soit pas un membre officiel de l’OTAN ou de l’UE, ainsi qu’un État hautement corrompu et tout sauf démocratique.

En réponse, une divergence est apparue au sein de l’Europe de l’UE et de l’OTAN : le gouvernement allemand a été le plus virulent dans sa contradiction avec Macron. Le chancelier Olaf Scholz n’a pas été le seul à prendre ses distances. Boris Pistorius, l’infortuné ministre de la Défense de Berlin, récemment détraqué par l’indiscrétion prodigieusement imprudente de ses propres généraux sur les missiles Taurus, s’est plaint qu’il n’y avait pas besoin de « parler de bottes sur le terrain ou d’avoir plus ou moins de courage ». Peut-être plus surprenant, la Pologne, la République tchèque ainsi que la figure de proue de l’OTAN Jens Stoltenberg (c’est-à-dire les États-Unis) ont rapidement déclaré qu’ils n’étaient, en effet, pas prêts à soutenir l’initiative de Macron. L’opinion publique française, soit dit en passant, ne montre pas non plus d’enthousiasme pour une escalade napoléonienne. Un sondage Le Figaro montre que 68 % des personnes interrogées sont opposées à l’envoi ouvert de troupes terrestres en Ukraine.

De l’autre côté, Macron a trouvé un certain soutien. Il n’est pas tout à fait isolé, ce qui explique en partie pourquoi il s’est retranché sur ses talons : Zelensky ne compte pas à cet égard. Son parti pris est évident, et en dépit de ses illusions habituelles, il ne prend pas les décisions en la matière. Les États baltes, cependant, bien que micro-nains militaires, sont malheureusement en mesure d’exercer une certaine influence au sein de l’UE et de l’OTAN. Et fidèles à eux-mêmes, ils se sont rangés du côté du président français, l’Estonie et la Lituanie en tête.

Il reste impossible d’être certain de ce que nous regardons. Pour d’abord écarter l’hypothèse la plus farfelue : s’agit-il d’un bluff coordonné avec un rebondissement ? Une tentative occidentale compliquée de jouer au bon flic et au méchant flic contre la Russie, avec Macron lançant les menaces et d’autres signalant que Moscou pourrait les trouver moins extrêmes, à un prix diplomatique, bien sûr ? À peine. D’une part, ce plan serait si farfelu que même l’Occident actuel ne l’essaiera probablement pas. Non, la fissure qui s’ouvre dans l’unité occidentale est réelle.

En ce qui concerne Macron lui-même, trop intelligent à moitié, sa ruse contre-productive est son style. Nous ne pouvons pas savoir exactement ce qu’il essaie de faire ; et il se peut qu’il ne se connaisse pas lui-même. Essentiellement, il y a deux possibilités. Soit le président français est aujourd’hui un partisan inconditionnel de l’escalade, déterminé à élargir la guerre en un affrontement ouvert entre la Russie et l’OTAN, soit il est un joueur à haut risque qui se livre à un bluff pour atteindre trois objectifs. Effrayer Moscou pour qu’il s’abstienne de pousser son avantage militaire en Ukraine (une idée sans espoir) ; marquer des points de « grandeur » nationaliste à l’intérieur de la France (qui est déjà en train d’échouer) ; et d’augmenter son poids au sein de l’UE/OTAN-Europe en se posant « simplement » comme un nouveau « Churchill » – auquel Macron lui-même a pris soin de faire allusion, en toute modestie. (Et certains de ses fans, y compris Zelensky, un vétéran grisonnant du jeu de rôle Churchill, ont déjà fait cette comparaison de rigueur bien que périmée.)

Bien que nous ne puissions pas entièrement démêler le sphinx maussade de l’Elysée ou, d’ailleurs, les relations troubles des élites de l’UE, de l’OTAN et de l’Europe, nous pouvons dire deux choses. Premièrement, quoi que Macron pense faire, c’est extrêmement dangereux. La Russie traiterait les troupes de l’UE et des États de l’OTAN en Ukraine comme des cibles – et cela n’aura pas d’importance si elles se présentent étiquetées « OTAN » ou sous des drapeaux nationaux « seulement ». La Russie a également réitéré qu’elle considérait que ses intérêts vitaux étaient affectés en Ukraine et que si ses dirigeants percevaient une menace vitale pour la Russie, les armes nucléaires étaient une option. L’avertissement est on ne peut plus clair.

Deuxièmement, voici le problème occidental central qui est en train de devenir aigu – en raison de la victoire indéniable de la Russie dans la guerre : les élites occidentales sont divisées entre « pragmatiques » et « extrémistes ». Les pragmatiques sont aussi russophobes et stratégiquement malavisés que les extrémistes, mais ils ont peur de la Troisième Guerre mondiale. Pourtant, ces pragmatiques, qui cherchent à résister aux extrémistes purs et durs et à régner au moins sur les joueurs à haut risque, se heurtent à une contradiction paralysante dans leur propre position et leur propre message : à l’heure actuelle, ils partagent toujours le même récit délirant avec les extrémistes. Les deux groupes ne cessent de répéter que la Russie prévoit d’attaquer l’ensemble de l’UE/OTAN-Europe une fois qu’elle aura vaincu l’Ukraine et que, par conséquent, arrêter la Russie en Ukraine est, littéralement, vital (ou, dans les termes quelque peu sartriens de Macron, « existentiel ») pour l’Occident.

Ce récit est absurde. La réalité fonctionne exactement dans l’autre sens : le moyen le plus sûr d’entrer en guerre avec la Russie est d’envoyer ouvertement des troupes en Ukraine. Et ce qui est existentiel pour l’UE/OTAN-Europe, c’est de se libérer enfin du « leadership » américain. Pendant la guerre froide, on pouvait faire valoir que l’Europe (occidentale de l’époque) avait besoin des États-Unis. Après la guerre froide, cependant, ce n’était plus le cas. En réponse, Washington a mis en œuvre une stratégie cohérente, multi-administrations, bipartisane, bien que souvent grossière, pour éviter ce qui aurait dû être inévitable : l’émancipation de l’Europe de la domination américaine.

L’expansion de l’OTAN vers l’Est, programmée – et prédite – pour provoquer un conflit massif avec la Russie, et l’actuelle guerre par procuration en Ukraine, obstinément provoquée par Washington depuis des décennies, font partie de cette stratégie visant – pour paraphraser un célèbre dicton de l’OTAN – à « maintenir l’Europe vers le bas ». Et les élites européennes ont joué le jeu comme s’il n’y avait pas de lendemain, ce qui, pour elles, n’existe peut-être pas.

Nous sommes à un point de rupture potentiel, une crise de cette trajectoire à long terme. Si les pragmatiques de l’UE/OTAN-Europe veulent vraiment contenir les extrémistes, qui jouent avec le déclenchement d’une guerre ouverte entre la Russie et l’OTAN qui dévasterait au moins l’Europe, alors ils doivent maintenant dire la vérité et, enfin, abandonner le récit commun, idéologique et totalement irréaliste d’une menace existentielle de Moscou.

Tant que les pragmatiques n’oseront pas défier les partisans de l’escalade sur la façon de comprendre les causes de la catastrophe actuelle, les extrémistes auront toujours l’avantage de la cohérence : leurs politiques sont stupides, inutiles et extrêmement risquées. Et pourtant, elles découlent de ce que l’Occident s’est fait croire. Il est grand temps de rompre ce charme d’auto-hypnose et de faire face aux faits.

Par Tarik Cyril Amar, historien allemand travaillant à l’Université Koç d’Istanbul, sur la Russie, l’Ukraine et l’Europe de l’Est, l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide culturelle et la politique de la mémoire

Les déclarations, points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne représentent pas nécessairement ceux de RT.

Publié le 15 Mars 2024 sur rt.com

----------------------  
🙏 Aidez FreeDomm

• #LibreExpression
• #EmmanuelMacron
• #Russie
• #Ukraine
• #TarikCyrilAmar
• #RT
• #RTNews
• #RussiaToday

1