IÑAPARI, Pérou — À l’entrée de sa vaste étendue de forêt amazonienne vierge, l’entreprise forestière péruvienne Maderacre transforme d’anciens feuillus en revêtements de sol à l’échelle industrielle.

À côté de la vaste installation moderne, un chemin de terre rougeâtre mène dans la jungle où les travailleurs récoltent du bois qui met des siècles à mûrir.

Alors qu’il enlève systématiquement les plus vieux arbres de cette magnifique nature sauvage, Maderacre peut sembler un vendeur improbable de crédits carbone, l’instrument financier qui, en théorie, permet aux consommateurs et aux entreprises de « compenser » leurs émissions de gaz à effet de serre provenant des voyages en avion, des applications de covoiturage, des achats de mode et d’autres activités polluantes.

L’entreprise ne gagne pas de crédits en plantant des arbres pour absorber le dioxyde de carbone. Les compensations qu’elle vend sont basées sur une hypothèse : une estimation du nombre d’arbres existants qu’elle empêche d’être abattus.

Il y a une logique à cela. Maderacre fait valoir que, contrairement à ses voisins – les bûcherons illégaux et les colons – il effectue une exploitation forestière sélective et durable sur sa concession forestière de 1 000 milles carrés qui maintient l’équilibre écologique de la forêt.

Mais l’approche, connue sous le nom de Réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation, ou REDD+, soulève des questions sur la manière de protéger les forêts du monde, qui séquestrent des milliards de tonnes de carbone, et sur le marché en plein essor des crédits carbone. Alors que la fenêtre pour éviter un changement climatique catastrophique se referme, les scientifiques remettent en question les méthodologies complexes utilisées pour calculer ce contrefactuel lucratif, connu sous le nom de « déforestation évitée ».

Certains avertissent que cela pourrait en fait accélérer la crise climatique, car les consommateurs, au lieu de réduire leurs émissions, achètent des crédits qui ne tiennent pas leurs promesses vertes.

Un groupe de vaches paissent dans une partie déboisée d’une forêt primaire à Madre de Dios, au Pérou. L’élevage contribue en outre à la déforestation des forêts lorsque les animaux marchent sur l’herbe ou la mangent, ce qui détériore le sol.

Le contraste frappant entre la concession luxuriante de Maderacre et les terres arides qui l’entourent rend les avantages des compensations évidents. Contre le périmètre de la forêt se trouve une mosaïque de champs poussiéreux défrichés par des déforesteurs non réglementés dans une course chaotique pour coloniser cette région éloignée.

Des marques de renom telles que Shell, Southwest Airlines, Disney et Gucci ont toutes utilisé des crédits générés de cette manière.

Southwest a souligné qu’elle offrait des crédits aux passagers sur une base facultative, mais qu’elle ne les utilisait pas dans le cadre de sa stratégie de carboneutralité. Shell s’est refusé à tout commentaire. Disney et Gucci n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Selon S&P Global Commodity Insights, la REDD+ représente près d’un tiers du marché volontaire du carbone, d’une valeur de 2 milliards de dollars en 2021, mais qui devrait atteindre 40 milliards de dollars par an d’ici 2030.

Mais Britaldo Soares, professeur à l’Université fédérale de Minas Gerais au Brésil qui a créé le logiciel utilisé par Maderacre, qualifie REDD+ d'« arnaque climatique ».

« Il s’agit d’une concession forestière », a-t-il déclaré. Il a développé son programme Dinamica EGO pour mesurer l’impact des politiques gouvernementales, a-t-il dit, et non pour calculer les crédits. C’est l’équivalent, a-t-il dit, de « prédire l’avenir avec une boule de cristal ».

Les employés de Maderacre travaillent dans la production de bois à Madre de Dios, au Pérou.

Un ouvrier de Maderacre empile des produits en bois à Madre de Dios, au Pérou.

Barbara Haya, qui dirige le projet d’échange de carbone à l’Université de Californie à Berkeley, a déclaré que les projets REDD+ dans le monde entier généraient des crédits « fantômes ».

La raison, dit-elle, est simple : « Tout le monde autour de la table bénéficie de plus de crédits. Il y a un crédit excessif dans tous les sens. C’est systématique.

Par « tout le monde », elle entend les promoteurs de projets, les sociétés de certification qui établissent les règles et les auditeurs tiers qui déterminent si un projet empêche la perte de forêts.

Ces deux derniers, a-t-elle souligné, sont incités à approuver des projets, car les rejeter pourrait dissuader d’autres personnes de faire appel à leurs services.

Avec certains projets générant des millions de crédits, chacun représentant une tonne métrique de carbone et se négociant pour environ 1,40 $ – parfois beaucoup plus – la tentation d’exagérer les émissions évitées est puissante.

Verra, l’organisation à but non lucratif qui détient 70 % du marché mondial de la vérification des projets carbone, a à ce jour émis 1,23 milliard de crédits. Mais il n’est pas seulement payé pour la certification. Le groupe reçoit également 20 centimes par crédit vendu. Haya appelle cela un conflit d’intérêts.

Un groupe de vaches paît dans les forêts de Madre de Dios, au Pérou.

Des doutes existent autour des lignes de base, des prédictions de déforestation qui se produirait sans concession carbone. Ceux-ci sont calculés de diverses manières, y compris des projections à partir de la perte historique de forêts et des comparaisons avec d’autres parties de la forêt.

« Peut-être qu’ils sont délibérément exagérés », a déclaré Erin Sills, économiste de l’environnement à l’Université d’État de Caroline du Nord. « Mais c’est peut-être aussi parce que les promoteurs de projets essaient de prédire l’avenir. Ce n’est jamais possible.

Ensuite, il y a « l’additionnalité », le concept selon lequel, pour que les émissions aient été évitées, les revenus générés par les crédits carbone doivent faire la différence entre la forêt sauvée ou détruite.

L’additionnalité est difficile à calculer parce que la plupart des projets de carbone sont superposés à des utilisations préexistantes de la terre : l’exploitation forestière durable comme celle de Maderacre, l’écotourisme, la cueillette de noix du Brésil – et même des zones protégées avec des interdictions d’activités extractives. Bon nombre d’entre eux devraient déjà avoir des mesures de protection, comme des gardes de sécurité ou des clôtures de périmètre.

Sills est l’un des huit chercheurs qui ont examiné des dizaines de concessions forestières de carbone en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Dans un article publié l’année dernière dans Science, ils ont constaté que la plupart d’entre eux réduisaient beaucoup moins la déforestation qu’on ne le prétendait.

Sur les 89 millions de crédits carbone générés par les projets, seuls 5,4 millions représentaient de véritables réductions d’émissions.

Maderacre avait généré près de 9,7 millions de crédits à la fin de 2021 pour des acheteurs tels que la Banque Scotia du Canada et le rallye Dakar, qui énergivore. Les chercheurs ont déclaré qu’ils n’avaient trouvé aucune preuve que l’effort avait atteint la déforestation revendiquée. (La Banque Scotia a refusé de commenter ; le Rallye Dakar n’a pas répondu à une demande de commentaire.)

Cette analyse est soutenue par Soares. « Puisqu’il s’agit déjà d’une concession [forestière] et qu’ils ont l’obligation de la conserver », a-t-il déclaré, « il n’y a pas d’additionnalité du tout. »

Nelson Kroll, directeur chez Maderacre, n’est pas d’accord. « Le bois est du bois, pas du pétrole ou de l’or », a-t-il déclaré. « Une entreprise basée uniquement sur l’exploitation forestière ne peut pas payer tout ce dont vous avez besoin pour conserver la forêt. »

Nelson Kroll, directeur régional de Maderacre, déclare : « Une entreprise basée uniquement sur l’exploitation forestière ne peut pas payer tout ce dont vous avez besoin pour conserver la forêt. »

Un ouvrier de Maderacre déplace des grumes.

Verra reconnaît que le calcul des émissions évitées est complexe et imparfait, mais conteste les conclusions des chercheurs. L’organisation souligne que le marché du carbone « volontaire » a été créé par le secteur privé, poussé par la demande des consommateurs, pour combler un vide laissé par l’incapacité des gouvernements à fixer des normes de compensation obligatoires dans les négociations de l’ONU sur le climat.

« Le meilleur n’est pas arrivé, mais a fait beaucoup de bien », a déclaré le porte-parole de Verra, Joel Finkelstein. Le groupe met constamment à jour ses méthodologies, parfois en réponse aux critiques acerbes d’universitaires et d’écologistes.

« La science d’il y a 15 ans était très différente de celle d’aujourd’hui », a déclaré Finkelstein. « À chaque étape, nous visons le meilleur niveau. »

Sur la concession de Maderacre, des aras rouges et bleus piquent au-dessus de nos têtes tandis que des singes capucins s’ébattent dans la canopée. La population de jaguars est si dense que la San Diego Zoo Wildlife Alliance mène un projet de recherche sur le prédateur alpha.

Mais sur les parcelles voisines, le bétail de Cebu parsème des champs bruns de pâturages de mauvaise qualité. De petites plantations de teck, souvent abandonnées et abandonnées, non originaires de l’Amazonie, brisent le terrain. Des colonnes de fumée se dressent à l’horizon.

L’écocide a été piloté par l’autoroute interocéanique. La route de 1 600 milles, achevée en 2011, était destinée à relier les produits brésiliens aux ports du Pacifique péruvien afin d’alimenter l’économie insatiable de la Chine.

Aujourd’hui, peu de marchandises circulent le long de l’autoroute. L’ancien président péruvien Alejandro Toledo, qui a lancé l’autoroute avec le président brésilien Luis Inácio Lula da Silva, est actuellement en détention provisoire, accusé d’avoir accepté un pot-de-vin de 25 millions de dollars en échange de contrats pour sa construction.

Pourtant, la route a, littéralement, ouvert la voie à la destruction de ce coin de l’Amazonie. Maderacre a au moins empêché la déforestation de submerger sa concession.

« La déforestation est réelle, et quelqu’un doit faire le travail », a déclaré Kroll, un ingénieur forestier qui travaillait auparavant comme garde du parc amazonien.

Il souligne que Maderacre récolte un arbre par hectare tous les 30 ans, et ne prend que des troncs de shihuahuaco d’un diamètre supérieur à 75 centimètres, une norme plus stricte que le minimum légal de 51 centimètres.

« Il ne s’agit pas d’une concession forestière. C’est une concession de la nature », a déclaré Kroll. « Tant que nous n’aurons pas trouvé les moyens de rendre les forêts vivantes économiquement compétitives, elles continueront d’être décimées. »

Sills croit qu’un changement radical est nécessaire.

« Nous comptons sur ces compensations pour réduire notre propre empreinte, mais le résultat est une augmentation nette des émissions », a-t-elle déclaré. « Le climat est le vrai perdant. »

Le reportage pour cet article a été soutenu par une bourse de voyage du Pulitzer Center on Crisis Reporting.

Publié le 21 Avril 2024 par Simeon Tegel sur washingtonpost.com