Avec ses alliés à Londres, Washington joue selon ses propres règles

Au cours des dernières semaines, l’attention des médias sur le spectacle qu’est la campagne électorale présidentielle américaine a été implacable. Le débat désastreux entre le président sortant Joe Biden et son adversaire du Parti républicain, Donald Trump ; puis la survie miraculeuse de ce dernier à la suite d’une tentative d’assassinat ; le choix du colistier de Trump ; et, enfin, le changement de candidat des démocrates au pouvoir. En conséquence, la vice-présidente Kamala Harris – qui n’a pas encore fait ses preuves – est entrée dans la mêlée.

Tout ce gâchis s’accompagne d’une énorme quantité d’informations et d’opinions contradictoires qui sont largement diffusées au grand public, créant une sorte d’effet de bascule émotionnelle. Dans une certaine mesure, les observateurs d’autres pays risquent également d’être pris dans la frénésie.

La Russie, elle aussi, a l’habitude de prêter une attention particulière aux luttes politiques en Occident. Cette habitude fait depuis longtemps partie de notre culture politique – l’État russe a été créé principalement par nécessité en matière de politique étrangère. Cependant, j’aimerais que cette tradition reste au niveau de la simple curiosité, et qu’elle ne crée pas d’attentes quant à l’une ou l’autre issue des luttes internes de l’Amérique.

Il semble qu’il soit beaucoup plus important pour la Russie et ses intérêts d’avoir une perception précise de ce qui se passe et de savoir à qui nous avons affaire dans l’arène politique mondiale. Cela signifie, tout d’abord, que nous devons traiter l’ensemble du spectacle américain avec une certaine dose d’humour. Peu importe qui se retrouve à la tête de l’État américain, les intérêts de la Russie sont garantis par ses capacités militaires et sa position dans l’économie mondiale. Seuls ceux-ci seront pris en compte par nos adversaires lorsqu’il s’agira d’une solution diplomatique à la détérioration actuelle des relations entre Moscou et l’Occident.

Deuxièmement, il est nécessaire de reconnaître que nous avons affaire à une culture politique unique – un système dans lequel le seul but de l’activité politique est la manipulation des citoyens ordinaires par l’élite, qui le fait uniquement pour satisfaire leurs propres désirs égoïstes. C’est pourquoi les sociétés britanniques et américaines sont restées statiques pendant des siècles, et pourquoi la population ne pense même pas à changer l’ordre existant par des actions décisives.

En d’autres termes, pour rester au pouvoir, les politiciens américains et britanniques n’ont qu’à tromper leurs électeurs et ne rien faire d’autre ; Leurs citoyens avancent péniblement malgré tout. Cela fait des deux puissances de dangereux adversaires, car le peuple y est habitué à obéir à ses gouvernants même dans les entreprises les plus insensées.

Ce modèle a été créé sur plusieurs siècles en Grande-Bretagne, un pays où il n’y a pas eu une seule véritable protestation sociale de masse contre le statu quo depuis la fin du XIVe siècle. Pendant des centaines d’années, le peuple anglais a servilement porté sur ses épaules un nombre incroyable de parasites, de la famille royale aux grands capitalistes de l’ère moderne. Ce n’est que dans la seconde moitié du siècle dernier que des prestations sociales raisonnables ont été introduites au Royaume-Uni, et au cours des dernières décennies, les élites se sont efforcées de les dévaloriser. Pendant ce temps, tout au long des siècles, les Britanniques ordinaires sont volontairement allés à la guerre là où leurs supérieurs sociaux l’ont décidé – sans obtenir grand-chose en retour.

Nous nous souvenons à quel point la vie des anciens combattants des guerres coloniales à l’apogée de l’Empire britannique était sombre, comme l’a décrit son poète en chef, Rudyard Kipling. La Grande Charte des libertés de 1215 – que la propagande présente souvent comme la première constitution – est, en fait, un traité entre le roi et l’aristocratie et n’a rien à voir avec le peuple et ses droits. La géographie de l’île elle-même encourage un sentiment de désespoir et de résignation.

À partir du XVIIe siècle, des millions d’Anglais et d’Écossais fuient activement leur situation misérable vers l’Amérique du Nord. Mais la culture politique construite au fil des siècles s’est avérée forte et robuste. Ainsi, lorsque les États-Unis sont apparus, le système britannique y a été reproduit avec des modifications mineures. Elles sont basées sur le développement de formes radicales d’individualisme parmi les citoyens, ce qui conduit à la perception des autres uniquement comme des concurrents. Ce n’est pas une coïncidence si, sur la scène internationale, les États-Unis considèrent tous les pays du monde comme des adversaires potentiels ou actifs. Il s’agit d’un système dans lequel il n’y a pas d’amis ou d’alliés, mais seulement des concurrents ou des subordonnés. Il n’y a pas de place pour la prise en compte des intérêts et des valeurs des autres.

Une société d’individualistes est extrêmement facile à gérer sur la base d’algorithmes simples. Il suffit de rassurer constamment le citoyen sur son unicité et sa capacité à résoudre n’importe quel problème de manière indépendante.

Un individualiste est facile à manipuler. Il ne consultera pas ses voisins et doit toujours prendre des décisions indépendantes. La tâche pratique des politiciens aux États-Unis et au Royaume-Uni est donc de travailler constamment pour s’assurer que les citoyens ne pensent même pas que l’État ou la société a une quelconque responsabilité à leur égard.

Et si l’État n’a aucune responsabilité, alors il ne peut y avoir aucun moyen de remplacer les élites qui ont transmis le pouvoir et la richesse à leurs descendants pendant des siècles. Et il serait extrêmement naïf de penser que l’arrivée de nouveaux visages au pouvoir pourraient changer quoi que ce soit dans la grande politique américaine – y compris, bien sûr, les aspects fondamentaux de la relation entre les États-Unis et le monde extérieur. Dans un système où tout est fait pour maintenir le pouvoir sur la population, la politique étrangère est profondément secondaire.

En outre, les États-Unis, comme le Royaume-Uni, sont un pays dont la position géopolitique limite considérablement les possibilités d’interaction sociale avec les autres. En Russie, par exemple, la situation est tout à fait inverse : nous avons de nombreux voisins et les affaires étrangères occupent inévitablement une place importante dans la liste des responsabilités de l’État.

La combinaison d’une position unique sur la carte du monde et des particularités des ordres politiques intérieurs fait des Américains et de leurs parents britanniques des participants très inhabituels à la vie internationale. Leurs faiblesses à communiquer par le biais d’un collectif les marginalisent et les obligent à s’appuyer sur la force. Cela correspond tout à fait à l’ancienne signification de l’acteur voyou, c’est-à-dire une personne qui vit isolée de la société et ne participe pas à la formulation de ses règles.

La culture politique des États-Unis et de la Grande-Bretagne laisse très peu de place au compromis avec les autres. Et il s’agit d’un problème majeur pour le monde, qui ne peut être géré que partiellement et exclusivement par des moyens diplomatiques. Construire une maison commune (un ordre international) avec ceux qui sont totalement inaptes à le faire est une entreprise sans espoir. Tout accord sera temporaire et sera révisé par eux en fonction de leur politique interne.

La seule façon de planifier un avenir commun pour la Russie, la Chine, l’Inde et la masse des autres États de la planète est de contenir ces partenaires difficiles de diverses manières. Et comptez sur le fait qu’au fil du temps, un tel endiguement créera des perceptions plus appropriées des États-Unis et du Royaume-Uni.

Par Timofey Bordachev, directeur de programme du Club Valdaï

Cet article a été publié pour la première fois par le journal « Vzglyad » et a été traduit et édité par l’équipe de RT.

Publié le 29 Juillet 2024 sur rt.com