Prédictions 2026 : l’année 1 va bouleverser votre trajectoire｜David Mogiel Amedcine #predictions #numerologie #podcastfrancais 2026 marque une bascule majeure. En numérologie, nous entrons dans une année 1 : le début d’un nouveau cycle, un redémarrage profond, individuel et collectif. Dans cette émission exceptionnelle, David Mogiel, numérologue reconnu, livre ses prédictions pour 2026 et décrypte les dynamiques invisibles qui vont façonner les mois à venir. Géopolitique, économie, travail, relations, spiritualité… Quels domaines vont être remis en question ? Où se situent les opportunités ? Et surtout : comment traverser cette année 1 avec lucidité et justesse ? Loin des discours anxiogènes, cette lecture propose une compréhension fine des cycles, pour mieux se positionner face aux changements à venir. Une émission essentielle pour celles et ceux qui sentent que quelque chose a déjà commencé. https://youtu.be/w9wu9VNWXSE

"Quand on voit le poids des Big Pharma, difficile de croire que les politiques sanitaires soient totalement indépendantes. 🤯 Le cas du Gardasil, produit par Merck, alimente les interrogations sur l’influence de l’argent et les relations d’intérêts entre laboratoires et décideurs."🤨💉💉 Lien de la vidéo : https://x.com/i/status/2010732066820833309

Pourquoi n’arrive t-on plus à aimer ? Les vérités que personne n’ose dire | Guilhem Cayzac 💔 L’amour. On le cherche, on le rêve, on le fantasme… mais de plus en plus, on n’y croit plus. Relations superficielles, solitude croissante, incompréhensions entre hommes et femmes, peur de s’engager, blessures non guéries… Pourquoi est-ce devenu si difficile de s’aimer vraiment ? Dans cette émission, Guilhem Cayzac, thérapeute essénien, auteur et accompagnant spirituel, nous livre une lecture lucide, profonde et sans détour sur ce qui bloque aujourd’hui le véritable amour. 💡 Dans cet épisode sans tabou, on parle de : ✔️ L’hypergamie, la solitude masculine et les injonctions contradictoires ✔️ Les femmes qui ne trouvent plus d’hommes « à leur niveau » ✔️ Les hommes qui n’osent plus aimer ou exprimer leur vulnérabilité ✔️ Le rôle des blessures non guéries dans l’échec amoureux ✔️ L’impact des réseaux, des apps et des illusions hollywoodiennes ✔️ Et surtout… comment retrouver le chemin d’un amour sacré, vrai et incarné 🎙️ Un échange profond, sans langue de bois, pour celles et ceux qui veulent comprendre pourquoi… on n’y arrive plus. Et comment on peut y revenir. https://www.youtube.com/watch?v=szjQ7EMsXrc https://youtu.be/szjQ7EMsXrc

Plan Kalergi L’immigration de masse est un phénomène dont les causes sont encore savamment masquées par le système, et la propagande multiculturelle tente de la présenter faussement comme inévitable. Avec cet article, nous entendons prouver une fois pour toutes qu’il ne s’agit pas d’un phénomène spontané. Ce qu'ils veulent présenter comme une conséquence inévitable de la vie moderne, est en réalité un plan conçu autour d’une table et préparé depuis des décennies, pour détruire complètement la face du continent. Publié initialement sur Identità en italien le 11 décembre 2012 La Pan-Europe Peu de gens savent que l’un des principaux initiateurs du processus d’intégration européenne a également été l’homme qui a conçu le plan de génocide des peuples d’Europe. Il s’agit d’un personnage sombre, dont l’existence est inconnue des masses, mais que les élites considèrent comme le fondateur de l’Union européenne. Il s'appelle Richard Coudenhove-Kalergi. Son père était un diplomate autrichien nommé Heinrich von Coudenhove-Kalergi (avec des liens avec la famille byzantine des Kallergis) et sa mère la Japonaise Mitsu Aoyama. Kalergi, grâce à ses contacts étroits avec tous les aristocrates et hommes politiques européens, dus aux relations de son père noble-diplomate, et en se déplaçant dans les coulisses, loin de l'éclat de la publicité, il a réussi à attirer les chefs d'État les plus importants à son projet, en faisant d'eux des partisans et des collaborateurs du « projet d'intégration européenne ». En 1922, il fonde à Vienne le mouvement « paneuropéen » qui vise à créer un nouvel ordre mondial. Basé sur une fédération de nations dirigée par les États-Unis. L'intégration européenne serait la première étape vers la création d'un gouvernement mondial. Parmi les premiers partisans figurent les hommes politiques tchèques Tomáš Masaryk et Edvard Beneš ainsi que le banquier Max Warburg, qui a investi les premiers 60 000 marks. Le chancelier autrichien Ignaz Seipel et le prochain président autrichien Karl Renner ont pris la responsabilité de diriger le mouvement « paneuropéen ». Plus tard, des hommes politiques français, comme Léon Bloum, Aristide Briand, Alcide De Gasperi, etc. proposeront leur aide. Avec la montée du fascisme en Europe, le projet fut abandonné et le « Pan- Le mouvement « européen » a été contraint de se dissoudre, mais après la Seconde Guerre mondiale, Kalergi, grâce à une activité frénétique et inlassable et au soutien de Winston Churchill, de la loge maçonnique juive B'nai B'rith et de grands journaux comme le New York Times, le plan parvient à être accepté par le gouvernement des États-Unis. La CIA entreprend plus tard l'achèvement du projet. L'essence du plan Kalergi Dans son livre « Praktischer Idealismus », Kalergi indique que les habitants des futurs « États-Unis d’Europe » ne seront pas les peuples du vieux continent, mais une sorte de sous-humains, produits du métissage. Il déclare clairement que les peuples d’Europe devraient se croiser avec des Asiatiques et des races de couleur, créant ainsi un troupeau multinational sans qualité et facilement contrôlé par l’élite dirigeante. (Traduction approximative allemand – anglais de Praktischer Idealismus – Idéalisme pratique ICI.) Kalergi proclame l'abolition du droit à l'autonomie détermination, puis élimination de nations par le recours à des mouvements séparatistes ethniques et à des migrations massives. Pour que l’Europe soit contrôlée par une élite, il veut transformer les gens en une race homogène, composée de Noirs, de Blancs et d’Asiatiques. Mais qui est cette élite ? Kalergi est particulièrement éclairant à ce sujet : L’homme du futur sera métis. Les races et les classes d’aujourd’hui disparaîtront progressivement en raison de l’élimination de l’espace, du temps et des préjugés. La race eurasienne-négroïde du futur, semblable en apparence aux anciens Égyptiens, remplacera la diversité des peuples et la diversité des individus. Au lieu de détruire le judaïsme européen, l’Europe, contre sa volonté, a raffiné et éduqué ce peuple, le conduisant vers son futur statut de nation leader grâce à ce processus évolutif artificiel. Il n’est pas surprenant que les personnes qui se sont évadées de la prison du ghetto soient devenues la noblesse spirituelle de l’Europe. Ainsi, les soins compatissants prodigués par l’Europe ont créé une nouvelle race d’aristocrates. Cela s'est produit lorsque l'aristocratie féodale européenne s'est effondrée à cause de l'émancipation des Juifs [en raison des mesures prises par la Révolution française] Même si aucun manuel ne mentionne Kalergi, ses idées constituent les principes directeurs de l’Union européenne. La conviction que les peuples d’Europe doivent être mélangés avec des Africains et des Asiatiques, pour détruire notre identité et créer une seule race métisse, est à la base de toutes les politiques communautaires visant à protéger les minorités. Non pas pour des raisons humanitaires, mais à cause des directives émises par le régime impitoyable qui machine le plus grand génocide de l’histoire. Le Prix européen Coudenhove-Kalergi est décerné tous les deux ans aux Européens qui ont excellé dans la promotion de ce projet criminel. Parmi les lauréats de ce prix figurent Angela Merkel et Herman Van Rompuy. L'incitation au génocide est aussi à la base des appels constants des Nations Unies, cela exige que nous acceptions des millions d’immigrants pour contribuer à réduire le faible taux de natalité de l’UE. Selon un rapport publié en janvier 2000 dans la Revue de la Division Population des Nations Unies à New York, sous le titre « Remplacement de l’immigration : une solution au déclin et au vieillissement de la population », l’Europe aura besoin d’ici 2025 de 159 000 000 de migrants. On pourrait se demander comment il peut y avoir une telle précision dans les estimations de l’immigration, même s’il ne s’agissait pas d’un plan prémédité. Il est certain que le faible taux de natalité pourrait facilement être inversé grâce à des mesures appropriées de soutien aux familles. Il est tout aussi clair que ce sont les apports de gènes étrangers qui ne protègent pas notre patrimoine génétique, mais qu'elle permet leur disparition. Le seul but de ces mesures est de déformer complètement notre peuple, de le transformer en un groupe de personnes sans cohésion nationale, historique et culturelle. En bref, la politique du plan Kalergi était, et est toujours, la base des politiques gouvernementales officielles visant au génocide des peuples d'Europe, par l'immigration de masse. G. Brock Chisholm, ancien directeur de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), prouve qu'il a bien retenu la leçon de Kalergi lorsqu'il déclare : « Ce que les gens, partout dans le monde, doivent faire, c'est limiter le taux de natalité et promouvoir les mariages mixtes (entre différentes races), cela vise à créer une race unique dans un monde qui sera dirigé par une autorité centrale. Conclusions Si l’on regarde autour de nous, le plan Kalergi semble pleinement réalisé. Nous sommes confrontés à la fusion de l’Europe avec le tiers-monde. La vague des mariages interracials produit chaque année des milliers de jeunes métis : « Les enfants de Kalergi.» Sous la double pression de la désinformation et de la stupéfaction humanitaire, promue par les grands médias, on apprend aux Européens à renoncer à leur origine, à renoncer à leur identité nationale. Les serviteurs de la mondialisation tentent de nous convaincre que nier notre identité est un acte progressiste et humanitaire, que le « racisme » est une erreur. Parce qu'ils veulent que nous soyons tous des consommateurs aveugles. Il est plus que jamais nécessaire de contrer les mensonges du Système, de réveiller l’esprit révolutionnaire des Européens. Tout le monde doit voir cette vérité, à savoir que l’intégration européenne équivaut à un génocide. Nous n’avons pas d’autre choix ; l’alternative est le suicide national. Note du traducteur : Bien que les raisons pour lesquelles Kalergi a fait les choix qu'il a faits ne nous intéressent pas particulièrement, nous essaierons de répondre à une question que nos lecteurs se sont sûrement déjà posées : Pourquoi un aristocrate européen avec des origines flamandes, polonaises, grecques et grecques. Des racines byzantines et même avec du sang de samouraï dans les veines (de sa mère), de tels plans corporels et organes étaient-ils entre les mains de forces obscures ? Les raisons, selon nous, sont multiples, idiosyncrasiques, psychologiques et… féminines. On observe donc une personnalité avec un fort snobisme, de l'arrogance et, permettez-moi le terme, un « élitisme dégénéré ». De plus, le fait que sa mère soit asiatique a peut-être créé des conflits internes et des frustrations, ce qui peut arriver à des personnes avec un tel tempérament. Mais le facteur le plus décisif a dû être la « vraie adolescente », qui d'ailleurs se trouvait bien sûr à ses côtés et est devenue sa première femme (à 13 ans) : la juive Ida Roland, qui deviendra plus tard une actrice célèbre. Conseil européen Le 16 novembre 2012, le président du Conseil européen, Herman Van Rompuy, a reçu le prix Coudenhove-Kalergi, lors d'une conférence spéciale à Vienne, pour célébrer les 90 ans du mouvement paneuropéen. Le prix est décerné tous les deux ans à des personnalités de premier plan pour leur contribution exceptionnelle au processus d'intégration européenne. Un facteur décisif qui lui a permis de remporter ce prix a été la manière équilibrée avec laquelle le président Van Rompuy a exercé ses fonctions au nouveau poste de président du Conseil européen, qui a été établi par le traité de Lisbonne. Il a assumé ce rôle de direction et de coordination particulièrement sensible avec un esprit de détermination et de réconciliation, tout en mettant l'accent sur son habile arbitrage sur les affaires européennes et son attachement sans faille aux valeurs morales européennes. Lors de son discours, M. Van Rompuy a décrit l'unification de l'Europe comme un projet de paix. Cette idée, qui était aussi l'objectif des travaux de Coudenhove-Kalergi, après 90 ans, est toujours d'actualité. Le prix porte le nom du comte Richard Nicolaus von Coudenhove-Kalergi (1894-1972), philosophe, diplomate, éditeur et fondateur du Mouvement paneuropéen (1923). Coudenhove-Kalergi fut le pionnier de l'intégration européenne et popularisa l'idée d'une Europe fédérale grâce à son travail. Parmi les lauréats du prix figurent la chancelière fédérale allemande Angela Merkel (2010) et la présidente lettone Vaira Vike-Freiberga (2006). Informations complémentaires : La ruse du plan Kalergi : le génocide des peuples d'Europe

La déclaration selon laquelle « Jeffrey Epstein s’est bel et bien suicidé et n’avait pas de “liste de clients”, conclut le FBI » fait référence à des conclusions rapportées par le FBI et le ministère de la Justice américain (DOJ) en 2025, selon un article d’Axios daté du 7 juillet 2025. Voici une analyse basée sur les informations disponibles : 1. Suicide d’Epstein : • Le FBI et le DOJ ont conclu, après examen des preuves, que Jeffrey Epstein s’est suicidé par pendaison dans sa cellule du Metropolitan Correctional Center à New York le 10 août 2019. Cette conclusion s’appuie notamment sur un rapport du médecin légiste de New York et une enquête de l’Inspecteur général du DOJ publiée en juin 2023, qui a confirmé qu’il n’y avait pas de preuves d’un acte criminel (comme un meurtre) lié à sa mort. Des images de vidéosurveillance, bien que de qualité médiocre, ont été analysées, et une version améliorée de ces images a été publiée par l’administration Trump en 2025, montrant qu’aucune personne n’est entrée dans la zone de la cellule d’Epstein la nuit de sa mort, renforçant la thèse du suicide. • Cependant, des doutes persistent dans l’opinion publique et parmi certains proches d’Epstein, comme son frère Mark Epstein, qui a contesté la conclusion du suicide en 2024, citant des incohérences dans le rapport du DOJ et l’autopsie réalisée par le pathologiste Michael Baden. Baden a suggéré que les blessures au cou d’Epstein pourraient être plus cohérentes avec une strangulation homicide qu’avec une pendaison suicidaire, bien que cette hypothèse n’ait pas été retenue par les autorités officielles. 2. Absence de “liste de clients” : • Le mémo du DOJ et du FBI, cité par Axios, affirme qu’aucune « liste de clients » incriminante n’a été trouvée, et qu’il n’existe pas de preuves crédibles qu’Epstein ait fait chanter des personnalités influentes. Cette conclusion vise à contrer les théories du complot selon lesquelles Epstein aurait détenu une liste compromettante de personnalités puissantes impliquées dans ses activités criminelles. • Cependant, l’absence de preuves d’une telle liste ne signifie pas nécessairement qu’Epstein n’avait pas de relations ou d’informations sur des individus influents. Ses liens avec des personnalités comme Bill Clinton, Donald Trump ou le prince Andrew sont bien documentés, mais aucune preuve concrète d’un chantage ou d’une « liste » n’a été rendue publique. 3. Contexte et controverses : • La mort d’Epstein a suscité de nombreuses théories du complot, alimentées par les défaillances du système carcéral (caméras de surveillance défectueuses, gardes négligents ayant falsifié des registres, absence de compagnon de cellule, etc.) et par ses connexions avec des figures de pouvoir. Un rapport de l’Inspecteur général du DOJ en 2023 a pointé du doigt la négligence et les manquements des gardiens, mais a maintenu qu’il n’y avait aucune preuve d’un acte criminel. • Des publications sur X en 2025 reflètent un scepticisme persistant dans certains cercles, certains qualifiant la conclusion officielle de tentative de clore le dossier sans révéler toute la vérité. Par exemple, un post du 7 juillet 2025 suggère que le DOJ et le FBI refusent de publier davantage de documents pour protéger l’anonymat des victimes, ce qui alimente les spéculations. • D’un autre côté, des figures comme Dan Bongino, directeur adjoint du FBI, ont publiquement soutenu la conclusion du suicide en 2025, affirmant que les preuves, y compris la vidéosurveillance, sont claires. 4. Évaluation critique : • Les conclusions officielles du FBI et du DOJ sont basées sur des enquêtes approfondies, incluant des milliers de documents et des analyses de vidéosurveillance, mais les défaillances institutionnelles (négligence des gardiens, caméras défectueuses) ont alimenté un scepticisme légitime. Les déclarations de Michael Baden et de Mark Epstein, bien que non corroborées par des preuves officielles, soulignent des incohérences potentielles dans l’autopsie et les circonstances de la mort. • L’absence d’une « liste de clients » ne prouve pas qu’Epstein n’avait pas d’informations compromettantes, mais aucune preuve tangible de son existence n’a été produite à ce jour. Les théories du complot, bien que populaires, manquent de preuves concrètes pour contredire les conclusions officielles. Conclusion : La déclaration est techniquement correcte selon les conclusions officielles du FBI et du DOJ en 2025 : Epstein s’est suicidé, et aucune « liste de clients » n’a été trouvée. Cependant, les défaillances du système carcéral et les spéculations persistantes, notamment de la part de proches et d’experts indépendants, maintiennent un climat de suspicion. Sans nouvelles preuves, la thèse officielle du suicide reste la plus étayée, mais le dossier Epstein continue de susciter des débats en raison de son opacité et des enjeux qu’il soulève.

Par Alain Patenaude @AlainPatenaude7 Lettre à tous ceux que j’ai rayés de ma vie. Je m’adresse à tous ceux qui m’ont rejeté en 2020, parce que j’ai osé dire que j’avais des appréhensions face à toute cette histoire de plandémie. Je m’adresse à vous ici, pour la première et dernière fois. Pendant cette période, vous étiez inquiets pour vos vies. Je pouvais comprendre votre peur, sachant très bien qu’elle était alimentée par les médias propagandistes que vous suivez tous, comme nos parents le faisaient, en allant à la messe à tous les dimanches. J’ai essayé de vous avertir d’arrêter d’écouter cette propagande de peur constante, mais, au lieu de cela, vous m’avez traité de complotiste. Vous m’avez pris pour un vrai illuminé qui croit toutes sortes de théories invraisemblables et qui s’amusait simplement à défier les restrictions de Trudeau et Legault. Vous m’avez demandé d’être docile et obéissant comme vous l’étiez et j’ai refusé. Vous avez décidé d'être des rats de laboratoire et moi pas. Vous m’avez expulsé de vos vies en souhaitant presque ma mort dans d’horribles souffrances, histoire de me faire payer mon refus de prendre l’injection. Vous avez dénoncé vos voisins qui défiaient les restrictions anti charte des droits qui ne représentait plus rien pour vous. ‘’La peur, la peur, la peur’’. Il fallait avoir peur. Vous êtes descendus très bas dans votre humanité. J’espère que vous en avez retrouvé une parcelle, depuis la fin de ce cauchemar. Vous avez refusé de me recevoir chez vous, croyant que je pouvais être un danger pour votre vie, parce que non injecté. Vous m’avez dit de rester chez moi. Par la suite, vous ne vous êtes jamais renseignés à savoir si j’étais encore en vie. Vous m’avez éliminé de vos vies parce que des énergumènes comme Mario Dumont ou d’autres chroniqueurs propagandistes vous l’ont suggéré. Ne pensez pas que vous reviendrez éventuellement dans ma vie. Vous n’en faites plus partis. Dans la vie, pour rétablir les choses, ça prend un ‘’mea culpa’’ pour pouvoir passer à autre chose. Comme vous n’avez pas l’intention d’en faire un, je vous ai rayé de ma vie, sachant que, de toute façon, je ne représente rien pour vous. Cinq ans plus tard, nous voilà séparés pour de bon. Ce genre de décision est plus facile à prendre, quand tu sais que tu ne vaux pas grand-chose aux yeux de ces gens. Ça fait mal sur le coup, mais ça finit par passer. La vie est ainsi faite. C’est comme le constat de la mort d’un être cher. Le deuil nous permet de passer au travers parce que nous réagissons physiquement et psychologiquement à cette perte. J’ai fait mon deuil de vous. Comment pourrais-je m’ennuyer de gens qui m’ont prouvé que je ne représentais rien à leurs yeux? Je me suis construit un nouveau monde avec de nouveaux amis qui, eux, se préoccupent de moi et dont je me préoccupe. Mes nouvelles relations sont saines comme elles devraient toujours l’être. Nous ne sommes pas d’accord sur tout, mais nous n’excluons personne pour penser différent de nous. Vous vous souvenez quand le gouvernement a instauré un passeport sanitaire et que vous étiez assis dans un resto pendant que moi je ne pouvais pas entrer? Vous me regardiez dehors indifférents, en vous disant : ‘’ Il n’avait qu’à prendre l’injection’’. Je me souviens de vos visages devenus laids d’indifférence. J’ai compris que les liens que nous avions, étaient terminés. Je ne vous déteste pas. Je suis devenu indifférent à vous, par la force des choses. Vous ne représentez plus rien à mes yeux. Avant, je pensais à vous en me préoccupant de votre bien-être. Aujourd’hui, je prends la peine de vous écrire, mais en réalité, je ne ressens plus rien pour vous, tout comme je ne représentais plus rien pour vous pendant 5 ans. Pour ceux qui pensent que je suis en détresse psychologique, soyez sans crainte, je ne suis pas dans cet état. Ce n’est pas parce qu’on écrit une lettre d’adieu qu’on est en détresse. Je suis juste conscient que l’amour inconditionnel est une hérésie tout comme le cas vide l’a été et qu’il faut quand même mettre les points sur les I de temps en temps, en remettant les pendules à l’heure." Alain Patenaude 4:54 PM · 18 mai 2025 · 45,2 k vues https://x.com/AlainPatenaude7/status/1924116397224784047

🔴 L'autodestruction de l'Europe par Thomas Fazi 📍Comment comprendre la posture apparemment autodestructrice de l'Europe ? Quatre dimensions interdépendantes peuvent expliquer la position de ses dirigeants : psychologique, politique, stratégique et transatlantique. Pour les étrangers, la politique européenne peut s'avérer difficile à déchiffrer de nos jours – et cela est particulièrement évident dans la réaction du continent face à l'évolution de la situation en Ukraine. Depuis le retour en force de Donald Trump et son initiative de négocier la fin du conflit russo-ukrainien, les dirigeants européens ont agi d'une manière qui semble défier la logique fondamentale des relations internationales – notamment le réalisme, qui postule que les États agissent avant tout pour promouvoir leurs propres intérêts stratégiques. Plutôt que de soutenir les efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre, les dirigeants européens semblent déterminés à faire échouer les propositions de paix de Trump, à compromettre les négociations et à prolonger le conflit. Du point de vue des intérêts fondamentaux de l'Europe, cette situation est non seulement déroutante, mais aussi irrationnelle. La guerre en Ukraine, mieux décrite comme un conflit par procuration entre l'OTAN et la Russie, a infligé d'immenses dommages économiques aux industries et aux ménages européens, tout en aggravant considérablement les risques sécuritaires sur tout le continent. On pourrait bien sûr arguer que l'engagement de l'Europe dans la guerre était malavisé dès le départ, fruit d'un orgueil démesuré et d'une erreur de calcul stratégique, notamment la croyance erronée que la Russie subirait un effondrement économique et une défaite militaire rapides. Cependant, quelle que soit la logique de la réaction initiale de l'Europe à la guerre, on pourrait s'attendre, compte tenu de ses conséquences, à ce que les dirigeants européens saisissent avec empressement toute voie viable vers la paix – et, partant, l'occasion de rétablir les relations diplomatiques et la coopération économique avec la Russie. Au lieu de cela, ils ont réagi avec inquiétude face à la « menace » de paix. Loin de se réjouir de cette opportunité, ils ont doublé la mise : ils ont promis un soutien financier et militaire illimité à l'Ukraine et ont annoncé un plan de réarmement sans précédent, qui suggère que l'Europe se prépare à un affrontement militarisé à long terme avec la Russie, même en cas de règlement négocié. Comment interpréter cette posture apparemment autodestructrice ? Ce comportement peut sembler irrationnel à la lumière des intérêts généraux ou objectifs de l'Europe, mais il devient plus intelligible à travers le prisme des intérêts de ses dirigeants. Quatre dimensions interdépendantes peuvent contribuer à expliquer leur position : psychologique, politique, stratégique et transatlantique. D'un point de vue psychologique, les dirigeants européens se sont de plus en plus éloignés de la réalité. L'écart grandissant entre leurs attentes initiales et la trajectoire réelle de la guerre a créé une sorte de dissonance cognitive, les poussant à adopter des récits de plus en plus illusoires, notamment des appels alarmistes à se préparer à une guerre ouverte avec la Russie. Ce décalage n'est pas seulement rhétorique ; il révèle un malaise plus profond, leur vision du monde se heurtant à des réalités inconfortables sur le terrain. La psychologie offre également un éclairage sur la réaction de l'Europe face à Trump. Dans la mesure où Washington a toujours considéré l'OTAN comme un moyen d'assurer la subordination stratégique de l'Europe, la menace du président de réduire les engagements américains envers l'alliance pourrait offrir à l'Europe l'opportunité de se redéfinir comme un acteur autonome. Le problème est que l'Europe est enfermée dans une relation de dépendance à l'Amérique depuis si longtemps que, maintenant que Trump menace de déstabiliser sa dépendance historique en matière de sécurité 🔽 Image 2. l’Europe est incapable de saisir cette opportunité ; au contraire, elle tente de reproduire la politique étrangère agressive des États-Unis – de « devenir » inconsciemment l'Amérique. C'est pourquoi, après avoir volontairement sacrifié leurs propres intérêts sur l'autel de l'hégémonie américaine, ils se posent désormais en ultimes défenseurs des politiques mêmes qui les ont rendus inutiles. Il s'agit moins d'une démonstration de conviction réelle que d'un réflexe psychologique – une faible tentative de masquer l'humiliation d'être démasqués par leur patron comme de simples vassaux, une vaine mascarade d'« autonomie ». Au-delà des aspects psychologiques et symboliques, des calculs plus pragmatiques sont également en jeu. Pour la génération actuelle de dirigeants européens, admettre l'échec en Ukraine équivaudrait à un suicide politique, surtout compte tenu des coûts économiques immenses supportés par leurs propres populations. La guerre est devenue une sorte de justification existentielle de leur règne. Sans elle, leurs échecs seraient révélés au grand jour. À l'heure où les partis politiques établis subissent une pression croissante de la part des mouvements et partis « populistes », c'est une vulnérabilité qu'ils ne peuvent se permettre. Mettre fin à la guerre nécessiterait également de reconnaître que le mépris de l'OTAN pour les préoccupations sécuritaires russes a contribué à déclencher le conflit – une démarche qui remettrait en cause le discours dominant sur l'agression russe et mettrait en lumière les propres erreurs stratégiques de l'Europe. Face à ces dilemmes, les dirigeants européens ont choisi de camper sur leurs positions. La poursuite du conflit – et le maintien d'une attitude hostile envers la Russie – leur offre non seulement une bouée de sauvetage politique à court terme, mais aussi un prétexte pour consolider leur pouvoir intérieur, réprimer la dissidence et anticiper les futurs défis politiques. Ce qui peut apparaître comme une incohérence stratégique à première vue reflète, à y regarder de plus près, une tentative désespérée de gérer la dégradation interne en projetant sa force à l'étranger. Tout au long de l'histoire, les gouvernements ont souvent exagéré, gonflé ou carrément fabriqué les menaces extérieures à des fins de politique intérieure – une stratégie qui sert de multiples objectifs, allant de l'unification de la population et de la réduction au silence de la dissidence à la justification de l'augmentation des dépenses militaires et de l'expansion du pouvoir de l'État. Cela s'applique certainement à la situation actuelle en Europe. Sur le plan économique, on espère qu'une production de défense accrue contribuera à relancer les économies européennes anémiques – une forme grossière de keynésianisme militaire. Il n'est guère surprenant, à cet égard, que le pays menant la charge de remilitarisation soit l'Allemagne, dont l'économie a été la plus durement touchée par la guerre en Ukraine. Les plans de remilitarisation de l'Europe seront sans aucun doute une aubaine pour le complexe militaro-industriel du continent, qui enregistre déjà des gains records, mais il est peu probable qu'ils profitent aux Européens ordinaires, d'autant plus que l'augmentation des dépenses de défense entraînera inévitablement des coupes dans d'autres domaines, tels que les retraites, la santé et les systèmes de sécurité sociale. Janan Ganesh, chroniqueur au Financial Times, a exprimé la logique sous-jacente : « L'Europe doit réduire son État-providence pour construire un État guerrier. » 🔽 3. Cela dit, si les facteurs économiques jouent certainement un rôle, les véritables objectifs du programme de réarmement européen ne sont sans doute pas économiques, mais politiques. Au cours des quinze dernières années, l'Union européenne s'est transformée en un édifice de plus en plus autoritaire et antidémocratique. Sous la présidence d'Ursula von der Leyen, la Commission européenne a exploité crise après crise pour accroître son influence sur des domaines de compétence jusque-là considérés comme relevant des gouvernements nationaux – des budgets et de la politique de santé aux affaires étrangères et à la défense – au détriment du contrôle démocratique et de la responsabilité. Au cours des trois dernières années, l'Europe s'est militarisée de plus en plus. Ursula von der Leyen a profité de la crise ukrainienne pour se placer à la tête de la réponse du bloc, transformant ainsi la Commission, et l'UE dans son ensemble, en un bras étendu de l'OTAN. Aujourd'hui, sous couvert de « menace russe », Ursula von der Leyen entend accélérer considérablement ce processus de centralisation de la politique du bloc. Elle a déjà proposé, par exemple, d'acheter collectivement des armes au nom des États membres de l'UE, suivant le même modèle « j'achète, vous payez » utilisé pour l'approvisionnement en vaccins contre la Covid-19. Cela donnerait de fait à la Commission le contrôle de l'ensemble du complexe militaro-industriel des pays de l'UE, le dernier d'une longue série de coups d'État institutionnels orchestrés par Bruxelles. Il ne s'agit pas seulement d'intensifier la production d'armes. Bruxelles poursuit une militarisation globale de la société. Cette ambition se reflète dans l'application de plus en plus stricte de la politique étrangère de l'UE et de l'OTAN – depuis les menaces et les pressions exercées pour contraindre des dirigeants non alignés comme Viktor Orbán en Hongrie et Roberto Fico en Slovaquie à se conformer à leurs engagements jusqu'à l'exclusion pure et simple des candidats politiques critiques envers l'UE et l'OTAN, comme en Roumanie. Dans les années à venir, cette approche militarisée est appelée à devenir le paradigme dominant en Europe, car toutes les sphères de la vie – politique, économique, sociale, culturelle et scientifique – seront subordonnées au prétendu objectif de sécurité nationale, ou plutôt supranationale. Cela servira à justifier des politiques de plus en plus répressives et autoritaires, la menace d'« ingérence russe » étant invoquée comme prétexte fourre-tout pour tout, de la censure en ligne à la suspension des libertés civiles fondamentales – ainsi que, bien sûr, à la centralisation et à la verticalisation accrues de l'autorité de l'UE – surtout compte tenu des inévitabilités réactions négatives que ces politiques ne manqueront pas de susciter. Autrement dit, la « menace russe » constituera un ultime recours pour sauver le projet européen. Enfin, il y a la dimension transatlantique. Ce serait une erreur de considérer le clivage transatlantique actuel uniquement à travers le prisme des intérêts divergents des dirigeants européens et américains. Au-delà de ces divergences, des dynamiques plus profondes pourraient être à l'œuvre. Il n'est pas déraisonnable de supposer que les Européens pourraient, à un certain niveau, se coordonner avec l'establishment démocrate américain et la faction libérale-mondialiste de l'État permanent américain – le réseau d'intérêts bien ancrés qui englobe la bureaucratie, l'État sécuritaire et le complexe militaro-industriel américains. Ces réseaux, toujours actifs malgré la « guerre contre l'État profond » déclarée par Trump, ont un intérêt commun à faire dérailler les pourparlers de paix et à perturber la présidence de Trump. En d'autres termes, ce qui apparaît à première vue comme un affrontement entre l'Europe et les États-Unis pourrait en réalité être, plus fondamentalement, une lutte entre différentes factions de l'empire américain – et, dans une large mesure 🔽 4. au sein même de l'establishment américain – menée par l'intermédiaire de mandataires européens. Après tout, nombre des dirigeants européens actuels entretiennent des liens étroits avec ces réseaux. Les États-Unis ont, bien sûr, une longue histoire d'influence politique en Europe. Au fil des décennies, ils ont tissé des liens institutionnels solides avec les appareils d'État des pays d'Europe occidentale, notamment au sein de leurs services de défense et de renseignement. De plus, l'establishment américain exerce une influence considérable sur le discours public européen par le biais des principaux médias anglophones et des groupes de réflexion. Ces groupes de réflexion, tels que le German Marshall Fund, le National Endowment for Democracy, le Council on Foreign Relations et l'Atlantic Council, contribuent à façonner les discours politiques qui dominent la société européenne – et sont aujourd'hui à l'avant-garde de la promotion de l'idée selon laquelle « l'absence d'accord vaut mieux qu'un mauvais accord ». Ses origines remontent à la Guerre froide, où les États-Unis promouvaient activement l'intégration européenne comme rempart contre l'Union soviétique. Autrement dit, l'UE, notamment à travers ses premières moutures, a toujours été attachée à l'atlantisme, et ce sentiment n'a fait que s'intensifier après la Guerre froide. C'est pourquoi l'establishment technocratique de l'UE – et plus particulièrement la Commission européenne – a toujours été davantage aligné sur les États-Unis que sur les gouvernements nationaux européens. Ursula von der Leyen, surnommée « la présidente américaine de l'Europe », illustre parfaitement cet alignement, œuvrant sans relâche pour maintenir l'engagement de l'UE envers la stratégie géopolitique agressive des États-Unis, notamment à l'égard de la Russie et de l'Ukraine. L'OTAN a toujours été un outil essentiel de cette alliance, jouant aujourd'hui un rôle crucial pour contrer les efforts de Trump visant à modifier l'approche américaine envers la Russie. Dans ce contexte, la position de l'Europe, bien qu'apparemment dirigée contre Trump, découle du constat que certains membres de la classe dirigeante américaine s'opposent fermement aux ouvertures de Trump à Poutine, nourrissent une profonde animosité envers la Russie et perçoivent les menaces du président de se désengager de l'OTAN et de saper d'autres piliers de l'ordre d'après-guerre comme un défi stratégique aux systèmes qui ont soutenu l'hégémonie américaine pendant des décennies. Ce lien pourrait expliquer les politiques « irrationnelles » de certains dirigeants européens, du moins du point de vue des intérêts objectifs de l'Europe – d'abord leur soutien aveugle à la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine, puis leur insistance à poursuivre la guerre à tout prix. Selon ce récit, les objectifs de l'establishment transatlantique semblent clairs : diaboliser Trump, le présenter comme un « partisan de la complaisance envers Poutine » ; et attiser les inquiétudes européennes quant à leur vulnérabilité militaire, notamment en exagérant la menace russe, afin de pousser l'opinion publique à accepter une augmentation des dépenses de défense et la poursuite de la guerre aussi longtemps que possible. Dans cette guerre civile transatlantique, aucun des deux camps n'a véritablement à cœur les intérêts de l'Europe. La faction trumpienne considère l'Europe comme une rivale économique, Trump lui-même critiquant à maintes reprises l'UE, la qualifiant d'« atrocité » visant à « escroquer » l'Amérique – et envisage désormais d'imposer de lourds droits de douane à l'Europe. De son côté, la faction libérale-mondialiste considère l'Europe comme un front crucial dans la guerre par procuration contre la Russie. Dans ce contexte, un scénario où les Européens prolongeraient la guerre en Ukraine – du moins à court terme – pourrait être perçu comme un compromis entre les deux factions. Les États-Unis pourraient se sortir du bourbier ukrainien 🔽 5/5 tout en poursuivant leur rapprochement avec la Russie et en se concentrant sur la Chine et la région Asie-Pacifique, tout en imputant la responsabilité de l'échec de la paix à Zelensky et aux Européens. Parallèlement, l'engagement continu de l'Europe dans la guerre renforce sa séparation économique et géopolitique avec la Russie et sa dépendance économique envers les États-Unis, notamment dans le contexte de la hausse de ses dépenses de défense, dont une grande partie profiterait au complexe militaro-industriel américain. Parallèlement, les représentants européens de l'establishment libéral-mondialiste continueraient d'utiliser la menace russe pour asseoir leur pouvoir. Globalement, cet arrangement pourrait être jugé acceptable par les deux parties. Autrement dit, comme l'a suggéré le géopolitologue Brian Berletic, ce qui est souvent présenté dans les médias comme une « fracture transatlantique » sans précédent pourrait, en réalité, s'apparenter davantage à une « division du travail » dans laquelle les Européens maintiendraient la pression sur la Russie tandis que les États-Unis tourneraient leur attention vers la Chine. Il ressort de cette analyse le portrait d'une classe politique européenne en proie à une profonde crise de légitimité, coincée entre pressions extérieures et déclin interne. Loin d'agir dans l'intérêt rationnel et stratégique de leurs nations, les dirigeants européens semblent de plus en plus dépendants des structures de pouvoir transatlantiques, des impératifs politiques nationaux et des réflexes psychologiques façonnés par des décennies de dépendance et de déni. Leur réponse à la guerre en Ukraine – et à la présence renouvelée de Trump sur la scène internationale – reflète moins une stratégie géopolitique cohérente qu'une tentative effrénée de préserver par tous les moyens un ordre mondial en déclin. Dans ce contexte, les actions de l'Europe ne sont pas simplement malavisées ; elles sont symptomatiques d'un dysfonctionnement plus profond au cœur même du projet européen. La militarisation de la société, l'érosion des normes démocratiques, la consolidation du pouvoir technocratique et la répression de la dissidence ne sont pas des mesures de guerre temporaires : elles dessinent les contours d'un nouveau paradigme politique, né de la peur, de la dépendance et de l'inertie institutionnelle. Sous couvert de discours sécuritaires et de valeurs, les dirigeants européens ne défendent pas le continent ; ils renforcent sa subordination, à la fois à l'hégémonie déclinante de Washington et à leurs propres régimes défaillants. Thomas Fazi • • • Via Péonia Liens de l'article : https://threadreaderapp.com/thread/1920002395339210907.html ou https://x.com/Galadriell__/status/1920002395339210907

"Comme beaucoup réduisent l'affaire Brigitte à une simple histoire de boules dans le slip, je vais m'évertuer à expliquer pourquoi c'est une affaire d'État qui peut faire énormément de dégâts et dépasse largement la seule question de savoir si l'épouse du président a changé de sexe ou non. Commençons par les conséquences vues du Droit français : Si Brigitte Macron, née Trogneux s'avère ne pas être la personne qu'elle prétend, et être en réalité Jean-Michel Trogneux, leur relation prend une tournure radicalement différente. Nous ne sommes plus dans le classique cas de la personne ayant autorité sur un mineur qui le séduit, et qui débouche parfois sur des relations de couple sinon normales, au moins classiques. Il s'agit du cas d'une personne usant d'artifices et de manœuvres pour séduire une personne vulnérable (puisque "mineur de (moins de) 15 ans" et sous son autorité (relation élève-professeur), et en abuser sexuellement. Notez bien que si une relation élève-professeur, bien que malheureusement peu exceptionnelle, porte déjà en elle une gravité importante, là, on est un degré au-dessus. Emmanuel Macron aurait donc subi des abus constants depuis 1993. Ces faits verraient donc notre président sous l'emprise d'une personne non-élue, donc non responsable, le manipulant. Quel que soit le degré de manipulation, il est évident que les actes juridiques du citoyen Macron pourraient être sérieusement remis en cause, puisqu'en Droit, un acte juridique repose sur le consentement éclairé de la personne qui s'engage. L'emprise psychologique est un des cas de vice majeur en matière contractuelle. A fortiori, on peut donc se demander ce qu'il advient des actes juridiques du Ministre, puis du Président Macron, en particulier les décrets qu'il a signés. Je rappelle en particulier que le Président Macron signait des décrets aux conséquences particulièrement lourdes pour notre pays lorsqu'il était à la tête du Conseil de Défense dans la gestion de la crise sanitaire. Décrets qui ont eu des conséquences professionnelles, personnelles, financières et psychologiques que l'on n'a toujours pas fini de mesurer. Au plan international : Là, on touche à l'apocalyptique : si l'on suit la Convention de Vienne de 1969 portant sur le Droit des Traités, en tant que chef d'État, Emmanuel Macron représente l'État Français et signe au nom de notre Nation des traités internationaux (Article 7). Comme en matière contractuelle interne, le consentement de la Nation au traité signé repose sûr d'une part la compétence de la personne qui le signe (ici le Président, du fait de son mandat présidentiel), mais aussi sur son aptitude à le faire. Par "aptitude", on peut entendre deux cas majeurs de nullité de la signature du Traité : la corruption du chef de l'État (article 50), et la contrainte exercée sur lui (article 51). Si le cas de corruption nécessite la preuve de l'intervention d'un État tiers, le cas de la contrainte exercée n'y fait pas appel. En théorie, sur le plan juridique, si l'on démontre que notre Chef de l'État a signé des Traités internationaux négatifs pour nos intérêts, en étant sous l'emprise d'une personne qui n'est pas qui elle prétend, ces Traités sont... nuls et non avenus. Pour être tout à fait clair, les traités (liste non exhaustive) d'Aix-la-Chapelle (2019, donne à l'Allemagne un droit de regard direct sur un territoire français à la frontière), Le Pacte Mondial sur les Migrations (2018, oblige la France à accueillir tout migrant qui le souhaite), l'Accord de Coopération Militaire signé avec l'Ukraine (2024, d'ailleurs techniquement Zelensky n'était pas doté du pouvoir de le signer, puisque président hors exercice), mais aussi tous les petits actes, comme au hasard, la vente des turbines d'Alstom du temps où il était ministre, peuvent être remis en cause et être révoqués par notre État. Ceci inclut les 1000 milliards de dettes que les présidences Macron nous ont coûté. Une telle situation est inédite : j'ai bien conscience des difficultés que beaucoup de gens auront à comprendre et surtout admettre que ce que j'expose ici puisse arriver. Les enjeux sont simplement gigantesques, et on n'a abordé ici que la question de l'identité réelle de l'épouse du Président : on n'a même pas abordé la question de savoir comment cette personne a pu en arriver là, et donc des réseaux qui sont derrière elle. L'implication de Bernard Arnault, de Xavier Niel, d'Alexandre Benalla sur lequel plane l'ombre d'un service secret étranger, et de beaucoup d'autres encore, sont des questions qui pourraient faire sauter la République dans son ensemble. Alors, non, ce n'est pas une discussion de comptoir pour les prolos et les débiles, c'est une question fondamentale qui menace l'avenir d'une démocratie déjà extrêmement malade et affaiblie précisément par ce couple d'individus honni par le peuple français qui a à subir les conséquences des actes de ces gens." Philippe LE Gendre https://x.com/Dosinda961308/status/1919432318592123144

A celles et ceux qui ne connaissent pas la vraie histoire, peut être qu’après cette lecture, certains réviseront leurs positions, enfin ceux qui ne partagent pas mes opinions. Alors Français attachés à la France : ouvrez les yeux ! Ne vous laissez pas non plus trahir par Macron ! Défendons avec acharnement la France libre, la Paix, la liberté et l’avenir ! Bon week-end à tous... ----------------- La petite histoire sur la guerre russo-ukrainienne que les médias ne veulent pas rappeler au public pour, certainement des raisons de leur appartenance à des groupes d'influence. Pendant des années, il a été salué comme un héros. Pour certains, il l’est toujours. Maintenant, il est exposé. Voici l’histoire de l’Ukraine et de Volodomyr Zelenskyy que vous n’entendrez pas dans les médias. Zelenskyy n’a jamais eu les cartes en main. Il n’est pas un dirigeant courageux qui donne les ordres. C’est un homme désespéré, qui s’accroche au pouvoir dans un régime en train de s’effondrer, soutenu par l’argent, les armes et la propagande occidentale. Et comme l’Ukraine perd la guerre des relations publiques et la vraie guerre, il panique. L’Ukraine n’était pas un acteur indépendant dans cette guerre. Les véritables courtiers en pouvoir sont à Washington, Bruxelles et Londres, jouant leurs jeux géopolitiques. Cette guerre a été conçue pour affaiblir la Russie. Pour comprendre cela, vous devez comprendre l’histoire qu’ils ne vous raconteront jamais. L’Ukraine et la Russie sont liées depuis plus de 1 000 ans. Kiev, la capitale de l’Ukraine, autrefois le cœur de la Rus’ de Kiev – le premier grand État slave – a jeté les bases de la Russie elle-même. Le nom même de l’Ukraine signifie « pays frontalier » – c’est-à-dire le pays frontalier de la Russie. Pendant des siècles, elle a fait partie intégrante de l’Empire russe, et non d’une nation « opprimée ». Même à l’époque soviétique, l’Ukraine n’était pas occupée – elle était au cœur de l’URSS. Même le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev était ukrainien. Lorsque l’URSS s’est effondrée, l’Ukraine est devenue indépendante et Washington est intervenu – non pas pour aider l’Ukraine, mais pour l’utiliser comme arme contre la Russie. Les États-Unis et l’OTAN ont menti à Gorbatchev, promettant qu’ils ne s’étendraient pas « d’un pouce vers l’est ». Pourtant, l’OTAN s’est installée en Pologne et dans les États baltes. L’Ukraine était le prix ultime de l’OTAN. L’Occident a investi des milliards en Ukraine – en finançant des groupes politiques pro-OTAN, des ONG et des médias pour fabriquer un État antirusse. En 2004, la CIA a soutenu la « Révolution orange », annulant une élection qui favorisait un candidat pro-russe. Le véritable coup d’État a eu lieu en 2014. Le président ukrainien démocratiquement élu, Viktor Ianoukovitch, a rejeté un accord commercial avec l’UE qui aurait détruit l’économie ukrainienne. C’était inacceptable pour Washington. Ils l’ont donc destitué par le biais d’une révolution colorée fabriquée de toutes pièces. La soi-disant « révolution de Maïdan » n’était pas un mouvement populaire. C’était un coup d’État soutenu par la CIA, orchestré par des responsables comme Victoria Nuland. Washington était si effronté que Nuland a même été surprise lors d’une fuite téléphonique, choisissant personnellement le prochain dirigeant de l’Ukraine avant le départ de Ianoukovitch. Les foules violentes qui ont pris le contrôle de Kiev n’étaient pas des manifestants pacifiques. Elles étaient dirigées par des groupes néonazis comme le bataillon Azov, des groupes qui célèbrent ouvertement les collaborateurs nazis et portent des insignes SS. Ces mêmes groupes reçoivent désormais des armes occidentales. Le régime post-coup d’État a ensuite interdit la langue russe, attaquant directement des millions d’Ukrainiens russophones à l’est. C’est à ce moment-là que le Donbass et la Crimée ont dit stop. La Crimée a organisé un référendum : plus de 90 % des habitants ont voté pour le retour à la Russie. Le Donbass a également voté pour l’indépendance. Les habitants du Donbass ont rejeté Kiev, mais Kiev ne les a pas laissés partir. Au lieu de cela, ils ont lancé une guerre brutale contre leur propre peuple, bombardant des civils pendant huit ans. Où était l’indignation occidentale ? Nulle part ! Et Zelenskyy ? Qui est-il ? Est-ce un dirigeant organique venu de nulle part ou a-t-il été installé ? Covert Action a rapporté qu’en 2020, Zelenskyy a secrètement rencontré le chef du MI6, Richard Moore. Pourquoi un président étranger rencontrerait-il le principal espion du Royaume-Uni au lieu de son Premier ministre ? Zelenskyy est-il un agent britannique ? Selon certaines informations, il est personnellement protégé par la sécurité britannique, et non ukrainienne. Lorsqu’il s’est rendu au Vatican, il a snobé le pape et a rencontré un évêque britannique. Devinez qui d’autre était là ? Encore Richard Moore du MI6 ! C’est une sacrée coïncidence. Avant de se lancer en politique, Zelensky était comédien et acteur, jouant littéralement le rôle du président dans une émission de télévision. Puis, avec l’aide des équipes de relations publiques occidentales, la fiction est devenue réalité. Sa campagne a été financée par l’oligarque Ihor Kolomoisky, qui possédait la plus grande compagnie pétrolière et la plus grande banque d’Ukraine. Une fois au pouvoir, la priorité de Zelensky n’était pas de lutter contre la corruption, mais de s’assurer que BlackRock et les banques occidentales prennent le contrôle de l’économie ukrainienne. Entre-temps, il a fait circuler des millions de dollars dans des comptes offshore et aurait acquis un manoir de 34 millions de dollars à Miami ainsi qu’un appartement de plusieurs centaines de livres à Londres. En 2022, l’OTAN avait armé l’Ukraine jusqu’aux dents et Kiev avait amassé des forces près du Donbass. La Russie avait le choix : Laisser le Donbass faire face à un nettoyage ethnique ; Laisser l’OTAN transformer l’Ukraine en base militaire ; Ou, Intervenir. Elle est intervenue, tout comme d’autres nations l’auraient fait dans ces circonstances. Les médias ont crié à l’« invasion non provoquée ». Mais l’expansion de l’OTAN, le coup d’État de 2014, les huit années de guerre dans le Donbass – cette guerre a été provoquée à chaque étape. L’Ukraine a été érigée en pion. Avec la défaite de l’Ukraine, Zelenskyy est abandonné. Donald Trump lui a dit : « Vous n’avez pas les cartes. » Et il a raison. Cette guerre a été orchestrée. L’Ukraine avait besoin d’une intervention occidentale pour gagner et cela signifierait que la troisième guerre mondiale serait/pourrait être inévitable. Il est temps que le monde se réveille face à cette réalité. La guerre en Ukraine a été délibérément provoquée par l’Occident. Zelenskyy n’est qu’une autre marionnette – son temps est compté… et Trump le sait. La question est : voyez-vous la vérité maintenant ? Ou bien le voyez-vous toujours comme un héros ? https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid036rkYYsV6KAUgLADounYHeSNGjudZrDnGohHxPQtXFAZCTmW7gt1pRAs2bVFmU54Vl&id=100075653350538

Message de Maître Virginie De Araujo-Recchia 👇 À faire circuler abondamment ⚖️ AFFAIRE REINER FUELLMICH Nous travaillons actuellement à la défense des intérêts de notre Confrère Dr Reiner Fuellmich sur la partie internationale. En Allemagne, nous constatons que nos Confrères, Me WORMER, Me MISERE, Me SIEMUND font actuellement l'objet de procédures judiciaires, de menaces constantes, ce qui est tout à fait inacceptable, sachant par ailleurs que des méthodes déloyales et illégales sont appliquées depuis le départ dans le cadre de ce dossier : https://youtube.com/watch?v=j4s2w4_IE1s Le Conseil de l'Europe vient d'adopter une Convention internationale sur la protection des avocats, qui sera ouverte à la signature le 13 mai 2025. https://coe.int/fr/web/portal/full-news/-/asset_publisher/y5xQt7QdunzT/content/id/281869504?_com_liferay_asset_publisher_web_portlet_AssetPublisherPortlet_INSTANCE_y5xQt7QdunzT_languageId=fr_FR#p_com_liferay_asset_publisher_web_portlet_AssetPublisherPortlet_INSTANCE_y5xQt7QdunzT Ce texte a fait l'objet de travaux de commissions, chacun sait à quoi un avocat est confronté lorsqu'il "ose" défendre certains dossiers, voici un extrait du rapport : "1. Les avocats qui s'occupent d'affaires sensibles ou très médiatisées, en particulier celles qui concernent les droits humains, qui relèvent de la justice pénale ou qui ont une dimension politique, peuvent être confrontés à des tactiques de harcèlement et d'intimidation destinées à les dissuader de représenter certains clients ou de poursuivre certains types d'affaires sous la forme de campagnes de diffamation, de surveillance et d'autres formes de pressions psychologiques. Dans les cas les plus graves, c’est même leur sécurité personnelle qui peut être menacée. L'ingérence dans le travail des avocats peut prendre différentes formes, comme des tentatives d’autorités publiques ou d’acteurs non gouvernementaux d'influer sur les procédures judiciaires ou des pressions exercées sur les avocats pour qu'ils rompent la confidentialité de leurs relations avec leurs clients." Il serait souhaitable que ces conventions internationales adoptées puis signées et ratifiées (donc légalement contraignantes) soient appliquées à la lettre mais ce n'est pas ce que l'on constate ces dernières années. Avant l'invention du contrat social il y avait l'éthique, l'honneur, la loyauté, le respect de la parole donnée, la justice et la foi. Aujourd'hui, nous sommes dans une société de prédation, même le contrat social est rompu. Comme le disait Saint Augustin repris par Charlemagne : "En effet, que sont les empires sans justice, sinon de grandes réunions de brigands ?" (La Cité de Dieu. Livre IV.§ IV). ENTIER SOUTIEN À NOS CONFRÈRES ET AVIS AU COMITÉ EUROPÉEN DE COOPÉRATION JURIDIQUE (CDCJ) DU CONSEIL DE L'EUROPE.

« Dossiers JFK 🚨 Un passage non expurgé révèle le rôle secret de la CIA dans le transfert d'armes atomiques, armant Israël avec la technologie nucléaire contre la volonté de JFK ! • Les dossiers révèlent que M. Angleton (CIA) a confirmé que la technologie et/ou les connaissances atomiques ont été transférées à Israël contre la volonté de JFK. Il s’agit d’une révélation RÉVOLUTIONNAIRE, car ce transfert secret fournit un motif clair pour vouloir éliminer JFK. JFK ne voulait pas qu’Israël possède l’arme nucléaire et a pris des mesures importantes pour l’empêcher, notamment des pressions diplomatiques, des demandes d’inspections et des avertissements sur les conséquences pour les relations américano-israéliennes. Détails du transfert : • Les parties non expurgées révèlent que le transfert impliquait non seulement de la technologie, mais également des connaissances sur les questions atomiques, facilitées par des intermédiaires comme des scientifiques (par exemple, un certain Dr Wilfred) et peut-être des journalistes (par exemple, Tad Szulc). Angleton admet avoir rencontré des scientifiques et des responsables israéliens, dont Ben Wells, et discute de l'implication du PLUTONIUM, un matériau clé dans le développement des armes nucléaires. • Programme nucléaire israélien : Les dossiers indiquent qu'Israël a acquis du plutonium pour son programme nucléaire, ce qui correspond aux connaissances historiques sur le développement des capacités nucléaires d'Israël, notamment grâce à son réacteur de Dimona. • Angleton a exprimé son inquiétude quant aux implications de ce transfert, soulignant qu’il avait été effectué clandestinement et que le gouvernement américain (ou du moins certaines parties de celui-ci) n’avait peut-être pas été pleinement informé. Il évoque la nécessité de garder l’affaire secrète et les retombées potentielles SI ELLE DEVAIT ÊTRE RENDUE PUBLIQUE. Eh bien… le chat est sorti du sac. On le sait tous. RESTEZ À L’ÉCOUTE… il y a plus. » *** GROUNDBREAKING: JFK Files 🚨 Unredacted Church Committee Exposes CIA's Secret Role in Atmoic Weapons Transfer, Arming Israel with Nuclear Technology Against JFK's Wishes • The unredacted files reveal that Mr. Angleton (CIA), confirms that atomic technology and/or knowledge was transferred to Israel against the wishes of JFK. This is a GROUNDBREAKING revelation, as this secret transfer provides a clear motive for wanting JFK eliminated. JFK did not want Israel to have nuclear weapons and took significant steps to prevent it, including diplomatic pressure, demands for inspections, and warnings about the consequences for U.S.-Israel relations. Details of the Transfer: • The unredacted portions disclose that the transfer involved not just technology but also knowledge of atomic matters, facilitated through intermediaries like scientists (e.g., a Dr. Wilfred) and possibly journalists (e.g., Tad Szulc). Angleton admits to having met with Israeli scientists and officials, including Ben Wells, and discusses the involvement of PLUTONIUM, a key material in nuclear weapons development. • Israeli Nuclear Program: The files indicate that Israel had acquired plutonium for its nuclear program, which aligns with historical knowledge of Israel’s development of nuclear capabilities, particularly through its Dimona reactor. • Angleton expressed concern about the implications of this transfer, noting that it was done clandestinely and that the U.S. government (or at least some parts of it) might NOT have been fully informed. He mentions the need to keep the matter secret and the potential fallout IF IT BECAME PUBLIC KNOWLEDGE. Well… the cat is out of the bag now. We all know now. STAY TUNED… Alerts on… there is More. https://x.com/MJTruthUltra/status/1902800435297083741 et pour la traduction : https://x.com/MichelJeanDomi1/status/1902833782060880317

France : Comment refuser gratuitement le « kit de survie » d’E. Macron ? Par qactusinfos le 19 mars 2025 Comment refuser gratuitement le "kit de survie" d'E. Macron ? Publié le 19.3.2025 à 19h41 - Par Luca Giordano - Temps de lecture mn Inspiré du modèle suédois, l’État français s’apprête à vous envoyer par la poste un « Guide de Survie » pour vous apprendre les bons gestes survivalistes… au cas où ! France : L’Emmanuel de survie. Imprimé à des millions d’exemplaires (coût ?), ce livret vous expliquera comment faire des réserves et les gestes à appliquer (gestes, barrières ?) : 6 bouteilles d’eau 10 boîtes de conserve des piles des bougies Rassurant de voir qu’avec si peu de réserves, la guerre ne durera pas plus de 3 jours… Il vous indiquera aussi de bien fermer (votre gueule) et votre porte à clé en cas de menace nucléaire ! (Parce que oui, une porte ouverte, c’est bien plus dangereux si ça pète.) Qui est l’imprimeur qui va se gaver sur ce contrat ? (Copain de qui ?) Vous n’en avez pas ras-le-bol d’être pris pour des cons ? Perso, nous aurions préféré un manuel « Comment survivre à l’ère Macron ? ». Ça aurait pu aider pas mal de Français… Sans doute, ce « kit » existe déjà et est recommandé par la sécurité civile pour les catastrophes naturelles, ce qui est compréhensible dans des zones à risque. Mais là, c’est juste une manière de faire peur en détournant ce qui existe ! 𝐑𝐄𝐍𝐕𝐎𝐈 𝐃𝐔 𝐌𝐀𝐍𝐔𝐄𝐋 Après avoir contacté le SAV de La Poste, c’est confirmé : vous pouvez renvoyer ce livret à l’Élysée gratuitement ! Ce post contient : Les méthodes officielles pour refuser ce courrier gratuitement Un modèle de lettre pour signaler votre refus et exiger la démission de Macron L’article de loi qui oblige le gouvernement à répondre sous 2 mois Pourquoi un renvoi massif va mettre Macron en difficulté. INFO BONUS : L’envoi de la lettre est aussi GRATUIT si elle pèse moins de 20g ! 𝐃𝐄𝐓𝐀𝐈𝐋𝐒 𝐂𝐈-𝐃𝐄𝐒𝐒𝐎𝐔𝐒 1. REFUSER IMMÉDIATEMENT LORS DE LA LIVRAISON Lorsque le facteur arrive, dites-lui clairement : « Je refuse ce courrier. » Résultat : Il repart immédiatement avec, sans que vous ayez à payer quoi que ce soit ! Simple et efficace ! 2. REFUSER APRÈS RÉCEPTION (GRATUIT AUSSI !) Si vous avez déjà reçu le livret, mais que vous ne voulez pas le garder : Écrivez sur l’enveloppe : « Refusé. Retour à l’expéditeur » Déposez-la dans une boîte aux lettres de La Poste C’est gratuit ! La Poste le renverra à l’Élysée sans aucun frais ! 3. ENVOYER UNE LETTRE À L’ÉLYSÉE POUR EXIGER LA DÉMISSION DE MACRON Adresse de l’Élysée : Présidence de la République Palais de l’Élysée 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré 75008 Paris Lettre à envoyer : [Votre Nom] [Votre Adresse] [Votre Code Postal, Ville] [Date] À l’attention de Monsieur Emmanuel Macron Présidence de la République Palais de l’Élysée 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré 75008 Paris Objet : Refus du livret "kit de survie" et demande de démission Monsieur le Président, Par la présente, je tiens à vous informer que j’ai refusé la réception de votre livret de 20 pages, présenté comme un « kit de survie », que je considère comme une opération de communication inutile et déplacée au regard des véritables enjeux auxquels la France est confrontée. Je vous le retourne donc officiellement, conformément à mon droit de refus, afin qu’il ne m’encombre pas inutilement. Au-delà de cette simple démarche, je tiens à exprimer ma profonde inquiétude quant à votre gestion du pays. À mes yeux, vous êtes aujourd’hui plus dangereux qu’utile à la nation française. C’est pourquoi je vous demande solennellement de démissionner, afin de permettre un retour à une gouvernance qui respecte véritablement les intérêts des Français. Conformément à l’article L. 121-1 du Code des relations entre le public et l’administration, je vous rappelle que toute demande adressée à l’administration fait l’objet d’une réponse dans un délai de deux mois. À défaut, votre silence vaudrait rejet, ce qui ne manquerait pas d’être interprété comme un mépris supplémentaire envers les citoyens français. Dans l’attente d’une réponse officielle, Recevez, Monsieur le Président, l’expression de mes salutations républicaines. [Votre Nom] BON À SAVOIR : Envoyer cette lettre est GRATUIT si elle pèse moins de 20g ! Aucune excuse pour ne pas lui faire savoir ce que vous pensez de son kit de propagande ! 4. POURQUOI UN RENVOI MASSIF EST UN COUP DUR POUR MACRON ? Macron a envoyé ce livret pour manipuler l’opinion et se donner une image de « protecteur ». Si les Français le refusent en masse, son plan tombe à l’eau ! Chaque refus alourdit la charge logistique et financière de l’Élysée : plus il y a de livrets renvoyés, plus ils doivent gérer les retours et la critique publique. C’est un signal politique fort : un rejet massif du livret montrera que Macron est déconnecté du peuple et que son message ne passe plus. L’Élysée est légalement obligé de répondre : en joignant une lettre demandant la démission, Macron devra officiellement accuser réception de chaque refus. Plus nous serons nombreux à refuser et à exiger sa démission, plus le message sera clair ! 5. L’ARTICLE DE LOI QUI OBLIGE L’ÉLYSÉE À RÉPONDRE Article L. 121-1 du Code des relations entre le public et l’administration : « Toute demande adressée à une administration fait l’objet d’une décision explicite. Lorsque aucune réponse n’est apportée dans un délai de deux mois, le silence gardé par l’administration vaut décision de rejet, sauf dans les cas prévus par décret. » Concrètement : l'Élysée est obligé de répondre sous deux mois ! S’ils ne répondent pas, c’est un rejet officiel. Une preuve de plus que Macron méprise les Français ! Et comme vous avez peut-être envie de l’emmerder également, nous vous avons donné le moyen de le faire de manière légale, et ce, sans insulte pour éviter quelques futurs problèmes. Conclusion : Refuser ce livret, c’est dire « non » à la peur, à la manipulation et à l’incompétence. Alors, prêts à renvoyer le « kit de survie » à l’Élysée ?