PODCAST : Dents, de l'imposture à la régénération naturelle - Ep 5 - Le "Facteur X" Dans ce cinquième épisode du podcast « Dents : de l’imposture à la régénération naturelle », l’équipe de RGNR explore un pilier fondamental de la santé dentaire naturelle : le Facteur X, découvert par le dentiste pionnier Weston A. Price dans les années 1930. À travers ses voyages auprès de peuples traditionnels en parfaite santé dentaire, Price identifie un mystérieux nutriment, omniprésent dans leur alimentation vivante et non industrialisée, qu’il nomme « Facteur X » – aujourd’hui reconnu comme la vitamine K2. Cette substance joue un rôle clé dans la reminéralisation des dents, en guidant le calcium vers les os et en empêchant son dépôt dans les tissus mous. Mais la K2 n’agit pas seule : elle fonctionne en synergie avec d’autres micronutriments essentiels comme les vitamines D, A, C et le magnésium, chacun jouant un rôle précis dans la solidité dentaire, la santé des gencives et l’équilibre global du corps. Le podcast démontre que notre mode de vie moderne, appauvri en aliments fermentés, produits animaux de qualité et exposition au soleil, rend ces carences fréquentes et problématiques. Il nous invite alors à revenir à une alimentation vivante, simple, enracinée et cohérente avec notre biologie, pour permettre au corps d’activer ses capacités naturelles de régénération dentaire. Loin d’être une utopie, cette approche s’appuie sur des fondements scientifiques solides et une compréhension fine de la physiologie humaine, tout en rendant hommage à l’héritage visionnaire de Weston Price. https://youtu.be/8nbSOYBAZTA

🔴 Viktor Orban : la lutte contre la catastrophe civilisationelle de l’Occident par Rod Dreher 📍Alors que la plupart des autres dirigeants occidentaux sont aveugles qui dirigent des aveugles, Orbán voit l’avenir avec une clarté inégalée. Depuis Richard Nixon, l’Occident n’a jamais eu de leader politique national qui ait réfléchi aussi profondément à la géostratégie que le Hongrois Viktor Orban. Aimez-le ou détestez-le, c’est un homme profond. Son long discours au festival Tusvanhos en Roumanie en juillet a montré Orbán comme un véritable visionnaire, un homme dont les réalisations transcendent le moment présent et s'étendent bien au-delà des frontières de son petit pays d'Europe centrale. En fait, c’est un point de vue très typique d’Orbán : ce qui fait de lui un penseur civilisationnel si convaincant, c’est qu’il est si profondément enraciné dans le sol hongrois et qu’il en tire des leçons sur la nature humaine. Naturellement, les médias occidentaux couvrant cet événement n’y ont vu qu’un autre exemple du mécontentement agaçant des Magyars à l’égard de l’Union européenne. L’ambassadeur américain en Hongrie s’est plaint qu’Orban propageait les « théories du complot du Kremlin ». Mais si vous lisez la transcription anglaise du discours, vous verrez que les médias et d’autres ont manqué la composante philosophique du discours. Il est clair que le dirigeant hongrois, pour reprendre une expression populaire parmi la droite américaine, « sait quelle heure il est » tant au niveau mondial que local en Europe. « Des changements qui ne se sont pas produits depuis 500 ans arrivent », a déclaré Orban. « Ce à quoi nous sommes confrontés est en réalité un changement dans l’ordre mondial » alors que l’Asie devient le « centre dominant » du monde. Dans son discours de grande ampleur, Orbán a évoqué la nature de ce changement tectonique et la manière dont l’Europe et la Hongrie devraient répondre aux défis auxquels elles sont confrontées. Le prisme à travers lequel le Premier ministre envisage l’avenir mondial est la guerre russo-ukrainienne. Selon lui, le plus grand problème auquel le monde est confronté aujourd’hui est la faiblesse et la désintégration de l’Occident. Les peuples occidentaux, selon Orbán, ont tourné le dos aux idées et aux pratiques qui ont fait d’eux une grande civilisation. Et même si certains signes montrent que les gens ordinaires sont conscients de la crise et veulent du changement, les élites qui dirigent les pays occidentaux considèrent leurs peuples comme des fanatiques et des extrémistes. Si ni la classe dirigeante ni les gouvernés ne se font confiance, quel avenir pour la démocratie représentative ? Depuis les années 1960, les élites occidentales se sont consacrées à ce qu’on pourrait appeler le « John-Lennonisme » : une utopie imaginaire dans laquelle il n’y a ni religion, ni pays, rien pour lequel tuer ou mourir, et pas d’histoire : un paradis mondialiste dans lequel tous les gens ne vivent que pour les plaisirs d'aujourd'hui, notamment sexuels. Selon Orbán, une telle vision affaiblit et même élimine tout ce qui rend possible la création d’un État. Six décennies plus tard, les visionnaires lennonistes – notamment en Europe – ont créé une civilisation dans laquelle Dieu est mort ou mourant, où les migrants traversent en grand nombre des frontières que personne ne se soucie de protéger, et où les jeunes générations se soucient de l’histoire de leur peuple pour ensuite la mépriser. Il s’agit d’une civilisation dans laquelle les familles sont déchirées, la pornographie hardcore est omniprésente, la perversion sexuelle est célébrée comme la nouvelle norme et les enfants sont endoctrinés dans la haine et le désir de mutiler leur corps. Il s’agit d’une civilisation dans laquelle la solidarité est devenue de plus en plus difficile à imaginer, dans la mesure où les élites politiques, éducatives, commerciales et culturelles ont appris aux masses à ne se soucier que de leurs propres désirs et à accepter un tribalisme racial grossier (à moins d’être d’origine européenne). C’est une civilisation dans laquelle il n’y a rien pour quoi tuer ou mourir, car personne n’a de raison de vivre. Le Premier ministre a parlé de la cérémonie d'ouverture dégoûtante des Jeux olympiques de Paris, au cours de laquelle l'une des plus grandes nations du monde a choisi d'apparaître dans une émission mondiale depuis l'une des plus belles capitales du monde comme le leader d'une croisade historique pour la « liberté » qui exigeait la décapitation macabre de membres de la famille royale, et enfin, les homosexuels, les transgenres et les travestis ont joué dans une parodie grotesque de La Cène. « Ils ne sont pas devenus grands, ils sont devenus des nains », a dit Orbán, parlant non seulement de la France, mais aussi de l’homme occidental moderne. Orbán : " Ici, nous devons parler du secret de la grandeur. Quel est le secret de la grandeur ? Le secret de la grandeur est d'être capable de servir quelque chose de plus grand que soi. Pour ce faire, vous devez d'abord reconnaître que il y a quelque chose ou certaines choses dans le monde qui sont plus grandes que vous, et alors vous devez vous consacrer au service de ces choses plus grandes. Il n'y en a pas beaucoup. Vous avez votre propre Dieu, votre propre pays et votre propre famille. Mais si vous ne le faites pas et que vous vous concentrez plutôt sur votre propre grandeur, en pensant que vous êtes plus intelligent, plus beau, plus talentueux que la plupart des gens, si vous dépensez votre énergie là-dessus, à transmettre tout cela aux autres, alors ce que vous ce que vous obtenez n’est pas de la grandeur, mais de la grandeur. Et c’est pourquoi aujourd’hui, chaque fois que nous négocions avec les Européens occidentaux, dans chacun de leurs gestes, nous ressentons de l’arogance et non de la grandeur. Je dois dire qu'une situation s'est développée que l'on peut appeler le vide, et le sentiment d'excès qui l'accompagne donne lieu à l'agressivité. D’où l’émergence du « nain agressif » comme un nouveau type de personne. » Si quelqu’un en Europe lit encore Dante, il comprendra de quoi parle le Premier ministre hongrois. Dans le 15e chant de l'Enfer, le pèlerin Dante et son compagnon Virgile visitent un cercle de sodomites, où Dante rencontre son ancien mentor Brunetto Latini. Brunetto dit à Dante à quel point il est fier des réussites mondaines de son élève et l'encourage à continuer à écrire de la poésie pour sa gloire personnelle. Comme le contexte plus large du poème le montre clairement, le Cercle des Sodomites symbolise la stérilité culturelle néfaste qui vient du fait de ne se soucier que de soi et de satisfaire ses désirs immédiats. Au Purgatoire, le pèlerin de Dante découvre la vérité exprimée par Viktor Orbán dans Tusványos : ce n'est qu'en se consacrant au service d'objectifs plus élevés que l'on peut atteindre la véritable grandeur. Dante Alighieri était un poète célèbre de son temps, mais il n'est devenu vraiment grand que lorsqu'il est tombé en disgrâce et en exil, ce qui a tourné son regard vers Dieu et a donné naissance à la comédie. Personne ne se souvient du grandiose Brunetto Latini, mais comme l'a dit un jour T.S. Eliot, « Dante et Shakespeare se partagent le monde. Il n'y a pas de troisième". Orbán a avancé diverses propositions politiques sur ce que l’Europe doit faire pour éviter de devenir un « musée à ciel ouvert » dans un nouvel ordre mondial dynamique. Il ne semble toutefois pas convaincu que les pays d’Europe occidentale – contrairement aux pays d’Europe centrale – soient capables d’inverser leur déclin à ce stade. La dernière partie de son discours était consacrée au fait que la Hongrie avait élaboré un plan de survie et de prospérité en tant que nation dans un monde de changement radical et de déclin européen général. La dimension culturelle du plan d'Orbán est la plus difficile, même si c'est une dimension que toute nation européenne qui veut survivre à la crise qui nous frappe tous doit l'accepter. Tout cela peut être exprimé en une seule phrase : « Dieu, pays, famille ». Si les gens veulent survivre à cette catastrophe civilisationnelle, ils doivent abandonner le Grand Remplacement et ils devraient commencer à avoir des enfants. L'immigration n'est pas la solution. "L'expérience occidentale montre que s'il y a plus d'invités que de propriétaires, la maison cesse d'être un foyer ", a déclaré Orban. " C'est un risque que vous ne pouvez pas prendre." Il y a dix ans, un politologue qui étudie la politique familiale me disait qu'il venait de terminer une étude commandée par l'Union européenne pour savoir s'il était possible d'augmenter la natalité sans religion. Le scientifique a étudié le problème et est arrivé à la conclusion que non, c'est impossible. Il a déclaré que Bruxelles n'aimait pas cette conclusion, mais qu'il devait être honnête. D’une certaine manière, Orbán comprend sans aucun doute cela, puisqu’il a déclaré aux personnes rassemblées à Tusvanios que si la Hongrie abandonnait Dieu et devenait un pays sans « religion », cela signifierait abandonner la base culturelle de son État. Orban a dit : "La religion zéro est un état dans lequel la foi a disparu depuis longtemps, mais il y a aussi une perte de la capacité de la tradition chrétienne à nous fournir des règles de conduite culturelles et morales qui régissent nos relations, notre travail, notre argent, notre famille, nos relations sexuelles, et l'ordre, les priorités dans la façon dont nous nous traitons les uns les autres sont ce que les Occidentaux ont perdu. De manière controversée, Orban a lié l’avènement de la « religion zéro » à la reconnaissance du mariage homosexuel. Il n’est pas entré dans les détails, mais à certains égards, il a raison. Dans les années 1930, l’anthropologue social d’Oxford J. D. Unwin a publié Sex and Culture, une étude historique scientifique de quatre-vingts cultures et six civilisations. Unwin a conclu que la retenue sexuelle était le facteur le plus important dans le succès d'une culture ou d'une civilisation. La richesse s’accompagne d’une libéralisation sexuelle, qui accélère l’entropie sociale. Comme Unwin l’a découvert, la libéralisation sexuelle est également liée au déclin de la religion. Une fois qu’une culture ou une civilisation abandonne les restrictions sexuelles, son énergie sociale se dissipe en trois générations et les gens perdent tout intérêt pour la vie en dehors du quotidien. « Chaque société humaine est libre de choisir soit de faire preuve de plus d’énergie, soit de jouir de la liberté sexuelle ; il ne peut évidemment pas faire les deux sur plus d’une génération », a écrit Unwin. Ainsi, lorsqu’Orbán imputait au mariage homosexuel la mort de Dieu, il n’avait qu’en partie raison. Le mariage homosexuel n’aurait jamais eu lieu si la révolution sexuelle n’avait pas eu lieu dans les années 1960 et 1970. Le poète anglais caustique du milieu du siècle, Philip Larkin, a vu à travers les vaines promesses de cette révolution son nihilisme essentiel. Dans son poème de 1967 « High Windows », Larkin a décrit l'idée lennoniste de la liberté sexuelle : " Les cravates et les gestes sont jetés de côté Comme une moissonneuse-batteuse obsolète, Et tous les jeunes dévalent la longue colline Heureusement, sans fin . " Il est vrai que consacrer le mariage homosexuel dans la loi et la coutume comme l’équivalent du mariage hétérosexuel constitue un rubicon culturel et civilisationnel. C’est le moment où la tradition chrétienne, maltraitée et pervertie, finit par s’effondrer. Il est peu probable qu’un pays reconnaissant l’équivalence soit en mesure de récupérer ce qu’il a jeté. La Hongrie n'a pas encore bu ce poison spécial. Cependant, rien n’indique que le peuple hongrois soit religieux au-delà du nom. Le communisme a peut-être été relégué au cimetière de l’histoire, mais la révolution sexuelle reste pleinement en vigueur dans la Hongrie moderne. Une fervente catholique de Budapest, au début de la trentaine, s’est un jour plaint que sa génération « veut que la Hongrie soit uniquement la Suède magyar », c'est-à-dire laïque, libre sexuellement et vivant pour les plaisirs de la consommation. Alors que la plupart des autres présidents et premiers ministres occidentaux sont aveugles et conduisent des aveugles, Viktor Orbán voit l’avenir avec une clarté que ses collègues n’ont pas. Pourra-t-il convaincre les Hongrois de voir ce qu'il voit ? Un homme politique peut-il à lui seul convertir son pays au christianisme et le sauver de la nuit noire du déclin qui a englouti le continent et la civilisation ? Bien sûr, on attend trop d’un roi quand il est à la fois philosophe, prêtre et père de la nation. En fait, dans un passé lointain, un roi aurait pu le faire. Mais pas maintenant, pas à notre époque démocratique. Orbán a besoin d’alliés. Où sont les prêtres et les pasteurs ? Où sont les artistes et les personnalités culturelles qui rejettent le nihilisme et le désespoir à la mode affichés aux Jeux olympiques de Paris ? Où sont les pères et les mères qui élèvent des familles solides qui aiment Dieu, leur pays et leurs proches ? Où sont ces jeunes dont le visage est tellement collé à leurs appareils qu’ils ne voient pas approcher le bord du gouffre, qui sont prêts à cesser de trébucher dans l’oubli ? Ces questions concernent non seulement la Hongrie, mais tous les pays occidentaux, faibles et en déclin. Viktor Orban ne vivra pas éternellement. D’un point de vue politique, il n’est toujours qu’à une élection de la démission. Si la Hongrie ignore ses conseils et choisit de suivre la voie du libéralisme lennoniste avec Bruxelles et Washington, Orbán connaîtra une tragédie immédiate. Mais si cela se produit, alors, avec le temps, ceux qui restent de la nation hongroise comprendront, trop tard, que la tragédie leur appartient réellement. Via Péonia Article original : 📍 https://katehon.com/ru/article/viktor-orban-borba-s-civilizacionnoy-katastrofoy-zapada 8 août 2024 https://x.com/Galadriell__/status/1821597847617253837

🟥🇨🇭DOSSIER GOUVERNEMENT : ATTENTION CENSURE. La liberté d'expression, la liberté de s'informer pour se faire sa propre opinion, sont totalement interdites en Suisse. C'est déjà compliqué en France... Jusqu'où iront ils ? ➡️ La voix d'Ema : la justice demande la destruction de nos livres. ''on n'a pas été épargné par la justice... La procureur en charge du dossier savait très bien que j'étais sur le point d'accoucher et ne s'est pas gênée pour m'envoyer la police à la maison pour saisir les livres de Sylvain Laforêt, considérant qu'ils étaient à caractère discriminatoire... J'ai le regret de vous annoncer que vous pouvez plus avoir "Guerre et Mensonges'' et vous ne pouvez plus avoir ''La Déprogrammation''. Quant à moi j'ai été condamnée pour discrimination raciale... 10 000 francs d'amende pour avoir éditer les livres de Sylvain... puisqu'il est au Québec... En ce qui concerne ''Guerre et Mensonges'' et bien il n'est plus en vente... puisque la justice a considéré que ce livre contient un certain nombre de passages qui sont punissables, notamment des passages qui feraient référence à la mémoire de la shoah, l'existence de chambre à gaz... Je me suis expliquée, avec la procureur... J'imagine que la liberté d'expression fait partie un peu d'une espèce d'utopie à laquelle on croyait un peu tous, mais bon, on peut s'asseoir dessus. C'était un extrait de ''Mein Kampf''... Visiblement ils n'ont pas fait d'études sur la compréhension de texte... Vous avez le dernier livre de Sylvain ''l'Huile de nos serpents'' qui vient de sortir... C'est une bombe, je vous conseille vraiment de l'acheter.... -Sciences imaginaires à former des ignorants au service du pouvoir-...'' https://youtu.be/wapGn1u-l9M Via : https://twitter.com/i/status/1653817036118605825

🎥 TEMPS FORTS : Dans ce debriefing, le penseur de la démocratie directe Étienne Chouard imagine le statut des journalistes dans une constitution écrite par le peuple. Medias détenus par les journalistes, chambre de contrôle citoyenne… Utopies ou retour aux sources ? L’entretien complet👇 https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/chouard-bonne-constitution-empeche-accaparement

L'utopie du transhumanisme https://www.youtube.com/watch?v=QBcMSg-1KQw

L'idée que les êtres humains n'ont pas de nature, qu'ils sont infiniment malléables et qu'ils peuvent être remaniés pour faire fonctionner la vision marxiste-utopique n'est pas nouvelle. Antonio Gamsci a dit ceci dans les " Carnets de prison " qu'il a écrits entre 1926 et 1937 : "L'innovation fondamentale introduite par la philosophie de la praxis dans la science de la politique et de l'histoire est la démonstration qu'il n'existe pas de "nature humaine" abstraite, fixe et immuable (un concept qui dérive certainement de la pensée religieuse et transcendantale), mais que la nature humaine est la totalité des relations sociales historiquement déterminées, donc un fait historique qui peut, dans certaines limites, être vérifié avec les méthodes de la philologie et de la critique. Par conséquent, la science politique, tant en ce qui concerne son contenu concret que sa formulation logique, doit être considérée comme un organisme en développement." Ce que Gramsci fait ici, c'est dire que les humains n'ont pas de nature inhérente, stable, innée, qui les gouverne et fait d'eux ce qu'ils sont. En tant que tel, il pense que ce sont les *relations sociales* qui font des humains ce qu'ils sont. Gramsci n'a pas à sa disposition les outils créés par le postmodernisme qui lui permettraient d'affirmer que les humains sont "socialement construits". Au lieu de cela, il plaide pour un historicisme absolu dans lequel tout ce qui concerne les êtres humains, y compris la culture, le langage, les pratiques sociales, le tempérament, les pulsions, les désirs, les besoins, les envies et tout ce qui concerne les humains est entièrement contingent et donc malléable, modifiable et changeable. Il pense que si les théoriciens peuvent utiliser l'histoire et l'étude des relations sociales, ils peuvent comprendre comment les êtres humains ont évolué pour devenir ce qu'ils sont. Ce qu'il veut comprendre, c'est comment les êtres humains sont devenus ce qu'ils sont, avec l'idée en tête que si les êtres humains peuvent se développer pour être ce qu'ils sont maintenant, ils peuvent être changés et se développer pour être autrement. L'objectif de Gramsci est simple : Il veut déchiffrer le code source du moi humain afin de trouver comment réorganiser les êtres humains et les transformer. Et Gramsci veut comprendre comment transformer les êtres humains pour qu'ils puissent être réorganisés afin de mieux correspondre à la vision marxiste de la société. L'idée est plus profonde que la simple "rééducation" ou le lavage de cerveau. Gramsci (et d'autres néo-marxistes) veulent atteindre le cœur de la nature humaine et la modifier afin de faire correspondre les humains à leur vision utopique. Ils veulent atteindre les profondeurs de la psyché humaine et remodeler l'âme humaine pour qu'elle se conforme à leur vision utopique néo-marxiste. Ils réalisent que leur vision utopique n'est pas compatible avec la nature humaine, et donc plutôt que de changer leur vision pour l'adapter aux humains, ils veulent ré-ingénier les humains pour qu'ils correspondent à leur vision. Plutôt que d'admettre que leur vision utopique est tout simplement absurde et erronée... ils veulent atteindre la psyché humaine, atteindre l'essence même de ce que signifie être un être humain, puis remodeler l'âme humaine pour qu'elle puisse s'adapter à leur vision. L'ajout du postmodernisme a encore aggravé les choses, car ils en sont venus à croire que rien n'est fixe, absolu, stable ou objectif. Ils pensent que toute connaissance et toute vérité sont "socialement construites" et, comme l'a souligné Searle, ils en sont venus à penser que si un ensemble de faits ne leur plaît pas, ils peuvent en construire un autre qu'ils préfèrent et qui correspond à leur vision utopique. Le résultat est qu'ils essaient, en fait, de se débarrasser de la réalité que nous avons et d'en construire socialement une autre. Le problème est que ce n'est pas parce qu'une chose est contingente qu'elle est malléable, et cela ne signifie certainement pas que nous pouvons réorganiser la réalité et l'âme humaine comme bon nous semble. La terre est le produit d'événements historiques, cela ne signifie pas que nous pouvons la modifier pour essayer de la faire correspondre à une idée préconçue de la façon dont nous aimerions que les choses soient. La réalité n'a que faire de votre vision utopique, et l'arrogance des constructivistes sociaux conduira à ce que leurs rêves utopiques se brisent sur le roc solide de la réalité. La réalité est ce sur quoi nous nous écrasons lorsque nos croyances sont fausses, et nous ne pouvons pas la réorganiser comme nous le souhaitons. Si nous laissons les personnes qui pensent pouvoir réorganiser la réalité et l'âme humaine utiliser notre société comme cobaye pour tester leurs idées... il y aura une souffrance inimaginable. Et il n'y aura pas de fin à la souffrance parce que les gauchistes utopistes sont ivres de leur propre moralité. C.S. Lewis a dit : "De toutes les tyrannies, une tyrannie exercée sincèrement pour le bien de ses victimes peut être la plus oppressive. Il vaudrait mieux vivre sous des barons voleurs que sous des corps moraux omnipotents. La cruauté du baron voleur peut parfois s'endormir, sa cupidité peut à un moment donné être rassasiée ; mais ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien nous tourmenteront sans fin car ils le font avec l'approbation de leur propre conscience." Et la gauche postmoderne/néo-marxiste/woke est toujours convaincue que si elle se penche un peu plus sur sa vision, elle peut en faire une réalité. Et ils ne s'arrêteront jamais, quel qu'en soit le coût, car ils pensent que s'ils vont juste un peu plus loin, cela en vaudra la peine. Les pharaons de l'utopie gauchiste exigent que nous fabriquions des briques pour leur vision utopique sans la paille de la réalité, et nous devons dire "nous refusons de vivre sous l'autorité morale tyrannique de ceux qui exigent que nous créions une utopie impossible au prix de grandes souffrances humaines." /fin Texte original en anglais : "The idea that human beings have no nature, are infinitely malleable, and can be re-engineered to make the Marxist-Utopian vision work is not new. Antonio Gamsci said this in the "Prison Notebooks" he wrote between 1926 ad 1937: “The basic innovation introduced by the philosophy of praxis into the science of politics and of history is the demonstration that there is no abstract "human nature", fixed and immutable (a concept which certainly derives from religious and transcendentalist thought), but that human nature is the totality of historically determined social relations, hence an historical fact which can, within certain limits, be ascertained with the methods of philology and criticism. Consequently political science, as far as both its concrete content and its logical formulation are concerned, must be seen as a developing organism.” What Gramsci is doing here is saying that humans have no inherent, stable, innate, nature which governs them and makes them what they are. As such he thinks it is *social relations* which make humans what they are. Gramsci does not have at his disposal the sort of tools created by postmodernism which would allow him to argue that humans are "socially constructed." Instead, what he argues is for absolute historicism in which everything about human beings, including culture, language social practices, temperament, drives, desires, needs, wants, and everything else about humans is entirely contingent and therefore malleable, alterable, and changeable. He thinks that if theorists can use history and the study of social relations they can figure out how human beings developed to be how they are. What he wants is to figure out is how humans became how they are, with the idea in mind that if humans can develop to be how they are now, they can be changed and develop to be another way. Gramsci's goal here is simple: He wants to crack the source code of the human self so he can figure out how to re-engineer human beings and transform them. And Gramsci wants to figure out how to transform human beings so humans can be re-engineered to better fit the Marxist vision of society. The idea is deeper then mere "re-education" or brainwashing. Gramsci, (and other neo-marxists) want to reach into the center of human nature and alter it so that they can make humans fit their utopian vision. They want to reach right into the depths of the human psyche and re-engineer the human soul so it conforms to the neo-marxist utopian vision. They realize their utopian vision is not compatible with human nature, and so rather than change their vision to fit humans, they want to re-engineer humans to fit their vision. Rather then just admit their utopian vision is simply absurd and wrong...they want to reach right through the human psyche, to reach into the very essence of what it means to be humans and then re-engineer the human soul so that it can be made to fit their vision. The addition of postmodernism has made things even worse, because now they have come to believe that there is nothing that is fixed, absolute, stable, or objective. They think that all knowledge and truth is "socially constructed" and, as Searle has pointed out.. They have come to think that if they do not like one set of facts, they can construct another set of facts they prefer and which fits their utopian vision. The result is that they are, in effect, trying to jettision the reality we have and socially construct another. The problem is that just because something is contingent does not mean that it is malleable, and it certainly does not mean that we can re-engineer reality and the human soul in just any way we want. The earth is a product of historical events, that doesn't mean we can just go around altering it to try to fit some pre-concieved idea of how we wish things were. Reality does not care about your utopian vision, and the arrogance of the social constructivists will lead to their utopian dreams being shattered on the solid rock of reality Reality is what we crash into when our beliefs are false, and we can't re-engineer it however we want. If we let people who think we can re-engineer reality and the human soul to use our society as the guinea pig for testing their ideas...there will be unimaginable suffering And there will be no end to the suffering because utopian leftists are drunk on their own moral self-righteousness. C.S. Lewis said: “Of all tyrannies, a tyranny sincerely exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It would be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber baron's cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end for they do so with the approval of their own conscience.” And the Postmodern/neo-marxist/woke left is always convinced that if they just lean a little harder into their vision they can make it a reality. And they will never stop no matter the cost because they think if they just go a little further it will be worth it. The Pharaoh's of leftist utopia demand we make bricks for their utopian vision without the straw of reality, and we must say "we refuse to live under the tyrannical moral authority of those who demand we create an impossible utopia at the cost of great human suffering." /fin Lien du thread : https://twitter.com/wokal_distance/status/1610535212429250561 ou https://threadreaderapp.com/thread/1610535212429250561.html

À l'encre de mes rêves, je dessine sur l'azur un monde idéal, dans lequel j'eradique le mal, pour réunir mâles et femelles. Une utopie qui coule de source, dans laquelle chacun se tend la main, s'aime et sème de l'amour à pleine brassées. Un monde féerique, imaginaire qui prendra forme dans la matière, si main dans la main, nous soulevons chaque pierre, montagne ou simple cailloux sur le chemin dans cette vie, pour tracer un nouveau plan dans cette réalité

Beurk 🤮 🍗 De la viande produite en laboratoire pour lutter contre l’impact environnemental de la production de viande traditionnelle ? Bonne ou mauvaise idée ? https://www.francesoir.fr/societe-environnement/la-viande-vitro-utopie-ou-revolution-alimentaire