Dans cette interview remarquable, un héros de guerre américain et colonel à la retraite de l’armée américaine avertit qu’il y a « des plans sérieux à Washington pour le déploiement des forces américaines en Ukraine ». Il considère que c’est « très dangereux » car il craint que cela ne conduise à l’utilisation d’armes nucléaires tactiques américaines contre la Russie.

Le colonel Douglas Macgregor n’est pas l’un des officiers militaires à la retraite qui peuplent actuellement les studios des médias grand public en tant qu'« experts » et servent le récit du « fou assoiffé de sang au Kremlin » contre lequel l’innocent « Ukraine doit gagner ». Au contraire, ses analyses sobres de la situation actuelle en Ukraine, en Europe et au-delà sont profondes et équilibrées.

Macgregor peut se remémorer non seulement le temps qu’il a passé en uniforme avec des expériences de guerre dangereuses, mais aussi les nombreuses années de travail au sein de l’état-major. Il n’est pas seulement un héros de guerre hautement décoré, mais il s’est également fait un nom en tant que politologue et théoricien militaire, professeur et auteur de livres.

Les évaluations de Macgregor tiennent également compte de son expérience avec l’armée américaine en Allemagne et au siège de l’OTAN. La haute direction du Pentagone l’avait également officiellement recruté en tant que conseiller. Il parle allemand, et le président Donald Trump voulait l’envoyer à Berlin en tant qu’ambassadeur des États-Unis, mais Macgregor s’était fait trop d’ennemis dans l’establishment américain, et il n’a pas été confirmé par le Sénat comme ambassadeur des États-Unis.

Pour l’anticiper : Macgregor est – précisément en raison de ses diverses connaissances et expériences – un adversaire déclaré de la politique de confrontation des États-Unis contre la Russie. Selon lui, le soutien américain à l’Ukraine a pris une dimension très dangereuse. Comme on peut supposer que Macgregor est également familier avec les simulations de guerre de la RAND Corporation de 2018, dans lesquelles les forces américaines – même en supposant les conditions les plus favorables – subissent une défaite écrasante après une courte période dans une guerre contre la Russie en Europe de l’Est, il sait dans quoi Washington s’engage en cas d’urgence.

RAND, le groupe de réflexion géant des forces armées américaines, a rapporté à l’époque le résultat catastrophique de la simulation de guerre pour les États-Unis, et pour cette raison, dans une étude de suivi (« Extending Russia »), dans laquelle l’Ukraine joue un rôle important, RAND a étudié les possibilités et développé des stratégies pour ruiner et mettre la Russie à genoux sans une confrontation militaire directe avec les États-Unis. Cependant, cela ne semble pas avoir fonctionné, et maintenant les décideurs à Washington, comme des enfants irresponsables, semblent sérieusement jouer avec les plans d’envoi de troupes américaines en Ukraine.

Dans ce contexte, l’ex-colonel et ex-conseiller du Pentagone Macgregor met en garde de toute urgence contre le déplacement de troupes américaines en Ukraine. Leur défaite prévisible et coûteuse pourrait facilement conduire à une situation dans laquelle les faucons fous de Washington voient que la seule issue est l’utilisation d’armes nucléaires tactiques américaines contre les unités russes en Ukraine. Ceci, bien sûr, ne resterait pas sans une réponse russe et pourrait probablement conduire à la fin des centres de décision militaires américains en Europe, y compris Ramstein dans le Rhin-Palatinat allemand.

Macgregor est ensuite interrogé par le juge Andrew Peter Napolitano. Le juge Napolitano est un ancien juge de la Cour suprême d’un État américain. En tant que chroniqueur syndiqué avec 14 000 segments télévisés diffusés, il s’est fait connaître à travers les États-Unis au cours des 24 dernières années et il a un large public.

La Russie est-elle en train de perdre la guerre ?

Le jugeNapolitano : Colonel, c’est toujours un plaisir de vous avoir parmi nous. Je voudrais commencer par la question: la Russie peut-elle perdre cette guerre en Ukraine?

Macgregor: La réponse est non. Un non retentissant ! (...) Il y a une histoire que je pense que vous et votre public appréciez. En 1942, après la chute de Tobrouk, les Britanniques avaient subi deux années consécutives de défaites ininterrompues contre les Allemands (sous le général Erwin Rommel), bien que les Britanniques et leurs alliés soient plus nombreux que les Allemands. Et puis il y a eu la grande défaite à Tobrouk. Quelqu’un a demandé à Churchill : « Sommes-nous en train de perdre cette guerre ? Nous n’avons pas encore gagné une seule bataille ! » Churchill a répondu : « Je sais que les batailles sont importantes, mais les batailles ne décident pas nécessairement des guerres. Dans la guerre moderne, ce sont les tendances qui déterminent l’issue des guerres, et les tendances nous favorisent en fin de compte, pas les Allemands. Soyez patient! »

Eh bien, je pense que Churchill avait raison. Les Russes n’ont subi aucune défaite sérieuse et nous savons qu’ils ont connu des débuts cahoteux pour toutes les raisons dont nous avons déjà parlé ici. Franchement, ils sont maintenant là où ils veulent être. Ils défendent le territoire qu’ils ont déjà conquis et pratiquent ensuite, l’organisent et se préparent aux grandes offensives qui auront lieu en novembre et décembre.

Mais voici autre chose qui pourrait intéresser votre auditoire : la mobilisation de 300 000 hommes est complète en ce sens que ces 300 000 réservistes sont maintenant dans les forces armées russes, y étant intégrés, préparés et entraînés. (...) Mais la poursuite de la mobilisation n’a pas été suspendue. Il y a beaucoup de preuves que des décisions ont été prises en coulisses pour poursuivre la mobilisation, donc au lieu de 700 000 soldats russes en novembre et décembre, nous pourrions en voir un million sur le terrain en janvier.

Je pense que c’est parce que Vladimir Poutine et ses conseillers à la sécurité nationale, ses commandants militaires, écoutent attentivement lorsque nous proférons nos menaces et continuent d’insister sur le fait que la Russie doit effectivement se rendre à Vladimir Zelensky.

« Coalition des volontaires » contre la Russie

M. Napolitano, juge Napolitano : En ce qui concerne ces menaces, il y a, par exemple, un commentaire public la semaine dernière du général David Petraeus (ancien commandant suprême américain en Irak et directeur de la CIA à la fin de sa carrière) dans lequel il a déclaré que les États-Unis et certains pays de l’OTAN devraient créer une sorte de force alliée, pas une force officielle de l’OTAN, mais une sorte de « coalition des volontaires ». qui se battent contre les Russes sur le terrain en Ukraine.

Connaissant Petraeus, je suis sûr qu’il n’aurait pas dit une telle chose sans en avoir d’abord discuté avec les supérieurs à Washington. Ma question est donc la suivante: premièrement, que pensez-vous militairement de ce que le général Petraeus a proposé? Et deuxièmement, que veut-il accomplir maintenant qu’il est civil? Le secrétaire d’État américain (Antony Blinken) s’attend-il vraiment à ce que son patron, le président des États-Unis, qui est lui-même au bord de son existence physique, conduise tout le pays au bord de l’abîme ?

Macgregor: Je pense que nous devons considérer cela comme une sorte de ballon d’essai. En d’autres termes, Petraeus a reçu ce matériel, et on lui a demandé d’en faire quelque chose, parce que les gens à Washington sont intéressés à voir ou à entendre quel genre de réponse, le cas échéant, ils obtiennent du peuple américain. C’est le premier point.

Deuxièmement, je pense que, malheureusement, il existe des plans sérieux pour le déploiement de forces américaines en Ukraine. Je pense que c’est très dangereux. Je pense que c’est une mauvaise idée, mais c’est en train de se produire.

Cependant, la proposition d’une « coalition de volontaires » est une indication révélatrice que la cohésion au sein de l’OTAN n’est pas bonne, car l’OTAN est loin d’être unie sur cette question (troupes en Ukraine). La plupart des gens en Europe ne sont pas intéressés à être entraînés dans une guerre avec la Russie.

Si l’on se demandait quelles troupes pourraient constituer la « coalition des volontaires », nous aurions des soldats roumains et polonais, peut-être aussi certains de Lituanie. Il est difficile de dire si quelqu’un d’autre serait prêt à se joindre. Je ne sais pas combien de soldats britanniques on pouvait s’attendre. Je ne pense pas que les Britanniques pourraient constituer une force de 10 000 à 15 000 soldats sur un laps de temps quelconque qui serait compétente sur le champ de bataille. Quant aux Français, leur propre armée en Afrique est déjà débordée. Donc, je ne sais pas de qui d’autre parlait. Cette « coalition de volontaires » est – comme il s’avère à y regarder de plus près – un autre indicateur (comme c’est le cas avec l’OTAN). Pourquoi en parle-t-on même?

M. Napolitano, juge Napolitano : C’est ça! Pourquoi? Parce que les globalistes veulent que Poutine cesse ses activités et pensent qu’ils le peuvent?

L’Ukraine au bord de l’extinction

Macgregor: Premièrement, parce que l’Ukraine a subi une défaite décisive. Il est sur le point de perdre. Il est au bord de l’extinction. Leurs contre-attaques, que nous avons vues ces derniers mois, ont commencé avec 30 000 à 45 000 soldats, puis ont diminué (en raison de lourdes pertes) à peut-être 10 000 à 12 000. Ensuite, ils sont descendus à 3 000 à 5 000, et dernièrement, nous n’avons vu que des unités de la taille d’un bataillon qui étaient fortes de 500, 600 ou 700 hommes et qui essayaient en fait de trouver des faiblesses dans les défenses russes pour percer. Elle (l’armée ukrainienne) n’a plus de gens.

Selon les informations qui m’ont été confiées, le nombre de soldats polonais en uniforme ukrainien est estimé à 10 000, mais nous ne savons pas combien il y en a réellement. Ensuite, il y a les soi-disant combattants de la Légion étrangère, que l’Ukraine a mis en place, qui peuvent compter 5 000 à 7 000 hommes ou moins. Encore une fois, nous ne connaissons pas les chiffres exacts. Ces formations de combat sont les seules qui ont ce qu’il faut pour faire une attaque sérieuse dans une bataille majeure. Alors, passons maintenant à votre question, juge.

Nous avons des gens à Washington qui sont désireux d’une confrontation directe avec la Russie parce qu’ils croient qu’ils peuvent intimider la Russie. Ils croient qu’ils peuvent forcer les Russes à se soumettre à ce que Vladimir Zelensky se présente pour recevoir leur reddition. C’est bizarre. Il n’y a aucune preuve d’une telle évolution. C’est dangereux. C’est stupide, mais oui, ils (les bellicistes à Washington) sont là, et je pense que cela façonne la pensée au sommet de l’administration (Biden).

M. le jugeNapolitano : (...) L’historique US 101st Airborne (une division aéroportée d’élite) est de retour en Europe pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale. Il y a aussi des Marines américains en Roumanie. Que font-ils en Roumanie?

Macgregor: Selon les rapports, environ 5 000 d’entre eux sont là. C’est un mélange d’infanterie légère et d’hélicoptères d’attaque UH-60 (Black Hawk). Je ne sais pas s’ils ont aussi un bataillon d’hélicoptères d’attaque 64-D avec eux. Ils collaboreraient avec les forces armées roumaines. Cela pourrait être une aile ou une jambe de la coalition des volontaires. Le reste de la division se trouve en Pologne, qui se trouve à plusieurs centaines de kilomètres au nord. Maintenant, il y a toutes sortes de rumeurs sur Internet et les gens disent que les soldats « seront transférés à Odessa pour y installer une position de blocus, pour empêcher les Russes d’avancer vers Odessa, et qu’ils seront renforcés avec plus de forces (la coalition des volontaires) ».

J’ai du mal à croire que Washington soit si stupide, parce qu’Odessa est clairement au menu pour les Russes. C’est une ville russe. Une ville russophone qui n’a jamais eu d’histoire ukrainienne, et pour ces raisons, ils (les Russes) reprendront la ville, tout comme ils reprendront Kharkov, pour les mêmes raisons. Et c’est là que les Russes se seraient probablement arrêtés (avec leur opération spéciale); normalement.

M. Napolitano, juge Napolitano : Quand les États-Unis vont-ils obtenir des armes nucléaires en Ukraine ?

Macgregor: Si cela se produit, je ne pense pas que le résultat final sera bon pour les États-Unis et leur coalition de volontaires. Et puis, bien sûr, il y a la question de savoir si nous avons subi de lourdes pertes et si nous sommes considérés comme des perdants. Allons-nous (les États-Unis) alors atteindre les armes nucléaires ? Parce que j’ai récemment dit que je n’avais jamais vu d’intérêt du côté russe à utiliser une arme nucléaire (en Ukraine). Je n’ai rien vu qui suggère cela.

Les déclarations faites (par les dirigeants russes) ont toujours été faites en réponse aux États-Unis, en réponse à quiconque se demandait si les Russes réagiraient s’ils étaient attaqués avec une arme nucléaire ? Et les Russes ont dit très clairement qu’ils le feraient. C’est le problème avec ce discours sur une guerre nucléaire limitée. Je pense qu’il y a maintenant un danger que nous puissions réellement glisser dans cette question. Ces dernières semaines, j’ai souligné à plusieurs reprises que l’armée américaine n’est en aucun cas préparée à la guerre contre la Russie.

L’infrastructure n’est pas là, les tonnes de munitions ne sont pas là, la taille de la force (la coalition des volontaires) n’est pas suffisante. Rien de tout cela n’a de sens. – Nous, les Américains, continuons à dire que les Russes ont été stupides quand ils ont envahi l’Ukraine, ils ont fait toutes ces erreurs. Mais les Russes sont au moins intervenus dans le but de ne pas tuer les Slaves orthodoxes. C’était un objectif qu’ils ne voulaient pas tuer. Cela n’a pas tout à fait fonctionné comme ils l’avaient espéré.

Mais maintenant, nous, les Américains, parlons d’aller en Ukraine, et nous n’avons pas de politiques ou de restrictions, et nous n’avons pas les forces pour le faire pendant que les Russes continuent de renforcer leurs forces. Il y a une bonne raison à cela, à savoir la taille de l’Ukraine. À moins d’avoir plusieurs 100 000 soldats, vous ne pourrez pas le dominer. Comment allons-nous nous y prendre? C’est de la folie!

Le danger de la résolution sur les pouvoirs de guerre américains

Le jugeNapolitano : Dans l’un de vos écrits récents, vous avez fait référence à la résolution des présidents américains sur les pouvoirs de guerre. Cette résolution est, à mon avis, une loi profondément inconstitutionnelle.

Dans la situation concrète, cela signifie que nous pourrions tous nous réveiller un matin et entendre Joe Biden dire à la télévision: « Au fait, hier soir, j’ai envoyé 50 000 soldats américains combattre en Ukraine. »

Rien n’empêche Biden de prendre une telle mesure, ni le Congrès ni personne d’autre ne pourrait rien y faire pendant 90 jours. Ce n’est qu’alors que le président fait rapport au Congrès, puis il a encore 90 jours pendant lesquels personne ne peut rien y faire. Ce n’est qu’alors que le président a besoin de l’approbation du Congrès. Mais pendant six mois, pendant 180 jours, il a le pouvoir que Madison (l’un des pères fondateurs des États-Unis) voulait expressément réserver au Congrès. (...)

Est-ce quelque chose que nous devons craindre de nous réveiller un matin et de découvrir que pendant que nous dormions tous, 50 000 soldats américains en uniforme – ce nombre est purement fictif – sont entrés dans la guerre russo-ukrainienne ?

Macgregor: Oui. C’est une possibilité réelle, maintenant beaucoup plus que n’importe quel type d’échange nucléaire. Cependant, je ne peux toujours pas croire que quelqu’un à la Maison Blanche soit assez dérangé pour même envisager une telle chose! Mais je pense que c’est une possibilité réelle. Mais avec quelle probabilité, 90 %, 80 ou 60 % ? Je ne sais pas. Tout ce que je sais, c’est que de la quantité d’informations provenant de personnes à l’intérieur de l’appareil qui me contactent en réponse à mes commentaires, il en ressort tellement que je suis là avec mes inquiétudes et mes avertissements. Donc oui, je pense que c’est une possibilité réelle maintenant. (...)

Le jugeNapolitano : Que se passera-t-il en hiver ? La semaine prochaine, c’est novembre, et le manque de chaleur solaire sera un problème très grave, non seulement pour les trous, mais aussi pour les gens dans leurs maisons et pour les soldats dans leurs trous dans le sol.

Macgregor: Je pense qu’il va faire sacrément froid. (...) Rappelez-vous que ce sont des champs plats, ouverts et larges. Ils n’ont rien pour garder la chaleur, comme c’est le cas dans les villes. Et le carburant sera un gros problème pour les Ukrainiens. À l’heure actuelle, les Ukrainiens retirent déjà toutes leurs forces blindées parce qu’ils n’ont pas de carburant pour leurs chars et leurs véhicules blindés de combat. Vous travaillez actuellement avec des camionnettes. Ce sont les soi-disant « techniques », où vous avez construit une mitrailleuse lourde ou un canon automatique sur la plate-forme d’une camionnette. Il y a une raison à cela: ils n’ont pas assez de carburant pour les véhicules lourds.

En outre, le réseau électrique est tombé en panne, ce qui signifie que les chemins de fer ne fonctionnent pas, sauf dans les cas où les Ukrainiens ont des locomotives diesel. (Cependant, il n’y a que quelques locomotives diesel. Et en raison des différentes exigences en matière de voies du réseau ferroviaire russo-ukrainien, l’Occident ne peut pas aider à la livraison de locomotives diesel.) Ces moteurs diesel sont ciblés par les Russes, et je m’attends à ce qu’ils soient détruits très bientôt. Ainsi, tous les aspects de la mobilité qui sont si cruciaux dans un grand espace ouvert ont disparu.

Publié le 2 Novembre 2022 sur RTDe 

Lien :
https://de.rt.com/international/153149-us-militarexperte-im-interview-weisses-haus-plant-intervention-ukraine/

Hashtag Libractus : 
#Géopolitique #USA #Conflit #Ukraine #International #ArmesAtomiques #JoeBiden #Militarisation #OTAN #Odessa #Pentagone
Hashtag Freedomm :