La priorité de Washington est de contenir la Russie et la façon dont les combats se terminent pour Kiev n'est qu'un détail par rapport à l'objectif principal.

Il semble désormais que les États-Unis ne soient pas du tout intéressés à soutenir une résolution pacifique du conflit ukrainien, préférant voir la campagne militaire se poursuivre. Dans l'ensemble, la planification stratégique à Washington ne réfléchit guère aux paramètres de sortie de crise : Si l'Ukraine restera dans ses frontières actuelles, perdra ses territoires ou disparaîtra complètement. 

Malgré le nombre croissant de victimes et la destruction de l'armée ukrainienne, l'appétit pour une action militaire n'a pas diminué, ni à Kiev ni à Washington. De nombreux experts internationaux identifient, à juste titre, les États-Unis comme l'acteur principal d'une vaste coalition prônant la poursuite des hostilités en Ukraine. En moins d'un an de crise, Kiev a épuisé ses propres ressources militaires et les moyens de les remplacer, et est totalement dépendant de l'aide extérieure.

Bien que les États-Unis prennent la tête de la coordination et de la stratégie de soutien de l'Occident, il serait erroné d'assimiler les intérêts ukrainiens et américains. Tout en continuant à répondre du bout des lèvres aux demandes politiques de Kiev, Washington évalue soigneusement le moment opportun pour entamer des négociations. La nécessité de déployer des efforts diplomatiques pour résoudre le conflit a été de plus en plus soulignée par les chefs militaires américains, notamment par le président des chefs d'état-major interarmées, Mark Milley. L'idée continue de circuler dans la presse britannique que la tactique américaine est d'intensifier le conflit afin de le désescalader par la suite : faire pression sur la Russie avec une vague de livraisons d'équipements militaires à grande échelle et mettre Kiev dans une position de négociation plus favorable.

Cependant, on ne peut ignorer que la poursuite de la crise militaire en Ukraine est conforme aux intérêts militaires et politiques américains. Il existe au total huit arguments suggérant que les Américains ont l'intention de prolonger ce conflit.

Premièrement, il y a l'affaiblissement relatif de la Russie, qui a dû consacrer des ressources considérables à l'élimination de la menace militaire provenant de l'Ukraine, ainsi qu'à la réalisation de ses objectifs politiques visant à obtenir un statut égal dans l'architecture de sécurité européenne de l'après-guerre froide. Le récit des médias occidentaux selon lequel la Russie est au bord de la défaite, bien qu'éloigné de la réalité, donne l'impression que l'Occident n'a qu'à adopter une attitude attentiste. L'absence de victoires militaires russes décisives donne l'impression que l'Ukraine est en train de gagner.

Deuxièmement, les États-Unis ont tout intérêt à briser la coopération énergétique entre l'UE et la Russie. Ce phénomène s'est développé sur plusieurs décennies, en commençant par la guerre froide. Le sabotage des pipelines Nord Stream, apparemment mené avec l'aide d'un autre État de l'OTAN, a été le point culminant d'une stratégie américaine à long terme visant à démanteler les liens étendus entre Moscou et les principales économies d'Europe occidentale. Les Américains veulent détourner la consommation européenne d'énergie de la Russie et créer un environnement plus difficile pour l'industrie européenne au sens large, de sorte que les produits américains subissent moins de concurrence, renforçant ainsi leur propre position.

Troisièmement, les États-Unis veulent éliminer tout élan d'autonomie stratégique parmi les États de l'UE. La crise ukrainienne offre une occasion en or pour cela, car les Etats-Unis et leurs alliés en Europe de l'Est ont réussi à créer un moment de panique morale dans l'espace d'information, empêchant toute réflexion sur les causes et les conséquences de la crise. Les décisions stratégiques sur les transferts d'armes sont prises sous la pression des médias et d'une partie radicalisée de l'opinion publique, sans aucune analyse des conséquences. Les dirigeants et les élites qui auraient pu réfléchir avec détachement et sobriété aux conséquences du glissement des relations entre l'UE et la Russie vers une crise profonde, sont aujourd'hui dépassés et essentiellement sans voix.

Quatrièmement, les États-Unis ne veulent pas voir la défaite de l'Ukraine, dans laquelle beaucoup de capital financier, politique et symbolique a été investi au cours de l'année écoulée. Aux yeux de l'Occident, l'Ukraine est son "champion". Le vieux récit de la civilisation européenne luttant contre l'Orient barbare, qui remonte à l'époque de la Grèce antique et de sa confrontation avec les hordes perses, se joue ici. La défaite de l'Ukraine serait une défaite symbolique sensible pour l'Occident et laisserait une "blessure ouverte" dans l'esprit de nombreux intellectuels. 

Cinquièmement, les États-Unis n'ont pas reculé devant l'impératif idéologique de défendre ce qu'ils interprètent comme la "liberté". Dans la situation autour de l'Ukraine, il y a une présentation manichéenne de la lutte pour "la liberté contre la non-liberté". Washington voit également cet impératif idéologique se manifester dans la situation intérieure de l'Ukraine, ce qui n'est bien sûr possible que si l'on regarde les processus politiques à Kiev "par les doigts". En jouant le jeu de ce récit, le gouvernement de Vladimir Zelensky cherche à se présenter à l'Occident dans ces catégories idéologiques.

Le sixième objectif américain est d'encourager l'Europe occidentale à se remilitariser. Washington est conscient qu'une compétition militaire prolongée n'est pas possible en utilisant les seules forces américaines. De plus, les Etats-Unis sont conscients de la menace croissante de la Chine et réalisent que leurs ressources seront bientôt détournées vers une confrontation dans le Pacifique. Sur le théâtre européen, Washington cherche donc à renforcer le complexe militaro-industriel de l'UE afin de porter les budgets de défense nationaux à au moins 2 % du PIB. 

Septièmement, les États-Unis cherchent à consolider leurs alliés européens autour d'une plate-forme de lutte contre leurs adversaires "émergents" tels que la Russie, la Chine et l'Iran. À cet égard, les États-Unis tentent de faire preuve d'ingéniosité en créant des coalitions prêtes à produire et à vendre des armes coûteuses et de haute technologie.

Huitièmement, les États-Unis poursuivent également leur propre réindustrialisation à travers l'Ukraine. L'expansion du complexe militaro-industriel est considérée comme un objectif important pour l'Amérique. Après la guerre froide, il a été réorienté pour produire un nombre limité de produits de haute technologie, alors que la guerre conventionnelle moderne exige la production à grande échelle de systèmes génériques relativement peu coûteux d'artillerie, de chars et d'avions.

Tout cela fait que les États-Unis sont extrêmement peu intéressés par la recherche d'une solution pacifique au conflit à court terme. Les Américains pensent que le temps joue en leur faveur et que les huit objectifs énumérés ci-dessus seront atteints. Cela rend leur stratégie plutôt flexible et démontre que leur priorité est de contenir la Russie plutôt que d'assurer la sécurité et la prospérité futures de l'Ukraine.

Publié le 9 Février 2023 par Andrey Sushentsov sur RTNews

Lien :
https://www.rt.com/news/571220-eight-reasons-us-war-ukraine/

Hashtag Libractus : 
#International #USA #OTAN #Eurasie #Europe #Russie #Ukraine #Occident #Orient #Analyse
Hashtag Freedomm :