Après de longues tergiversations, le Parlement européen a adopté la prochaine loi sur l'énergie dans le bâtiment. Elle a beaucoup en commun avec le produit de Habeck, elle est juste un peu pire. Alors que la protection du climat est hypothétique, l'attaque contre les conditions de vie de la majorité est réelle.

Il existe de vieilles blagues selon lesquelles la bureaucratie est une sorte de succursale du purgatoire sur terre, dirigée par des sous-diables punis. Dans le domaine de l'énergie des bâtiments, ces sous-diables semblent être entrés en compétition à l'échelle européenne - la loi allemande sur l'énergie des bâtiments, déjà terrible, est encore éclipsée par la dernière prose de l'UE.

Je me considère comme quelqu'un de relativement aguerri en ce qui concerne les textes juridiques. Et au fil du temps, j'ai également lu une partie du droit européen, qui est en principe aussi transparent que le droit fiscal allemand, c'est-à-dire quasiment pas du tout. Mais même moi, je trouve que les 193 pages de directives sur l'énergie des bâtiments adoptées par le Parlement européen sont une surcharge absolue. Cela est également dû à la créativité très particulière du texte, qui se manifeste par des formulations telles que "les composants transparents du bâtiment qui font partie de l'enveloppe du bâtiment". Le commun des mortels appelle cela des fenêtres.

Bien sûr, la bureaucratie est parfaitement servie. On invente un "plan national de rénovation des bâtiments" et un "passeport de rénovation", que les experts déjà chargés des certificats énergétiques des bâtiments peuvent gentiment délivrer. Le "plan de rénovation des bâtiments" peut ensuite être décliné dans le droit national jusqu'aux communes, ce qui représente beaucoup de paperasse.

La raison pour laquelle c'est si affligeant vient peut-être du fait que tout ce qui vient de l'UE doit d'abord être décrypté pour savoir quelle est l'intention réelle qui se cache derrière. Parce que ce qui est vendu sous le titre de l'amélioration de l'hygiène menace en fin de compte une production artisanale de denrées alimentaires et interdit même des lieux socialement et culturellement importants comme les marchés traditionnels, parce que les denrées alimentaires présentées en plein air ne sont pas hygiéniques - elles devraient être emballées dans des rayons réfrigérés...

Cet exemple montre déjà qu'une certaine hostilité à la vie n'est pas inhabituelle dans ce type de réglementation. Tout est plus important que la joie humaine, que le plaisir, que l'expérience sociale. Surtout les intérêts des grands groupes, qui s'infiltrent toujours, quel que soit le titre. Et les intérêts propres de la bureaucratie bruxelloise, bien sûr.

Tout ce cirque autour de l'énergie des bâtiments est bien entendu justifié par les exigences de l'accord de Paris, même s'il est discutable de fixer un objectif d'augmentation maximale de la température dont le point de départ est une petite période glaciaire. Le plus étonnant dans tout cet ouvrage, outre l'expression vissée destinée à transformer le cerveau en coton, c'est que la raison d'être des bâtiments d'habitation, à savoir abriter des personnes, n'a aucune importance. Sans parler du problème de l'accessibilité financière de ces habitations.

La politique allemande a encore une fois mis la charrue avant les bœufs. En effet, non seulement les valeurs sur la base desquelles les bâtiments sont classés dans différentes catégories énergétiques varient considérablement au sein de l'UE, mais aussi le niveau réel d'isolation des bâtiments d'habitation. Cela s'explique en partie par des différences de culture en matière de construction. Mais le fait est qu'en Allemagne, les catégories sont beaucoup plus strictes que dans d'autres pays européens, et que la proportion de bâtiments résidentiels présentant déjà une isolation relativement bonne est relativement élevée. Ce qui pose un réel problème lorsqu'il s'agit de réduire encore la consommation d'énergie actuelle.

Et pourtant, là aussi, c'est paradoxal : les expériences que l'on a déjà faites en Allemagne avec les décrets sur les économies d'énergie sont totalement ignorées. Parce qu'elles ne sont pas compatibles avec l'obligation idéologique de fixer des normes toujours plus élevées. Au contraire, elles témoignent d'un échec total de cette stratégie. Du moins si l'on garde à l'esprit que les bâtiments d'habitation sont destinés à abriter des personnes.

Rappelons encore une fois que lors de l'EnEV 2009, il y a 15 ans, les normes exigées en Allemagne étaient déjà si élevées qu'elles coûtaient bien plus cher que les économies réalisées sur les coûts énergétiques ; cela signifiait que chaque rénovation répondant aux exigences de cette ordonnance, comme un ravalement de façade ou un remplacement des fenêtres, entraînait inévitablement une nouvelle hausse des loyers. Déjà à l'époque, les coopératives d'habitation en étaient arrivées à la conclusion qu'elles ne procéderaient plus aux rénovations régulières habituelles et qu'elles occuperaient simplement les bâtiments jusqu'à ce qu'une nouvelle construction les remplace un jour.

La conséquence de cette législation est que les rénovations énergétiques ne sont pas poursuivies dès que les dépenses dépassent les recettes, mais aussi que les mesures d'entretien habituelles sont arrêtées, précisément parce qu'elles entraînent des coûts énormes pour chaque étape de la rénovation énergétique.

A un moment donné, on pourrait toutefois penser que ces expériences ont été intégrées d'une manière ou d'une autre dans les décisions de l'UE, même si c'est de manière très tortueuse. 

En effet, une démarche très suspecte a été mise en place : le calcul de l'énergie des bâtiments ne doit pas seulement tenir compte de la consommation actuelle d'énergie, mais aussi de l'énergie nécessaire à sa démolition. 

Étant donné que les matériaux de construction, qu'il s'agisse de briques, de béton ou d'acier, sont fabriqués à grand renfort d'énergie, cela pourrait également bloquer la possibilité de remplacer un jour le bâtiment usé par une nouvelle construction. En effet, la nouvelle construction entraîne certes des coûts moindres que la rénovation du bâtiment existant, mais elle ne pourrait alors ne pas être approuvée en raison de l'augmentation des émissions de CO2. En d'autres termes, la seule stratégie qui aurait pu empêcher une nouvelle explosion des loyers est interdite. Bien sûr, ce texte ne permet pas de le démontrer clairement, car il n'existe pas encore de données précises. Mais l'expérience acquise jusqu'à présent suggère précisément ce résultat.

Après tout, même une utilisation supplémentaire de la terre à des fins résidentielles est considérée comme malveillante pour des raisons climatiques et environnementales, contrairement à l'utilisation de la terre pour des champs d'éoliennes, des plantations de panneaux solaires ou la production de biomasse. Ce qui conduit avec succès à passer d'une situation où la satisfaction des besoins fondamentaux de tous est possible à une situation de pénurie artificielle. Ce qui annonce évidemment des gains considérables dans les domaines où le consommateur visé ne peut pas refuser de consommer. Comme pour le logement et la nourriture.

Le discours pathétique sur les "ménages vulnérables" ou la référence éhontée au Bauhaus et aux succès du mouvement ouvrier en matière de politique du logement ne changent rien au résultat global - ces règles sur la "performance énergétique des bâtiments" ne font qu'aggraver une situation où les logements abordables sont une denrée rare dans de nombreux pays de l'UE. En Allemagne du moins, la combinaison du prix élevé des terrains et de la hausse des prix de la construction fait que là où la pénurie est la plus grande, le coût d'une nouvelle construction est bien supérieur à ce que la majorité pourrait payer comme loyer.

Même si l'obligation immédiate de rénovation énergétique liée aux bâtiments individuels n'est plus d'actualité, l'effet global est peut-être un peu retardé, mais il reste dévastateur. Dans les pays où la propriété est la forme prédominante, elle entraînera la perte massive de cette propriété, et dans les pays où la plupart des gens sont locataires, les loyers continueront à augmenter et de nombreuses personnes perdront leur logement ; même si cette nouvelle réglementation déclare les expulsions à des fins de rénovation illégales.

L'essentiel n'est pas l'effet sur le cas individuel, mais l'effet à grande échelle. La promotion de la migration fait également partie de ce jeu. La baisse de la population, que l'on présente toujours comme le diable démographique, aurait en effet entraîné une baisse des loyers dans les agglomérations (c'est-à-dire là où se concentre également une grande partie des logements locatifs), conséquence pure et simple d'une baisse de la demande. Cela a été évité avec succès en augmentant la population et en ne construisant pas les logements nécessaires.

A l'instar de l'EnEV, cette loi européenne et ses transpositions nationales n'entraîneront pas vraiment de rénovation énergétique prétendument importante. Mais ce qui ne manquera pas de se produire, c'est que les exigences imposées aux nouvelles constructions seront tellement élevées qu'il n'y aura pratiquement plus de nouvelles constructions. Ce qui maintiendra durablement les loyers dans le parc immobilier existant à un niveau élevé, pour le plus grand bénéfice des grands propriétaires immobiliers et des banques.

Il est malheureusement très productif de créer des monstruosités bureaucratiques telles que la législation européenne sur l'énergie des bâtiments. Parce que la langue et la structure à elles seules empêchent trop de gens de se pencher sur ce qui les attend. Parce qu'autour de cet emballage, il y a du bon, du vrai et du beau (pour autant que l'on croie au récit climatique), et que le véritable impact social n'apparaît que si l'on peut estimer à quoi ressembleront les effets réels.

Par exemple, la libéralisation des services au sein de l'UE s'est longtemps heurtée à l'opposition des syndicats et la directive correspondante n'a pu être adoptée qu'à la troisième tentative, car les conséquences en ont été maintes fois expliquées. Les conséquences sont désormais visibles tous les jours, notamment sur les routes européennes, avec des chauffeurs de camion ukrainiens travaillant pour des filiales polonaises de sociétés de transport allemandes pour un salaire polonais.

Le récit sur le climat offre ici bien d'autres perspectives, puisqu'il a été possible entre-temps (du moins en Allemagne) d'y faire adhérer les grands syndicats. Il ne reste tout simplement plus personne pour expliquer à haute voix que toute la législation qui prescrit la protection du climat dans les constructions résidentielles abaisse tout simplement le niveau de vie de la partie active de la population en raréfiant artificiellement et en renchérissant le logement transformé en marchandise. On peut laisser de côté la question de savoir si cette volonté est motivée par le désir d'obtenir une meilleure rémunération du capital dans l'immobilier résidentiel ou s'il s'agit simplement d'intimider plus facilement les personnes qui craignent non seulement pour leur revenu, mais aussi pour le toit qu'elles ont sur la tête.

Lorsque l'on parcourt de tels textes et leurs définitions minutieuses de situations totalement imaginaires, on aspire à une politique qui s'occupe des choses vraiment importantes. Les choses vraiment importantes pour les gens. Des revenus suffisants, un logement abordable, des soins de santé sûrs et une éducation décente pour les enfants. Et bien sûr, la paix.

Cette décision confirme que l'UE est à l'opposé de tout cela.

Publié le 17 Mars 2024 par Von Dagmar Henn sur de.rt.com