L'Occident aurait pu éviter la guerre en Ukraine, mais il ne l'a pas voulu
La Russie n'aurait probablement pas envahi l'Ukraine si une coalition de pays de l'OTAN avait auparavant menacé d'intervenir directement. Le fait que l'Occident y ait renoncé semble avoir été délibéré. L'erreur d'appréciation était de penser pouvoir étrangler la Russie économiquement et l'isoler politiquement.
C'est l'histoire de quelqu'un qui avait le pouvoir d'empêcher une guerre. Au lieu de cela, il a poursuivi un objectif plus élevé et s'est enfoncé dans un délire qui l'a rendu aveugle aux réalités. Au final, il a échoué lamentablement. Non seulement son projet a échoué, mais il s'est retrouvé dans une situation pire qu'auparavant. Le chemin passait par des centaines de milliers de morts et des destructions massives, qu'il a acceptées parce qu'il ne se sentait pas responsable. Il s'agit de l'Occident collectif.
Une déclaration d'assistance à l'Ukraine
Tout comme la Russie a répondu à la demande d'assistance du gouvernement syrien en 2015 et a accordé un soutien militaire, un groupe de pays de l'OTAN aurait pu annoncer qu'il enverrait des unités de combat en Ukraine en cas d'attaque russe. Cela aurait été garanti aux dirigeants de Kiev avant le début du conflit armé, au cas où ils auraient formulé une telle demande. Comme il s'agissait d'une guerre défensive, l'aide aurait été conforme au droit international.
L'action militaire russe contre l'Ukraine a peut-être surpris l'opinion publique et la plupart des observateurs politiques, mais pas les milieux occidentaux du renseignement. Bien qu'il n'y ait pas eu de certitude finale, les informations issues de la surveillance par satellite ont probablement fourni des indications sur une possible attaque russe. Les avertissements qui, selon les médias, ont été transmis aux décideurs politiques témoignent de la gravité de ces indicateurs. Si les craintes s'étaient avérées infondées, les promesses de protection des membres de l'OTAN à l'égard de l'Ukraine auraient au moins constitué un signal à la Russie.
Dans une "coalition des volontaires", les Etats-Unis auraient pris la tête, car ils auraient fourni la majeure partie de l'équipement militaire. La Grande-Bretagne et la Pologne auraient également joué un rôle central, tandis que l'Allemagne serait restée plutôt en retrait. Tous les membres de l'OTAN auraient été invités à se joindre au projet de soutien à l'Ukraine, tout comme les pays candidats à l'adhésion, la Suède et la Finlande. Certains pays auraient fourni des troupes au sol et des forces aériennes, d'autres se seraient limités à la livraison d'équipements militaires et à un soutien logistique. La coordination aurait été assurée soit par le commandement de l'armée américaine, soit par le quartier général de l'OTAN. Il n'y aurait toutefois pas eu de participation formelle de l'OTAN, car certains membres comme la Turquie et la Hongrie auraient refusé de participer.
Les réactions attendues
Si un groupe de soutien occidental avait été formé pour répondre à une demande d'aide de Kiev, la Russie n'aurait probablement pas pris le risque d'une passe d'armes comme celle de février dernier. Tant les représentants du bloc de l'OTAN que les dirigeants russes ont déclaré à plusieurs reprises qu'il fallait absolument éviter un affrontement militaire entre les armées des deux parties. Or, cela se serait inévitablement produit, et l'issue n'aurait fait aucun doute étant donné la nette supériorité des forces militaires occidentales.
Les problèmes auraient plutôt été causés par l'Ukraine. Le décret de déoccupation adopté au printemps 2021 obligeait en effet les dirigeants de Kiev à reconquérir les territoires perdus par la force si nécessaire. Elle aurait en outre pu mener des frappes contre des cibles situées au-delà de la frontière russe, comme elle l'a fait à plusieurs reprises au cours des derniers mois. La coalition dirigée par les Etats-Unis aurait donc dû indiquer clairement que seules les opérations défensives seraient soutenues. La question de savoir comment les attaques ukrainiennes en Crimée et dans le Donbass auraient été évaluées serait restée ouverte.
L'Ukraine avait sans doute intérêt à provoquer des représailles de la part de la Russie, afin de demander ensuite l'aide de l'Occident. Le déploiement de troupes russes dans les républiques du Donbass, comme cela a été le cas après leur reconnaissance par la Russie le 21 février 2022 et la conclusion de pactes d'assistance mutuelle, aurait déjà été interprété par Kiev comme une intrusion sur son propre territoire. Le Kremlin aurait pour sa part déclaré que les républiques de Donetsk et de Lougansk étaient entre-temps devenues des sujets de droit international et qu'elles demandaient de l'aide en raison des tirs ukrainiens.
Il est probable que les escarmouches frontalières se seraient poursuivies et que la Russie aurait en outre pu lancer des contre-attaques massives jusqu'à l'arrière-pays ukrainien. Le groupe de soutien dirigé par les États-Unis se serait alors retrouvé dans une situation précaire si le gouvernement de Kiev avait demandé de l'aide. Même s'il ne s'était pas rallié à l'argumentation ukrainienne, il aurait été appelé à agir, ne serait-ce que pour sa crédibilité.
Afin d'éviter un échange militaire avec la Russie, elle aurait probablement exigé de Kiev qu'elle prenne le contrôle exclusif de la section frontalière. Sur la base des mêmes considérations, Moscou aurait été amenée à prendre les milices du Donbass sous son aile. La situation sur le front se serait ainsi complètement calmée pour la première fois depuis plus de huit ans. Les dirigeants russes auraient pu déclarer comme un succès avoir atteint l'un de leurs objectifs en mettant fin à la situation d'urgence humanitaire dans le Donbass.
L'affaiblissement de la Russie comme alternative favorite
Le scénario présenté ici aurait deux avantages décisifs pour les Occidentaux : D'une part, le déploiement d'unités de l'OTAN déjà entamé pourrait être étendu et l'Ukraine pourrait être admise ultérieurement comme membre. D'autre part, Kiev aurait la possibilité de poursuivre sans entrave sa politique d'ukrainisation et de continuer à éradiquer les éléments russes de la langue, de l'écriture et de la culture. La présence de l'OTAN et la réduction de l'influence russe sont sans aucun doute dans l'intérêt de l'Occident. Il est d'autant plus incompréhensible qu'une action militaire de la Russie contre l'Ukraine ait été autorisée.
Il est évident que l'élite politique occidentale avait un objectif plus important que d'éventuelles bases militaires à la frontière russe et la transformation de l'Ukraine en "anti-Russie". Ce dont il s'agissait a été ouvertement exprimé à plusieurs reprises par des hommes politiques de premier plan et des représentants de think tanks influents, comme Annalena Baerbock qui a déclaré vouloir ruiner la Russie. En créant un chaos économique, la Russie et son gouvernement devaient être durablement affaiblis et réduits en tant que facteur de puissance. Comme l'a mentionné le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, il existe même des plans visant à démembrer le pays et à "décoloniser" les différentes parties.
Pour pouvoir imposer les sanctions "sans précédent" nécessaires à cet effet, il fallait un motif convaincant. Celle-ci a été donnée par l'invasion russe de l'Ukraine. Plusieurs événements survenus au cours de la période précédente, comme l'intensification des bombardements sur les villes du Donbass documentée par l'OSCE, la concentration de troupes ukrainiennes dans l'est du pays et le renforcement de l'armement de l'Ukraine par l'Occident, avaient manifestement pour but d'augmenter la pression sur le Kremlin. Le retrait des conseillers militaires occidentaux dans les premières semaines de février 2022 peut être interprété comme un signe que le terrain serait déblayé pour une attaque russe.
Si l'Occident s'est abstenu de déjouer un éventuel conflit militaire afin de pouvoir nuire au maximum à la Russie, il est compréhensible qu'il n'ait pas été intéressé par des solutions de politique de sécurité que Moscou aurait acceptées. Il n'était pas non plus question du droit de l'Ukraine à l'autodétermination et au libre choix de ses partenaires étrangers. Si le président ukrainien Vladimir Selenskij a cru à une telle mission de l'Occident, il a été durement trompé. Ses apparitions dans les salles parlementaires occidentales, tout comme les reportages déformés sur les événements de la guerre, ont plutôt servi une machine de propagande dont le but était de diaboliser la Russie.
La guerre massive de l'information à laquelle ont participé des hommes politiques, des experts et des médias a finalement permis de faire accepter les mesures de sanctions par un large public. Les anciennes divergences au sein de la communauté des Etats occidentaux, qui étaient d'ordre économique, historique et géographique, se sont apparemment dissoutes dans un front antirusse unifié.
L'importance des intérêts géopolitiques
Pour comprendre les motifs occidentaux d'affaiblissement de la Russie, il est nécessaire de jeter un coup d'œil sur les intérêts des pays. Après l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, la prédiction de George F. Kennan de 1997, selon laquelle l'humiliation de la Russie et l'extension de la sphère de puissance occidentale vers l'Est se vengeraient à long terme, semblait se réaliser. Alors que la Fédération de Russie s'éloignait de plus en plus des modèles occidentaux en matière de politique intérieure et extérieure et que sa confiance en soi grandissait en même temps, l'Occident a répondu par la critique et la distance.
Finalement, Moscou a remis en question la prétention hégémonique des Etats-Unis, ce qui s'est exprimé pour la première fois clairement dans le discours de Poutine à la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007. Les réactions au vote russe en faveur d'un monde multipolaire d'États égaux en droits ont été divisées. La plus grande résistance est venue des Etats anglo-saxons, en premier lieu des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne. Ils voyaient leur domination mondiale menacée, tant dans le domaine militaire que dans le monde financier. Grâce aux recettes du secteur financier, ils ont compensé les déficits croissants du commerce extérieur, qui reposaient sur des décennies de négligence du secteur productif.
En revanche, l'Allemagne et d'autres pays d'Europe continentale ont pu maintenir et même partiellement développer leur compétitivité. Les matières premières bon marché en provenance de Russie, qui était en outre un débouché important pour les produits européens, y ont largement contribué. La mise en place de chaînes de création de valeur, dans lesquelles la Chine occupe une place prépondérante, a joué un rôle tout aussi important.
La Russie et la Chine sont néanmoins les principaux protagonistes d'un ordre mondial multipolaire. Elles s'efforcent de remplacer les structures néocoloniales, qui confèrent à l'Occident une position dominante, par une plus grande autonomie nationale, des relations commerciales équitables et des constellations gagnant-gagnant. La menace qui pèse sur ses privilèges a soudé l'Occident en une communauté de destin dont les intérêts économiques et politico-stratégiques sont dissimulés par des invocations de valeurs démocratiques et d'un ordre basé sur des règles. Il existe néanmoins des différences dans la manière de se sentir concerné, car l'Europe continentale devrait trouver sa place dans un monde multipolaire grâce à son économie réelle développée, tandis que les Etats anglo-saxons risquent de perdre douloureusement leur pouvoir.
La création d'un front anti-russe
Le fait que Washington et Londres jouent un rôle de premier plan dans l'endiguement de la Russie et que le gouvernement allemand adopte une attitude plutôt hésitante ne doit pas être passé inaperçu à Moscou. Depuis les années 1990, une relation de confiance s'était développée entre la Russie et l'Allemagne à travers de nombreux formats de coopération, mais elle a été de plus en plus attaquée par les Anglo-Saxons. La propagande médiatique antirusse et la création de faits accomplis comme le renversement du Maïdan en 2014 ont pu inciter les Etats de l'UE à aligner leur politique orientale sur les objectifs américains.
Si l'Allemagne a suivi le mouvement malgré certaines réserves, c'est parce qu'elle était convaincue que l'intérêt commun de l'Occident à maintenir sa domination mondiale exigeait une unité. Mais on craignait aussi qu'en cas de comportement récalcitrant, les Etats-Unis ne recourent à des instruments de menace de nature économique, médiatique ou de renseignement.
La volonté croissante du gouvernement fédéral de participer à des actions hostiles à la Russie reposait sur l'hypothèse que le voisin de l'Est était tributaire des technologies occidentales et ne risquerait pas de rompre ses relations avec ses partenaires économiques de l'UE. En dépit d'un bashing accru de la Russie, récemment orchestré par Berlin lui-même avec l'affaire Navalny, on était confiant dans le fait que le Kremlin resterait immobile et continuerait à avaler les provocations et diffamations occidentales.
Cette croyance semblait fondée, car une grande partie de la production russe reposait sur le savoir-faire occidental. Le fonctionnement de nombreuses entreprises et installations dépendait de pièces de rechange, de produits intermédiaires et de services de maintenance provenant de l'étranger. Les dirigeants russes ont pris conscience de la grande vulnérabilité de l'économie au plus tard lors des sanctions imposées à la suite du rattachement de la Crimée. Pour ne pas subir de nouvelles mesures punitives, Moscou s'est vu contraint de faire des compromis désavantageux et de supporter des situations d'urgence. On peut citer le premier accord de Minsk, qui a stoppé une avancée réussie des milices du Donbass, et l'interruption du canal de Crimée, avec des conséquences dramatiques pour l'agriculture et l'approvisionnement en eau potable.
La situation avant le début de l'opération militaire russe
Lorsque l'Allemagne et la France ont renoncé à Minsk II fin 2021, la balle semblait être dans le camp de la Russie. Six mois plus tôt, le Kremlin avait déjà adopté une nouvelle stratégie de sécurité nationale qui avait tout pour plaire. Jamais auparavant, les pays occidentaux n'avaient été qualifiés d'hostiles dans un document officiel. Une plus grande autosuffisance économique et une intensification des relations avec la Chine, l'Inde et d'autres pays partenaires en dehors de l'Occident étaient exigées. Il a été constaté que de grands pas avaient déjà été faits dans cette direction, notamment sous l'impulsion de sanctions antérieures.
L'initiative de politique de sécurité de décembre 2021 adressée aux États-Unis et à l'OTAN est généralement considérée comme la dernière tentative de parvenir à une solution pacifique du conflit ukrainien. Mais au vu des expériences précédentes, les dirigeants russes ne pensaient pas trouver une attitude constructive en Occident. En y réfléchissant, on a l'impression que les véritables destinataires de la démarche russe étaient les pays amis du Sud, les forces bienveillantes en Occident et ses propres citoyens. Il s'agissait de faire connaître les intérêts russes et de les présenter comme légitimes afin de s'attirer la sympathie et l'approbation en cas d'action militaire.
La réaction négative à l'initiative russe renforce le point de vue selon lequel les forces dominantes en Occident souhaitaient une attaque militaire de la Russie contre l'Ukraine. De ce point de vue, une disposition à négocier et des contre-offres à la proposition russe auraient été destructrices. Pourtant, l'Europe a tenté de désamorcer la situation avec les visites d'Olaf Scholz et d'Emmanuel Macron à Moscou en janvier 2022.
Il est possible que les dirigeants de l'UE aient compris que la Russie ne pouvait pas être effrayée par l'arme économique occidentale et qu'ils aient exprimé leur volonté de faire des compromis. Peut-être voulaient-ils simplement avertir le président russe en l'informant des sanctions qui seraient imposées en cas d'attaque contre l'Ukraine. Apparemment, ils n'ont pas compris que le Kremlin était préparé à un conflit militaire et qu'il comptait accepter l'"offre" empoisonnée des tenants de la ligne dure occidentale.
Revers et succès de la Russie dans la guerre en Ukraine
Les dirigeants moscovites étaient probablement au courant des intentions des Etats-Unis et de leurs défenseurs en Europe. Ils avaient également remarqué que l'Occident surestimait sa puissance économique et géopolitique. Si les capitales russes étaient convaincues que les dirigeants russes tomberaient dans un piège en décidant de prendre les armes, c'était manifestement une illusion. Au lieu d'agir sous la pression, la peur ou l'absence supposée d'alternative, le Kremlin a probablement compris la fourberie occidentale et saisi l'opportunité qui s'offrait à lui. L'action militaire "autorisée" a permis à la Russie non seulement d'aider la population du Donbass, mais aussi d'atteindre des objectifs plus larges. Il s'agissait de neutraliser l'Ukraine et de repousser l'influence ultranationaliste.
Mais les planificateurs russes de l'opération militaire spéciale ont également mal calculé. Ils ont rapidement dû reconnaître que le soutien attendu de la part des Russes ethniques en Ukraine n'était pas au rendez-vous. Dans les villes à majorité russe comme Kharkov et Odessa, il n'y a même pas eu de signes de révolte ou de désobéissance civile. Bien que les citoyens ukrainiens aient été qualifiés de frères et que les institutions civiles aient été délibérément épargnées, les dirigeants de Moscou ont dû constater qu'il n'y avait pas eu de sentiment prorusse comme lors de l'anti-Maïdan neuf ans auparavant.
Il n'y a pas eu non plus de changement de pouvoir en faveur de personnes favorables à la Russie ou du moins prêtes à s'entendre au centre politique de Kiev. Il a néanmoins été possible d'entamer des consultations avec les dirigeants ukrainiens après qu'ils aient été visiblement choqués par l'opération militaire russe. Les négociations, qui se sont déroulées avec succès et au cours desquelles la Russie a semblé imposer ses principales exigences, ont toutefois pris fin brutalement après l'intervention de l'Occident sous la houlette des Britanniques et des Américains. Ce fut un nouveau revers pour la Russie.
Après les mobilisations ukrainiennes qui ont suivi et l'aide massive en armement de l'Occident, l'armée russe déployée s'est révélée insuffisante. Les dirigeants du Kremlin ont alors décidé d'augmenter le nombre de troupes et d'accroître la production de guerre. Ils étaient convaincus que le potentiel économique bien plus important de la Russie et sa supériorité militaire conduiraient à long terme à une victoire sur le champ de bataille. On pensait également que l'OTAN resterait en retrait.
Les conditions préalables importantes pour l'escalade russe étaient l'approbation de ses propres citoyens et l'acceptation par ses principaux alliés à l'étranger. C'est sans aucun doute dans ce domaine que la Russie a remporté le plus de succès. Selon les sondages, la direction de Moscou bénéficie actuellement d'un soutien plus large de la population qu'avant la guerre, d'autant plus que l'effondrement de l'économie russe espéré par l'Occident ne s'est pas produit. De même, le Kremlin a réussi à obtenir le soutien et la sympathie, ou du moins des déclarations de neutralité et de la compréhension, en dehors de la communauté des Etats occidentaux.
Un revers pour l'Occident
La plus grande déception pour l'Occident a sans doute été le positionnement du Sud global dans le conflit ukrainien. Les espoirs d'isolement et d'étranglement économique de la Russie ont ainsi été réduits à néant. Les tentatives répétées d'exercer une pression sur ces pays et de les appâter avec des offres sont restées vaines. Ainsi, seul un quart des Etats représentant environ 15 pour cent de la population mondiale a participé aux sanctions économiques. Comme le conflit ukrainien a eu un effet stabilisateur sur la société russe et que les unités militaires sont équipées d'un matériel de plus en plus performant, les efforts occidentaux pour affaiblir la Russie ont plutôt eu l'effet inverse.
Entre-temps, il n'est plus possible de rattraper l'occasion précédente de dissuader le Kremlin de mener une opération militaire en déclarant une assistance à l'Ukraine. Aujourd'hui, ce concept conduirait à une participation des pays de l'OTAN aux combats et donc à une confrontation directe avec l'armée russe. L'assurance d'une assistance militaire n'avait en effet pas pour but d'entrer en guerre, mais de dissuader la Russie. Au vu de leur situation désespérée, les dirigeants de Kiev devraient être prêts à une escalade, ce qui vaut également pour certains partisans de la ligne dure en Occident. La grande majorité des hommes politiques est en revanche consciente des dangers potentiels.
Cela vaut également pour les dirigeants du Kremlin, même s'ils ont évoqué à plusieurs reprises leur propre force de frappe nucléaire. Contrairement aux craintes occidentales, il ne semble pas avoir l'intention de répondre à une éventuelle défaite militaire par une frappe nucléaire, d'autant plus qu'une telle défaite n'est même pas à l'ordre du jour actuellement. Elle veut plutôt empêcher la livraison de missiles à longue portée à Kiev, qui pourraient atteindre des bases militaires et des grandes villes sur le territoire russe. En outre, l'OTAN doit être empêchée d'entrer en guerre avec des troupes terrestres ou des forces aériennes. Ce n'est que dans ce cas que l'armée russe pourrait se voir contrainte d'utiliser des missiles nucléaires en raison de son infériorité en matière d'armes conventionnelles.
Confrontées à l'alternative de risquer une escalade aux conséquences imprévisibles ou d'accepter une probable défaite ukrainienne, les forces influentes aux Etats-Unis semblent opter pour la seconde solution. Une analyse récente de la RAND Corporation plaide en faveur d'un accord de paix rapide, les pertes territoriales ukrainiennes étant considérées comme inévitables. En outre, l'Ukraine devrait s'engager à la neutralité, ce qui signifierait la fin des intentions de déploiement de l'OTAN. Enfin, une réduction des sanctions est également signalée, ce qui réjouirait probablement le plus les Européens.
Après la guerre d'Afghanistan, dont l'Occident s'est retiré il y a un an et demi, l'Occident a de nouveau été victime de sa propre erreur de jugement. Le camouflet actuel aurait pu être évité si les pays occidentaux s'étaient contentés du statu quo. Il aurait suffi de signaler suffisamment tôt à la partie russe qu'un groupe de pays de l'OTAN s'engagerait dans une guerre défensive aux côtés de l'Ukraine. L'objectif d'un affaiblissement durable de la Russie s'est en revanche avéré être un projet voué à l'échec. En conséquence, les politiciens occidentaux ont perdu toute crédibilité, tant auprès de leurs propres citoyens que des dirigeants du Sud mondial.
Le résultat est un désastre avec des centaines de milliers de morts et un État ukrainien pour lequel le temps d'une génération suffira à peine à réparer tous les dégâts matériels et psychologiques. Les pays de l'UE subissent des pertes économiques en se détachant de leur principal fournisseur de matières premières et perdent en même temps leur poids politique. La Russie doit étendre son champ d'action à d'autres régions du monde, car ses liens traditionnels avec l'Occident ont été rompus. Et les Etats-Unis sont confrontés au fait que leur position hégémonique touche à sa fin de manière accélérée.
Publié le 24 Mars 2023 sur RTDe
Lien :
https://de.rt.com/international/166092-westen-haette-ukraine-krieg-verhindern/
Hashtag Libractus :
#International #Afghanistan #AlexeiNavalny #Allemagne #UE #ParlementEuropéen #EmmanuelMacron #Paix #Géopolitique #Kremlin #Guerre #Maïdan #Militaire #AccordsDeMinsk #Moscou #OTAN #ÉlargissementDeLOTAN #OSCE #OlafScholz #Russie
