🔴 L'autodestruction de l'Europe par Thomas Fazi 📍Comment comprendre la posture apparemment autodestructrice de l'Europe ? Quatre dimensions interdépendantes peuvent expliquer la position de ses dirigeants : psychologique, politique, stratégique et transatlantique. Pour les étrangers, la politique européenne peut s'avérer difficile à déchiffrer de nos jours – et cela est particulièrement évident dans la réaction du continent face à l'évolution de la situation en Ukraine. Depuis le retour en force de Donald Trump et son initiative de négocier la fin du conflit russo-ukrainien, les dirigeants européens ont agi d'une manière qui semble défier la logique fondamentale des relations internationales – notamment le réalisme, qui postule que les États agissent avant tout pour promouvoir leurs propres intérêts stratégiques. Plutôt que de soutenir les efforts diplomatiques visant à mettre fin à la guerre, les dirigeants européens semblent déterminés à faire échouer les propositions de paix de Trump, à compromettre les négociations et à prolonger le conflit. Du point de vue des intérêts fondamentaux de l'Europe, cette situation est non seulement déroutante, mais aussi irrationnelle. La guerre en Ukraine, mieux décrite comme un conflit par procuration entre l'OTAN et la Russie, a infligé d'immenses dommages économiques aux industries et aux ménages européens, tout en aggravant considérablement les risques sécuritaires sur tout le continent. On pourrait bien sûr arguer que l'engagement de l'Europe dans la guerre était malavisé dès le départ, fruit d'un orgueil démesuré et d'une erreur de calcul stratégique, notamment la croyance erronée que la Russie subirait un effondrement économique et une défaite militaire rapides. Cependant, quelle que soit la logique de la réaction initiale de l'Europe à la guerre, on pourrait s'attendre, compte tenu de ses conséquences, à ce que les dirigeants européens saisissent avec empressement toute voie viable vers la paix – et, partant, l'occasion de rétablir les relations diplomatiques et la coopération économique avec la Russie. Au lieu de cela, ils ont réagi avec inquiétude face à la « menace » de paix. Loin de se réjouir de cette opportunité, ils ont doublé la mise : ils ont promis un soutien financier et militaire illimité à l'Ukraine et ont annoncé un plan de réarmement sans précédent, qui suggère que l'Europe se prépare à un affrontement militarisé à long terme avec la Russie, même en cas de règlement négocié. Comment interpréter cette posture apparemment autodestructrice ? Ce comportement peut sembler irrationnel à la lumière des intérêts généraux ou objectifs de l'Europe, mais il devient plus intelligible à travers le prisme des intérêts de ses dirigeants. Quatre dimensions interdépendantes peuvent contribuer à expliquer leur position : psychologique, politique, stratégique et transatlantique. D'un point de vue psychologique, les dirigeants européens se sont de plus en plus éloignés de la réalité. L'écart grandissant entre leurs attentes initiales et la trajectoire réelle de la guerre a créé une sorte de dissonance cognitive, les poussant à adopter des récits de plus en plus illusoires, notamment des appels alarmistes à se préparer à une guerre ouverte avec la Russie. Ce décalage n'est pas seulement rhétorique ; il révèle un malaise plus profond, leur vision du monde se heurtant à des réalités inconfortables sur le terrain. La psychologie offre également un éclairage sur la réaction de l'Europe face à Trump. Dans la mesure où Washington a toujours considéré l'OTAN comme un moyen d'assurer la subordination stratégique de l'Europe, la menace du président de réduire les engagements américains envers l'alliance pourrait offrir à l'Europe l'opportunité de se redéfinir comme un acteur autonome. Le problème est que l'Europe est enfermée dans une relation de dépendance à l'Amérique depuis si longtemps que, maintenant que Trump menace de déstabiliser sa dépendance historique en matière de sécurité 🔽 Image 2. l’Europe est incapable de saisir cette opportunité ; au contraire, elle tente de reproduire la politique étrangère agressive des États-Unis – de « devenir » inconsciemment l'Amérique. C'est pourquoi, après avoir volontairement sacrifié leurs propres intérêts sur l'autel de l'hégémonie américaine, ils se posent désormais en ultimes défenseurs des politiques mêmes qui les ont rendus inutiles. Il s'agit moins d'une démonstration de conviction réelle que d'un réflexe psychologique – une faible tentative de masquer l'humiliation d'être démasqués par leur patron comme de simples vassaux, une vaine mascarade d'« autonomie ». Au-delà des aspects psychologiques et symboliques, des calculs plus pragmatiques sont également en jeu. Pour la génération actuelle de dirigeants européens, admettre l'échec en Ukraine équivaudrait à un suicide politique, surtout compte tenu des coûts économiques immenses supportés par leurs propres populations. La guerre est devenue une sorte de justification existentielle de leur règne. Sans elle, leurs échecs seraient révélés au grand jour. À l'heure où les partis politiques établis subissent une pression croissante de la part des mouvements et partis « populistes », c'est une vulnérabilité qu'ils ne peuvent se permettre. Mettre fin à la guerre nécessiterait également de reconnaître que le mépris de l'OTAN pour les préoccupations sécuritaires russes a contribué à déclencher le conflit – une démarche qui remettrait en cause le discours dominant sur l'agression russe et mettrait en lumière les propres erreurs stratégiques de l'Europe. Face à ces dilemmes, les dirigeants européens ont choisi de camper sur leurs positions. La poursuite du conflit – et le maintien d'une attitude hostile envers la Russie – leur offre non seulement une bouée de sauvetage politique à court terme, mais aussi un prétexte pour consolider leur pouvoir intérieur, réprimer la dissidence et anticiper les futurs défis politiques. Ce qui peut apparaître comme une incohérence stratégique à première vue reflète, à y regarder de plus près, une tentative désespérée de gérer la dégradation interne en projetant sa force à l'étranger. Tout au long de l'histoire, les gouvernements ont souvent exagéré, gonflé ou carrément fabriqué les menaces extérieures à des fins de politique intérieure – une stratégie qui sert de multiples objectifs, allant de l'unification de la population et de la réduction au silence de la dissidence à la justification de l'augmentation des dépenses militaires et de l'expansion du pouvoir de l'État. Cela s'applique certainement à la situation actuelle en Europe. Sur le plan économique, on espère qu'une production de défense accrue contribuera à relancer les économies européennes anémiques – une forme grossière de keynésianisme militaire. Il n'est guère surprenant, à cet égard, que le pays menant la charge de remilitarisation soit l'Allemagne, dont l'économie a été la plus durement touchée par la guerre en Ukraine. Les plans de remilitarisation de l'Europe seront sans aucun doute une aubaine pour le complexe militaro-industriel du continent, qui enregistre déjà des gains records, mais il est peu probable qu'ils profitent aux Européens ordinaires, d'autant plus que l'augmentation des dépenses de défense entraînera inévitablement des coupes dans d'autres domaines, tels que les retraites, la santé et les systèmes de sécurité sociale. Janan Ganesh, chroniqueur au Financial Times, a exprimé la logique sous-jacente : « L'Europe doit réduire son État-providence pour construire un État guerrier. » 🔽 3. Cela dit, si les facteurs économiques jouent certainement un rôle, les véritables objectifs du programme de réarmement européen ne sont sans doute pas économiques, mais politiques. Au cours des quinze dernières années, l'Union européenne s'est transformée en un édifice de plus en plus autoritaire et antidémocratique. Sous la présidence d'Ursula von der Leyen, la Commission européenne a exploité crise après crise pour accroître son influence sur des domaines de compétence jusque-là considérés comme relevant des gouvernements nationaux – des budgets et de la politique de santé aux affaires étrangères et à la défense – au détriment du contrôle démocratique et de la responsabilité. Au cours des trois dernières années, l'Europe s'est militarisée de plus en plus. Ursula von der Leyen a profité de la crise ukrainienne pour se placer à la tête de la réponse du bloc, transformant ainsi la Commission, et l'UE dans son ensemble, en un bras étendu de l'OTAN. Aujourd'hui, sous couvert de « menace russe », Ursula von der Leyen entend accélérer considérablement ce processus de centralisation de la politique du bloc. Elle a déjà proposé, par exemple, d'acheter collectivement des armes au nom des États membres de l'UE, suivant le même modèle « j'achète, vous payez » utilisé pour l'approvisionnement en vaccins contre la Covid-19. Cela donnerait de fait à la Commission le contrôle de l'ensemble du complexe militaro-industriel des pays de l'UE, le dernier d'une longue série de coups d'État institutionnels orchestrés par Bruxelles. Il ne s'agit pas seulement d'intensifier la production d'armes. Bruxelles poursuit une militarisation globale de la société. Cette ambition se reflète dans l'application de plus en plus stricte de la politique étrangère de l'UE et de l'OTAN – depuis les menaces et les pressions exercées pour contraindre des dirigeants non alignés comme Viktor Orbán en Hongrie et Roberto Fico en Slovaquie à se conformer à leurs engagements jusqu'à l'exclusion pure et simple des candidats politiques critiques envers l'UE et l'OTAN, comme en Roumanie. Dans les années à venir, cette approche militarisée est appelée à devenir le paradigme dominant en Europe, car toutes les sphères de la vie – politique, économique, sociale, culturelle et scientifique – seront subordonnées au prétendu objectif de sécurité nationale, ou plutôt supranationale. Cela servira à justifier des politiques de plus en plus répressives et autoritaires, la menace d'« ingérence russe » étant invoquée comme prétexte fourre-tout pour tout, de la censure en ligne à la suspension des libertés civiles fondamentales – ainsi que, bien sûr, à la centralisation et à la verticalisation accrues de l'autorité de l'UE – surtout compte tenu des inévitabilités réactions négatives que ces politiques ne manqueront pas de susciter. Autrement dit, la « menace russe » constituera un ultime recours pour sauver le projet européen. Enfin, il y a la dimension transatlantique. Ce serait une erreur de considérer le clivage transatlantique actuel uniquement à travers le prisme des intérêts divergents des dirigeants européens et américains. Au-delà de ces divergences, des dynamiques plus profondes pourraient être à l'œuvre. Il n'est pas déraisonnable de supposer que les Européens pourraient, à un certain niveau, se coordonner avec l'establishment démocrate américain et la faction libérale-mondialiste de l'État permanent américain – le réseau d'intérêts bien ancrés qui englobe la bureaucratie, l'État sécuritaire et le complexe militaro-industriel américains. Ces réseaux, toujours actifs malgré la « guerre contre l'État profond » déclarée par Trump, ont un intérêt commun à faire dérailler les pourparlers de paix et à perturber la présidence de Trump. En d'autres termes, ce qui apparaît à première vue comme un affrontement entre l'Europe et les États-Unis pourrait en réalité être, plus fondamentalement, une lutte entre différentes factions de l'empire américain – et, dans une large mesure 🔽 4. au sein même de l'establishment américain – menée par l'intermédiaire de mandataires européens. Après tout, nombre des dirigeants européens actuels entretiennent des liens étroits avec ces réseaux. Les États-Unis ont, bien sûr, une longue histoire d'influence politique en Europe. Au fil des décennies, ils ont tissé des liens institutionnels solides avec les appareils d'État des pays d'Europe occidentale, notamment au sein de leurs services de défense et de renseignement. De plus, l'establishment américain exerce une influence considérable sur le discours public européen par le biais des principaux médias anglophones et des groupes de réflexion. Ces groupes de réflexion, tels que le German Marshall Fund, le National Endowment for Democracy, le Council on Foreign Relations et l'Atlantic Council, contribuent à façonner les discours politiques qui dominent la société européenne – et sont aujourd'hui à l'avant-garde de la promotion de l'idée selon laquelle « l'absence d'accord vaut mieux qu'un mauvais accord ». Ses origines remontent à la Guerre froide, où les États-Unis promouvaient activement l'intégration européenne comme rempart contre l'Union soviétique. Autrement dit, l'UE, notamment à travers ses premières moutures, a toujours été attachée à l'atlantisme, et ce sentiment n'a fait que s'intensifier après la Guerre froide. C'est pourquoi l'establishment technocratique de l'UE – et plus particulièrement la Commission européenne – a toujours été davantage aligné sur les États-Unis que sur les gouvernements nationaux européens. Ursula von der Leyen, surnommée « la présidente américaine de l'Europe », illustre parfaitement cet alignement, œuvrant sans relâche pour maintenir l'engagement de l'UE envers la stratégie géopolitique agressive des États-Unis, notamment à l'égard de la Russie et de l'Ukraine. L'OTAN a toujours été un outil essentiel de cette alliance, jouant aujourd'hui un rôle crucial pour contrer les efforts de Trump visant à modifier l'approche américaine envers la Russie. Dans ce contexte, la position de l'Europe, bien qu'apparemment dirigée contre Trump, découle du constat que certains membres de la classe dirigeante américaine s'opposent fermement aux ouvertures de Trump à Poutine, nourrissent une profonde animosité envers la Russie et perçoivent les menaces du président de se désengager de l'OTAN et de saper d'autres piliers de l'ordre d'après-guerre comme un défi stratégique aux systèmes qui ont soutenu l'hégémonie américaine pendant des décennies. Ce lien pourrait expliquer les politiques « irrationnelles » de certains dirigeants européens, du moins du point de vue des intérêts objectifs de l'Europe – d'abord leur soutien aveugle à la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine, puis leur insistance à poursuivre la guerre à tout prix. Selon ce récit, les objectifs de l'establishment transatlantique semblent clairs : diaboliser Trump, le présenter comme un « partisan de la complaisance envers Poutine » ; et attiser les inquiétudes européennes quant à leur vulnérabilité militaire, notamment en exagérant la menace russe, afin de pousser l'opinion publique à accepter une augmentation des dépenses de défense et la poursuite de la guerre aussi longtemps que possible. Dans cette guerre civile transatlantique, aucun des deux camps n'a véritablement à cœur les intérêts de l'Europe. La faction trumpienne considère l'Europe comme une rivale économique, Trump lui-même critiquant à maintes reprises l'UE, la qualifiant d'« atrocité » visant à « escroquer » l'Amérique – et envisage désormais d'imposer de lourds droits de douane à l'Europe. De son côté, la faction libérale-mondialiste considère l'Europe comme un front crucial dans la guerre par procuration contre la Russie. Dans ce contexte, un scénario où les Européens prolongeraient la guerre en Ukraine – du moins à court terme – pourrait être perçu comme un compromis entre les deux factions. Les États-Unis pourraient se sortir du bourbier ukrainien 🔽 5/5 tout en poursuivant leur rapprochement avec la Russie et en se concentrant sur la Chine et la région Asie-Pacifique, tout en imputant la responsabilité de l'échec de la paix à Zelensky et aux Européens. Parallèlement, l'engagement continu de l'Europe dans la guerre renforce sa séparation économique et géopolitique avec la Russie et sa dépendance économique envers les États-Unis, notamment dans le contexte de la hausse de ses dépenses de défense, dont une grande partie profiterait au complexe militaro-industriel américain. Parallèlement, les représentants européens de l'establishment libéral-mondialiste continueraient d'utiliser la menace russe pour asseoir leur pouvoir. Globalement, cet arrangement pourrait être jugé acceptable par les deux parties. Autrement dit, comme l'a suggéré le géopolitologue Brian Berletic, ce qui est souvent présenté dans les médias comme une « fracture transatlantique » sans précédent pourrait, en réalité, s'apparenter davantage à une « division du travail » dans laquelle les Européens maintiendraient la pression sur la Russie tandis que les États-Unis tourneraient leur attention vers la Chine. Il ressort de cette analyse le portrait d'une classe politique européenne en proie à une profonde crise de légitimité, coincée entre pressions extérieures et déclin interne. Loin d'agir dans l'intérêt rationnel et stratégique de leurs nations, les dirigeants européens semblent de plus en plus dépendants des structures de pouvoir transatlantiques, des impératifs politiques nationaux et des réflexes psychologiques façonnés par des décennies de dépendance et de déni. Leur réponse à la guerre en Ukraine – et à la présence renouvelée de Trump sur la scène internationale – reflète moins une stratégie géopolitique cohérente qu'une tentative effrénée de préserver par tous les moyens un ordre mondial en déclin. Dans ce contexte, les actions de l'Europe ne sont pas simplement malavisées ; elles sont symptomatiques d'un dysfonctionnement plus profond au cœur même du projet européen. La militarisation de la société, l'érosion des normes démocratiques, la consolidation du pouvoir technocratique et la répression de la dissidence ne sont pas des mesures de guerre temporaires : elles dessinent les contours d'un nouveau paradigme politique, né de la peur, de la dépendance et de l'inertie institutionnelle. Sous couvert de discours sécuritaires et de valeurs, les dirigeants européens ne défendent pas le continent ; ils renforcent sa subordination, à la fois à l'hégémonie déclinante de Washington et à leurs propres régimes défaillants. Thomas Fazi • • • Via Péonia Liens de l'article : https://threadreaderapp.com/thread/1920002395339210907.html ou https://x.com/Galadriell__/status/1920002395339210907

🔴 Kim Dotcom : Je pense que vous êtes un menteur et un fraudeur, Monsieur Macron. Le plan pour détruire Telegram et arrêter Pavel Durov a été élaboré par le gouvernement américain il y a des années. Vous lui avez donné la citoyenneté dans le but de le piéger dans votre juridiction pour le persécuter. Toute cette opération est dirigée et coordonnée par vos maîtres aux États-Unis. Vous êtes une marionnette commettant une trahison contre votre propre peuple et les peuples de l'Union européenne. La nature des accusations contre Pavel en dit long. Seul le DOJ de Biden, totalement débridé, pourrait concocter une telle guerre juridique malveillante contre un innovateur technologique et entrepreneur respecté. Vous ne faites que suivre des ordres. Le gouvernement américain a déclaré la guerre à ces parties de l'Internet qui ne sont pas sous son contrôle. Tout ce qui n'est pas soumis au filet de surveillance de masse de l'État profond américain, comme les otages de la tech de la Silicon Valley, doit être assimilé ou détruit. Megaupload a été le début, puis TikTok, maintenant Telegram et nous savons qui est le prochain. Le gouvernement américain manipule les médias occidentaux et les plateformes générées par les utilisateurs pour contrôler le récit dans le but de laver le cerveau des masses. C'est uniquement grâce à une propagande de masse que le gouvernement américain a pu mener sa guerre par procuration contre la Russie en Ukraine et dépeindre la Chine comme un super-vilain. Tout cela dans le but d'arrêter l'expansion des BRICS, la puissance multipolaire qui écrase l'Occident. Comme il est inconvenant que Telegram ait été la principale source de vérité sur ce qui se passe réellement en Ukraine, dévoilant le visage maléfique de la guerre par procuration des États-Unis contre la Russie. Ne blâmez pas Pavel Durov pour vos propres erreurs. Vous et vos co-conspirateurs avez échoué. C'est fini. L'ordre multipolaire est en train de gagner. L'empire américain est condamné. Vous vous êtes associés à des imbéciles en faillite au lieu de joueurs d'échecs sophistiqués. Vous devez le savoir maintenant. Vous vous êtes retourné contre votre propre peuple. Vous avez misé votre pays sur un système défaillant et en faillite dont la date d'expiration est largement dépassée. Vous avez perdu votre pari. Vous avez abusé de votre pouvoir. C'est ainsi que vous serez lembré lorsque cette maison de cartes s'écroulera sur vous, vos co-marionnettes et vos marionnettistes criminels. C'est votre destin. Vous devriez avoir honte. Si vous avez des regrets, laissez partir Pavel. #FreePavel Kim Dotcom Via Péonia https://x.com/Galadriell__/status/1828424111460110540 Kim Dotcom @KimDotcom I think you are a liar and a fraud Mr. Macron. The plan to destroy Telegram and arrest Pavel Durov was hedged by the US Govt years ago. You have given him citizenship for the purpose of trapping him in your jurisdiction to persecute him. This entire operation is driven and coordinated by your masters in the US. You are a puppet committing treason against your own people and the people of the European Union. The nature of the charges against Pavel gave it all away. Only the unhinged Biden DOJ would come up with such dirty lawfare against a well respected tech innovator and entrepreneur. You are just following orders. The US Govt declared war on those parts of the Internet that are not under its control. Anything that is not subject to the US deep state mass surveillance dragnet like its Silicon Valley big tech hostages must be assimilated or destroyed. Megaupload was the beginning, then TikTok, now Telegram and we know who’s next. The US Govt is manipulating the western media and user generated platforms to control the narrative in an effort to brainwash the masses. Only with mass propaganda could the US Govt execute its proxy war against Russia in Ukraine and paint China as a supervillain. All in an effort to stop the expansion of BRICS, the multipolar powerhouse that is crushing the West. How inconvenient that Telegram was the major source of truth about what’s really going on in Ukraine, unmasking the evil face of the US proxy war against Russia. Don’t blame Pavel Durov for your own mistakes. You and your co-conspirators have failed. It’s over. The multipolar order is winning. US empire is doomed. You partnered with bankrupt fools instead of sophisticated chess players. You must know this by now. You turned against your own people. You bet your country on a failing and bankrupt system with an expiry date long overdue. You lost your gamble. You have abused your power. That is how you will be remembered when this house of cards comes crashing down on top of you, your co-puppets and your criminal puppeteers. That is your destiny. You should be ashamed. If you have any regrets let Pavel go. #FreePavel https://x.com/KimDotcom/status/1828240107700355078

Kim Dotcom: « Des rumeurs circulent en provenance de Kiev selon lesquelles Zaluzhny sera limogé et le favori de la CIA, Kyrylo Budanov, prendra la tête des forces armées ukrainiennes. Si c'est vrai, voici pourquoi : La vraie présidente de l'Ukraine, Victoria Nuland, a besoin de quelqu'un d'assez fou pour faire exploser une centrale nucléaire et Budanov est son homme. Elle a besoin d’un prétexte pour que les troupes de l’OTAN entrent de toute urgence en Ukraine. La Russie est en train de gagner la guerre par procuration américaine et Nuland est à court d’options. Dans son esprit dérangé, la meilleure façon d’impliquer l’OTAN est de nuire aux Européens avec un nuage radioactif provenant d’une centrale nucléaire que la Russie aurait détruite. Les médias de propagande vendraient l’histoire et supprimeraient la vérité comme ils l’ont fait tout au long de la guerre. Si Boudanov exécute le sale plan de Nuland, il deviendra le prochain Zelensky. C'est sa promesse et son ambition. Zaluzhny laisserait un vide. Les soldats ukrainiens sont épuisés. L’aide occidentale s’est temporairement tarie. Poutine a désormais la possibilité de mettre fin à cette guerre selon les conditions russes. Attendez-vous à une poussée majeure. » https://x.com/kimdotcom/status/1749380743124701558?s=46&t=OXW7dskaFJ94qVWMT3AB9A

« Au lieu d’avoir une meilleure relation avec la Russie comme j’ai travaillé à le construire, nous avons maintenant une guerre par procuration avec la Russie, alimentée en partie par les fumées persistantes du délire du Russiagate. L’Ukraine a été complètement dévastée. Un nombre incalculable de personnes ont été tuées. Et nous pourrions très bien nous retrouver dans une troisième guerre mondiale », a écrit M. Trump dans une tribune publiée cette semaine par Newsweek. https://aubedigitale.com/le-canular-du-russiagate-a-alimente-la-guerre-en-ukraine-et-la-guerre-par-procuration-avec-la-russie-selon/

.🔴 Agent #Zelensky, acteur dans un sinistre spectacle de marionnettes produit et mis en scène par l'Ouest The Cradle 📍L’#Ukraine est devenue une colonie massivement endettée auprès des capitaux occidentaux, qui sera asservie pendant des décennies. Un documentaire d'investigation en deux parties publié cette semaine par Scott Ritter est à voir absolument (http://scottritterextra.com) pour quiconque ne se fait pas d'illusions sur le président ukrainien Vladimir Zelensky. Et pas seulement sur Zelensky, mais sur l'ensemble du conflit en Ukraine contre la Russie, alimenté par l'OTAN. Il rend compte de manière exhaustive de la transformation d'un ancien comédien en un dirigeant politique qui a mis son pays à genoux dans une guerre d'usure sanglante avec la Russie. Même les personnes qui connaissent depuis longtemps le rôle perfide de Zelensky trouveront l'enquête de Scott Ritter fascinante par sa précision et son analyse géopolitique globale. S'appuyant sur des recherches originales, ainsi que sur des entretiens avec d'anciens responsables ukrainiens et des analystes occidentaux respectés, Scott Ritter dresse un réquisitoire enflammé contre l'"agent Zelensky". Il s'agit d'une histoire à couper le souffle de trahison, de corruption et de manipulation audacieuse de la perception du public en Occident. M. Ritter, ancien officier de renseignement du corps des marines américains et, depuis peu, analyste indépendant de renommée internationale, propose une analyse de A à Z de Zelensky et de la manière dont il a été préparé et microgéré par les agences de renseignement américaines et britanniques pour livrer l'Ukraine aux intérêts géopolitiques occidentaux et en faire une colonie de l'Occident. Ce "projet Ukraine" était en préparation depuis l'indépendance du pays en 1991, après la dissolution de l'Union soviétique, mais c'est sous Zelensky qu'il a pris forme, qu'il est devenu réalité. En Occident, Zelensky a été loué par les médias, des parlements entiers, Hollywood et même le Vatican comme un courageux défenseur de la démocratie et de la souveraineté ukrainiennes contre "l'agression russe". Son image a été soigneusement façonnée par des articles pompeux dans les médias occidentaux, notamment sur la plateforme CNN, qui est la plus importante machine de relations publiques du colonialisme américain. Sa femme fait la couverture des magazines de mode en portant des vêtements de luxe, alors que son mari s'habille dans un style militaire fatigué et obsessionnel, comme s'il s'agissait d'un casting pour une publicité télévisée. Toutes ces images étranges et répétitives font partie du spectacle de marionnettes et des opérations informationnelles et psychologiques orchestrées par les services de renseignement occidentaux. Malheureusement, beaucoup d'Occidentaux se sont laissés prendre à ce feuilleton. Cependant, l'espoir n'est pas perdu, il y a des signes que de plus en plus de gens voient la vérité et que l'intrigue soigneusement tissée s'épuise à cause de trop de rediffusions et de clichés. Ritter tire le rideau sur cette mascarade pour révéler l'intrigue diabolique et la production sinistre. Seul un acteur sous l'emprise de la coke peut réussir un tel tour de force, et pour l'œil critique, il ne fait aucun doute que Zelensky est surtout un cerf-volant qui joue les répliques de la CIA et du MI6 pour la consommation du public occidental. Avant de devenir président, Zelensky a joué dans Servant of the People, un drame ukrainien à succès sur un homme ordinaire fictif qui est entré en politique et est devenu un leader national grâce à ses dénonciations de la corruption. Dans la réalité, un an avant les élections ukrainiennes de 2019, un parti appelé Serviteur du peuple venait d'être créé et Zelensky s'est présenté à l'élection présidentielle sur la base d'un programme de lutte contre la corruption et en promettant de ramener la paix en Ukraine. C'était cinq ans après le coup d'État de Maïdan à Kiev, soutenu par la CIA, qui a donné un régime radical qui a déclenché la guerre civile contre la région russophone du #Donbas, qui fait aujourd'hui partie de la Fédération de #Russie. Après avoir été élu avec 73 % des voix, signe évident d'une demande populaire de paix, Zelensky a immédiatement changé de discours et intensifié ses politiques antirusses, notamment l'éradication de la langue russe, première langue d'un tiers de la population ukrainienne, y compris Zelensky lui-même. Cette trahison est la preuve que l'agent Zelensky était dès le départ au service des services de renseignement occidentaux et de l'agenda géopolitique ordonné à Washington et à Londres. L'objectif ultime des marionnettistes occidentaux était d'utiliser l'Ukraine comme champ de bataille pour une guerre par procuration contre la Russie et de la mener jusqu'au dernier Ukrainien. Zelensky a accompli sa tâche avec le sang de ses compatriotes qui ont été conduits à l'abattoir comme des agneaux sacrifiés. Au cours des quatre dernières années, en tant qu'"excellence", Zelensky a accompli plusieurs autres tâches pour ses manipulateurs occidentaux, parmi lesquelles nous pouvons mentionner : - L'élimination de la langue, de la littérature et de la culture russes. - La séparation de l'Église orthodoxe russe et, plus tard, la suppression de l'Église orthodoxe ukrainienne afin de rompre les liens historiques avec la Russie et de désorienter les Ukrainiens ordinaires. - L'effacement et la réécriture de l'histoire pour dénigrer la libération militaire soviétique de l'Ukraine pendant la Seconde Guerre mondiale, tout en réhabilitant l'image et le statut des collaborateurs fascistes ukrainiens du Troisième Reich nazi, y compris la valorisation culturelle de personnalités qui ont été les instruments de l'Holocauste et des exécutions massives de Slaves, de Polonais, de Tziganes et de Juifs. L'héritage juif personnel de Zelensky était un attribut calculé destiné à déconcerter le public occidental dans sa compréhension de cette trahison particulièrement obscène. - Zelensky a supprimé les médias d'opposition, les journalistes et les partis politiques afin d'accélérer la transformation de l'Ukraine en une machine anti-russe, punissant sévèrement toute personne ayant une opinion contraire. Il s'est tellement approprié les "valeurs occidentales" que les dirigeants américains et européens ne cessent de l'encenser. - La vente des prodigieuses terres agricoles de l'Ukraine à l'agrobusiness américain, une vente qui viole totalement la Constitution du pays, qui interdit une telle transaction. - La transformation de l'Ukraine en laboratoire pour les expériences américaines de guerre biologique et en terrain d'essai pour les armes militaires occidentales. - Le parachutage de l'Ukraine par l'OTAN en vue de l'offensive contre la région du Donbass en mars 2022, que la Russie a empêchée par son intervention en février de la même année. La liste s'allonge avec d'autres tâches sordides accomplies par l'agent Zelensky. Tout cela est méticuleusement documenté. Le résultat est que l'Ukraine est devenue une colonie massivement endettée du capital occidental qui sera asservie pour les décennies à venir. Pendant ce temps, des centaines de milliers d'Ukrainiens ont été tués ou mutilés dans la guerre avec la Russie, leur pays a été détruit, infecté par une corruption endémique et infesté d'escadrons de la mort nazis. Tout cela fait partie du plan impérialiste à long terme de Washington et de Londres visant à affaiblir la Russie tout en soumettant le reste de l'Europe au capital anglo-américain. Le plan n'a pas vraiment fonctionné de cette manière, car la Russie a fait voler en éclats la mascarade de ces maîtres fantoches grâce à sa formidable puissance militaire et à des manœuvres géopolitiques particulièrement habiles pour contrecarrer l'ordre du jour occidental. Cependant, ce qui est vraiment dégoûtant dans le spectacle de marionnettes en Ukraine, c'est que les producteurs occidentaux ont, par leurs machinations, amené le monde au bord du précipice d'une guerre totale avec la Russie et d'un potentiel Armageddon nucléaire si ce spectacle devient complètement incontrôlable. L'exposé de Scott Ritter sur Zelensky et l'agenda occidental dans la guerre en Ukraine devrait être vu par tous les citoyens de l'Occident. Il s'agit d'un réquisitoire accablant contre les maudits dirigeants occidentaux qui révèle toute l'horreur de cette guerre par procuration. https://twitter.com/CalliFanciulla/status/1683446274446565376

"Il est impossible que les dirigeants européens ne sachent pas ce que le gouvernement américain prépare : guerre par procuration des USA en Ukraine, désindustrialisation de l'Europe, pandémies artificielles, surveillance de masse, censure de big tech et des médias, crypto banque centrale, guerre avec la Chine. Quel est le but final et pourquoi sont-ils dans le coup ?" "There’s no way that EU leaders don’t know what the US Govt is up to: US proxy war in Ukraine, deindustrialization of Europe, artificial pandemics, mass surveillance, big tech and media censorship, central bank crypto, war with China. What’s the end game and why are they in on it?" Kim Dotcom https://twitter.com/KimDotcom/status/1623707743222915073

Lavrov : "Comme Napoléon qui a mobilisé presque toute l'Europe contre l'Empire russe, comme Hitler qui a envahi et abattu la plupart des pays de l'UE et les a lancés contre l'URSS. Aujourd'hui aussi, les États-Unis ont formé une coalition de presque tous les Européens et mènent une guerre par procuration contre notre pays". "Lavrov:"Like Napoleon mobilized almost all of Europe against the Russian Empire, like Hitler invaded and gunned down most EU countries and threw them against the USSR. Now, too, the U.S. has formed a coalition of almost all Europeans and is waging a proxy war against our country"" Lien de la vidéo : https://twitter.com/i/status/1615650668127350784

Six mois d’opération spéciale : qu’est-ce que la Russie espère réaliser en Ukraine ? Les récentes remarques de Poutine montrent que l’état d’esprit à Moscou a changé et que les compromis ne sont plus à l’ordre du jour. Cela signifie que ce que la Russie s’efforce d’obtenir doit d’abord être gagné, puis sécurisé. La semaine dernière, Vladimir Poutine a décrit l’Ukraine comme une « enclave anti-russe » qui doit être éliminée. Il a également déclaré que les soldats russes participant à l’opération militaire se battaient pour « leur patrie ». Les deux déclarations ont des implications importantes. Au cours des six derniers mois, le mantra des dirigeants russes a été que tous les objectifs de l’offensive seront atteints. Les objectifs concrets, tels que la mesure dans laquelle les forces armées de Moscou veulent pénétrer en Ukraine, n’ont jamais été divulgués. Cela donne lieu à des spéculations sur les objectifs réels du Kremlin. Seul le président Poutine pouvait donner une réponse contraignante à cette question. Cependant, deux aspects ne peuvent échapper à notre attention. Le premier est la radicalisation de la position de Moscou envers l’Ukraine à la suite à la fois des attitudes occidentales et des actions de Kiev. Le deuxième aspect est l’écart croissant entre le résultat minimal de l’opération militaire, dont la Russie pourrait se contenter, et le maximum que les États-Unis et leurs alliés accepteraient. Depuis la signature du deuxième accord de Minsk en 2015, le Kremlin a passé environ six ans à essayer de le mettre en œuvre. L’accord aurait pu assurer le statut autonome du Donbass au sein de l’Ukraine appartenant à l’État et donner à la région une certaine influence sur la politique nationale, y compris sur la question de l’orientation géopolitique et géoéconomique du pays. Cependant, Kiev n’était pas prêt à coopérer à la mise en œuvre de l’accord dès le début et ne le considérait que comme un avantage pour Moscou. Washington, pour sa part, a promu cette attitude dans ses efforts pour affaiblir la Russie, tandis que de Berlin et Paris, officiellement les garants de l’accord aux côtés de la Russie, il n’a exercé aucune influence sur Kiev et a finalement repris la position ukrainienne. L’élection de Vladimir Zelensky à la présidence ukrainienne en 2019 a d’abord semblé signaler une ouverture à la paix, et le président Poutine a fait de sérieux efforts pour enfin faire décoller la mise en œuvre de l’accord de Minsk. Cependant, Kiev a reculé peu de temps après et a adopté une position encore plus dure qu’auparavant sous le président Porochenko. Néanmoins, jusqu’à la mi-2021, le Kremlin a continué à se concentrer sur une solution à la question du Donbass dans ses relations avec l’Ukraine, essentiellement sur la base de l’accord de Minsk, et finalement sur la reconnaissance de facto du statut de la Russie en Crimée. Cependant, en juin de l’année dernière, Vladimir Poutine a publié un long article sur les relations russo-ukrainiennes, dans lequel il a clairement indiqué qu’il considérait la situation actuelle comme un problème majeur en termes de sécurité, de politique et d’identité de la Russie, qu’il acceptait sa responsabilité personnelle et qu’il exprimait sa détermination à apporter des corrections stratégiques concernant l’Ukraine. Cependant, il n’a pas révélé ses plans. En décembre dernier, Moscou a envoyé un paquet de propositions à Washington qui équivalait à une liste de garanties de sécurité pour la Russie. Il s’agissait notamment de la neutralité militaire et politique formelle de l’Ukraine – pas d’adhésion à l’OTAN – pas de stationnement de systèmes d’armes et de bases militaires américains et autres de l’OTAN en Ukraine, et une interdiction des manœuvres militaires sur le territoire ukrainien. En d’autres termes, pas d’OTAN en Ukraine. Alors que les États-Unis ont accepté de discuter de certaines questions spécifiques à l’armée mentionnées dans le paquet de propositions russes, les principales demandes de Moscou concernant l’Ukraine et l’OTAN ont été rejetées. Poutine a donc dû accepter un non comme réponse. Peu avant le début de l’opération militaire, Moscou a reconnu les deux républiques du Donbass et a également appelé Kiev à évacuer les parties de Donetsk et de Lougansk, qui étaient alors sous contrôle ukrainien – ou à en supporter les conséquences. Kiev a refusé et les hostilités ont commencé. La raison officielle de la Russie pour l’utilisation de moyens militaires était la défense des deux républiques nouvellement reconnues qui avaient demandé une assistance militaire. Peu après le début des hostilités, la Russie et l’Ukraine ont entamé des pourparlers de paix. Lors d’une réunion à Istanbul fin mars 2022, Moscou a appelé le gouvernement de Zelensky à reconnaître la souveraineté des deux républiques du Donbass à l’intérieur de leurs frontières constitutionnelles, ainsi que la souveraineté de la Russie sur la Crimée, qui a été officiellement incorporée à la Fédération de Russie en 2014, et à accepter un statut neutre et démilitarisé pour le territoire contrôlé par Kiev. À cette époque, Moscou reconnaissait encore le gouvernement ukrainien actuel et était prêt à négocier directement avec lui. Kiev, pour sa part, a d’abord semblé prêt à accepter les demandes de Moscou, qui ont été critiquées par de nombreux observateurs en Russie comme trop indulgentes envers l’Ukraine, mais a rapidement retrouvé une position dure envers Moscou. Moscou soupçonnait que cette volte-face, comme par le passé, était le résultat de l’influence des États-Unis en coulisses, souvent soutenue par les Britanniques et d’autres alliés occidentaux. Depuis le printemps 2022, alors que les conflits armés battaient leur plein, Moscou a élargi ses objectifs stratégiques. Cela comprenait maintenant la « dénazification » de l’Ukraine, qui comprend non seulement le retrait des éléments ultra-nationalistes et anti-russes du gouvernement ukrainien, de plus en plus appelé par les responsables russes le « régime de Kiev », mais aussi l’éradication de son idéologie, qui fait référence au collaborateur nazi Stepan Bandera, ainsi que son influence sur la société, y compris dans les domaines de l’éducation, Médias et culture. Moscou a également ajouté à ses objectifs stratégiques ce que Poutine appelle la « décommunisation » de l’Ukraine, ce qui signifie que l’Ukraine, dont la direction politique rejette le passé soviétique, sera facilitée par les zones russophones ou russophones de la République ukrainienne soviétique de l’URSS par les dirigeants communistes de Moscou, Vladimir Lénine, Joseph Staline et Nikita Khrouchtchev. == Références == En plus du Donbass, cela inclut tout le sud-est de l’Ukraine, de Kharkov à Odessa. Ce changement de stratégie a conduit à l’abandon des signaux selon lesquels la Russie respecterait l’État ukrainien en dehors du Donbass et des organes gouvernementaux militaires à établir dans les territoires conquis par les forces russes. Immédiatement après, des efforts ont commencé pour intégrer de facto ces zones dans l’État russe. À ce jour, Kherson, une grande partie de Zaporozhye et une partie du territoire de Kharkov ont été intégrés dans le système économique russe, le rouble russe a été introduit, le système éducatif russe a été adopté et la population s’est vu offrir un chemin simple vers la citoyenneté russe. Après que les conflits armés en Ukraine soient rapidement devenus une guerre par procuration entre la Russie et l’Occident dirigé par les États-Unis, les points de vue sur l’avenir de l’Ukraine en Russie ont continué à se radicaliser. Alors qu’une cessation rapide des hostilités et un règlement de paix solide aux conditions russes au printemps dernier auraient démilitarisé l’Ukraine sans le Donbass, démilitarisé et laissé en dehors de l’OTAN, mais toujours sous la direction actuelle avec son idéologie anti-russe virulente et sa dépendance à l’égard de l’Occident, la nouvelle pensée à Moscou, comme le suggèrent les déclarations de Poutine, tend à : de considérer toute forme d’État ukrainien qui n’est pas complètement et définitivement purgée de l’idéologie ultranationaliste comme un danger clair et actuel, comme une bombe à retardement juste à la frontière de la Russie non loin de sa propre capitale. Dans ces circonstances, compte tenu des pertes et des difficultés subies jusqu’à présent, il ne suffira pas à la Russie de prendre le contrôle de ce qui était autrefois connu sous le nom de Novorossiya, ainsi que de la côte nord de la mer Noire jusqu’en Transnistrie. Cela signifierait que l’Ukraine serait complètement coupée de la mer et, on suppose, la Russie gagnerait une grande partie du territoire et des millions de nouveaux citoyens par le biais de référendums. Bien sûr, pour atteindre cet objectif, les forces russes doivent encore conquérir Nikolaev et Odessa au sud et Kharkov à l’est. Une prochaine étape logique serait d’étendre le contrôle russe à toute l’Ukraine à l’est du Dniepr, ainsi qu’à Kiev, qui se trouve en grande partie sur la rive droite. Dans ce cas, l’État ukrainien se réduirait à ses régions centrales et occidentales du pays. Cependant, l’avenir de l’Ukraine ne sera pas déterminé par des désirs, mais par les développements réels sur le champ de bataille. Les combats se poursuivront pendant un certain temps et un résultat final n’est pas en vue. Même si la phase active du conflit prend fin, il est peu probable qu’un règlement de paix suive. Pour des raisons différentes, chaque partie considère le conflit comme existentiel – et beaucoup plus complet que le sort de l’Ukraine seule. Cela signifie que ce que la Russie s’efforce d’obtenir doit d’abord être gagné, puis maintenu. Publié le 10 Septembre 2022 analyse de Dmitri Trenin* sur #RTDE Lien : https://de.rt.com/international/148560-sechs-monate-spezialoperation-was-hofft/ *Dmitri Trenin est professeur à la School of Economics et senior au Research College de l’Institute of Global Economics and International Relations. Il est également membre du Conseil russe des relations internationales. #International #OTAN #USA #Eurasie #Zurope #Ukraine #Russie #Kiex #Moscou #Donnass #Donetsk #Lugansk #Conflit #VladimirPoutine #VolodymyrZelensky #Rebelles #Analyse #AccordsMinsk