Cher Monsieur le Professeur Hudson,

Encore une fois, je vous salue chaleureusement de Berlin !

La dernière fois que nous nous sommes entretenus, c'était en juin pour le magazine allemand "Four". Actuellement, je travaille également pour MEGA Radio, une station d'information pour l'Allemagne, l'Autriche et la Suisse. Nous émettons depuis Vienne et pouvons être entendus à Berlin, en Bavière et en Autriche.

Par la présente, j'aimerais vous inviter à une nouvelle interview sur ZOOM afin de l'enregistrer pour notre programme radio. Il s'agirait d'une mise à jour de notre dernière interview. Peut-être d'une durée de 20 à 30 minutes.

Je ne sais pas si c'est trop court, mais aurais-tu le temps de faire une telle interview la semaine prochaine ou celle d'après ?

Sinon, aussi début janvier.

Voici mes questions :

(1) Lors de notre dernière interview pour le magazine Four, vous avez fait quelques prédictions qui se sont réalisées.

Vous parliez d'une crise pour les entreprises allemandes dans la production d'engrais. Cela n'a fait la une des journaux que plusieurs semaines après notre interview.

Vous avez également dit : "Ce que vous appelez "blocage de Nord Stream 2" est en réalité une politique de "Buy-American"". Cela est désormais plus que clair après la destruction des gazoducs Nord Stream.

Pourriez-vous commenter cela ?

Michael Hudson : La politique étrangère américaine s'est longtemps concentrée sur le contrôle du commerce international du pétrole. Ce commerce contribue de manière significative à la balance des paiements américaine, et son contrôle permet aux diplomates américains d'étrangler d'autres pays.

Le pétrole est le principal fournisseur d'énergie et l'augmentation de la productivité du travail et du PIB dans les principales économies a tendance à refléter l'augmentation de la consommation d'énergie par travailleur. Le pétrole et le gaz ne sont pas seulement brûlés pour produire de l'énergie, ils constituent également une matière première chimique fondamentale pour les engrais et donc pour la productivité agricole, ainsi que pour une grande partie de la production de plastique et d'autres produits chimiques.

Les stratèges américains ont donc compris que couper les pays du pétrole et de ses dérivés étoufferait leur industrie et leur agriculture. La possibilité d'imposer de telles sanctions permet aux Etats-Unis de rendre les pays dépendants du respect de la politique américaine pour ne pas être "bannis" du commerce du pétrole.

Depuis de nombreuses années déjà, les diplomates américains conseillent à l'Europe de ne pas compter sur le pétrole et le gaz russes. L'objectif est double : Priver la Russie de son important excédent commercial et conquérir l'immense marché européen pour les producteurs de pétrole américains. Les diplomates américains ont convaincu les dirigeants allemands de ne pas approuver le gazoduc Nord Stream 2 et ont finalement utilisé le prétexte de la guerre de l'OTAN avec la Russie en Ukraine pour ordonner unilatéralement la destruction des deux gazoducs Nord Stream 1 et 2.

(2.) Pour notre public, nos auditeurs : dans votre nouveau livre "The Destiny of Civilization : Financial Capitalism, Industrial Capitalism or Socialism" (Le destin de la civilisation : capitalisme financier, capitalisme industriel ou socialisme), vous dites que l'économie mondiale est en train de s'effondrer.

vous constatez que l'économie mondiale est désormais divisée en deux parties, les États-Unis et l'Europe étant la partie dollarisée.

Et cette unité néolibérale occidentale pousse l'Eurasie et la plus grande partie du Sud mondial dans un groupe séparé. Vous venez de le dire dans une interview de novembre.

Pourriez-vous expliquer cela pour notre filiale ?

MH : La division n'est pas seulement géographique, elle reflète principalement le conflit entre le néolibéralisme occidental et la logique traditionnelle du capitalisme industriel. L'Occident a désindustrialisé ses économies en remplaçant le capitalisme industriel par le capitalisme financier, d'abord en cherchant à maintenir les salaires bas en délocalisant la main-d'œuvre étrangère, puis en établissant des privilèges de monopole et ses propres marchés pour les armes (et maintenant le pétrole) et les biens de haute technologie en devenant des économies de rente.

Il y a un siècle, on pensait que le capitalisme industriel évoluerait vers un socialisme industriel, dans lequel les gouvernements fourniraient des services d'infrastructure de base subventionnés (tels que les soins de santé, l'éducation, les communications, la recherche et le développement) afin de réduire le coût de la vie et le coût de l'activité commerciale. C'est de cette manière que les États-Unis, l'Allemagne et d'autres pays ont construit leur puissance industrielle, et c'est aussi de cette manière que la Chine et d'autres pays eurasiens l'ont fait plus récemment.

Mais la décision de l'Occident de privatiser et de financer ses infrastructures de base, de réduire le rôle du gouvernement et de déplacer la planification vers Wall Street, Londres et d'autres centres financiers a eu pour conséquence qu'il n'a plus grand-chose à offrir aux autres pays, si ce n'est la promesse de ne pas les bombarder ou de les traiter en ennemis s'ils tentent de garder leur prospérité entre leurs propres mains, plutôt que de la transférer aux investisseurs et aux entreprises américaines.

Le résultat est que si la Chine et d'autres pays construisent leur économie de la même manière que les États-Unis l'ont fait de la fin de leur guerre civile à la Seconde Guerre mondiale, ils seront traités en ennemis. C'est comme si les diplomates américains voyaient que la partie est perdue et que leur économie est devenue tellement endettée, privatisée et coûteuse qu'elle n'est plus compétitive, qu'ils espèrent simplement faire des autres pays des tributaires dépendants aussi longtemps que possible, jusqu'à ce que la partie soit finalement terminée.

Si les États-Unis parviennent à imposer le néolibéralisme financier au monde, d'autres pays connaîtront les mêmes problèmes que les États-Unis.

(3) Aujourd'hui, les premiers terminaux de GNL en provenance des États-Unis sont ouverts en Allemagne. Quel sera l'impact sur le commerce et l'interdépendance entre l'Allemagne et les États-Unis ?

MH : Les sanctions américaines et la destruction de Nord Stream 1 et 2 ont rendu l'Europe dépendante des livraisons américaines, à un coût si élevé pour le gaz naturel liquéfié (environ six fois ce que les Américains et les Asiatiques doivent payer) que l'Allemagne et d'autres pays ont perdu leur compétitivité dans l'industrie de l'acier, du verre et de l'aluminium, ainsi que dans de nombreux autres domaines. Cela crée un vide que les filiales américaines peuvent combler en investissant dans d'autres pays, voire aux États-Unis même.

On s'attend à ce que l'industrie lourde allemande et d'autres industries européennes, l'industrie chimique et d'autres industries de transformation soient obligées de se tourner vers les États-Unis pour se procurer du pétrole et d'autres biens vitaux qu'elles ne peuvent pas acheter à la Russie, à l'Iran ou à des pays alternatifs. On pense que l'imposition de sanctions, d'amendes et l'ingérence politique dans la politique européenne par les ONG américaines et les satellites de la National Endowment for Democracy peuvent les empêcher de se délocaliser en Russie ou en Asie, comme cela a été le cas depuis 1945. Nous pouvons nous attendre à une nouvelle opération Gladio pour promouvoir des hommes politiques prêts à soutenir cette rupture globale et la délocalisation de l'industrie européenne vers les États-Unis.

Une question est de savoir si les professionnels allemands suivront. C'est typiquement le cas dans ce genre de situation. Les pays baltes ont connu ce type de contraction démographique. C'est un sous-produit de la politique néolibérale.

(4) Comment jugez-vous la situation militaire actuelle dans la guerre russo-ukrainienne ?

MH : Il semble que la Russie gagnera facilement en février ou mars. Elle établira probablement une zone démilitarisée pour protéger les régions russophones (qui appartiendront alors probablement à la Russie) de l'Occident, ami de l'OTAN, afin d'empêcher le sabotage et le terrorisme.

L'Europe sera invitée à continuer de boycotter la Russie et ses alliés, plutôt que de chercher des avantages mutuels par le biais d'échanges et d'investissements réciproques. Les États-Unis pourraient demander à la Pologne et à d'autres pays de se battre "jusqu'au dernier Polonais" ou Lituanien, à l'instar de l'Ukraine. Ils feront pression sur la Hongrie. Mais surtout, ils insisteront pour que l'Europe dépense une somme immense pour le réarmement, principalement avec des armes américaines. Ces dépenses supplanteront les dépenses sociales destinées à aider l'Europe à faire face à la dépression industrielle qui s'étend, ou les subventions destinées à relancer son industrie. Ainsi, une économie militarisée deviendra un coût croissant - tandis que les dettes des consommateurs et de l'industrie augmenteront en même temps que les dettes publiques.

Dans ce contexte, la Russie pourrait exiger que l'OTAN rétablisse ses frontières telles qu'elles étaient avant 1991. Il s'agit là de la source de conflit la plus probable.

(5) Comment évaluez-vous la situation financière actuelle dans cette guerre ? Les gouvernements du G7 et de l'UE parlent déjà de la reconstruction et du rétablissement de l'Ukraine après la guerre. Qu'est-ce que cela signifie pour les entreprises occidentales et le capitalisme financier ?

MH : L'Ukraine peut difficilement être reconstruite. Premièrement, une grande partie de la population a quitté le pays et il est peu probable qu'elle y revienne, étant donné la destruction des logements et des infrastructures - et des maris.

Deuxièmement, l'Ukraine est principalement détenue par un petit groupe de kleptocrates qui tentent de se vendre à des investisseurs agricoles occidentaux et autres vautours. (Je pense que vous savez qui ils sont).

L'Ukraine est déjà endettée et est devenue un fief du FMI (ce qui signifie en pratique : de l'OTAN). L'Europe sera invitée à apporter une "contribution", et les réserves de devises étrangères confisquées à la Russie pourront être utilisées pour embaucher des entreprises américaines qui feront une opération financière de mise à mort en reconstruisant une économie factice en Ukraine - ce qui endettera encore plus le pays.

Un nouveau secrétaire d'État du parti démocrate fera comme Madeline Albright et dira que tuer l'économie ukrainienne, les enfants et les soldats comme prix de la propagation de la démocratie à l'américaine "en valait la peine".

(6) J'ai lu de nombreux articles de fond sur les sanctions contre la Russie. Il semble que les sanctions touchent de plus en plus la Russie, car elle ne peut pas produire elle-même tous ses produits, notamment la technologie. D'un autre côté, la Russie a maintenant des affaires et des clients plus stables avec et en Chine, en Inde.

Selon votre analyse, quel est l'impact réel des sanctions ?

MH : Les sanctions américaines se sont révélées être une aubaine inattendue pour la Russie. Dans l'agriculture par exemple, les sanctions contre les exportations de lait lituanien et d'autres pays baltes ont entraîné un essor du secteur russe du fromage et du lait. La Russie est aujourd'hui le plus grand exportateur de céréales au monde, grâce aux sanctions occidentales qui ont eu à peu près le même effet que les droits de douane protecteurs et les contingents d'importation utilisés par les États-Unis dans les années 1930 pour moderniser leur secteur agricole.

Si le président Biden avait été un agent secret russe, il n'aurait guère pu aider davantage la Russie. La Russie avait besoin d'être isolée économiquement par le protectionnisme, mais elle était encore trop acquise à la politique néolibérale de libre-échange pour le faire elle-même. Les États-Unis l'ont donc fait pour elle.

Les sanctions obligent les pays à être plus autonomes, du moins en ce qui concerne les besoins de base comme la nourriture et l'énergie. Cette autonomie est la meilleure défense contre la déstabilisation économique par les États-Unis, afin d'imposer un changement de régime et des mesures similaires.

L'un des effets est que la Russie devra acheter beaucoup moins à l'Europe, même après la fin des combats en Ukraine. La Russie aura donc moins besoin d'exporter des matières premières vers l'Europe. Elle peut les transformer elle-même. Le noyau industriel qu'était l'Europe pourrait se retrouver en Russie et chez ses alliés asiatiques plutôt qu'aux États-Unis.

C'est la conséquence ironique du nouveau rideau de fer de l'OTAN.

(7.) Comment décririez-vous la Chine, la Russie et l'Inde : y voyez-vous du capitalisme industriel ou du socialisme ?

MH : Le RIC était le noyau initial des BRICS, qui s'est maintenant considérablement élargi pour inclure l'Iran et une grande partie de l'Asie centrale, ainsi que les routes intégrées dans l'initiative chinoise "la Ceinture et la Route". L'objectif est que l'Eurasie ne dépende plus de l'Europe ou de l'Amérique du Nord.

Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a souvent décrit la "vieille Europe" comme une zone morte en déclin. Elle n'a pas poursuivi ses projets d'il y a un siècle, à savoir évoluer vers une économie de plus en plus socialisée, avec des subventions publiques pour l'augmentation du niveau de vie et de la productivité du travail, la science et l'industrie. L'Europe a rejeté non seulement le marxisme, mais aussi le fondement de l'analyse marxiste dans la science économique classique d'Adam Smith, de John Stuart Mill et de leurs contemporains. Cette voie a été empruntée en Eurasie, tandis que le libéralisme de droite et anti-gouvernemental de l'école autrichienne et de l'école de Chicago a détruit les économies de l'OTAN de l'intérieur.

Comme la localisation du leadership industriel et technologique se déplace vers l'Est, les investissements et la main-d'œuvre européens suivront probablement.

Les pays eurasiens visiteront toujours l'Europe en tant que touristes, tout comme les Américains veulent visiter l'Angleterre comme une sorte de parc à thème avec une noblesse post-féodale, l'envoi de gardes du palais et d'autres curieux souvenirs de l'époque des chevaliers et des dragons. Les pays européens ressembleront plutôt à la Jamaïque et aux Caraïbes, avec l'hôtellerie et la restauration comme principaux secteurs de croissance, avec des Français et des serveurs allemands dans leurs costumes rustiques de quasi-Hollywood. Les musées feront des affaires florissantes, car l'Europe elle-même deviendra une sorte de musée du post-industrialisme.

(8.) Nous assistons actuellement à l'effondrement et à la faillite de la cryptobourse FXT. La direction de cette entreprise semble être hautement criminelle. Comment jugez-vous cela ?

MH : C'est la criminalité qui a fait de la crypto un secteur en croissance ces dernières années. Les investisseurs ont acheté la crypto parce que c'est un véhicule pour les fortunes qui se font dans le trafic international de drogue, le trafic d'armes, les autres formes de criminalité et l'évasion fiscale. Ce sont les grands secteurs de croissance post-industrielle dans les économies occidentales.

Les schémas de Ponzi sont souvent de bonnes opportunités d'investissement dans leur phase de démarrage - la phase de "pump and dump". Il était inévitable que les criminels utilisent les cryptomonnaies non seulement pour transférer de l'argent, mais qu'ils créent même leurs propres monnaies "libres de toute réglementation répressive de l'État". Les criminels sont les libertaires ultimes du marché libre de l'école de Chicago.

Tout le monde peut créer sa propre monnaie, comme l'ont fait les banques américaines du Far West au milieu du 19e siècle, imprimant de l'argent à leur guise. Lorsque l'on faisait ses courses au début du 20e siècle, on trouvait encore dans les magasins des listes indiquant les valeurs changeantes des différents billets. Les billets les mieux conçus étaient généralement ceux qui avaient le plus de succès.

(9.) Savez-vous quelque chose sur les relations commerciales entre FTX et l'Ukraine, le gouvernement de Kiev ? Il y a eu quelques rumeurs et articles de presse à ce sujet dans les médias alternatifs ?

MH : Le FMI et le Congrès ont versé des sommes importantes au gouvernement ukrainien et à ses kleptocrates. Les journaux rapportent qu'une grande partie de cet argent a été transférée à FTX - qui est devenu le deuxième plus grand donateur du Parti démocrate (après George Soros, qui aurait également tenté de racheter des actifs ukrainiens). Il semble donc qu'un cercle vertueux soit à l'œuvre : Le Congrès américain vote pour le financement de l'Ukraine, qui investit une partie de cet argent dans les crypto-monnaies FTX pour financer les campagnes politiques des politiciens pro-ukrainiens.

(10.) Il y a quelques mois, la presse américaine a publié des articles sur les projets de la FED : ils prévoient d'introduire un dollar numérique, une Central Bank Digitcal Currency (CBDC). En Europe également, la présidente de la BCE, Mme Lagarde, et le ministre allemand des Finances, M. Lindner, parlent de l'introduction d'un euro numérique.

Dans ce pays, certains experts critiques avertissent que cela ne fera qu'avancer la surveillance totale de la population et des clients.

Quel est votre avis sur les monnaies numériques ?

MH : Ce n'est pas mon domaine de compétence. Toutes les opérations bancaires sont électroniques, que signifie donc "numérique" ? Pour les libertariens, cela signifie qu'il n'y a pas de supervision du gouvernement, mais entre les mains du gouvernement, celui-ci aura un enregistrement de tout ce que quelqu'un dépense.

(11.) Comment jugez-vous la faiblesse ou la force actuelle du dollar américain, de l'euro, de la livre britannique, de l'or et de l'argent ?

MH : Le dollar continuera à être demandé grâce à son succès à rendre la zone euro dépendante de lui. La livre britannique n'a guère de soutien et peu de raisons pour les étrangers d'y investir. L'euro est une monnaie satellite de second rang par rapport au dollar.

En l'absence d'un dollar ou d'une autre monnaie dans laquelle ils peuvent détenir leurs réserves de change, les gouvernements continueront d'augmenter la part de l'or, car il n'est pas lié à des engagements gouvernementaux - les fonctionnaires américains ne peuvent donc pas s'en emparer facilement, comme ils l'ont fait avec les réserves de change russes. On ne peut pas compter sur les pays de la zone euro pour ne pas suivre les ordres des États-Unis et s'approprier les réserves d'autres pays, donc on l'évite.

Si le taux de change de l'euro par rapport au dollar baisse, les investissements étrangers diminueront parce que les investisseurs ne veulent pas investir dans (1) un marché qui se rétrécit et (2) des entreprises qui gagnent des euros nationaux qui valent de moins en moins de dollars ou d'autres devises fortes pour les centrales.

Bien sûr, l'or doit être conservé chez soi pour éviter qu'il ne soit tout simplement arraché, comme la Banque d'Angleterre l'a fait avec l'or du Venezuela pour le donner au représentant de la droite américaine. L'Allemagne ferait bien d'aller chercher ses propres réserves d'or dans les coffres de la Réserve fédérale américaine à New York par voie aérienne.

(12.) Quelle est votre analyse actuelle des crises énergétiques et financières dans le monde ?

MH : Pas vraiment une crise, mais plutôt une lente chute. Hausse des prix de ce que l'Amérique exporte : pétrole, produits alimentaires et biens monopolisés par les technologies de l'information, avec une augmentation du coût de la vie pour les consommateurs plus rapide que celle des salaires. La plupart des familles seront donc à l'étroit. La classe moyenne se rendra compte qu'elle est tout de même la classe des salariés et s'endettera encore plus - surtout si elle essaie de se protéger en prenant une hypothèque pour acheter une maison.

J'ai étudié les 11e et 12e siècles pour mon histoire de la dette et je suis tombé sur une histoire qui pourrait être pertinente pour les questions que vous avez posées. L'OTAN ne cesse d'affirmer qu'elle est une alliance défensive. Mais la Russie n'est pas intéressée par une invasion de l'Europe. La raison en est évidente : aucune armée ne peut envahir un grand pays. Plus important encore, la Russie n'a même pas de motif pour détruire l'Europe en tant qu'adversaire fantoche des Etats-Unis. L'Europe est déjà en train de s'autodétruire.

Je me souviens de la bataille de Manzikert en 1071, lorsque l'Empire byzantin a perdu contre les Seldjoukides (principalement parce que le général Andronikos Doukas, sur lequel l'empereur s'était appuyé, a fait défection et a ensuite renversé l'empereur). Crusade of Kings, un supplément de jeu, traite en détail de la bataille et affirme que la conversation suivante a eu lieu entre Alp Arslan et Romanos :[52]

Alp Arslan : "Que ferais-tu si j'étais amené devant toi en tant que prisonnier ?"

Romanos : "Peut-être te tuerais-je ou t'exposerais-je dans les rues de Constantinople".

Alp Arslan : "Ma peine est bien plus sévère. Je te pardonne et je te libère".

C'est la punition que l'Europe recevra de l'Eurasie. Ses dirigeants ont fait leur choix : être un satellite des Etats-Unis.

Source : Michael Hudson donne une interview à un magazine allemand

Publié le 20 Décembre 2022 sur Uncut News.ch

Lien :
https://uncutnews.ch/interview-mit-prof-hudson-das-ist-die-strafe-die-europa-von-eurasien-erhalten-wird/

Hashtag Libractus : 
#Interviews #Entretien #ProfesseurHudson #International #USA #OTAN #Eurasie #Europe #Russie #Chine #Inde #BRICS
Hashtag Freedomm :